Оржеховская Елена Викторовна

Дело № 2-5702/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Оржеховской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Оржеховской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (Договор 2) на основании и условиях Заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 1).

Ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта 36 000 рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых, срок действия расчетной карты – <данные изъяты> месяцев. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме.

По условиям договора клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течении платежного периода, следующего за расчетным периодом.

Однако Оржеховская Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, не производит плановое погашение текущей задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 58 334 рубля 39 копеек по состоянию ...

...на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 1 950 рублей 00 копеек.

Представитель истца Национальный банк «Траст» (ОАО) по доверенности Смирнов М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (Договор 2) на основании и условиях Заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 1).

Ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта 36 000 рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых, срок действия расчетной карты – <данные изъяты> месяцев. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме.

По условиям договора клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течении платежного периода, следующего за расчетным периодом.

Условия о кредитовании содержатся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах банка. В заявлении о предоставлении кредита Оржеховская Е.В. указала, что с условиями кредитования она ознакомлена, их понимает, полностью согласна и обязуется их соблюдать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счету, расчету задолженности обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 38 618 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 19 716 рублей 39 копеек. Размер задолженности проверен судом и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях заключенного между сторонами договора.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, задолженность в размере 58 334 рубля 39 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) с Оржеховской Е.В. задолженность по кредитному договору № в сумме 58 334 рубля 39 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 950 рублей 00 копеек, а всего 60 284 рубля 39 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Дело № 11-235/ 2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

при секретаре Власовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 21 марта 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», Оржеховской Елены Викторовны к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Костромского ОСБ № 8640 в защиту прав потребителей,

установил:

МОО ЗПП «Блок Пост» в интересах Оржеховской Е.В. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании с ответчика в пользу: Оржеховской Е.В. убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от сумм, присужденных истцам, из которых 25 % в доход государства, а 25 % в доход МОО ЗПП «Блок-Пост». Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» 25.07.2008 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 25.07.2023 года, с условием уплаты процентов в размере 13,5% годовых.

В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором, Заемщик Оржеховская Е.В. уплатил...

...а в пользу Ответчика комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы, противоречат действующему законодательству, в связи, с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу Оржеховской Е.В. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 21 марта 2011 года исковые требования Оржеховской Е.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решено взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Оржеховской Е.В. убытки, связанные с уплатой комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Оржеховской Е.В. отказано.

Взыскать с ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» штраф в доход муниципального образования г. Кострома <данные изъяты> в доход МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в доход муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Оржеховской Е.В. в удовлетворении исковых требований, указывая, что, мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка Российской Федерации. При подписания кредитного договора с истцами было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях, либо отказаться от его получения, право Банка на взимание рассматриваемой комиссии предусмотрено в Указании ЦБ Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 175-Т, в Положении ЦБ Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года, в письме Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истцов как потребителя ответчиком нарушены не были.

В судебном заседании представитель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» не присутствует, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

От представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» Шепило С.Н. имеется заявление с просьбой апелляционную жалобу в ее отсутствии. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оржеховская Е.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» 25.07.2008 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 25.07.2023 года, с условием уплаты процентов в размере 13,5 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором, Заемщик - Оржеховская Е.В. уплатила в пользу Ответчика комиссионное вознаграждение <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 договоров кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого, заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж.

Согласно условиям Кредитных договоров выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Суд считает, что условие кредитных договоров, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также комиссии следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», действия Банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным.

С учетом ст. 167 ГК Российской Федерации уплаченная истцом Оржеховской Е.В. банку во исполнение обязанности по договору об уплате суммы за обслуживание ссудного счёта по договору от 25 июля 2008 года денежная сумма в сумме <данные изъяты> мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Оржеховской Е.В. соответствует п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, расчёт имеется в судебном решении.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> в пользу каждого истца, с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет.

Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены, верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 21 марта 2011 года по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Оржеховской Елены Викторовны к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Щербова Т.Н.