Репко Александр Дмитриевич

Судья Булатова Р.Р. Дело № 33-6940/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.А. – Пышного С.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яматовой Венере Марсовне, Альцагировой Альбине Хажисмеловне, действующей в интересах несовершеннолетнего А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Яматовой Венеры Марсовны в пользу ПАО «Татфондабнк» сумму задолженности по кредиту в размере 228620 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Яматовой Венеры Марсовны в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486,20 рублей, с А.А.А. – 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Альцагировой Альбины Хажисмеловны, действующей в интересах несовершеннолетнего А.А.А. к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Яматовой Венер...

...е Марсовне о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ЯматовойВ.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Яматовой В.М. был заключен кредитный договор №.... на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 226175 рублей сроком на 36 месяцев под 24,10% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 апреля 2016 г. заключен договор залога транспортного средства, по которому Яматова В.М. передала в залог ПАО «Татфондбанк» автомобиль <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 228620 рублей, из которых размер просроченной задолженности составляет 153672,47 рублей, сумма просроченных процентов – 16747,59 рублей, проценты по просроченной задолженности – 2133,44 рубля, неустойка по кредиту – 1770,49 рублей, неустойка по процентам – 804,43 рубля, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 53491,58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486, 20 рублей и 6000рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 сентября 2017 г. Яматова В.М. продала автомобиль Репко А.Д. 16 октября 2018 г. последний продал автомобиль семнадцатилетнему несовершеннолетнему А.А.А.

Протокольным определением суда А.А.А. привлечен по делу в качестве ответчика, Репко А.Д. привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования.

Не согласившись с исковыми требованиями представитель А.А.А. – Пышной С.В. подал встречное исковое заявление к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Яматовой В.М. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. Указав в обоснование, что на момент приобретения автомобиля 16 октября 2018 г. никакими сведениями о залоге А.А.А. не обладал и знать о них не мог, поскольку продавец Репко А.Д. об этом не говорил. Просил суд признать А.А.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Прикольным определением суда к участию в деле в качестве законного представителя привлечена мать несовершеннолетнего А.А.А. – Альцагирова А.Х.

В судебном заседании ответчик Яматова В.М. с требованиями банка не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А.А. – Пышной С.В. считает решение суда незаконным. Указывает на то, что суд не принял во внимание и не опроверг доводы, указанные в встречном исковом заявлении. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ответчик не знал и не мог знать, что Яматова В.М. и Репко А.Д. не имели права продавать указанный автомобиль, так как он находился в залоге у банка. Ответчику был передан подлинник ПТС, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, при этом каких-либо отметок о том, что купленный автомобиль находится в залоге, документ не содержит. На момент заключения договора купли-продажи 16октября 2018 г. ответчик являлся несовершеннолетним и опыта заключения подобных сделок не имел. Кроме того, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать А.А.А. – Альцагирова А.Х., которая надлежащим образом не была извещена о судебном заседании, копия искового заявления в ее адрес не направлялась. Имеющаяся в деле доверенность А.А.А. на право представления его интересов в суде на имя Пышного С.В. не содержит полномочий на право представления последним и интересов Альцагировой А.Х. Тем самым процессуальные права АльцагировойА.Х. были нарушены. Судом не была выяснена позиция ПАО «Татфондбанк» по встречному иску. Не было разрешено ходатайство Пышного С.В., представителя А.А.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о чем было заявлено при подаче встречного иска. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение в этой части о признании А.А.А. добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 февраля 2019 г. (л.д. 86) суд протокольно вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве законного представителя А.А.А. его мать - Альцагирову А.Х. Вместе с тем, в решении суда первой инстанции указано, что Альцагирова А.Х. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, в решении суда некорректно указан истец по встречному исковому заявлению. Согласно материалам дела встречное исковое заявление подано представителем А.А.А. – Пышным С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, исправление арифметических ошибок в решении и вынесение дополнительного решения относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данным разъяснением, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя А.А.А. – Пышного С.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г. оставить без рассмотрения.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Булатова Р.Р. дело № 33-11819/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галиевой А.М., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А.А. – Пышного С.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г., которым с учетом определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. об исправлении описок постановлено:

исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яматовой Венере Марсовне, Альцагировой Альбине Хажисмеловне, действующей в интересах несовершеннолетнего А.А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Яматовой Венеры Марсовны в пользу ПАО «Татфондабнк» сумму задолженности по кредиту в размере 228620 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Яматовой Венеры Марсовны в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486,20 рублей, с А.А.А. – 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления А.А.А. к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страх...

...ованию вкладов», Яматовой Венере Марсовне о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Яматовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 1 апреля 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Яматовой В.М. был заключен кредитный договор №.... на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 226175 рублей сроком на 36 месяцев под 24,10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 апреля 2016 г. заключен договор залога транспортного средства, по которому Яматова В.М. передала в залог ПАО «Татфондбанк» автомобиль <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 228620 рублей, из которых размер просроченной задолженности составляет 153672,47 рублей, сумма просроченных процентов – 16747,59 рублей, проценты по просроченной задолженности – 2133,44 рубля, неустойка по кредиту – 1770,49 рублей, неустойка по процентам – 804,43 рубля, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 53491,58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11486,20 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2018 г. А.А.А. привлечен по делу в качестве ответчика (новый собственник заложенного автомобиля) (л.д.51-оборот).

Протокольным определением суда от 22 января 2019 г. Репко А.Д. привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.66)

Протокольным определением суда от 5 февраля 2019 г. Альцагирова А.Х. привлечена по делу в качестве законного представителя несовершеннолетнего А.А.А. (л.д.86)

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик А.А.А. через представителя подал в суд встречное исковое заявление к ПАО «Татфондбанк», Яматовой В.М. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование встречного иска указано, что он на момент приобретения автомобиля 16 октября 2018 г. никакими сведениями о залоге не обладал и знать о них не мог, поскольку продавец Репко А.Д. об этом не говорил. Просил суд признать А.А.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Яматова В.М. с требованиями банка не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик А.А.А. и его представитель Пышной С.В., а также законный представитель А.А.А. – Альцагирова А.Х. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Репко А.Д. в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А.А. – Пышной С.В. считает решение суда незаконным. Указывает на то, что суд не принял во внимание и не опроверг доводы, указанные во встречном исковом заявлении. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ответчик не знал и не мог знать, что Яматова В.М. и Репко А.Д. не имели права продавать указанный автомобиль, так как он находился в залоге у банка. Ответчику был передан подлинник ПТС, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, при этом каких-либо отметок о том, что купленный автомобиль находится в залоге, документ не содержит. На момент заключения договора купли-продажи 16 октября 2018 г. ответчик являлся несовершеннолетним и опыта заключения подобных сделок не имел. Кроме того, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать А.А.А. – Альцагирова А.Х., которая надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления в ее адрес не направлялась. Имеющаяся в деле доверенность А.А.А. на право представления его интересов в суде на имя Пышного С.В. не содержит полномочий на право представления последним и интересов Альцагировой А.Х. Тем самым процессуальные права Альцагировой А.Х. были нарушены. Судом не были выяснены обстоятельность об оспоримости договора купли-продажи автомобиля от 16 октября 2018 г. в соответствии со ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика А.А.А. - Пышного С.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о чем было заявлено при подаче встречного искового заявления. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение в этой части о признании А.А.А.. добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ахмедзянова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Яматовой В.М. был заключен кредитный договор №.... на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 226175 рублей сроком на 36 месяцев под 24,10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 апреля 2016 г. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Яматова В.М. передала в залог ПАО «Татфондбанк» автомобиль <данные изъяты>.

Уведомление о возникновении залога на автомобиль внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 4 апреля 2016 г. за № .....

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Яматова В.М. без согласия залогодержателя 21 сентября 2017 г. произвела отчуждение предмета залога Репко А.Д. (л.д. 73).

В последующем Репко А.Д. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2018 г. реализовал заложенный автомобиль А.А.А. (л.д. 94).

12 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика Яматовой В.М. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2018 г. составляет 228620 рублей, из которых просроченная задолженность - 153672,47 рублей, сумма просроченных процентов – 16747,59 рублей, проценты по просроченной задолженности – 2133,44 рубля, неустойка по кредиту – 1770,49 рублей, неустойка по процентам – 804,43 рубля, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 53491,58 рубль.

Поскольку ответчик Яматова В.М. принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и, руководствуясь ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент покупки автомобиля А.А.А. никакими сведениями о залоге не обладал и знать о них не мог, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом, добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Яматовой В.М. был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>.

4 апреля 2016 г. залогодержатель ПАО «Татфондбанк» в соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер. Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16 октября 2018 г. транспортное средство марки <данные изъяты> приобретено А.А.А. и с 16 октября 2018 г. за ним зарегистрировано, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (л.д. 83-84, 94).

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства А.А.А. была совершена после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр.

Ответчик А.А.А. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Исходя из того, что право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем, залог автомобиля марки <данные изъяты> не прекращается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Альцагирова А.Х. надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции определением от 28 мая 2019 г. исправлены описки в решение суда от 20 февраля 2019 г., в котором указано, что Альцагирова А.Х. привлечена по делу в качестве законного представителя несовершеннолетнего А.А.А., а не ответчиком. Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Альцагировой А.Х. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, повестка была вручена ей лично 13 февраля 2019 г. (л.д. 99).

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом не были выяснены обстоятельность об оспоримости договора купли-продажи от 16 октября 2018 г. в соответствии со ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 16 октября 2018 г. недействительным в силу ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись. Следовательно, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было разрешено ходатайство представителя ответчика А.А.А. - Пышного С.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела. Согласно определению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 г., имеющемуся в материалах дела, в удовлетворении ходатайства представителя А.А.А. – Пышного С.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было отказано (л.д. 89-90).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А.А. – Пышного С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело УИД № 52RS0006-02-2021-000731-04

Производство : № 2-1318/21г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Аббакумовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «ВИТЕК – ГРУПП» к Репко А.Д., ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке с покупателя и поручителя,

Установил:

ООО «ТК «ВИТЕК – ГРУПП» обратился в суд с иском к ответчику Репко А.Д., ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 707158 рублей 40 копеек, в том числе, задолженность по договору поставки от 10.09.2017 №0109/17 в размере 353579 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную оплату поставленного товара – 353579 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что ООО «ТК «ВИТЕК – ГРУПП», согласно договору от 10.09.2017 № 0109/17 поставило пенополистерол ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» с момента заключения договора по 03.02.2020. Согласно п. 6.2 Договора, оплата постановленного в адрес Покупателя товара должна была производиться в течении 7 календарных дней с момента получения Покупателем товара. Всего ООО «ТК «ВИТЕК – ГРУПП» за период с 10.09.2017 по 03.02.2020 поставило ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» пенополистерола на общую сумму 5801393 рублей, в том числе НДС, при этом ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» за вышеуказанный период произвело оплату поставленного товара в размере 5447813 рублей 80 копеек, в том числе НДС, часть поставленного товара...

... осталась не оплаченной. По состоянию на 05.02.2021 задолженность ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» составляет 353579 рублей 20 копеек.

Просить взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 707158 рублей 40 копеек, в том числе, задолженность по договору поставки в размере 353579 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную оплату поставленного товара – 353579 рублей 20 копеек.

13.08.2019 между ООО «ТК «ВИТЕК – ГРУПП» и Репко А.Д. заключен договор поручительства, согласно которого последний обязуется в случае неисполнения ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» обязательств по оплате поставляемого пенополистерола оплатить возникшую задолженность.

Ответчикам была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, но до настоящего момента времени не исполнена, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, возражений по иску не представили. Уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «ТК «ВИТЕК – ГРУПП», согласно договору от 10.09.2017 № поставило ответчику ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» пенополистерол с момента заключения договора по 03.02.2020.

Передача товара от поставщика ООО «ТК «ВИТЕК – ГРУПП» к покупателю ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» производиться на основании товарно-транспортных накладных и счет - фактур.

Товар считается переданным покупателю (момент перехода права собственности на товар) после заверения накладной подписями представителей сторон.

Согласно п. 6.2 Договора, оплата постановленного в адрес Покупателя товара должна была производиться в течении 7 календарных дней с момента получения Покупателем товара.

Всего ООО «ТК «ВИТЕК – ГРУПП» за период с 10.09.2017 по 03.02.2020 поставило ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» пенополистерола на общую сумму 5801393 рублей, в том числе НДС, при этом ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» за вышеуказанный период произвело оплату поставленного товара в размере 5447813 рублей 80 копеек, в том числе НДС, часть поставленного товара осталась не оплаченной.

По состоянию на 05.02.2021 задолженность ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» составляет 353579 рублей 20 копеек.

Также, 13.08.2019 между ООО «ТК «ВИТЕК – ГРУПП» и Репко А.Д. заключен договор поручительства № от 13.08.2019, согласно которого Репко А.Д., поручитель, обязуется нести солидарную ответственность с ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № от 10.09.2017.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара истцом предоставлены универсальные передаточные документы (накладные, счет - фактура) на общую сумму 5801393 рублей ответчику. Ответчиком товар был оплачен только частично, в размере 5447813 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на дату обращения с иском за ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» образовалась задолженность в размере 353579 рублей 20 копеек по оплате отгруженного товара.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года в адрес ответчика и соответчика по почте направлены претензии об урегулировании задолженности в добровольном порядке, вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 16, 17).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, и находя иск подлежащим удовлетворению, суд исхордит из следующего:

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 п. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 п. п. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью, такая ответственность возникает у поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора поручительства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» надлежащим образом не исполнил условия заключенного договора поставки в части своевременной оплаты товара, а поручитель Репко А.Д. по обязательствам основного должника ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» отвечает в солидарном порядке, а потому иск о взыскании задолженности по договору поставки, предъявленный как к покупателю, так и поручителю, заявлен обоснованно, в связи с чем правомерно, а потому требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму основного долга, подлежат удовлетворению.

ООО «ТК «ВИТЕК – ГРУПП» также заявлены требования о взыскании с ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ», Репко А.Д. пени за несвоевременную оплату поставленного товара, в соответствии с п. 8.2 Договора поставки в размере 353579 рублей 20 копеек.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 8.2 Договора поставки, в случае просчроки платежей,указанных в п. 6.2 настоящего Договора, покупатель оплачитвает пеню в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности пени, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию за период с 20.03.2020 по 28.12.2020 в размере 353 579 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по оплате поставленного товара по накладным, представленным в материалы дела, ответчиками до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ», Репко А.Д. солидарно в пользу ООО «ТК «ВИТЕК – ГРУПП» задолженность по договору поставки в сумме 353 579 рублей 20 копеек, пени, образовавшиеся за период с 20.03.2020 по 28.12.2020 в размере 353 579 рублей 20 копеек, в соответствии законом и условиями договора.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СЕГА – СТРОЙ КАЗАНЬ» (<данные изъяты>), Репко А.Д. в пользу ООО «ТК «ВИТЕК – ГРУПП» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору поставки в размере 353 579 рублей 20 копеек, пени, образовавшиеся за период с 20.03.2020 по 28.12.2020 в размере 353 579 рублей 20 копеек, а всего в размере 707158 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1318/21г.

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021 года

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Савченко Е.А.

Дело № 2-2298/2021 (УИД № 52RS0006-02-2021-001784-46 )

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре Полещук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Репко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Репко А.Д. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15.09.2020г. по 15.04.2021г. в сумме 2239292,39 руб., из которых 2072431,63 руб. – просроченный основной долг, 157828,01 руб. – начисленные проценты, 9032,75 руб. – неустойка, расходы по уплате госпошлины 19396,46 руб.

В обоснование иска указано, что с ответчиком 15.08.2020г. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными на сумму 2072431,63 руб. под 17,99% годовых. Данному соглашению был присвоен номер № Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требов...

...ания поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По делу установлено, что с ответчиком15.08.2020г. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными на сумму 2072431,63 руб. под 17,99% годовых. Данному соглашению был присвоен номер № Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. На момент подачи искового заявления просроченная задолженность за период с 15.09.2020г. по 15.04.2021г. составила 2239292,39 руб., из которых 2072431,63 руб. – просроченный основной долг, 157828,01 руб. – начисленные проценты, 9032,75 руб. – неустойка. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, расчетом, требованием, графиком платежей. Суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 19396,46 руб. Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить. Взыскать с Репко А.Д. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № за период с 15.09.2020г. по 15.04.2021г. в сумме 2239292,39 руб., расходы по уплате госпошлины 19396,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко

Дело № 2-3035/2021 (УИД № 52RS0006-02-2021-001784-46 )

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре Полещук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Репко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Репко А.Д. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15.12.2020г. по 15.04.2021г. в сумме 2239292,39 руб., из которых 2072431,63 руб. – просроченный основной долг, 157828,01 руб. – начисленные проценты, 9032,75 руб. – неустойка, расходы по уплате госпошлины 19396,46 руб.

В обоснование иска указано, что с ответчиком 15.08.2020г. было заключено соглашение о кредитовании на получение Рефинансированию. В рамках вышеуказанного соглашения истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2072431,63 руб. под 17,99% годовых. Данному соглашению был присвоен номер №. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, письменно и...

...сковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что с ответчиком 15.08.2020г. было заключено соглашение о кредитовании на получение Рефинансированию. В рамках вышеуказанного соглашения истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2072431,63 руб. под 17,99% годовых. Данному соглашению был присвоен номер №. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. На момент подачи искового заявления просроченная задолженность за период с 15.12.2020г. по 15.04.2021г. составила 2239292,39 руб., из которых 2072431,63 руб. – просроченный основной долг, 157828,01 руб. – начисленные проценты, 9032,75 руб. – неустойка.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, расчетом и другими материалами дела.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленном истцом в части суммы основного долга и суммы просроченных процентов, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащих взысканию, и снижает неустойку до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 19396,46 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Репко А.Д. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № за период с 15.12.2020г. по 15.04.2021г. в сумме 2235259,64 руб., расходы по уплате госпошлины 19396,46 руб.

В остальной части исковых требований АО «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09. 2021 года.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко