Насретдинова Резида Анваровна

Дело №2-1646/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-016882-15

Категория дела: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина ФИО12 к Насретдиновой ФИО13, Хрулеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.М. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Насретдиновой Р.А., Хрулеву П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что 27.08.2024 на 135 км трассы «Уфа-Оренбург» произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Октавия, г/н №, принадлежащего Насретдиновой Р.А., под управлением Хрулева П.Ю., и Ауди А4, г/н №, принадлежащего Фомину А.М., под управлением Фомина А.М. Согласно постановлению об административном правонарушении от 31.08.2024 № водитель Хрулев П.Ю. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации), назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Автомобиль потерпевшего в ДТП получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СберСтрахование» (далее – третье лицо, ООО СК «СберСтрахование») произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта №15.10.2024 рыночная стоимость автомобиля Ауди А4 составляет 2 261 000 руб., стоимость годных остатков – 474 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу, с учетом уточнения: стои...

...мость восстановительного ремонта в 1 258 100 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 353,17 руб., расходы на экспертизу в 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в 28 870 руб., расходы по оплате эвакуатора в 4 000 руб., расходы по оплате аварийной стоянки в 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 60 000 руб., почтовые расходы в 540 руб.

В судебное заседаниеистец Фомин А.М. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгушина К.И. исковые требования уточнила, снизив размер взыскиваемой стоимости восстановительного до 1 258 100 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Насретдинова Р.А., Хрулев П.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Хрулева П.Ю. по ордеру адвокат Ярославов А.В. пояснил, что просит вынести решение суда в соответствии с экспертным заключением, просил снизить представительские расходы до 10 000 руб.

В судебное заседание третьи лица– Фомин А.М., представитель ООО СК «СберСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п.2.1 ПДД РФ (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 27.08.2024 на 135 км трассы «Уфа-Оренбург» произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Октавия, г/н №, принадлежащего Насретдиновой Р.А., под управлением Хрулева П.Ю., и Ауди А4, г/н №, принадлежащего Фомину А.М., под управлением Фомина А.М.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 31.08.2024 об административном правонарушении № водитель Хрулев П.Ю. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации), назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СберСтрахование», потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

В результате столкновения автомобиль Ауди А4, г/н №, получил механические повреждения.

Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. оплачено ООО СК «СберСтрахование» 16.09.2024, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению №15.10.2024, составленному экспертами ООО «Спокойные ночи», рыночная стоимость автомобиля Ауди А4 составляет 2 261 000 руб., стоимость годных остатков – 474 000 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика Хрулева П.Ю. по ордеру Ярославова А.В. судом постановлено определение от 07.02.2025 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно представленному суду заключению эксперта от 11.04.2025 № восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 977 900 руб., рыночная стоимость автомобиля Ауди А4, г/н №, на момент ДТП составляла 2 108 000 руб., стоимость годных остатков – 449 900 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта от 11.04.2025 №1646М-2025, составленное экспертом ООО «Региональная экспертная служба» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд полагает возможным принять заключение эксперта от 11.04.2025 №№ качестве доказательства по делу.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в качестве стоимости восстановительного ремонта в1 258 100 руб. (2 108 000 руб. (рыночная стоимость) – 449 900 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено, что виновником ДТП является Хрулев П.Ю., который в нарушение п.13.4 ПДД РФпри повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП автомобиль Школа Октавия, г/н №, находился во владении и под управлением Хрулева П.Ю.

Поскольку источник повышенной опасности – автомобиль Школа Октавия, г/н №, находился под управлением Хрулева П.Ю., он же им владел и пользовался,соответственно именно он, как лицо, владеющее источником повышенной опасности,должен нести перед истцом ответственностьза причиненный вред.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ответчика Хрулева П.Ю. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 258 100 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Расходы Фомина А.М. по оплате юридических услуг в общем размере 60 000 руб. подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 25.12.2024 №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2024 №б/н на сумму 60 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, ст.112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст.100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая во внимание степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, исходя из существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Республике Башкортостан на момент рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности распределения расходов, с учетом вышеуказанного объема оказанной юридической помощи, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает, что в данном случае подлежат к взысканию с Хрулева П.Ю. в пользу Фомина А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон и соотнесется с объемом и важностью защищаемого права.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 353,17 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., расходов по оплате аварийной стоянки в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 540 руб., которые подтверждены документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 581 руб., подтвержденные документально.

Поскольку заявителем исковые требования уточнены, и сумма, предъявленная к взысканию, добровольно снижена с 1 387 000 руб. до 1 258 100 руб., согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату, а именно – 1 289 руб.

К судебным расходам согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 по ходатайству представителя ответчика Хрулева П.Ю. по делу назначенасудебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Хрулева П.Ю.

Согласно ходатайству ООО «РЭС» на момент сдачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца Фомина А.М. нашли свое подтверждение, расходы за проведение судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика.

Поскольку судебная экспертиза частично оплачена Хрулевым П.Ю. путем внесения денежных средств в размере 10 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан согласно чеку от 05.02.2025, с Хрулева П.Ю. в пользу ООО «РЭС» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб.

Также суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу перечислить на счет экспертной организации ООО «РЭС» сумму частично оплаченной ответчиком Хрулевым П.Ю. стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Хрулева ФИО16 в пользу Фомина ФИО17 возмещение материального ущерба в размере 1 258 100 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 353,17 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 581 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате аварийной стоянки в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб.

Остальную часть исковых требований Фомина А.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хрулева ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (ИНН 0276969265) расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (ИНН 0274059951) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу перечислить на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (ИНН 0276969265) стоимость оплаченной ответчиком Хрулевым ФИО19судебной экспертизы в 10 000 руб. в соответствии с чеком по операции от 05.02.2025, где плательщиком выступает Хрулев ФИО20, банк получателя – УФК по Республике Башкортостан, услуга – УФК по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан), назначение платежа – оплата за экспертизу.

Возвратить Фомину ФИО21 в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственную пошлину, уплаченную в большем размере, в сумме 1289 руб. (одна тысяча двести восемьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>