Алаева Валентина Николаевна

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 395/2021

Решение

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2021 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Алаева И.В. – Алаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда» к Алаеву ФИО10, Флоря (ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 – собственник АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им.Дзержинского АДРЕС ИЗЪЯТ и зарегистрированная в указанной квартире ФИО1, уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71111 рублей 15 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимают, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявл...

...ении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части, пояснив, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата в общей сумме 8126 рублей 46 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Выслушав возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул.им.Дзержинского АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР» (л.д.14).

Общедолевыми собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.имФИО14 АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДАТА ИЗЪЯТА являются: ФИО2, ФИО5, 2002 года рождения, ФИО1, по 1/3 доли каждый (л.д.44, 45-47, 49-50).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке, представленной ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.ФИО12 АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированы: Алаев И.В. с 26 декабря 2001 года, Алаев Ю.И., ФИО13 с ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО6, 2018 года рождения с ДАТА ИЗЪЯТА.

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность граждан своевременно оплачивать предоставляемые им услуги, ответчики не выполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно справке о наличии задолженности, размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 года по октябрь 2019 года составляет 71111 рублей 15 копеек, в том числе: содержание жилого помещения – 23366 рублей 79 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 120 рублей 14 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 1306 рублей 32 копейки, электроснабжение – 8397 рублей 68 копеек, ТО ВДГО – 89 рублей 68 копеек, обращение с ТКО – 1966 рублей 15 копеек, отопление – 21199 рублей 13 копеек, холодное водоснабжение – 2190 рублей 27 копеек, горячее водоснабжение – 8915 рублей 71 копейка, водоотведение – 1510 рублей 83 копейки, водоотведение ГВ – 1031 рубль 85 копеек, вывоз ТБО – 1016 рублей 60 копеек.

Судом также установлено, что в счет погашения вышеуказанной задолженности ответчиками произведена оплата в общей сумме 8126 рублей 46 копеек, что подтверждается платёжными документами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 года по октябрь 2019 года в размере 62984 рублей 69 копеек (71111 рублей 15 копеек - 8126 рублей 46 копеек = 62984 рублей 69 копеек).

Разрешая требования ООО «УК ТЗР» о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать, поскольку стороной истца не представлены какие-либо доказательства фактического несения указанных истцом расходов.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере по 1044 рублей 77 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62984 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме свыше 62984 рублей 69 копеек, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере по 1044 рубля 77 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Дегтярев

Дело № 2-705/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 27 апреля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 и просит суд взыскать с последнего в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143346 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 714 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 руб.

В ходе судебного заседания стороны пришли по данному спору к мировому соглашению и желают, чтобы суд утвердил его. По условиям заключенного сторонами мирового соглашения:

Ответчик обязывается выплатить истцу сумму в размере 126000 рублей по 5000 рублей каждый месяц не позднее 10 числа каждого месяца, из которых: в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю истца - 104000 рублей, понесенных расходов на услуги представителя - 10000 рублей и услуги эксперта – 12000 рублей. Первый платеж должен быть оплачен не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

Выплата осуществляется путем внесения денежных средств на банко...

...вский счет истца по нижеуказанным реквизитам:

Реквизиты Истца:

Получатель: ФИО2

Счет получателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Банк получателя: Волгоградское отделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО СБЕРБАНК АДРЕС ИЗЪЯТ

БИК: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ИНН: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

кор/сч: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований к Ответчику по данному гражданскому делу в части, превышающей сумму, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения.

Истец подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, все обязательства Ответчика считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо иных требований и (или) претензий к ответчику по факту указанного страхового случая Истец в дальнейшем иметь не будет.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе убытки и иные расходы Сторон прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Несмотря на разъяснения председательствующего о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороны просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу решили возникший между ними спор мирным путем, который не нарушает интересов сторон и третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, суд считает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между представителем истца ФИО2 - по доверенности ФИО3 и ответчиком ФИО1 мировое соглашение, согласно которому:

Ответчик обязывается выплатить истцу сумму в размере 126000 рублей по 5000 рублей каждый месяц не позднее 10 числа каждого месяца, из которых: в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю истца - 104000 рублей, понесенных расходов на услуги представителя - 10000 рублей и услуги эксперта – 12000 рублей. Первый платеж должен быть оплачен не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

Выплата осуществляется путем внесения денежных средств на банковский счет истца по нижеуказанным реквизитам:

Реквизиты Истца:

Получатель: ФИО2

Счет получателя: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Банк получателя: Волгоградское отделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО СБЕРБАНК АДРЕС ИЗЪЯТ

БИК: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ИНН: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

кор/сч: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований к Ответчику по данному гражданскому делу в части, превышающей сумму, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения.

Истец подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, все обязательства Ответчика считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо иных требований и (или) претензий к ответчику по факту указанного страхового случая Истец в дальнейшем иметь не будет.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе убытки и иные расходы Сторон прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело №2-1175/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаевой В.Н. к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о внесении сведений в похозяйственную книгу о наличии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Алаева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о внесении сведений в похозяйственную книгу о наличии у нее земельного участка, указав, что ей в 1987 году совместным решением администрации и профкома птицефабрики «Пензенская» был предоставлен земельный участок площадью 545 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества из состава свободных земель, ранее отведённых птицефабрике при её создании в 1964 году.

В настоящее время земельному участку присвоен юридический адрес: <адрес>.

В 2015 году она решила оформить предоставленный ей земельный участок в собственность, стала собирать необходимые документы. Однако документы о предоставлении ей земельного участка, в том числе совместные решения администрации и профкома птицефабрики в архиве не сохранились. Восстановить либо найти их невозможно ввиду ликвидации птицефабрики «Пензенская». При обращении в администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области выяснилось, что в похозяйственной книге отсутствуют сведен...

...ия о предоставленном ей земельном участке.

С момента фактического выделения земельного участка и по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется предоставленным ей земельным участком, обрабатывает его, осуществляет посадку овощей и садовых насаждений, ее право на данный участок никто не оспаривал и не оспаривает.

Ее вины в том, что в похозяйственные книги Чемодановского сельского совета не были внесены сведения о наличии у нее земельного участка, не имеется, так как обязанность учёта земельных участков возложена на работников сельских советов. Информацию о наличии у нее в пользовании земельного участка при обходе подворий для составления похозяйственных книг она не скрывала.

Просила обязать администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области внести сведения в похозяйственную книгу о наличии у нее в пользовании указанного земельного участка площадью 545 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Алаева В.Н. не явилась, от нее поступило заявление, в котором она на иске настаивает, просит суд удовлетворить его в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, третьего лица администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От главы администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, представителя администрации Бессоновского района Пензенской области поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей, администрация Бессоновского района с иском согласна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

В судебном заседании установлено, что в 1987 году истице совместным решением администрации и профкома птицефабрики «Пензенская» был предоставлен земельный участок для огородничества. Земля, на которой расположен участок истицы, находится на территории с.<адрес> и относится к землям населенного пункта Чемодановского сельского совета. С указанного времени Алаева В.Н. открыто и непрерывно пользуется выделенным ей земельным участком. Администрацией Чемодановского сельского совета, как местным органом власти, был присвоен юридический адрес данному земельному участку.

Ответчик и третье лицо по делу данные факты не оспаривали.

На момент предоставления земельного участка истице в 1987 году действовал земельный кодекс РСФСР от 01 июля 1970 года. Согласно ст.ст. 9, 11, 26 ЗК РСФС земля в РСФСР предоставлялась в бессрочное или временное пользование, в том числе: сельскохозяйственным государственным предприятиям, гражданам СССР. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. Предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование. В силу положений ст. 31 ЗК РСФСР право предприятий, организаций и учреждений на пользование предоставленной им землей подлежало прекращению в случае ликвидации предприятия, организации или учреждения.

В соответствии со статьей 27 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик и в соответствии со статьей 21 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, и находящихся в их владении, постоянным рабочим и служащим.

Решением № исполкома Пензенского областного совета депутатов трудящихся от 22 июля 1964 года была организована Пензенская птицефабрика с передачей ей земли площадью 5 793 гектара.

Приказом № по Пензенскому областному управлению производства и заготовок сельхозпродуктов от 25 июля 1964 года было передано вновь организованной «Пензенской птицефабрике» отделения Чемодановское и Кижеватово совхоза «Степановский» с земельной площадью 5793 гектара, в том числе 4537 гектаров пашни, со всеми производственными планами, планами капитальных вложений, фондом зарплаты и численностью работников, здания и сооружения, продуктивный и рабочий скот, посевы, трактора, сельскохозяйственные машины и другой инвентарь, находящийся в указанных отделениях, по балансу на 1 июля 1964 года.

Постановлением главы Бессоновской районной администрации № от 24 февраля 1993 года был утвержден проект внешних границ и размеров землепользования, согласно которому за ПТФ «Пензенская» было закреплено 1791 гектар земли, выдано свидетельство о праве постоянного пользования на землю.

28 июля 1997 года на базе Пензенской птицефабрики было создано ГУП «Птицефабрика Пензенская», явившееся правопреемником ранее действовавшей птицефабрики (Устав ГУП). Из карты учета имущества, имеющегося у Юридического лица, составленной Министерством государственного имущества Пензенской области следует, что к ГУП ПТФ «Пензенская» перешло право бессрочного пользования земельным участком площадью 1791 гектар. Согласно анализу утвержденного 19 февраля 2003 года Министерством Госкомимущества Пензенской области перечня закрепленного за ГУП ПТФ «Пензенская» имущества, указанная земля является непосредственно территорией птицефабрики, на которой расположены производственные объекты и находившиеся на балансе птицефабрики жилые многоквартирные дома. Другие земли, в том числе земли населенного пункта с расположенными на них огородами граждан (истицы, в том числе) правопреемнику не передавались. В 2002 году ГУП ПТФ «Пензенская» было ликвидировано по определению арбитражного суда от 13 июня 2002 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выделенный истице под огород земельный участок после 1987 года в повторное землепользование другим организациям, предприятиям не передавался. Право бессрочного пользования ГУП ПТФ «Пензенская» земельным участком было прекращено в результате ликвидации птицефабрики в 2002 году. С указанного времени земли приняли статус земель населенного пункта - с. <адрес>.

Статьями 20 и 21 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле устанавливалось, что граждане СССР имеют право на получение земельных участков в пожизненное наследуемое владение (для ведения личного подсобного хозяйства, для садоводства и животноводства и т.п.) или в пользование (для огородничества, сенокошения и выпаса скота).

Согласно ст. 64, 69 ЗК РСФСР совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям предоставлялось право предоставления огородов из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, не имеющим приусадебных земельных участков. Предоставление огородов производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения в пределах до 0,15 га на семью.

Спорный земельный участок находится в составе общего земельного участка, используемого рабочими и служащими, а также учителями, врачами и другими специалистами, работающими либо ранее работавшими на ПТФ «Пензенская», ПТФ «Васильевская», и проживающими в расположенных в непосредственной близости от территории птицефабрики жилых домах в селе <данные изъяты> Бессоновского района.

В судебном заседании установлено, что в пользовании истицы земельный участок находится более 15 лет, предоставлен ей в соответствии с действовавшим в указанный период порядком. Земельный участок используется Алаевой В.Н. с момента его предоставления и по настоящее время для выращивания садовых и огородных культур. Размер спорного земельного участка согласуется с нормами проектирования жилой застройки городских и сельских поселений, по действующему СНиПу 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанный СНиП выпущен взамен ранее действующих СНиПов 1976, 1962 годов, где также предусматривалось наличие приусадебных земельных участков в малоэтажной застройке.

Согласно нормам проектирования жилой застройки городских и сельских поселений по действующему СНиПу 2.07.01-89 предусматривалось наличие приусадебных земельных участков на индивидуальный жилой дом или квартиру.

Для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

С учетом установленных фактических обстоятельств предоставления земельного участка в бессрочное пользование истице, норм действовавшего в период его предоставления земельного законодательства право указанного лица по пользованию спорным земельным участком является приоритетным.

Кроме того, при ликвидации государственного специализированного сельскохозяйственного предприятия земельные участки, находящиеся в пользовании его работников, других специалистов, не изымались. Право истицы на постоянное пользование данным земельным участком при передаче земель в ведение Чемодановского сельсовета также не оспаривалось.

Доказательств нарушения порядка предоставления истице земельного участка суду стороной ответчика не представлено.

Постановлением администрации Чемодановского сельсовета № от 20 октября 2016 года на основании заявления Алаевой В.Н. земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Из искового заявления Алаевой В.Н. следует, что она в 1987 году обратилась к администрации птицефабрики «Пензенская» с заявлением о предоставлении ей земельного участка для ведения садоводства и огородничества. Приказом руководителя птицефабрики было принято решение о выделении земельного массива под огороды гражданам, после чего в данном массиве были распределены участки гражданам под огороды. При этом представитель птицефабрики с выходом на место отмерил истице земельный участок, которым она пользуется до настоящего времени. Каких-либо решений по выделению земельного участка каждому гражданину на птицефабрике не выдавалось. Общее решение руководства птицефабрики о выделении массива земли под огороды и списки граждан, кому выделены огороды, не сохранились.

В связи с этим факт отсутствия решения администрации птицефабрики о предоставлении земельного участка для ведения садоводства и огородничества истице не может ограничивать ее право на предоставленный земельный участок. Решение вопроса о предоставлении земельных участков под огороды в силу положений ст. 9 ЗК РСФСР 1970 года находилось в компетенции птицефабрики, оно было принято в отношении земельного массива, предоставленного птицефабрике, и впоследствии не подвергавшегося повторному распределению.

Перечисленные доказательства подтверждают признание органами государственной власти Бессоновского района и Чемодановского сельского совета правомерности действий истицы по пользованию земельным участком, что подтверждается также постановлением главы администрации Чемодановского сельсовета о присвоении адреса земельному участку, на котором расположен огород истицы.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Согласно п.9.1 ст.3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В соответствии с п.п. 3, 4 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Из материалов дела следует, что государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок истица не производила, ввиду невозможности получения выписки из похозяйственной книги о наличии у нее спорного земельного участка по причине отсутствия в книге такой записи. В связи с этим у нее в настоящее время не имеется правовых оснований для оформления права собственности в отношении предоставленного ей земельного участка в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства.

Согласно ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 18, 35, 36 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие земельных участков для муниципальных нужд, а также иные полномочия в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.п. 7, 10 ст. 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов в РСФСР» поселковый, сельский Совет народных депутатов осуществлял контроль за состоянием учета и отчетности на подчиненных ему предприятиях, в учреждениях и организациях; вел по установленным формам похозяйственные книги.

Действовавшим на период выделения истице земельного участка законодательством похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельских Советах народных депутатов, и в них вносилась информация о всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, домовладениях, в которых они проживали и земельных участках, которыми они пользовались. Фактически выписка, выдаваемая сельсоветом на основании данных похозяйственной книги, являлась и является в настоящее время, с учетом вступления с 01 января 2007 года в силу ФЗ-93 от 30 июня 2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», для гражданина правоустанавливающим документом на объект недвижимости.

Из анализа вышеперечисленных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность по ведению похозяйственных книг, в которых отражаются данные о наличии у гражданина земельного участка, возложена на сельские советы.

Однако в похозяйственных книгах администрации Чемодановского сельского совета с 1987 года по настоящее время запись о наличии у Алаевой В.Н. земельного участка, предполагаемого под огородничество, отсутствует. При этом похозяйственные книги не содержат указания как на основание, так и на законность, по которому запись о наличии у истицы земельного участка отсутствует. Данный факт нарушает конституционное право истицы на получение в собственность земельного участка.

В соответствии с п. 7 Приказа Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года № «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» записи в книгу производятся должностными лицами, ответственными за их ведение и сохранность на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля. Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления.

Следовательно, внесение записей в похозяйственную книгу за прошедшие периоды возможно только на основании решения суда, с учётом этого исковые требования Алаевой В.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алаевой В.Н. удовлетворить.

Обязать администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области внести в похозяйственную книгу запись о наличии с 1987 года в постоянном бессрочном пользовании Алаевой В.Н. земельного участка площадью 545 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Бессоновский районный суд.

Судья: О.В. Аблаева

Дело 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бессоновка «22» июня 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

при секретаре Миновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаевой В.Н. к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на хозяйственную постройку - гараж,

УСТАНОВИЛ:

Алаева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на хозяйственную постройку - гараж, указав:

Приказом № 158 по Пензенскому областному управлению производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов от 25 июля 1964 года была организована птицефабрика «Пензенская», которой были переданы земли двух отделений совхоза «Степановский» площадью 5793 гектара. Решением исполкома Совета народных депутатов Бессоновского района Пензенской области от 28 октября 1982 года № 266 птицефабрике «Пензенская» был выделен земельный участок площадью 3 га под строительство гаражей. Из состава этих земель гражданам, проживающим в микрорайонах птицефабрики «Пензенская», предоставлялись земельные участки для строительства хозяйственных построек (сараев, гаражей) за счет собственных средств.

В 1985 году на основании решения руководителя птицефабрики «Пензенская» и решения комиссии ей был выделен земельный участок для строительства хозяйственной постройки, после чего она за свой счет возвела гараж, площадью 50,1 кв.м. По ее заявлению администрацией Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области данной постройке присвоен юридический а...

...дрес: <адрес>. В 2016 году она решила оформить право собственности на указанный гараж, однако оказалось, что документов о предоставлении ей земельного участка в архиве не имеется. Восстановить, либо найти их невозможно ввиду ликвидации птицефабрики.

С момента возведения хозяйственной постройки она добросовестно, открыто и непрерывно владеет ей и пользуется.

Просит суд признать за ней право собственности на хозяйственную постройку - гараж, площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица Алаева В.Н., представители ответчика администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, третьего лица администрации Бессоновского района Пензенской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них поступили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, истица Алаева В.Н. на иске настаивает, просит удовлетворить, представитель ответчика просит принять решение на усмотрение суда, представитель третьего лица не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании свидетель Т.Н.Н. пояснила, что она работала инспектором в отделе кадров ПТФ «Пензенская с 1978 года по 2002 год. В 80 годы на основании заявлений работников птицефабрики стали формировать списки лиц, желающих получить в пользование земельный участок под строительство гаража, хозпостроек. Работники подавали заявление о выделении земельного участка под хозпостройку в профком птицефабрики, где на совместном заседании администрации и членов профкома обсуждали заявления, составляли списки, которые согласовывали также с директором фабрики. Она, как работник отдела кадров птицефабрики, как правило, присутствовала на заседаниях, так как каждое заявление обсуждалось и по каждому работнику персонально решался вопрос о выделении участков под огороды и под хозпостройки с учетом данных об отношении работника к труду, о наличии или отсутствии у него дисциплинарных взысканий, поощрений. Истец также подавал заявление о выделении участка под строительство гаража и его просьба была удовлетворена. Позже в администрации сообщали дату и место, где будут выделяться земельные участки под хозпостройки. Работник птицефабрики - домоуправляющий ведал вопросами распределения земли. Он разметил участки, обозначил их колышками. Никаких документов на право пользования земельными участками работникам птицефабрики не выдали. Построив гаражи, хозпостройки, работники ПТФ стали открыто пользоваться ими. Участки выделялись работникам ПТФ «Пензенская», ПТФ «Васильевская», учителям, врачам, работникам сельской администрации. Их прав на построенные на участках хозпостройки никто никогда не оспаривал, к ним никогда не предъявляли органы власти какие-либо претензии. Они никогда не имели намерения отказываться от строений и хотели получить документы, подтверждающие правомерность владения. Они обращались с просьбой выдать документы, чтобы оформить права на постройки, неоднократно обращались с просьбой узаконить права, но в сельской администрации отказывали. Профком хранил заявления граждан в течение 1 года. А совместные решения профкома и администрации после ликвидации птицефабрики в архив не сдавались, так как это не было предусмотрено законом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что приказом по Пензенскому облуправлению производства и заготовок сельхозпродуктов № 158 от 25 июля 1964 года была организована «Пензенская» птицефабрика с передачей ей земельного участка площадью 5 793 гектара.

Решением исполкома Совета народных депутатов Бессоновского района Пензенской области от 28 октября 1982 года № 266 птицефабрике «Пензенская» был выделен земельный участок площадью 3 га под строительство гаражей.

Постановлением администрации Чемодановского сельского совета Бессоновского района № 103 от 17 мая 2017 года строению, площадью 50,1 кв.м., которым владеет и пользуется Алаева В.Н., присвоен адрес: <адрес>

Из представленного истцом технического паспорта на нежилое здание (хозяйственная постройка), следует, что спорный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв.м. Технический паспорт не содержит сведений о том, что нежилое здание является самовольной постройкой. Не представлено таких сведений и представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена надворная постройка истицы, находится в двух зонах: зоне малоэтажной и блокированной жилой застройки и в зоне размещения объектов общественной и предпринимательской деятельности, на которых возможно возведение хозяйственных построек и гаражей.

Оценив вышеуказанные документы и содержащиеся в них сведения, суд считает с достоверностью установленным, что в 1985 году истице на предоставленном ей земельном участке под строительство хозяйственной постройки был возведен гараж, площадью 50,1 кв.м. согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 27 октября 2016 года. Земля под постройкой относится к землям населенного пункта Чемодановского сельского совета, Бессоновского района, Пензенской области. 17 мая 2017 года администрацией Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области, был присвоен юридический адрес данному строению: <адрес>

Копией трудовой книжки подтверждено, что с 20 декабря 1977 года Алаева В.Н. работала на «Пензенской» птицефабрике.

Из материалов следует и сторонами не оспаривается, что документы о предоставлении земельного участка истице, не сохранились. Земельные участки по решению администрации ПТФ «Пензенская» предоставлялись в пользование гражданам около жилых домов на <адрес>.

Таким образом, в пользовании истицы земельный участок находится более 15 лет, он предоставлен в соответствии с действовавшим в указанный период порядком и используется с момента предоставления и по настоящее время под хозпостройкой.

С учетом установленных фактических обстоятельств предоставления земельного участка в бессрочное пользование истице, норм действовавшего в период его предоставления земельного законодательства право истицы по пользованию земельным участком является приоритетным.

Кроме того, земельный участок, находящийся в пользовании истицы, не изымался и его право на постоянное пользование данным земельным участком при последующей смене собственников также не оспаривалось.

Согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе и хозяйственных построек, производился в бессрочное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п.п. 3, 4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года № 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за пользователем земельного участка, на котором расположено строение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, спорный объект недвижимости - гараж (хозяйственная постройка) площадью 50,1 кв. м. был построен истицей на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования и не является самовольной постройкой.

Участок, отведенный истице под строительство гаража в установленном порядке, освоен по его прямому назначению. Застройщиком спорного объекта недвижимости является истица.

Орган местного самоуправления - администрация Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области правомерность действий истицы по строительству гаража признала, что выразилось, в том числе, и в присвоении адреса земельному участку с расположенной на нем постройкой.

Суду не представлено доказательств нарушения градостроительных нормативов, утвержденных Правилами землепользования и застройки территории Чемодановского сельского совета, Бессоновского района, а так же наличия нарушений при строительстве спорного объекта, либо опасности его эксплуатации. Между владельцами хозпостроек отсутствуют какие-либо споры по вопросу их использования.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным суду актом обследования, согласно которому хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес> по конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП,СП), возведена в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Установлено, что при строительстве хозяйственной постройки применены стандартные строительные материалы и конструкции, типичные конструктивные и технические решения, что позволяет относить хозяйственную постройку к стандартным и достаточно распространенным строительным объектам.

Комиссия, которая проверяла состояние гаражей, была создана на основании постановления главы администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № 288 от 28 июля 2015 года. В состав комиссии вошли глава и заместитель главы сельской администрации, специалист администрации, начальник отдела строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации района, и.о. главного архитектора района, начальник ОНД Бессоновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, начальник Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Поскольку гараж построен истицей без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает положения п. 2.3 постановления Госстроя РСФСР от 23 декабря 1982 года № 148 «Об утверждении инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства» согласно которым в сельских населенных пунктах, поселках, а также в районах индивидуальной застройки городов для каждой квартиры допускается размещение хозяйственных построек, возводимых за счет средств населения.

До настоящего времени право истицы на спорный объект недвижимого имущества никем в установленном законом порядке не оспаривалось, никто не истребовал спорный гараж из владения истицы, что свидетельствует о добросовестности ее владения.

Истица Алаева В.Н. предпринимала меры для легализации гаража, обращалась в уполномоченные органы, в том числе, в администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, администрацию Бессоновского района Пензенской области, но в выдаче разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию ей было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алаевой В.Н. удовлетворить.

Признать за Алаевой В.Н. право собственности на гараж площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Н.К. Богомолова