Тартаринов Олег Анатольевич

Судья Вафина Г.В. дело № 33-10496/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тартаринову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Тартаринова Олега Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2012 года №776-35175887-810/12ф сумму основного долга – 63746 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 64880 руб. 37 коп., штрафные санкции 15512 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4393 руб. 04 коп., всего 148532 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАН...

...ОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тартаринову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 27 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тартариновым О.А. заключен кредитный договор №776-35175887-810/12ф, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 110000 руб. сроком до 27 сентября 2017 года под 0,09% в день.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 31 октября 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 659750 руб. 79 коп. до 31025 руб. 19 коп. составляет 161967 руб. 82 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 65725 руб. 80 коп., по просроченным процентам – 23522 руб. 20 коп., по процентам на просроченный основной долг – 41694 руб. 63 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 21601 руб. 86 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 9423 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 161967 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4439 руб. 36 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав иск.

Ответчик и его представитель в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях указали, что исковые требования в части основного долга и процентов признают частично, просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам на просроченную ссуду, просроченным процентам за период с 1 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года на сумму 5254 руб. 92 коп. К штрафным санкциям просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек до 15512 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности и его применением, поскольку кредит предоставлен сроком до 27 сентября 2017 года, в связи с чем срок исковой давности истекает лишь 28 сентября 2020 года и не пропущен, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3000 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 27 сентября 2012 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору №776-35175887-810/12ф Тартаринову О.А. предоставлен кредит в размере 110000 руб. сроком до 27 сентября 2017 года (на 60 месяцев) под 0,09% в день.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

22 марта 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2018 года с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 659750 руб. 79 коп. до 31025 руб. 19 коп. составляет 161967 руб. 82 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 65725 руб. 80 коп., по просроченным процентам – 23522 руб. 20 коп., по процентам на просроченный основной долг – 41694 руб. 63 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 21601 руб. 86 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 9423 руб. 33 коп.

Из выписки по счету № .... на имя Тартаринова О.А. усматривается, что последний платеж был внесен ответчиком 31 июля 2015 года. Следующий платеж должен был быть внесен 31 августа 2015 года, который ответчиком внесен не был. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 01 сентября 2015 года, в связи с чем с данного периода времени начал исчисляться срок исковой давности.

При этом судебный приказ от 23 ноября 2018 года о взыскании с Тартаринова О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору был отмене 05 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с материалами дела мировым судьей судебного участка №1 по судебному району города Набережные Челны 23 ноября 2018 года был выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 5 декабря 2018 года.

16 января 2019 года (по штемпелю на конверте) был подан иск. Поэтому суд рассчитывает срок исковой давности, равный трем годам, от даты – 23 ноября 2018, и полагает, что не пропущен срок исковой давности с даты платежа - 30 ноября 2015 года.

Из графика расчета задолженности видно, что на 30 ноября 2015 года задолженность по основному долгу составляет 63746 руб. 49 коп. (л.д.9), задолженность просроченных процентов 23246 руб. 42 коп., проценты на просроченный основной долг 41633 руб. 32 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 63746 руб. 49 коп., по процентам за пользование кредитом – 23246 руб. 42 коп., по процентам на просроченный основной долг – 41633 руб. 95 коп.

Ввиду явной несоразмерности неустойки, применив к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым снизить общую сумму заявленных истцом к взысканию штрафных санкции с 31025 руб. 19 коп. до рассчитанного, исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), размера – 15512 руб. 60 коп.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом исчисленного судом периода в сумме 4393 руб. 04 коп (за минусом платежей, по которым пропущен срок исковой давности).

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований, правомерно снизив размер заявленных истцом к взысканию неустоек за просрочки возврата основного долга и за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в их общей сумме с 31025 руб. 19 коп. до 15512 руб. 60 коп., обоснованно удовлетворил в части заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности и его применением признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенного, а также ошибочного толкования истцом норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы, на которые представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3535/2023

УИД 16RS0042-03-2023-001421-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 марта 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой И.Ф., Хасановой А.З., Самойловой А.О., Васыловой Э.Ф., к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Васыловой Э.Ф., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Васыловой Э.Ф. об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности совершит...

...ь исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) Васыловой Э.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное исполнительное производство было возбуждено ... на основании исполнительного документа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан ..., о взыскании задолженности в размере 101 963 рублей 91 копейки с должника Тартаринова О.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» 31 января 2023 года.

Административный истец обращает внимание суда на то, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ООО «Агентство Финансового Контроля» считает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.

В период с ... по ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Васыловой Э.Ф. допущено бездействие в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Кроме того, административный истец просит принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» с просьбой направления соответствующих запросов в контролирующие, регистрирующие органы и предоставления взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» не поступили.

На основании вышеизложенного, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Васыловой Э.Ф., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ...-ИП, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, и обязать совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, в административном исковом заявлении представитель Смирнова Т.Е. просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Иванова И.Ф., Хасанова А.З., Самойлова А.О., Васылова Э.Ф., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Юнусова И.М., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Тартаринов О.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ... мировым судьей судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тартаринова О.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору ... от ... в порядке уступки права требования Акционерного общества «ОТП Банк» за период с ... по ... в размере 100 359 рублей 91 копейки, из которых: основной долг – 69 958 рублей 18 копеек, проценты – 29 295 рублей 73 копейки, комиссия - 1 106 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рублей (л.д. 12-13).

На основании данного судебного приказа ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Самойловой А.О. в отношении должника Тартаринова О.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 44). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя через личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 45).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам установлено, что за Тартариновым О.А. недвижимое имущество и транспортное средство не зарегистрированы, должник официально не трудоустроен. Также из органов ЗАГС и УФМС поступили отрицательные ответы.

... судебным приставом-исполнителем Васыловой Э.Ф. был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дверь не открыли, требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в дверях (л.д. 47).

Также ... судебный пристав-исполнитель Васыловой Э.Ф. совершила выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, дверь не открыли, требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в дверях (л.д. 48а).

... ведущим судебным приставом-исполнителем Хасановой А.З. вынесено постановление о взыскании с должника Тартаринова О.А. исполнительского сбора в размере 7 137 рублей 47 копеек, поскольку исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 48).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Ивановой И.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена на исполнение в Отделение «Банк Татарстан» № 8610 Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» (л.д. 49).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Ивановой И.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена на исполнение в Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 50).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Васыловой Э.Ф. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены на исполнение в Публичное акционерное общество «БАНК ЗЕНИТ», Публичное акционерное общество «АКИБАНК» (л.д. 51, 52).

... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 53).

... был совершен выход по месту жительства должника Тартаринова О.А. Согласно акту о совершении исполнительных действий, требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в дверях (л.д. 54).

... судебным приставом-исполнителем Васыловой Э.Ф. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 55). В тот же день исполнительное производство ...-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 56).

Копия вышеуказанного постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя по почте (л.д. 57). При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены ООО «Агентство Финансового Контроля» ....

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями Ивановой И.Ф., Хасановой А.З., Самойловой А.О., Васыловой Э.Ф. в рамках исполнительного производства, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю законным и обоснованным, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

При этом административный истец – ООО «Агентство Финансового Контроля» не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Васыловой Э.Ф. от ... об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой И.Ф., Хасановой А.З., Самойловой А.О., Васыловой Э.Ф., к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Васыловой Э.Ф., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Васыловой Э.Ф. об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.