Шпнева Светлана Алексеевна

Дело № 2-8004/2015 (13-563/2024) УИД 53RS0022-01-2015-007738-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2015 года удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и постановлено:

Взыскать с Шпневой С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 38 484 руб. 43 коп., проценты в сумме 6 613 руб. 77 коп., пени в сумме 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 732 руб. 95 коп., а всего 52 831 руб. 15 коп.

Взыскать с Шпневой С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» проценты по ставке 0,14 % в день от суммы фактической задолженности по основному долгу (кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты основного долга (кредита).

ООО «Континент» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) на заявителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Банк уступил Обществу право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Шпневой С.А.

В судебное заседание представитель заявителя Общества, должник Шпнева С.А., представители заинтересованных лиц Банка и УФССП России по Новгородской области не явились, о в...

...ремени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав приобщенные к заявлению документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Вышеуказанное решение Новгородского районного суда от 05 ноября 2015 года вступило в законную силу 15 декабря 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новгородским районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского и Поддорского районов УФССП России по Новгородской области в отношении Шпневой С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Континент» заключен договор об уступке прав требований №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило ООО «Континент» права требований по данному кредитному договору.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав, право требования со Шпневой С.А. Банком уступлено в сумме 12 310 руб. 55 коп.

Таким образом, учитывая, что решение суда должником не исполнено, установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, то имеются основания для замены взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его правопреемником ООО «Континент».

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Континент» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Континент» в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от 05 ноября 2015 года, принятого по гражданскому делу №2-8004/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шпневой С.А. о взыскании кредитной задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.А.Галкина

УИД 53RS0016-01-2025-001029-27

Дело № 2-933/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Старая Русса

Новгородская область 01 июля 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Дымовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к Шпневой С.А. о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Шпневой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, по которому была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек под 299% годовых. Ответчик обязательств по договору не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (до изменения наименования - ООО «Экспресс Коллекшн») был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика на дату уступки права составляла <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга — <данные изъяты> копейки и сумма процентов — <данные изъяты> ко...

...пеек. Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Новгородский районный суд Новгородской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания ст.28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из справки о регистрации, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом иного места регистрации не имеется.

Судом установлено, что на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик не была зарегистрирована по месту жительства на территории, отнесенной к подсудности Старорусского районного суда Новгородской области.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясняется, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Таким образом, в настоящее время оснований для рассмотрения дела по данному иску Старорусским районным судом Новгородской области не имеется, то есть данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах данное дело следует передать на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в Новгородский районный суд Новгородской области (адрес: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15) для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья З.А. Шуба

Дело №2-8004/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шпневой С.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шпневой С.А. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 38 484 руб. 43 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 6 613 руб. 77 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 6 000 руб., а всего 51 098 руб. 20 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шпневой С.А. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 75 000 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Шпнева С.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания кредитной задолженности. Помимо этого, Банк просит взыскать с ответчика проценты по ставке 0,14% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга (кредита) включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу (кредиту) сумме 38 484 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик Шпнева С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представител...

...ь Банка просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком (кредитор) и Шпневой С.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 000 руб. на неотложные нужды на срок 36 месяца, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать плату за пользование кредитом (проценты) в сроки и порядке, установленных договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 названного кредитного договора предусмотрена ответственности заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей в виду уплаты пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 75 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Судом также установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора прекратила. С учетом изложенного исковые требований Банка о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в совокупности составляет 38 484 руб. 43 коп., и о взыскании просроченных процентов, составляющих на ДД.ММ.ГГГГ 6 613 руб. 77 коп., как основанное на положениях закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и договора (п.5.2) подлежит удовлетворению.

Помимо этого, суд удовлетворяет требование Банка о взыскании процентов по ставке 0,14% в день с суммы задолженности по кредиту 38 484 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы кредита включительно, поскольку в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Шпневой С.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ составили по просроченному основному долгу в размере 23 583 руб. 24 коп., которые снижены Банком самостоятельно до суммы 6 000 руб.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с Шпневой С.А. кредит в сумме 38 484 руб. 43 коп., проценты в сумме 6 613 руб. 77 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 6 000 руб., а всего 51 098 руб. 20 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шпневой С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 38 484 руб. 43 коп., проценты в сумме 6 613 руб. 77 коп., пени в сумме 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 732 руб. 95 коп., а всего 52 831 руб. 15 коп.

Взыскать с Шпневой С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» проценты по ставке 0,14 % в день от суммы фактической задолженности по основному долгу (кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты основного долга (кредита).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2015 года.