Годинов Антон Васильевич

12-593/2022

44RS0002-01-2022-002937-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 21 октября 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Годинова А.В., защитника лица, привлеченного к административной ответственности Годинова А.В. – адвоката Кученкова Е.А., представившего удостоверение 253 и ордер 231647 потерпевшего С, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Кротикова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Годинова Антона Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающий, на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Кротикова А.С. от 07.07.2022 года, которым за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения от 07.07.2022 года Годинов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что 28.05.2022 года в 20 часов 34 минуты, по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, с. Чернопенье, ул. Новая у дома № 9, управляя мопедом марки Зид без регистрационных знаков при опережении попутно движущегося ТС (справа) не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС Опель Астра регистрацио...

...нный знак № под управлением С., в результате чего был причинен материальный ущерб, чем нарушил п.п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ.

Будучи не согласным с привлечением к административной ответственности, Годинов А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на данное постановление, указал, что 28 мая 2022 года около 20 часов 30 минут он двигался на мопеде по ул. Новая с. Чернопенье, осуществлял движение в крайней правой полосе как можно ближе к обочине. С ним в попутном направлении двигался а/м Опель, он двигался по всей ширине проезжей части, так как на дороге много выбоин и ям. Водитель а/м стал тормозить, а он с правой стороны начал его опережать. Когда он (Годинов) находился в передней части автомобиля в поле зрения водителя, в этот момент водитель а/м продолжил движение вправо в его сторону. В результате произошло столкновение транспортных средств. При управлении мопедом заявитель двигался исключительно в прямом направлении, каких либо маневров не совершал, скорость была не высокая. Водитель м-а/м Опель, не убедившись в безопасности маневра, начал движение в правую сторону и совершил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, на которой видно, что а/м Опель находится на проезжей части под углом вправо, его (Годинова) направление движения исключительно прямо. Повреждения на автомобиле в передней части подтверждают тот факт, что водитель не мог его не видеть при совершении маневра. Полагает, что в ДТП виноват водитель а/м Опель. На имеющихся у него фотоснимках четко видно изначальную траекторию движения а/м Опель до момента столкновения. Его движение было под углом 45 градусов вправо, а после удара произошел выворот колес в левую сторону. В связи, с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Годинов А.В. и защитник Кученков Е.А. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Годинов А.В. ранее данные объяснения при рассмотрении дела об административном подтвердил, из них следует, что 28.05.2022 г. в 20 часов 34 минуты по дороге в с. Чернопенье он вместе с другом осуществлял движение на мопеде по правой полосе ближе к правой обочине, впереди него двигался автомобиль Опель Астра по всей ширине проезжей части, объезжая ямы, в некоторых местах снижая скорость вплоть до полной остановки. Они двигались за данным автомобилем примерно 100-150 метров. Когда они догнали а/м Опель и двигались около его заднего правого колеса, водитель автомобиля затормозил, а они на мопеде продолжали двигаться вперед автомобиля и в это момент водитель Опеля начал резко поворачивать направо в их (Годинова) сторону. Он предпринял меры для избежания столкновения, направил мопед в правую сторону и дал газу, но все равно произошло столкновение подножкой мопеда об автомобиль, в результате чего у которого отпал передний бампер. Они остановились, подошли к водителю автомобиля и предложили ему возместить ущерб либо отремонтировать а/м, однако собственник Опеля находился в раздумье и ничего не ответил.

Потерпевший С, считая постановление законным, указал, что 28.05.2022 г. в 20 часов 20 минут он управлял автомобилем Опель Астра по автодороге с. Чернопенье, двигался по правой полосе дороги ул. Новая, дорога не очень хорошая, имеется множество выбоин, ям, которые он объезжал маневрируя в пределах своей полосы, при этом поскольку дорога была пустая он не каждый раз обозначал свое траекторию движения путем включения сигналов. Он видел, что справой стороны к нему приближается мопед, он продолжил движение в прямом направлении. Данный мотоцикл решил обогнать его справа, подножкой мотоцикла задел его а/м, причинив повреждение, после чего он остановился. К нему подошел водитель мопеда Годинов, сообщил, что он ( С) является виновником ДТП предложил возместить стоимость ремонта, поскольку считал, что он является виновником ДТП. С данным фактом он не согласен, вызвал на место сотрудников ГИБДД. Годинов с места совершения ДТП скрылся. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена схема, с которой он был ознакомлен и согласен. Вместе с ним в автомашине на заднем сиденье ехала его сестра А, на переднем сиденье его сожительница Волкова. После совершения ДТП на мобильный телефон его сестра сделала фотографии, на которых видно, что он находится в пределах своей полосы движения. Так же по представленным Годиновым фотографиям видно, что он не поворачивал под углом. Колеса повернуты по той причине, что после ДТП он автоматически руль повернул влево, после чего остановился. Автомашину больше не перемещал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Кротиков А.С., указал, что просит постановление о привлечении к административной ответственности Годинова А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку вина Годинова А.В. установлена представленными доказательствами. На место ДТП он не выезжал, ему поступил материал по делу об административном правонарушении в связи с оставлением места ДТП одним из водителей. В результате был установлен Годинов, который управлял мопедом в момент ДТП и скрылся; а так же Е пассажир мопеда, который в результате ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем проводилось административное расследование. По результатам, которого было вынесено постановление о привлечении Годинова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В материалах дела имелись фотографии с места ДТП представленные Годиновым. Они не представлены к настоящему материалу, по причине того, что материал копировался другим сотрудникам.

В результате проведения административного расследования, показаний свидетелей, изучения схемы ДТП и представленных фотоматериалов, он пришел к выводу, что Годинов на дороге с двухстороннем движении(по одной полосе в каждую сторону)выполнял маневр опережения справа, хотя в данной дорожной ситуации Годинов должен был совершить маневр обгона, который осуществляется слева, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Опель Астра. Полагать, что автомашина под управлением С выполняла маневры на дороге, оснований не имелось, поскольку автомобиль согласно схеме расположен параллельно проезжей части. Каких либо следов торможения зафиксировано не было, с учетом того, что проезжая часть имела грунтовое покрытие, была влажная после дождя. Таким образом, версия Годинова выдвинутая в ходе проведения проверки своего подтверждения не нашла.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, потерпевшего, должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные фотоматериалы Годиновым и С, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части определяется общим требованием, изложенным в п. 9.1 ПДД в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Из материалов дела следует, что 28.05.2022 года в 20 часов 34 минуты, водитель Годинов А.В., управляя транспортным средством мопед Зид без регистрационных знаков по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, с. Чернопенье, ул. Новая у дома № 9, при опережении попутно движущегося ТС (справа) не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС Опель Астра регистрационный знак № под управлением С, в результате чего был причинен материальный ущерб, чем нарушил п.п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно Правилам дорожного движения РФ "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Фактические обстоятельство совершения Годиновым А.В. административного правонарушения установлены должностным лицом правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 07.07.2022 года, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего С, которые суд находит достоверными, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, а именно показаниями С, В, схемой ДТП, а так же представленными фотоматериалами. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные участниками дела об административном правонарушении фотографии фактически идентичны друг другу на них видно место расположение автомашины на проезжей части, следы шин от автомашины и мопеда.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Из объяснения Годинова А.В., данного при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что 28.05.2022 г. в 20 часов 34 минуты по дороге в с. Чернопенье он вместе с другом осуществлял движение на мопеде по правой полосе ближе к правой обочине, впереди него двигался автомобиль Опель Астра по всей ширине проезжей части, объезжая ямы, в некоторых местах снижая скорость вплоть до полной остановки. Они двигались за данным автомобилем примерно 100-150 метров. Когда они догнали а/м Опель и двигались около его заднего правого колеса, водитель автомобиля затормозил, а они на мопеде продолжали двигаться вперед автомобиля и в это момент водитель Опеля начал резко поворачивать направо в их (Годинова) сторону. Он предпринял меры для избежания столкновения, направил мопед в правую сторону и дал газу, но все равно произошло столкновение подножкой мопеда об автомобиль, в результате чего у которого отпал передний бампер. Они остановились, подошли к водителю автомобиля и предложили ему возместить ущерб либо отремонтировать а/м, однако собственник Опеля находился в раздумье и ничего не ответил.

Из объяснения Е, данного сотрудникам ГИБДД следует, что 28.05.2022 г. в 20 часов 34 минуты он со своим другом С, ехал под управлением последнего на мопеде в д. Чернопенье по правой крайней полосе дороги со скоростью около 20 км/ч. Спереди них двигался а/м Опель Астра. Водитель а/м, находящегося по середине проезжей части, начал тормозить, они, двигаясь справа поравнялись с Опелем, после чего а/м затормозил и резко повернул вправо в их сторону. Годинов попытался уйти от столкновения в сторону, но удара избежать не удалось. Они остановились и попытались урегулировать конфликт на месте.

Из объяснения С, данного сотрудникам ГИБДД следует, что 28.05.2022 г. в 20 часов 20 минут он управлял автомобилем Опель Астра по автодороге с. Чернопенье, скорость его движения была примерно 20 км/ч, время суток светлое, дорожное покрытие песочное с выбоинами, видимость дороги 1 км, он двигался по своей полосе в сторону дома № 20, увидел сзади себя мотоцикл, продолжал движение, данный мотоцикл решил обогнать его справа, подножкой мотоцикла задел его а/м, причинив повреждение, после чего он остановился. К нему подошел водитель и пассажир мотоцикла и предложил возместить часть ремонта, так как утверждали, что он (Ступин) тоже был виноват в ДТП. Было принято решение вызвать сотрудников ДПС.

Из объяснений В, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 28.05.2022 г. примерно в 20 часов 20 минут она со своим гражданским мужем С двигалась на а/м Опель Астра по д. Чернопенье по правой полосе дороги со скоростью примерно 20 км/ч. В один из моментов она услышала звук удара об их ТС, увидела, что в их автомобиль врезался мопед, обгоняющий их справа, после чего они со С сразу же остановились.

Согласно объяснений А, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 28.05.2022 г. она ехала со своим братом С на а/м Опель Астра в д. Чернопенье по правой стороне дороги со скоростью примерно 20 км/ч. Во время движения она увидела как мотоцикл красного цвета обгоняет их ТС справа по обочине и во время обгона совершает столкновение в переднюю часть их ТС. Они сразу же остановились и вышли на улицу. Брат вызвал сотрудников ДПС.

К объяснению Годинова А.В., Е об обстоятельствах при которых произошло ДТП следует отнестись критически, поскольку оно противоречит исследованным доказательствам приведенным выше. Именно подобным образом к такому объяснению обоснованно отнеслось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление.

Схема ДТП содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о нарушении Годиновым правил расположения транспортного средства на проезжей части, которые стали непосредственной причиной дорожно-транспортного пришествия.

Представленные Годиновым А.В. и С снимки с места происшествия, суд принимает в качестве доказательств по данному делу, поскольку они фиксируют расположение транспортных средств после ДТП на местности, и в совокупности с иными представленными в дело данными, в том числе зафиксированными на схеме места ДТП, в наглядной форме позволяют установить конкретные обстоятельства произошедшего события. Между тем представленные фотоснимки не свидетельствует о невиновности Годинова. Доводы Годинова о совершении С маневров вправо с целью объезда выбоин на дороге, представленные фотографии не подтверждают, поскольку видно что автомобиль, которым управлял С фактически расположен параллельно обочине, что отображено и на схеме ДТП. На проезжей части не зафиксировано, следов резкого маневрирования оставленных автомобилем, не отображено таковых и на представленных фотографиях. Наличие на фотографиях следов от мопеда, которые поворачивают вправо, свидетельствует о том, что после столкновения он пытался изменить траекторию своего движения.

Доводы о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поэтому на основе всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Годинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу в отношении заявителя вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с подведомственностью и в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу допущено не было. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме Кротикова от 7 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Годинова А.В. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Молодова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 08 июня 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от <дата> и иные материалы в отношении Годинова ФИО5, ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Костромы <дата> поступил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела в отношении Годинова ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Годинов А.В. <дата> в 20 часов 34 минуты у <адрес>, управляя мопедом Зид без государственного регистрационного знака, оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Основанием для направления дела в Свердловский районный суд г. Костромы явилось проведение административного расследования, т.е. ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ.

Изучив в порядке подготовки материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ определено, что административное расследование проводится в случае осуществления по делу экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксировани...

...е, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно представленных суду материалов, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Костровым И.Н. от <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку водитель, управлявший мотоциклом, скрылся с места ДТП и не был установлен.

Обстоятельства правонарушения были установлены и задокументированы ( взято объяснение со ФИО4). <дата> взято объяснение с Годинова А.В., составлен протокол об административном правонарушении в отношении Годинова А.В, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо иных процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах оснований считать, что по делу производилось административное расследование, не имеется.

В связи с изложенным, материалы дела подлежат передаче для рассмотрения мировому судье. Местом совершения административного правонарушения является: Костромская область, Костромской район, с. Чернопенье, ул. Новая у д. № 9, которое относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Годинова ФИО5 для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.

Судья Кулакова Т.С.

Копия верна: судья -

Судья: Молодова Е.В. Дело № 7/ 21-762

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «13» декабря 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием Г.,

потерпевшего С.,

рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 07.07.2022 г. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21.10.2022 г., принятым по жалобе Г., постановление ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 07.07.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Г. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, просит производство по делу прекратить связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым суд оставил постановление должностного лица без изменения. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал, соблюдал все меры для безопасного движения, опережение транспортного средства не осуществлял, боковой интервал был достаточным для безопасного движения, о чем свидетельствует отсутствие столкновения непосредственно с задней частью ТС Opel Astra. Полагает, что ДТП связано с действиями водителя ТС Opel Ast...

...ra, а именно с его экстренным торможением поворотом рулевого колеса вправо.

В судебном заседании Г. дополнительно пояснил, что 07.07.2022 г. инспектор вызвал его на рассмотрение дела. Ему было разъяснено, что виновным в ДТП был признан он и ему было предъявлено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. После этого Г. заявил о несогласии с постановлением и невиновности и в отношении него был составлен протокол.

Заслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении Г. вменено, что 28.05.2022 г. в 20:34 часов по адресу: <адрес> у <адрес>, он, управляя мопедом марки Зид без регистрационных знаков при опережении попутно движущегося ТС (справа) не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением С., в результате чего был причинен материальный ущерб, тем самым он нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу, согласился с выводом о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В свою очередь, при исследовании и оценке материалов дела судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение и влияющие на законность обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном производстве считается возбужденным с момента составления, в том числе протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, результатом привлечения Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ явились материалы административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление по делу в отношении Г. вынесены 07.07.2022 г., т.е. спустя более чем через месяц после совершения правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений Г. при рассмотрении жалобы и материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен после вынесения постановления, о чем также свидетельствует запись в протоколе о приложении к нему материала проверки по ДТП <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении № от 07.07.2022 г..

Таким образом, Г. был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Однако законных оснований для привлечения Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ по настоящему делу не имелось, поскольку отсутствовал обязательный признак - назначение административного наказания непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом - ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К. не был соблюден установленный законом порядок привлечения Г. в административной ответственности.

Указанные обстоятельства судьей районного суда остались без надлежащего внимания, поэтому прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи и постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ, обозначенные выше обстоятельства, являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену его постановления, а соответственно и решения судьи.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно.

В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 07.07.2022 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21.10.2022 г. в отношении Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Шинкарь И.А.

Судья Маковейчук О.Б. № 12-143/2022

УИД № 44MS0017-01-20220-000935-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 августа 2022 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Еськова А.В.,

с участием Годинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Годинова Антона Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 27 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 27 мая 2022 года Годинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению 26 марта 2022 года в 21 час 30 минут Годинов А.В. у д. 28 пер. Луговой с. Чернопенье Костромского района управлял транспортным средством - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12...

....8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Годинов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент, когда его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, он не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован, заглушен, ключей в замке зажигания не было, то есть статусом водителя транспортного средства не обладал. Полагает, что заложенные в основу решения как доказательства управления автомобилем Годиновым А.В. показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5, даны заинтересованными в силу своей служебной деятельности лицами. Показания сотрудников противоречат показаниям сотрудников Годинова А.В. и свидетеля ФИО3, видеозаписи управления Годиновым А.В. транспортным средством не имеется. Просит постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Годинова А.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Годинов А.В. жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Ранее заявленное им ходатайство о необходимости обеспечить ему возможность воспользоваться помощью защитника не поддержал, полагал возможным рассмотреть дело без защитника. Пояснил, что 26 марта 2022 года транспортным средством он не управлял. Это была родительская суббота. Он возвращался вместе с отцом с кладбища. Машина была оставлена в тупике на съезде с дороги. Они стояли рядом с машиной, когда к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде. Эти люди не представились, сказали, что они ищут пропавшую девушку, попросили досмотреть автомобиль. Он открыл им заднюю дверь автомобиля. После чего они проследовали в автомобиль, на котором приехали эти люди. Он был без опознавательных знаков. Сообщили, что будут вызывать сотрудников ГИБДД, как они пояснили, для проверки транспортного средства на угон. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, они представились, спросили, на кого составлять протокол. Было предложено пройти освидетельствование на месте. Но поскольку он не управлял транспортным средством, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД, он отказался. В связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Позднее на него был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что Годинов А.В. приходится ему сыном. 26 марта 2022 года была родительская суббота. Они решили съездить на кладбище. Машина принадлежит сыну и его супруге, но управлял до кладбища ею он (ФИО3) по договоренности с сыном. Около 16 часов 30 минут они оставили машину на обочине, далее до кладбища пошли пешком. Возвращались они обратно примерно часа через 3-4. Подошли к машине, стояли около нее примерно минут пять, когда заметили свет фар. К ним подъехала машина без каких-либо опознавательных знаков. Из нее вышли двое мужчин в гражданской одежде, не представились, спросили чья это машина и попросили ее открыть. Годинов А.В. машину открыл. По какой причине, он (ФИО3) не спрашивал. После чего они сообщили, что разыскивают пропавшую девушку. Пригласили Годинова А.В. к себе в автомобиль. О чем они разговаривали, ему неизвестно. Примерно через 10 минут из машины вышел Годинов А.В., сказал, что вызваны сотрудники ДПС. Примерно через час приехали сотрудники ГИБДД в форме, представились, спросили на кого из них составлять протокол. О чем протокол, они не сообщили. Поскольку он (ФИО3) к машине отношения не имел, в машину к сотрудникам ГИБДД пригласили его сына. Он (ФИО3) замерз и с разрешения сотрудников полиции ушел пешком домой. Из дома он позвонил сыну, но он не отвечал. Уже утром они созвонились, и Годинов А.В. сказал, что машину забрали на эвакуаторе на платную стоянку, а на него составили протокол. Подробностей он не говорил. О том, что протокол составлен был в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, он узнал позднее.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть дело без участия ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Годинова А.В., свидетеля ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Годинов А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).

В связи с отказом Годинова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Костромской области ФИО4 26 марта 2022 года в 22 часов 27 минут был составлен протокол о направлении Годинова А.В. на медицинское освидетельствование (адрес).

По результатам проведенного ОГБУЗ «(адрес) наркологический диспансер» медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДДММГГГГ № (л.д. 13).

Факт управления Годиновым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2022 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2022 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2022 года (л.д. 9); видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства от 26 марта 2022 года (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 48 от 26 марта 2022 года (л.д. 13); объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО6 (л.д. 12), рапортом ст. УУП ОМВД России по (адрес) ФИО5 (л.д. 10).

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД замечаний со стороны Годинова А.В. не заявлено.

Доводы Годинова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые, находясь в с. Чернопенье в связи со служебной необходимостью, являясь сотрудниками полиции, увидели как навстречу им выехал автомобиль Фольксваген. Остановившись примерно в 10 метрах от служебного автомобиля сотрудников, с пассажирского сидения вышел мужчина и отошел на обочину. Фольксваген принял влево, где находился подъезд к дому, после чего ФИО5 перекрыл ему выезд служебным автомобилем. Подойдя к автомобилю Фольксваген ФИО6 и ФИО5 увидели Годинова А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, из автомобиля Годинов А.В. вышел неуверенной походкой, после чего его пригласили в патрульный автомобиль.

Доводу Годинова А.В., о том, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5 являются заинтересованными лицами в связи с осуществлением служебной деятельности, и их показания не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения, дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДДММГГГГ.

Так, мировой судья указывает, что нахождение сотрудников полиции при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела, неприязни к Годинову А.В. не испытывают и являются государственными служащими, усилия которых направлены в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что действия Годинова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Годинова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 27 мая 2022 года о привлечении Годинова Антона Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Годинова Антона Васильевича - без удовлетворения.

Судья Еськова А.В.