Бобрик Егор Васильевич

Судья: Карнышева Ю.С. Дело № 2-4921/2023 Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-1245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Делко Альфа» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2023 года по иску ООО «Делко Альфа» к Бобрику Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Делко Альфа» обратилось в суд с иском к Бобрику В.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что 13.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда «<данные изъяты> принадлежащего ООО «Делко Альфа», под управлением водителя Седельникова А.А., и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя Бобрика В.И., в результате которого автопоезд «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 236 000 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики расчета ущерба по ОСАГО, при этом, согласно проведенной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износ...

Показать ещё

...а (реального ущерба) составляет 377 956 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения не покрывает реальный размер убытков, истец обратился в суд к ответчику и просил взыскать разницу между размером страхового возмещения и реальным размером убытков в сумме 141 956 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2023 года в удовлетворении требований ООО «Делко Альфа» отказано.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Делко Альфа», просит отменить решение суда.

В обоснование доводов указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции отказ во взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по единой Методике определения стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа нарушает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку, право общества в части предъявления требований к страховой компании ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований суд первой инстанции указал, что истец получил страховое возмещение в общей сумме 236 000 руб., что менее лимита страхового возмещения (400 000 руб.), имел возможность получить страховое возмещение в размере 400 000 руб., но не воспользовался своим правом, а потому не вправе требовать возмещения понесенных им убытков с лица, виновного в причинении ущерба.

При этом, учитывая вывод об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований, суд первой инстанции не принимал мер к установлению законного владельца транспортного средства, как лица, с которого подлежат возмещению понесенные истцом убытки, а равно установлению такого обстоятельства, как нахождения Бобрик В.И. в момент ДТП в трудовых правоотношениях, что в свою очередь может повлечь для работодателя Бобрик В.И. последствия в виде ответственности за вред, причиненный его работником при управлении ТС.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что транспортное средство, при управлении которым был причинен ущерб имуществу истца, принадлежит не Борик В.И., а Савину Р.В., а также, что на момент ДТП ответчик Бобрик В.И. являлся работником ООО «Грузомаркет опт».

Ввиду установления данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственника транспортного средства при управлении которым причинен вред имуществу истца - Савина Р.В. и работодателя ответчика - ООО «Грузомаркет опт».

В ходе дальнейшего разбирательства поступила информация о смерти ответчика <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ, ч.1 ст. 44, абз. 2 ст. 215, ст. 217 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия пришла к выводу о замене умершего ответчика Бобрик В.И. на его процессуального правопреемника – ТУФАУГИ в НСО, как наследника вымороченного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах умершего в банке.

Также учитывая, положения ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Бобрик Е.В. – сын умершего, не совершивший действий по принятию наследственного имущества после смерти отца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Делко Альфа» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал уточненные исковые требования (том 2 л.д.54-57), в соответствии с которыми просил взыскать убытки с надлежащего ответчика, выразив сомнение в наличии арендных правоотношений между Бобрик В.И. и его работодателем ООО «Грузомаркет опт».

Ответчики ООО «Грузомаркет опт», Савин Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили (том 2 л.д.41-44).

Ранее представитель ответчика ООО «Грузомаркет опт», направил в адрес судебной коллегии возражения на иск (том 1 л.д.241,242), указав, что Бобрик В.И. действительно являлся работником ООО «Грузомаркет опт», однако на дату спорного ДТП находился в отпуске, а транспортное средство, которым управлял Бобрик В.И. в момент ДТП, состоящее из автомобиля, принадлежащего Савину Р.В. и полуприцепа к нему, принадлежащего ООО «Грузомаркет опт», Бобрик В.И. на период своего отпуска взял в аренду у собственников. Также выразил свое не согласие с размером ущерба, предъявленным ко взысканию, считая, что автомобиль истца подлежит ремонту с использованием аналогов поврежденных запасных частей автомобиля, стоимость которых значительно ниже стоимости оригинальных запасных частей.

Ответчик Савин Р.В. в письменных возражениях на иск (том 2 л.д.1) указал, что автомобиль, при использовании которого причинен вред имуществу истца, был передан в пользование Бобрик В.И. по договору аренды от 26.02.2023.

Представитель ответчика ТУФАУГИ в НСО (Росимущество по НСО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 2 л.д.60-73), считала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Грузомаркет опт», как работодатель Бобрика В.И.

Третье лицо Бобрик Е.В. (сын умершего) в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, путем направления извещений по последнему известному месту жительства. Адвокат Бобрика Е.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, 13.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда «<данные изъяты> принадлежащего ООО «Делко Альфа», под управлением водителя Седельникова А.А., и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя Бобрика В.И., в результате которого автопоезд «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя грузового автомобиля «<данные изъяты> Бобрика В.И.,

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 236 000 руб. (том 1 л.д.8-10, 46-202 – копии материалов выплатного дела).

При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации.

По заказу истца, ИП Ермолаевым И.В. проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных деталей составляет 377 956 руб. (том 1 л.д.13-16).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Довод о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Следовательно, требования, заявленные ООО «Делко Альфа» о взыскании разницы между размером страхового возмещения и реальным размером ущерба подлежат удовлетворению.

Переходя к вопросу взыскания денежных средств, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Грузомаркет опт» в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, транспортное средство которым управлял Бобрик В.И., состояло из автомобиля «<данные изъяты> и полуприцепа к нему <данные изъяты> При этом собственником автомобиля «<данные изъяты> является Савин Р.В., а собственником полуприцепа «<данные изъяты> является ООО «Грузомаркет опт» (том 1 л.д.163,165).

Из трудового договора усматривается, что Бобрик В.И. с 24.09.2020 работал в ООО «Грузомаркет опт» в должности водителя-экспедитора (том 1 л.д.242-244), при этом в обязанности работодателя входит обеспечение водителя средствами, необходимыми для исполнения трудовой функции, в ом числе транспортным средством.

При этом договор подписан от имени директора ООО «Грузомаркет опт» - Козликовой М.В., местом работы указан адрес: г. <данные изъяты>

При даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении Бобрик В.И. указывал, что работает у ИП Козликова М.В. по адресу: г. Новосибирск, ул. Чехова, 425/1, а также отражал, что сдавая задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> при выезде с территории мясокомбината, что свидетельствует о том, что в момент ДТП Бобрик В.И. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что директором и учредителем ООО «Грузомаркет опт» является Козликова М.В. и организация расположена по адресу: г. <данные изъяты> (том 1 л.д.176,177).

Из сообщения пенсионного фонда и налогового органа усматривается, что в 2023,2024 году Бобрик В.И. являлся работником ООО «Грузомаркет опт» (том 1 л.д.216,220,221).

Совокупность указанной информации позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в момент ДТП 13.03.2023 Бобрик В.И. управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> находясь в трудовых правоотношениях ООО «Грузомаркет опт», действуя по заданию и под контролем ООО «Грузомаркет опт», следовательно, лицом, ответственным за возмещение вреда является работодатель Бобрик В.И. - ООО «Грузомаркет опт».

То обстоятельство, что в объяснении Бобрик В.И. указал, что работал у ИП Крозликовой М.В., а не в ООО «Грузомаркет опт» не опровергает выводов судебной коллегии, как отражено выше, именно Козликова М.В. являлась директором организации, что могло ввести Бобрик В.И. в заблуждение относительно того кто является его работодателем.

Кроме того, сама Козликова М.В., кк директор ООО «Грузомаркет опт» не оспаривала и более того, подтвердила факт трудовых правоотношений между Бобрик В.И. и ООО «Грузомаркет опт».

К позиции ООО «Грузомаркет опт» о нахождении Бобрик В.И. по состоянию на март 2023 в отпуске и принадлежности ему на тот момент автомобилей на основании договора аренды транспортными средствами, судебная коллегия относится критически, считает, что представленные в подтверждение данной позиции документы не соответствуют действительности, т.к. противоречат материалам дела в том числе, сообщению налогового органа.

Так, ООО «Грузомаркет опт» представил приказ о предоставлении Бобрик В.И. отпуска в период с 27.02.2023 по 27.03.2023 (том 1 л.д.245), однако согласно справке 2 НДФЛ, представленной налоговым органом по запросу судебной коллегии (том 1 л.д.216,220,221), Бобрик В.И. находился в отпуске в мае 2023 года (код выплаты 2 000 – заработная плата, код 2012 – отпускные).

Направленная в адрес налогового органа корректировка ранее представленных сведений в части периода отпуска Бобрик В.И. (том 2 л.д.50-53), не опровергает выводов судебной коллегии, т.к. таковая направлена в адрес налогового органа только после того, как в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грузомаркет опт» был поставлен в известность о наличии противоречий между данными налогового органа и представленными работодателем документами (том 2 д.д.20,21).

В договоре аренды, заключенном между ООО «Грузомаркет опт» и Бобрик В.И. 27.02.2023 указано, что размер арендной платы за пользование транспортным средством - полуприцепом «<данные изъяты> составляет 30 000 руб. в месяц и договор заключен на срок по 31.12.2023 (том 1 л.д.245-246).

В договоре аренды, заключенном между Савиным Р.В. и Бобрик В.И. 26.02.2023 указано, что размер арендной платы за пользование транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, составляет 30 000 руб. в месяц и договор заключен на срок по 31.12.2023 (том 2 л.д.1,2).

Как указывалось выше, согласно сведениям с пенсионного фонда, а также налогового органа Бобрик В.И. работал в ООО «Грузомаркет опт» до конца 2023 года, в отпуске находился лишь 28 календарных дней, что исключает возможность использования Бобрик В.И. в период с февраля по декабрь 2023 года транспортные средства по договору аренды, т.к. в противном случае трудовой договор между сторонами должен был быть расторгнут, чего по обстоятельствам дела не усматривается, равно как и не усматривается факт возврата Бобрик В.И. транспортных средств собственникам по истечении предоставленного ему отпуска.

Кроме того, передача транспортных средств, с использованием которых работодатель занимается профессиональной деятельностью с целью получения прибыли на период отпуска одного из своих работников в аренду таковому, нецелесообразна и маловероятна, т.к. в противном случае работодатель лишается возможности получения прибыли.

Более того, согласно сведениям налогового органа, размер заработной платы Бобрик В.И. составлял около 30 000 руб. в месяц, что полностью исключает возможность оплаты Бобрик В.И. арендаторам платы за пользование транспортными средствами в размере 60 000 руб. в месяц.

Отсутствие у Бобрик В.И. иных доходов кроме заработной платы, подтверждается сведениями о его имущественном положении, из которых видно, что движимого и недвижимого имущества у Бобрик В.И. не имелось, количество денежных средств на счетах (на дату смерти Бобрик В.И.) составляло лишь 26 372,65 руб. Доказательств оплаты Бобрик В.И. арендной платы арендодателям, последними в материалы дела не представлено.

Так же следует отметить, что подпись, выполненная от имени Бобрик В.И. на документах, составленных при оформлении ДТП (административный материл), разительно и явно отличается от подписи, выполненной от имени Бобрик В.И. на документах, представленных ответчиками.

Таким образом, судебная коллегия находит действия ООО «Грузомаркет опт», направленные на избежание своей ответственности за вред, причиненный их работником – Бобрик В.И., как злоупотребление своими правами, потому как таковые совершены в обход закона, при отсутствии у умершего работника возможности опровергнуть представленные документы.

Переходя к определению размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Грузомаркет опт» в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указывалось ранее, согласно заключению, выполненному ИП Ермолаевым И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 377 956 руб., страховая выплата по договору ОСАГО составила 236 000 руб., следовательно, разница между реальным размером ущербом и размером страхового возмещения составила 141 956 руб. и подлежит взысканию с ООО «Грузомаркет опт» в пользу ООО «Делко Альфа».

При этом доводы ООО «Грузомаркет опт» о завышенности суммы убытков, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию подтверждается заключением специалиста, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, специалистом имеющим необходимое образование и квалификацию.

Судебной коллегией неоднократно разъяснялось ответчику право на предоставление доказательств иной стоимости размера ущерба, в том числе, разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако, ответчики своим правом не воспользовались, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представили.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика ООО «Грузомаркет опт» о снижении размера ущерба, ввиду необходимости использования при ремонте транспортного средства истца аналоговых запасных частей, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей. Доводы о наличии износа автомобиля вследствие его эксплуатации сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения и применения при расчете размера ущерба стоимости подлежащих замене деталей с учетом их износа.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых. Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица. В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Сведений о том, что были установлены на автомобиле истца и повреждены в результате ДТП аналоговые запасные части, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, возможность приобретения и установки на автомобиль истца оригинальных запасных частей существует, как указал сам ответчик, оригинальные запчасти есть на рынке, но их стоимость завышена вследствие «параллельного импорта».

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Грузомаркет опт» в пользу ООО «Делко Альфа» суммы ущерба в размере 141 956 руб., а также в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 4 039 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «Делко Альфа» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грузомаркет опт» в пользу ООО «Делко Альфа» сумму ущерба в размере 141 956 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 039 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Делко Альфа» к ответчикам СавинуР.В. и ТУФАУГИ в НСО (Росимущество по НСО) отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Делко Альфа» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 15.08.2024

Председательствующий

Судьи

Свернуть