Мезенцев Сергей Германович

Дело № 2-1095/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Токмашовой А.В.,

представителя истца ФИО3 по доверенности, ответчиков Мезенцева С.Г., Мезенцевой С.В., представителя ответчика ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева Д.А. к Мезенцеву С.Г., Мезенцевой С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец Фалалеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Мезенцеву С.Г., Мезенцевой С.В., Фалалеевой Т.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО1., просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: ... размере 54 781,72 рублей, а также госпошлину. Свои требования мотивировал тем, что истцом были оплачены коммунальные платежи в размере 54 781, 72 руб. в квартире по адресу: ..., в которой прописаны и проживают Мезенцев С.Г., Мезенцева С.В., Фалалеева Т.С. и несовершеннолетние ФИО5., ФИО1., а именно 50 170,61 руб. в ООО «ИВЦ-Ижевск» за коммунальные услуги, 1 981,35 руб. в ОАО «ЭнергосбыТ», 876,00 руб. в ООО УК «Вест-Снаб», 248,64 руб. в ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск». Согласно устной договоренности ответчики обещали вернуть оплаченную cyмму, однако до настоящего времени этого не произошло. -Дата- исковые требования представителем истца ФИО3 уточнены, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 56 286,84 рубля, госпошлину, ...

...оплаченную при подаче иска. -Дата- представитель истца ФИО3 отказалась от требований к ответчику Фалалеевой Т.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО1

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании ответчики Мезенцев С.Г. и ФИО2 пояснили, что в спорный период истец находился в зарегистрированном браке с их дочерью Фалалеевой Т.С. и проживал с ней и детьми в квартире, принадлежащей им на праве собственности, считают что требования истца без основательны.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях иска настаивала, просила на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчиков Мезенцева С.Г., Мезенцевой С.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 56 286,84 рубля, госпошлину, оплаченную при подаче иска.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с платежным документом, выставленным ООО «ИВЦ-Ижевск» собственнику Мезенцеву С.Г. по лицевому счету № на -Дата- к оплате за коммунальные услуги предъявлена сумма в размере 50 170, 61 по адресу: ...

В судебном заседании ответчики Мезенцева С.Г. и Мезенцев С.В. пояснили, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет собственник данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

Судебным следствием установлено, что -Дата- по чеку-ордеру Фалалеевым Д.А., адрес ..., оплачена сумма в размере 51 675,73 руб., которая состоит из сумму 50 170,61 руб. и комиссии в размере 1505,12 руб., ООО «ИВЦ-Ижевск» по лицевому счету №.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в части фактически понесенными истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно представленными чеку-ордеру от -Дата- на сумму 51 675,73 руб.

В нарушение ст. 59 ГПК РФ истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие относимость чеков – ордеров от -Дата- на сумму 248,64 руб., 1 981,35 руб., 876,00 руб., которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со Справкой, выданной старшей по дому ФИО6., Фалалеев Д.А. проживал по адресу ... с -Дата- по -Дата-.

В соответствии со Справкой, выданной старшей по дому ФИО7., Фалалеев Д.А. проживал с женой и детьми по адресу ... с -Дата- по -Дата-.

Учитывая, что представленные сторонами справки противоречат друг другу, то руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства отвергаются судом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия или отсутствия обязательства ответчика по возврату денежных средств, переданных ответчику, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были переданы истцом ответчику. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно ответчики должны представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиков за счет средств истца на сумму 51 675,73 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1738,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фалалеева Д.А. к Мезенцеву С.Г., Мезенцевой С.В. о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фалалеева Д.А. солидарно с Мезенцева С.Г., Мезенцевой С.В. денежные средства в размере 51 675,73 руб., государственную пошлину в размере 1738,5 рублей

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева

Мировой судья Перминова Т.О. Дело №12-781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В., рассмотрев жалобу М.С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска УР от 15 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ М.С.Г., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Удмуртская, 300-222

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 15 ноября 2017 года М.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (7 октября 2017 года в 20 час. у дома №1, расположенного по ул.Саввы Морозова г.Ижевска УР управлял транспортным средством Даун, г/н <номер> с прицепом без государственного регистрационного знака, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

М.С.Г. обжаловал постановление. Просит отменить его и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует следующим: 7 октября 2017 года им был зарегистрирован прицеп к автомобилю Дацун. По причине отсутствия крепежа и соответствующих инструментов поехал в гараж. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые привлекли к административной ответственности. Нормативно-правовыми актами не регламентировано в течение какого времени после получения регистрационного знака должен быть установле...

...н номерной знак.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель извещенный надлежащим образом о времени и месте не явился. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участияМ.С.Г.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия М.С.Г. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств. В основу доказательства виновности последнего правильно положены сведения, содержащиеся в протоколах и рапорте, составленных сотрудником полиции, объяснения М.С.Г. Последний не оспаривает факт управления автомобилем без государственных регистрационных знаков.

Доводы о том, что нормативно-правовыми актами не регламентировано в течение какого времени после получения регистрационных знаков должны быть установлены на транспортное средство, суд находит несостоятельным, поскольку эксплуатация без регистрационных знаков транспортного средства запрещена. Остальные доводы также правового значения для квалификации действий М.С.Г. не имеют при тех обстоятельствах, что он сам управлял транспортным средством после его продажи, осознавая отсутствие на нем государственных регистрационных знаков.

Совокупности всех имеющихся в деле доказательств и доводам заявителя мировым судьей дана верная оценка.

Документы, послужившие основанием для признания М.С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований.

Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

Новых доказательств, имеющих значение для разрешения дела, М.С.Г. не представлено.

Поэтому доводы жалобы, по сути дублирующие представленные в суде первой инстанции возражения и направленные на иную оценку доказательств, отвергаются, как необоснованные, поскольку оснований к этому нет.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности М.С.Г.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения М.С.Г. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Факт указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении знака, государственная регистрация транспортного средства по которому была прекращена, не влияет на существо и характер правонарушения, не изменяет его квалификацию. Поэтому данная ошибка не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу постановления.

В силу этого жалоба М.С.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности М.С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: М.В. Шахтин