Литовская Наталья Валерьевна

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк – <данные изъяты>., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивировав свои требования тем, что договор с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № не был заключен с ФИО1 Были совершены мошеннические действия, в результате чего ФИО1 обратилась с полицию с заявлением об оформлении незаконного кредита. По факту совершения хищения денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности о неуплаченной в срок по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

В судебное заседание заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласно телефонограмме.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк – <данные изъяты>. в судебном заседании просила заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, в связи с тем, что...

... имеется спор о праве, поскольку в своем заявлении заявитель указывает на незаключение ею кредитного договора.

Заинтересованное лицо – нотариус Рыбинского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В пункте 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО5 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене указанной исполнительной надписи, ФИО1 оспаривает заключение договора с ПАО Сбербанк, т.е. имеется спор о праве.

Как указывает в судебном заседании представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк, в настоящее время ФИО1 подано исковое заявление в <данные изъяты> районный суд Красноярского края о расторжении договора.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, проанализировав требования заявителя и цели, для которых она обратилась в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который является, по сути, бесспорным порядком. Однако требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса бесспорными не являются.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса надлежит оставить без рассмотрения, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с иском в общеисковом порядке с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева