Кияткин Анатолий Александрович

Дело № 2-13589/2023

УИД №16RS0042-03-2023-011136-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца Исаковой Л.М.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» к Кияткину Анатолию Александровичу, Морозовой Виктории Олеговне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» обратилось в суд с иском к Кияткину Анатолию Александровичу, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением Кияткина А.А., который совершил столкновение с автомобилем Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак ... и автомобилем Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак ... принадлежащих истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 Кияткин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Лада...

... Гранта государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 40300 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа 68500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 108800 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в сумме 5800 рублей, почтовые расходы 169 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Морозова Виктория Олеговна, собственник транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно просил взыскать почтовые расходы 395 рублей 16 копеек.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность всоответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено:

... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением Кияткина А.А., который совершил столкновение с автомобилем Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак ..., автомобилем Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак ... принадлежащих истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 Кияткин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована.

Собственник автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... Морозова В.О. передала право управления автомобилем Кияткину А.А., не исполнив свои обязательства по страхованию гражданской ответственности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, сам по себе факт управления Кияткиным А.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Морозовой В.О. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Кияткину А.А. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Морозовой В.О.

Однако таких доказательств ответчиком Морозовой В.О. не представлено, судом не добыто.

Таким образом, Морозова В.О., передавая право управления транспортным средством, должна была застраховать гражданскую ответственность, убедиться в том, что лицо, которому она передает право управления автомобилем имеет на это право и будет управлять автомобилем на законном основании. Однако ею это сделано не было.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 40300 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа 68500 рублей.

Таким образом, с ответчика Морозовой О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобилей в размере 108800 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Морозовой О.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3376 рублей, от уплаты которой истец был освобожден

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» к Морозовой Виктории Олеговне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Виктории Олеговны ...) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» (ИНН 1655249311) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108800 (Сто восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5800 (Пять тысяч восемьсот) рублей, почтовые расходы 564 (Пятьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с Морозовой Виктории Олеговны ...) государственную пошлину в размере 3376 (Три тысячи триста семьдесят шесть) рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» к Кияткину Анатолию Александровичу о возмещении причиненного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.

УИД 16RS0042-02-2023-00189-32

№ 1-1205/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 14 июня 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при помощнике судьи Гараевой Л.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Набережные Челны Республики Татарстан Абдулвагапова А.Р.,

подсудимого Кияткина А.А.,

защитника Камалиева С.К.,

представившего удостоверение № 2815 и ордер № 070456,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кияткина Анатолия Александровича, ..., ранее судимого 12 июля 2021 г. Набережночелнинским городским судом РТ по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (не отбыто дополнительное наказание в размере 1 (один) месяц 09 (девять) дней),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кияткин А.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2021 года Кияткин А.А. приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами н...

...а срок 2 года. Наказание по настоящему приговору не отбыто, судимость не снята и не погашена.

Однако ... около 17 часов 15 минут Кияткин А.А., являющийся судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь напротив ...) г. Набережные Челны Республики Татарстан, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно сел за руль автомобиля «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМ» государственный регистрационный знак ..., завел его двигатель и без крайней необходимости начал движение.

07 апреля 2023 года около 17 часов 20 минут, Кияткин А.А., действуя в продолжение своих преступных действий, проезжая на автомашине «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМ» государственный регистрационный знак ... ТЦ «Green», расположенного по адресу: ...), совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции за управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1918 от 07 апреля 2023 года Кияткин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном разбирательстве подсудимый Кияткин А.А. вину признал полностью и суду показал, что действительно 12 июля 2021 г. приговором Набережночелнинского городского суда РТ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу. Наказание в виде обязательных работ он отбыл, однако дополнительное наказание в виде заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до настоящего времени до конца не отбыто. 07 апреля 2023 г. в вечернее время он находился дома. В это время он решил переставить автомашину своей сожительницы Свидетель №3 поближе к их подъезду, чтобы её было видно из окна. Подойдя к автомашине «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМ» государственный регистрационный знак ..., сел за руль, завел двигатель и тронулся с места. Далее, управляя вышеуказанным транспортным средством, он совершил ДТП с автомашиной, которая ехала ему на встречу. После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. При помощи алкотектора он прошел освидетельствование и состояние опьянения у него обнаружено не было, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. Однако приехав в наркологический диспансер, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку до этого момента он употребил сильнодействующее лекарственное средство, название которого не помнит и боялся, что в наркологическом диспансере тест даст положительный результат и его поставят на учет. Осознает, что тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Транспортное средство «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМ» государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности его гражданской супруге Свидетель №3 В содеянном раскаивается и сожалеет, осознает, что сделал ошибку, впредь такого не допустит.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний свидетелей и иными письменными доказательствами.

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 07 апреля 2023 около 17 часов 20 минут он вместе с сотрудниками ОУР ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны, на служебной автомашине двигались мимо ... новой части г. Набережные Челны. На местной автодороге к ним на встречу выехала автомашина «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМ» государственный регистрационный знак ..., и совершила ДТП с их автомашиной. За рулем вышеуказанной автомашиной оказался Кияткин А.А, у него были резкие изменения окраски кожных покровов лица, кроме того поведение водителя не соответствовало обстановке. Кияткин А.А. факт употребления спиртных напитков или иных запрещенных веществ до поездки отрицал. При себе у него водительского удостоверения не оказалось, так как Кияткин А.А. пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал. Так же отсутствовали документы на автомашину. Далее ими было дано сообщение о ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны, после чего приехали сотрудники ГИБДД. Позже ему стало известно, что Кияткина А.А. доставили в ГАУЗ М3 РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», где он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого было установлено, что Кияткин А.А. 12 июля 2021 года был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 г. (л.д. 27-28).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ахметгараева Р.Р. следует, что 07 апреля 2023 около 17 часов 20 минут с дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, им поступило сообщение о ДТП по .... Прибыв по адресу, ими было установлено ДТП с тремя автомашинами, одной из которых была автомашина «ЛАДА ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак ..., под управлением Кияткина А.А. В ходе общения с водителем данного автомобиля и него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. При себе у Кияткина А.А. водительского удостоверения не имелось. Со слов Кияткина А.А. водительского удостоверения он никогда не получал. Далее Кияткин А.А. с использованием специального прибора «Алкотектор» прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено, что содержание алкоголя в его организме составляет 0,000 мг/л. После чего Кияткину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ М3 РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 9, на что он согласился. Далее они проехали в медицинское учреждение, где Кияткин А.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. Далее было установлено, что Кияткин А.А. 12 июля 2021 года был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года (л.д. 32-34).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА» государственный регистрационный знак ..., которым она владеет с 07 февраля 2023 года. 07 апреля 2023 г. она с Кияткиным А.А. находилась у него дома, а её автомобиль был припаркован неподалеку от его дома. В вечернее время Кияткин А.А. сказал, что сходит в магазин, а заодно перепаркует ее автомобиль в другое место, чтобы его было видно из окна квартиры. Взяв ключи от автомашины, Кияткин А.А. ушел. О том, что у Кияткина А.А. не имеется водительского удостоверения, она узнала только от сотрудников полиции (л.д. 42-43).

Вина подсудимого Кияткина А.А. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 247290, согласно которому 07 апреля 2023 года в 18 часов 50 минут Кияткин А.А. был отстранен от управления автомобилем «ЛАДА ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак ... (л.д. 5);

- бумажным носителем алкотектора «Юпитер» от 07 апреля 2023 года, согласно которому у освидетельствуемого Кияткина А.А. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. (л.д.6);

- актом 16 АО № 174956 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 апреля 2023 года, согласно которому 07 апреля 2023 года в 18 часов 57 минут Кияткин А.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер». Показания прибора 0,000 мг/л. (л.д.8);

- протоколом 16 МТ 00041814 от 07 апреля 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кияткин А.А. согласился на прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1918 от 07 апреля 2023 г., из которого следует, что Кияткин А.А. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01796861 от 07 апреля 2023 года, согласно которому 07 апреля 2023 г. в 17 часов 20 минут на пр. Вахитова г. Набережные Челны, Кияткин А.А. управлял транспортным средством автомобилем «ЛАДА ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении Кияткина А.А. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который был прекращен в связи с тем, что в действиях Кияткина А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11, 18);

- протоколом о задержании транспортного средства от 07 апреля 2023 года, согласно которому транспортное средство автомобилем «ЛАДА ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак ... было задержано (л.д. 12);

- копией приговора Набережночелнинского городского суда РТ от 12 июля 2021 года, согласно которому Кияткин А.А. был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 23 июля 2021 года (л.д.72-76);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Автозаводский» Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора служебной автомашины от 07 апреля 2023 года (л.д. 30);

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны Свидетель №1 Р.Р. изъят диск с видеозаписью отстранения Кияткина А.А. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения от 07 апреля 2023 года (л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 апреля 2023 г., из которого следует, что была осмотрена автомашина «ЛАДА ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак ..., которой управлял Кияткин А.А. в состоянии опьянения. Автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 38-39, 40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 мая 2023 года, из которого следует, что с участием подозреваемого Кияткина А.А. и его защитника были осмотрены CD-диск с видеозаписью, изъятый у Свидетель №2, а также CD-диск, изъятый у инспектора ДПС Ахметгараева Р.Р. Осмотром установлены обстоятельства ДТП, совершенного 07 апреля 2023 г. автомашиной «ЛАДА ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак ... под управлением Кияткина А.А., а также установлены обстоятельства отстранения Кияткина А.А. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения от 07 апреля 2023 года. Диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 53-57, 58).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина Кияткина А.А. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается признательными показаниями подсудимого Кияткина А.А., данными им в ходе судебного следствия и дознания, последовательными и логичными показаниями свидетелей Свидетель №2, Ахметгараева Р.Р., а также совокупностью иных письменных доказательств по делу.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания указанных протоколов незаконными, у судьи не имеется.

Таким образом, доказательства, исследованные судом в своей совокупности достаточны для вывода о том, что Кияткин А.А. совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Кияткина А.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что Кияткин А.А., согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, у подсудимого на иждивении находятся двое малолетних детей, а также мать и бабушка, пенсионного возраста, страдающие хроническими заболеваниями, а потому нуждающиеся во внимании и заботе и уходе со стороны подсудимого, сам подсудимый страдает заболеваниями, сопутствующими его возрасту. Кроме того суд принимает во внимание положительный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни, а также тот факт, что подсудимый осуществил пожертвование в ГКУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный» филиал «Набережночелнинский дом ребенка специализированный», за что учреждение выразило сердечную благодарность подсудимому.

Ввиду отсутствия у Кияткина А.А. обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не вправе применить ему при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который выводы не сделал и, имея судимость, вновь совершил аналогичное преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кияткина А.А. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления Кияткина А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Кияткина А.А. возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества с назначением наказания в виде только реального лишения свободы, несмотря на всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление Кияткина А.А., а также будет соразмерно содеянному. При этом оснований для применения статьи 73 УК РФ судом не усматривается. Из ранее назначенных мер наказания за совершение аналогичного преступления Кияткин А.А. должных выводов для себя не сделал.

Так же суд не усматривает возможность назначить Кияткину А.А. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной отвечать целям наказания.

Оснований для применения статей 64, 75, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

В связи с тем, что данное преступление Кияткин А.А. совершил в период отбывания наказания по приговору Набережночелнинского городского суда от 12 июля 2021 года, суд считает необходимым применить к Кияткину А.А. правила ст. 70 УК РФ.

Учитывая тот факт, что автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак ..., которой управлял Кияткин А.А. принадлежит на праве собственности Свидетель №3, суд не находит оснований для применения в отношении указанного имущества положений предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кияткина Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Набережночелнинского городского суда от 12 июля 2021 года и окончательное наказание Кияткину Анатолию Александровичу назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

Порядок направления осужденного Кияткина А.А. к месту отбывания наказания определить в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – осуществлять за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному Кияткину А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Кияткина А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диски - хранить при уголовном деле, что автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМ» государственный регистрационный знак ... - вернуть Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.