Алагиров Артур Кимович

07RS0001-02-2025-001653-50

Дело № 2-3160/2025

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР, в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре – Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алагирова ФИО10 к Некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино- Балкарской Республики» об обязании произвести перерасчет и исключить сведения о наличии задолженности по лицевому счету, взыскании судебных расходов.

установил:

Алагиров ФИО11 обратился с иском к Некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино- Балкарской Республики», в котором просит:

возложить на Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» обязанность произвести перерасчет и исключить из лицевого счета Алагирова ФИО12 по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения по адресу <адрес> (помещение магазина) и жилого помещения по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, сведения о задолженности за период с 01 января 2015г. по 30 апреля 2021г. в размере 83 191,17 руб.;

взыскать с Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» в пользу Алагирова ФИО13 3000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» в пользу...

... Алагирова ФИО14 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судом был вынесен судебный приказ от 13.06.2024г. по делу №2- 1479/2024 о взыскании с Алагирова ФИО15. задолженности в размере 119 689,67 руб. и госпошлины в размере 1796,90 руб.

Определением суда от 23.01.2025г. судебный приказ отменен.

В феврале 2025 года Фонд подал в мировой суд исковое заявление к Алагирову ФИО16. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 36 498,50 руб., из которых: задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2021 по 30.04.2024г. - 31 591,00 руб., задолженность по пени, начисленной за несвоевременную оплату за период с 01.05.2021 по 30.04.2024г. - 4 907,50 руб., а также судебных расходов в размере 4072 руб., состоящих из государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 72 руб.

Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением Фонд уже заявил требования о взыскании с Алагирова ФИО17 задолженности и неустойки за период с 01.05.2021г. по 30.04.2024г., следовательно, период по которому истек срок исковой давности не включен в заявленные требования Фонда, при этом задолженность за этот период сохраняется на лицевом счете Алагирова ФИО18.

Посчитав действия Фонда по сохранению на лицевом счете задолженности по взносам на капитальный ремонт, начисленной за период, выходящий за рамки трехлетнего срока исковой давности, необоснованными и незаконными, 3-го марта 2025 года Алагиров ФИО19 обратился в адрес Фонда с заявлением о списании с его лицевого счета задолженности за период с 01.01.2015г. по 30.04.2021г. в размере 83 1§1,17 руб. (расчет: 119 689,67 руб. - 36 498,50 руб.) в связи с истечением срока исковой давности.

Письмом от 11.03.2025г. №116-ОГ Фонд ответил, что рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности является предметом спора в гражданском процессе, в связи с чем, в отсутствии решения суда о необходимости списания долга, региональный оператор производить перерасчет долга не будет.

Ввиду того, что в досудебном порядке Фонд отказался удовлетворять требования Алагирова ФИО20., он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Первоначально, руководствуясь ст. 137 ГПК РФ, Алагиров ФИО21. предъявил к Фонду встречные исковые требования в мировой суд в рамках рассмотрения искового заявления Фонда.

Определением мирового судьи с/у № 9 Нальчикского района КБР Будаевой ФИО22. от 24.03.2025г., встречное исковое заявление Алагирова ФИО23. возвращено, в связи с тем, что заявленные исковые требования, якобы, не взаимосвязаны с первоначальными исковые требованиями и не являются встречными, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного требования. Согласно вынесенному мировым судом судебному приказу, общая задолженность у Алагирова ФИО24. перед Фондом составляет 119 689,67 руб. за период с 01.01.2015г. по 30.04.2024г. При этом Фонд, зная о невозможности взыскания задолженности за пределами срока исковой давности, предъявил исковые требования лишь за период с 01.05.2021г. по 30.04.2024г, в то же время, задолженность за предшествующие периоды никуда не денется и продолжит отражаться на лицевом счете Алагирова ФИО25 чем нарушаются его права.

Ссылаясь на положения статей 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 407, 416, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03.11.2006 № 445-0, истец обратился с настоящим искоми заявляет о применении срока исковой давности к начисляемой задолженности за период с 01.01.2015г. по 30.04.2021г. в размере 83 191,17 руб.

Истец Алагиров ФИО26 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино- Балкарской Республики» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алагиров ФИО27. является собственником нежилого помещения общей площадью 391,3 кв.м., являющейся частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино- Балкарской Республики».

В соответствии с Постановлением Правительства КБР от 25 марта 2014 №42-ПП, многоквартирный дом, собственником одного из помещений, в котором является истец, включен в Программу капитального ремонта.

Судом установлено, что текущая задолженность Алагирова ФИО28. по уплате взносов в Фонд составляет, сведения о задолженности за период с 01 января 2015г. по 30 апреля 2021г. в размере 83 191,17 руб.;

Положениями части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 158 названного кодекса, Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите такого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Стороны не оспаривают, что спорная задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, об исключении которой ставится вопрос в исковом заявлении, образовалась с 01 января 2015г. по 30 апреля 2021г., то есть в период, срок исковой давности по которому истёк.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской грации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в своём определении от 4 июля 2023 г. N 1784-0, Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об удовлетворении исковых требований.

В свою очередь положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми ш или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, усмотренных законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 416 названного Кодекса установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд исходит из того, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт", взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного периода времени юридически значимых действий со стороны данного оператора, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью их исполнения.

Оснований полагать сформировавшуюся по указанному лицевому счету задолженность перспективной к взысканию не имеется, доказательства прерывания течения срока исковой давности суду не представлены, в связи с чем, имеющаяся задолженность является безнадежной ко взысканию. Отражение данной задолженности на лицевом счете, а также ее включение в платежные документы, создает для собственника помещения недопустимую правовую неопределенность в ситуации, когда он не может возражать против предъявленного требования ввиду отсутствия по нему судебного разбирательства.

Кроме того, сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт" нарушает права истца как собственника нежилого помещения на распоряжение им, поскольку в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Такой интерес ответчика по встречному иску, в сохранении просроченной задолженности может быть расценен только как потенциальное злоупотребление правом, в связи с чем, основанные на нем права, нарушающие права собственников, не подлежат судебной защите.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение региональным оператором на лицевом счете истца безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт", взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны данного оператора, направленных на взыскание данной задолженности, по существу является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Алагирова ФИО29 о возложении произвести перерасчет и исключить из лицевого счета сведения о задолженности за период 01 января 2015г. по 30 апреля 2021г. в сумме 83191,17 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению Алагирову ФИО30 частично.

Как следует, из материалов дела, истец заключил с Зуевой ФИО31. и Эндреевой ФИО32. Договор оказания юридических услуг от 20.02.2025г. и оплатил, согласно его условиям, сумму 30000 рублей. В доказательство понесённых расходов истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.02.2025. Чеком по операции от 18.03.2025г. подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что исковые требования суд признал обоснованными, по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, суд находит, что сумма в размере 15000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителей соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая возмещению, составляет 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Алагирова ФИО33, паспорт серии № №, к Некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино- Балкарской Республики», ИНН №, удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» произвести перерасчет и исключить из лицевого счета Алагирова ФИО34 по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения по адресу <адрес> (помещение магазина) и жилого помещения по адресу: КБР, <адрес>А, <адрес>, сведения о задолженности за период с 01 января 2015г. по 30 апреля 2021г. в размере 83 191,17 руб.;

Взыскать с Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» в пользу Алагирова ФИО35 3000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.