Рахмангулов Ильфат Фуатович

Дело № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 15 июля 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хреновой Н.А.,

с участием истца Сабановой Е.В.,

ответчика Даянова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабановой Е. В. к Даянову Ф. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сабанова Е.В. обратилась в суд с иском к Даянову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 00 минут по адресу <адрес>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4-х автомобилей по вине водителя Даянова Ф.Р., который управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средством истца марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП, транспортное средство истца получило существенные повреждения. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Просит взыскать с ответчика Даянова Ф.Р.в пользу Сабановой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 980600 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по услугам эвакуатора в размере 13500 руб., расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в сумме 24612 руб.

Истец Сабанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Даянов Ф.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указывая, что вину в ДТП признает, согласен с результатами экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта снижена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Сабанов А.А., Рахмангулов И.Ф., Гайнутдинов А.Р. на судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сабанова Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .....

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на <адрес> произошло ДТП: водитель Даянов Ф.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу с последующим столкновением с отбойником и транспортными средствами, движущимися во встречном направлении: <данные изъяты> в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения водителей, составлена схема места происшествия.

Вина Даянова Ф.Р. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Указанное постановление Даяновым Ф.Р. не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах и не оспаривается ответчиком.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Даянов Ф.Р., собственником автомобиля <данные изъяты> является истица, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства Даяновым Ф.Р. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за ущерб автомобиля <данные изъяты> составляет 980600 руб.

За услуги эксперта истцом уплачено 18000 руб., что подтверждается договором .... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Даянов Ф.Р. выражал несогласие с суммой ущерба, в связи с чем, просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, учитывая повреждения, причастные к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения по среднерыночным ценам без учета износа составляет 2371577 рублей, стоимость годных остатков 247627,94 рубля, то есть экспертом установлена полная гибель транспортного средства.

Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы, у суда не имеется.

Поскольку вина Даянова Ф.Р. в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Сабановой Е.В. судом установлена, истец была лишена возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 42, 43, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исковые требования Сабановой Е.В. о взыскании в её пользу материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства Даянова Ф.Р. в размере 935122,06 рублей (2371577 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 247627,94 руб. (стоимость годных остатков), как определено заключением эксперта.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика Даянова Ф.Р. подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 18000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Даянова Ф.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24612 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 864,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ходатайство ООО «Авто-Эксперт» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Из определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Даянова Ф.Р.

Поскольку судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабановой Е. В. к Даянову Ф. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Даянова Ф. Р. (паспорт серия и ....) в пользу Сабановой Е. В. (паспорт серия и ....) стоимость восстановительного ремонта в размере 935122 рубля 6 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 18000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 13500 рублей, почтовые расходы в сумме 864 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24612 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Даянова Ф. Р. (паспорт серия и ....) в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН ....) расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов

В окончательной форме решение принято 15 июля 2025 года.