Пупин Александр Олегович

2-2160/2025

21RS0025-01-2025-001150-84

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Сильвестров В.А. (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Решетов А.В. (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Пупин А.О. , дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Республика, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Сильвестров В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Решетову А.В., (далее – ответчик, виновник), Пупину А.О. (далее – ответчик, собственник) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час на <адрес> с участием транспортных средств КАМАЗ (регистрационный знак №) под управлением Мамонова Н.И., ГАЗ-2790-0000010-01 (регистрационный знак №), принадлежащего истцу, под управлением Боброва Г.В. и Лада 111760 Калина (регистрационный знак №) под управлением Решетова А.В. и по его вине.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2790-0000010-01 (регистрационный знак №) составляет 785 900,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 578 100,00 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановител...

...ьного ремонта транспортного средства 2790-0000010-01 (регистрационный знак №) составляет 1 111 283,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца АО "Т-Страхование" признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 372 500,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 738 783,00 руб. (1 111 283,00 - 372 500,00), расходы на оплату экспертизы 64 000,00 руб., эвакуации автомобиля 30 000,00 руб. юридические услуге 15 000,00 руб., на уплату госпошлины 21 656,00 руб.

Истец Сильвестров В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, на процесс не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчики Решетов А.В., Пупин А.О., третьи лица Бобров Г.В., АО "Т-Страхование", Мамонов Н.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 372 500,00 руб.

Истцом иск заявлен к ответчику как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено причинение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час на <адрес> автомобилю истца ГАЗ-2790-0000010-01 (регистрационный знак №) под управлением Боброва Г.В. механических повреждений с участием автомобиля Лада 111760 Калина (регистрационный знак №) под управлением Решетова А.В. и по его вине.

В ДТП также участвовало транспортное средство КАМАЗ (регистрационный знак №) под управлением Мамонова Н.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ответчик Решетов А.В. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 5 000,00 руб. за нарушение требований п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Лада 111760 Калина (регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. на 6 км + 510 м автодороги Р-176 «Вятка». А именно незаконный выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что привело к столкновению с автомобилем КАМАЗ (регистрационный знак №) под управлением Мамонова Н.И., после с автомобилем ГАЗ-2790-0000010-01 (регистрационный знак №), принадлежащего истцу, под управлением Боброва Г.В.

Материалами дела подтверждены, что собственниками транспортных средств ГАЗ-2790-0000010-01 (регистрационный знак №) является истец Сильвестров В.А., автомобиля Лада 111760 Калина (регистрационный знак №) - Пупин А.О.

Истцом также не оспаривается законность управления Решетовым А.В. автомобилем Лада 111760 Калина (регистрационный знак №), принадлежащим Пупину А.О., ввиду включения его в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада 111760 Калина.

Такого соответствующего юридического оформления требует требования части 2 статьи 1079 ГК РФ как особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

С учетом включения ответчика в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада 111760 Калина, передачи собственником ответчику ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, с возложением на ответчика обязанностей по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, собственник в настоящем случае допустил передачу источника повышенной опасности с надлежащим страхованием гражданской ответственности владельца автомобиля с внесением в страховой полис Герасимовой О.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ДТП автомобиль истца ГАЗ-2790-0000010-01 (регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из актов о страховом случае, усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12), 360 800,00 руб. и 65 700,00 руб., всего 372 500,00 руб. (л.д.92 оборотная сторона, 109).

В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к ИП Слободину П.А., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (л.д.18-19).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № (регистрационный знак №) 785 900,00 руб. без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 578 100,00 руб. (л.д.33-49).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № (регистрационный знак №) составляет 1 111 283,00 руб. (л.д. 20-31).

Оценивая заключения по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Ответчиком не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ-2790-0000010-01.

На основании изложенного суд соглашается с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 738 783,00 руб., суд приходит к следующему.

Из акта о страховом случае следует, что страховщиком после дополнительного осмотра страховое возмещение определено и выплачено 342 500,00 руб., убытки на эвакуацию автомобиля – 30 000,00 руб.

Таким образом, иск в связи возмещением страховщиком убытков истцу на эвакуацию автомобиля в размере 30 000,00 руб., не подлежит удовлетворению.

Соответственно, ущерб, невозмещенный страховой выплатой 342 500,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика, в пределах заявленных требований, всего 738 783,00 руб., исходя из следующего расчета (1 111 283,00 - 342 500,00=768 783,00) - 30 000,00 на эвакуацию автомобиля).

Иного обоснования истцом не предоставлено, суд разрешает иск в пределах заявленного иска.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 738 783,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика Решетова А.В. в пользу истца, отказав в удовлетворении иска к Пупину А.О.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Суд, с учетом удовлетворения иска, снижает судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., исходя из требований справедливости и разумности, сложности дела, подготовки представителем иска, сборе приложенных к иску документов.

Требования иска о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы 64 000 руб., суд удовлетворяет в части, исходя из того, что истец, не обладая специальными познаниями, при обращении в суд обратился к эксперту, неся расходы на заявленную сумму.

Истцом заявленный к взысканию ущерб обоснован заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2790-0000010-01 (регистрационный знак №) составляет 1 111 283,00 руб.

Отсутствует обоснование иска заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № (регистрационный знак №) 785 900,00 руб. без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 578 100,00 руб.

Из представленного договора № СР41125 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Слободин П.А. обязался определить размер величины восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790-0000010-01 (регистрационный знак №) с определением стоимости оказываемых оценочных услуг 64 000,00 руб.

Договор не содержит составление заключения (отчета, акта) с определением износа, иных величин.

При таких обстоятельствах суд находит составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (регистрационный знак Н696СА152) 785 900,00 руб. без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 578 100,00 руб., излишним.

Как следствие, расходы подлежат возмещению в размере 32 000,00 руб., что также соответствует среднерыночным ценам на проведение такой экспертизы.

Кроме того, истцом суду представлен кассовый чек на 34 000,00 руб. (л.д. 32, 50), реквизиты, иное заполнение которых идентичны друг друга.

Указанные расходы на определение ущерба, им были понесены для защиты нарушенного права, связаны с реализацией права на собирание доказательств по делу для обоснования заявленных требований, для информирования участников дела об обращении в суд, и оплаты госпошлины исходя из цены иска. Суд исполнение истцом требований закона о несении таких расходов, необходимых для защиты нарушенного права не может оценивать как злоупотребление правом, что влечет полное удовлетворение понесенных судебных расходов на оплату экспертизы.

За счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины от суммы взыскания ущерба 738 783,00 руб. в размере 19 776,00 руб., отказав в иске о взыскании на уплату государственной пошлины в остальной части, убытков на эвакуацию автомобиля 30 000,00 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Решетов А.В. в пользу Сильвестров В.А. ущерб, причиненный в ДТП, 738 783,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 32 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 19 776,00 руб., на услуги представителя 12 000,00 руб., отказав в иске о взыскании убытков на эвакуацию автомобиля 30 000,00 руб. в полном объеме, о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, на определение ущерба в остальной части.

Отказать в удовлетворении иска Решетов А.В. к Пупин А.О. в полном объеме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н. В. Ишуткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 21RS0024-01-2021-005774-72

М-4390/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., рассмотрев исковое заявление Пупина Александра Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах», Скосыревой Ирине Евгеньевне, ООО «ТМК ОПТТОРГ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пупин А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Скосыревой Ирине Евгеньевне, ООО «ТМК ОПТТОРГ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 150657 руб. 82 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128059 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., солидарно со Скосыревой И.Е., ООО «ТМК ОПТТОРГ» суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42142 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате услуг оценки материального ущерба в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1464 руб.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если э...

...то установлено федеральным законом.

Так, согласно ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, процесс досудебного урегулирования, в том числе в части обращения в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, возможен только после обращения потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к ему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО и возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим.

Между тем, Пупиным А.О. не исполнены требования п.1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

На данное обстоятельство указал в своем решении о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Данное решение Пупиным А.О. не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В обоснование заявленных требований Пупиным А.О. доказательства обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном главой 3 Закона о финансовом уполномоченном, не представлены.

Поскольку Пупиным А.О. не были представлены суду доказательства соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление Пупина Александра Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах», Скосыревой Ирине Евгеньевне, ООО «ТМК ОПТТОРГ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Пупина Александра Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах», Скосыревой Ирине Евгеньевне, ООО «ТМК ОПТТОРГ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Мордвинов

№ УИД 21RS0024-01-2022-000123-66

№ 2-764/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупина Александра Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Скосыревой Ирине Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ТМК ОПТТОРГ» о возмещении ущерба,

установил:

Пупин А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Скосыревой И.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «ТМК ОПТТОРГ» о о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.14 мин. около <адрес> по вине водителя Скосыревой И.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТМК ОТПТТОРГ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиль <данные изъяты> управлением Скосырева А.В., а также автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Пупину А.О. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по страховому полису ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ Пупин А.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду не предо...

...ставления автомобиля на осмотр. Согласно экспертному заключению № от 16.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> РУС с учетом износа составляет 150 657,82 рублей, без учета износа 192 800 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Пупин А.О. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150 657,82 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 059 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с Скосыревой И.Е. и ООО «ТМК ОПТТОРГ» в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42 142,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464 руб.

Истец Пупин А.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ТМК ОПТТОРГ», ответчик Скосырева И.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. представил возражения, в которых указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 123 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Возвращение страховщиком заявления о прямом возмещении убытков не лишает потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой с соблюдением установленных законом требований.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования ( абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Скосыревой И.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТМК ОТПТТОРГ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиль <данные изъяты> под управлением Скосырева А.В., а также автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Пупину А.О.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по страховому полису ННН №.

Пупин А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы уведомила Пупина А.О. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотры финансовой организацией, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места проведения осмотров, однако Пупиным А.О. транспортное средство на осмотре страховщику не было представлено, в связи с чем заявление Пупина А.О. о возмещении убытков возвращено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Пупин А.О. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Пупина А.О. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК « Росгосстрах» в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом финансовым уполномоченным было установлено, после обоснованного возврата страховщиком потерпевшему комплекта документов повторно Пупиным А.О. заявление подано не было, что исключает возможность рассмотрения страховщиком вопроса о страховом возмещении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Пупина А.О. послужил тот факт, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, регламентированным статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что нельзя считать соблюдением установленный законом досудебный порядок урегулирования споров, суд приходит к выводу исковое заявление Пупина А.О. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Пупина Александра Олеговича к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Скосыревой Ирине Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ТМК ОПТТОРГ» о взыскании в солидарном порядке разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.Н.Альгешкина

УИД 21RS0024-01-2022-003535-15

№ 2-121/20223

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., с участием представителя истца Карамаликова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупина Александра Олеговича к ООО «ТМК ОптТорг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Пупин А.О. с учетом уточнений обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК ОптТорг» ( далее по тексту ООО «ТМК ОптТорг») о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Скосыревой И.Е., находящейся при исполнении трудовых обязанностей, управляющей служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахован не был. Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 216 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., рас...

...ходы по уплате государственной пошлины в размере 1464 руб.

Истец Пупин А.О. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Карамаликова А.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТМК ОптТорг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В возражении, предоставленном суду просил уменьшить расходы на представителя.

Третьи лица Скосырева И.Е., ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 14 мин. по адресу: <адрес> Скосырева И.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТМК ОптТорг» перед выездом на <адрес>, вместо педали тормоза, нажав на педаль газа, совершила наезд на стоящие впереди транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скосыревой И.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Скосырева И.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТМК ОптТорг», занимая должность Арт-директора, управляла транспортным средством Мерседес <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Скосыревой И.Е. и владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 800 руб.

Истец оплатил за проведение независимой экспертизы 4 500 руб.

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился, в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.164- 170) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 216700 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что вина Скосыревой И.Е. управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 005 № РУС, принадлежащим ООО «ТМК ОптТорг, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерб 216700 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., с учетом требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, категорию настоящего спора и объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем, несения которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72). чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 186)

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 1464 руб. за подачу иска, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что оплату произвел именно истец (л.д. 3).

В связи в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5367 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТМК ОптТорг», ИНН 5257102476, КПП 1085257004964 в пользу Пупина Александра Олеговича<данные изъяты> в возмещение ущерба 216 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТМК ОптТорг», ИНН 5257102476, КПП 1085257004964 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5367 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 г.