Сильвестров Владимир Александрович

2-2160/2025

21RS0025-01-2025-001150-84

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Сильвестров В.А. (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Решетов А.В. (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Пупин А.О. , дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Республика, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Сильвестров В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Решетову А.В., (далее – ответчик, виновник), Пупину А.О. (далее – ответчик, собственник) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час на <адрес> с участием транспортных средств КАМАЗ (регистрационный знак №) под управлением Мамонова Н.И., ГАЗ-2790-0000010-01 (регистрационный знак №), принадлежащего истцу, под управлением Боброва Г.В. и Лада 111760 Калина (регистрационный знак №) под управлением Решетова А.В. и по его вине.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2790-0000010-01 (регистрационный знак №) составляет 785 900,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 578 100,00 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановител...

...ьного ремонта транспортного средства 2790-0000010-01 (регистрационный знак №) составляет 1 111 283,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца АО "Т-Страхование" признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 372 500,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 738 783,00 руб. (1 111 283,00 - 372 500,00), расходы на оплату экспертизы 64 000,00 руб., эвакуации автомобиля 30 000,00 руб. юридические услуге 15 000,00 руб., на уплату госпошлины 21 656,00 руб.

Истец Сильвестров В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, на процесс не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчики Решетов А.В., Пупин А.О., третьи лица Бобров Г.В., АО "Т-Страхование", Мамонов Н.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 372 500,00 руб.

Истцом иск заявлен к ответчику как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено причинение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час на <адрес> автомобилю истца ГАЗ-2790-0000010-01 (регистрационный знак №) под управлением Боброва Г.В. механических повреждений с участием автомобиля Лада 111760 Калина (регистрационный знак №) под управлением Решетова А.В. и по его вине.

В ДТП также участвовало транспортное средство КАМАЗ (регистрационный знак №) под управлением Мамонова Н.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ответчик Решетов А.В. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 5 000,00 руб. за нарушение требований п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Лада 111760 Калина (регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. на 6 км + 510 м автодороги Р-176 «Вятка». А именно незаконный выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что привело к столкновению с автомобилем КАМАЗ (регистрационный знак №) под управлением Мамонова Н.И., после с автомобилем ГАЗ-2790-0000010-01 (регистрационный знак №), принадлежащего истцу, под управлением Боброва Г.В.

Материалами дела подтверждены, что собственниками транспортных средств ГАЗ-2790-0000010-01 (регистрационный знак №) является истец Сильвестров В.А., автомобиля Лада 111760 Калина (регистрационный знак №) - Пупин А.О.

Истцом также не оспаривается законность управления Решетовым А.В. автомобилем Лада 111760 Калина (регистрационный знак №), принадлежащим Пупину А.О., ввиду включения его в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада 111760 Калина.

Такого соответствующего юридического оформления требует требования части 2 статьи 1079 ГК РФ как особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

С учетом включения ответчика в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада 111760 Калина, передачи собственником ответчику ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, с возложением на ответчика обязанностей по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, собственник в настоящем случае допустил передачу источника повышенной опасности с надлежащим страхованием гражданской ответственности владельца автомобиля с внесением в страховой полис Герасимовой О.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ДТП автомобиль истца ГАЗ-2790-0000010-01 (регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из актов о страховом случае, усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12), 360 800,00 руб. и 65 700,00 руб., всего 372 500,00 руб. (л.д.92 оборотная сторона, 109).

В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к ИП Слободину П.А., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (л.д.18-19).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № (регистрационный знак №) 785 900,00 руб. без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 578 100,00 руб. (л.д.33-49).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № (регистрационный знак №) составляет 1 111 283,00 руб. (л.д. 20-31).

Оценивая заключения по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Ответчиком не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ-2790-0000010-01.

На основании изложенного суд соглашается с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 738 783,00 руб., суд приходит к следующему.

Из акта о страховом случае следует, что страховщиком после дополнительного осмотра страховое возмещение определено и выплачено 342 500,00 руб., убытки на эвакуацию автомобиля – 30 000,00 руб.

Таким образом, иск в связи возмещением страховщиком убытков истцу на эвакуацию автомобиля в размере 30 000,00 руб., не подлежит удовлетворению.

Соответственно, ущерб, невозмещенный страховой выплатой 342 500,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика, в пределах заявленных требований, всего 738 783,00 руб., исходя из следующего расчета (1 111 283,00 - 342 500,00=768 783,00) - 30 000,00 на эвакуацию автомобиля).

Иного обоснования истцом не предоставлено, суд разрешает иск в пределах заявленного иска.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 738 783,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика Решетова А.В. в пользу истца, отказав в удовлетворении иска к Пупину А.О.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Суд, с учетом удовлетворения иска, снижает судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., исходя из требований справедливости и разумности, сложности дела, подготовки представителем иска, сборе приложенных к иску документов.

Требования иска о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы 64 000 руб., суд удовлетворяет в части, исходя из того, что истец, не обладая специальными познаниями, при обращении в суд обратился к эксперту, неся расходы на заявленную сумму.

Истцом заявленный к взысканию ущерб обоснован заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2790-0000010-01 (регистрационный знак №) составляет 1 111 283,00 руб.

Отсутствует обоснование иска заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № (регистрационный знак №) 785 900,00 руб. без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 578 100,00 руб.

Из представленного договора № СР41125 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Слободин П.А. обязался определить размер величины восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790-0000010-01 (регистрационный знак №) с определением стоимости оказываемых оценочных услуг 64 000,00 руб.

Договор не содержит составление заключения (отчета, акта) с определением износа, иных величин.

При таких обстоятельствах суд находит составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (регистрационный знак Н696СА152) 785 900,00 руб. без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 578 100,00 руб., излишним.

Как следствие, расходы подлежат возмещению в размере 32 000,00 руб., что также соответствует среднерыночным ценам на проведение такой экспертизы.

Кроме того, истцом суду представлен кассовый чек на 34 000,00 руб. (л.д. 32, 50), реквизиты, иное заполнение которых идентичны друг друга.

Указанные расходы на определение ущерба, им были понесены для защиты нарушенного права, связаны с реализацией права на собирание доказательств по делу для обоснования заявленных требований, для информирования участников дела об обращении в суд, и оплаты госпошлины исходя из цены иска. Суд исполнение истцом требований закона о несении таких расходов, необходимых для защиты нарушенного права не может оценивать как злоупотребление правом, что влечет полное удовлетворение понесенных судебных расходов на оплату экспертизы.

За счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины от суммы взыскания ущерба 738 783,00 руб. в размере 19 776,00 руб., отказав в иске о взыскании на уплату государственной пошлины в остальной части, убытков на эвакуацию автомобиля 30 000,00 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Решетов А.В. в пользу Сильвестров В.А. ущерб, причиненный в ДТП, 738 783,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 32 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 19 776,00 руб., на услуги представителя 12 000,00 руб., отказав в иске о взыскании убытков на эвакуацию автомобиля 30 000,00 руб. в полном объеме, о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, на определение ущерба в остальной части.

Отказать в удовлетворении иска Решетов А.В. к Пупин А.О. в полном объеме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н. В. Ишуткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.