Кащеев Евгений Андреевич

УИД: 16RS0048-01-2024-003130-18

Дело № 2-1799/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Кащееву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО профессиональная коллекторская организация «СПВ» обратилось в суд с иском к Кащееву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кащеевым Е.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 470 000 рублей, под 27,5 % на срок 84 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "СПВ" заключен договор № уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПВ" переименовано в ООО ПКО "СПВ". Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника составляет 743 985,49 рублей, из которых 350 560,97 рублей - задолженность основного долга, 383 079,91 рубль - задолженность по процентам, 6 483,60 рубля - задолженность по неустойке, 3 861,01 рублей - сумма взысканной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Кащееву Е.А. было направлено уведомление о переходе права (требований) по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбер...

...банк России» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 063,42 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «СПВ».

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 352,07 рублей. Определением Мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кащеева Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 352,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "СПВ" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кащеев Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - ПАО "Сбербанк" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

На основании положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2)

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Из разъяснений п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

По смыслу приведенных положений закона в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящемся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кащеевым Е.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 470 000 рублей, под 27,5 % на срок 84 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "СПВ" заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПВ" переименовано в ООО ПКО "СПВ". Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника составляет 743 985,49 рублей, из которых 350 560,97 рублей - задолженность основного долга, 383 079,91 рубль - задолженность по процентам, 6 483,60 рубля - задолженность по неустойке, 3 861,01 рублей - сумма взысканной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Кащееву Е.А. было направлено уведомление о переходе права (требований) по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 063,42 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «СПВ».

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 352,07 рублей. Определением Мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора.

Поскольку задолженность по основному долгу ответчиком полностью не погашена, кредитор в силу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации имеет право на получение процентов по договору до дня возврата суммы кредита включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, что требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, приведенному истцом, сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 289 352,07 рублей.

С расчетом истца суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, требованиям закона, подтверждается документально.

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093,52 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Кащееву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кащеева Е. А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН 5260478969, ОГРН 1215200027184) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 352,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

УИД: 16RS0048-01-2024-003130-18

Дело № 2-2104/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Кащееву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «СПВ» обратилось в суд с иском к Кащееву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кащеевым Е.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 470 000 рублей, под 27,5 % на срок 84 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "СПВ" заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПВ" переименовано в ООО ПКО "СПВ". Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника составляет 743 985,49 рублей, из которых 350 560,97 рублей - задолженность основного долга, 383 079,91 рубль - задолженность по процентам, 6 483,60 рубля - задолженность по неустойке, 3 861,01 рублей - сумма взысканной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Кащееву Е.А. было направлено уведомление о переходе права (требований) по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сберб...

...анк России» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 063,42 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «СПВ».

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 352,07 рублей. Определением Мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кащеева Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 352,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093,52 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 378,64 рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881,36 рублей. Кроме того, произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 212,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СПВ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кащеев Е.А., представитель ответчик в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ПАО "Сбербанк" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

На основании положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2)

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Из разъяснений п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

По смыслу приведенных положений закона в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящемся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кащеевым Е.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 470 000 рублей, под 27,5 % на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "СПВ" заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПВ" переименовано в ООО ПКО "СПВ". Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника составляет 743 985,49 рублей, из которых 350 560,97 рублей - задолженность основного долга, 383 079,91 рубль - задолженность по процентам, 6 483,60 рубля - задолженность по неустойке, 3 861,01 рублей - сумма взысканной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Кащееву Е.А. было направлено уведомление о переходе права (требований) по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 202,41 рубля, из которых просроченный основной долг – 350 560,97 рублей, просроченные проценты – 95 157,84 рубля, сумма неустойки – 6 483,60 рублей (дело 2/6-235/2019). Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником ООО «СПВ» (л.д.32-33-34).

ООО ПКО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о взыскании задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 352,07 рублей. Определением Мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора (л.д.15).

Поскольку задолженность по основному долгу ответчиком полностью не погашена, кредитор в силу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации имеет право на получение процентов по договору до дня возврата суммы кредита включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 378,64 рубля законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета банка.

Разрешая доводы представителя ответчика о применении к требованиям ООО «ПКО «СПВ» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящим иском, с учетом уточнений требований и применяя срок исковой давности, ООО ПКО «СПВ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 378,64 рубля.

С данным иском общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, учитывая общий срок исковой давности (3 года), то в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности за заявленный истцом период не истек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем, иск находит подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881,36 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 212,16 рублей, из расчета: 6 093,52 руб. - 2 881,36 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Кащееву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кащеева Е. А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН 5260478969, ОГРН 1215200027184) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 378,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881,36 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН 5260478969, ОГРН 1215200027184) из соответствующего бюджета Муниципального образования города Казани излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 212,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

копия УИД: 16RS0№-32

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Кащееву Е. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кащееву Е.А. с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному с ПАО Банк ВТБ в размере 69909 рублей 62 копейки. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Кащееввм Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 805000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 19963 рубля, размер последнего платежа – 19777 рублей 37 копеек. Ответчик обязался вносить аннуитетный платеж 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 16,9 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 6...

...9909 рублей 62 копейки. По состоянию на момент переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оговору займа №ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 62 копейки. Посчитав свои права нарушенными, ООО «ЭОС» обратилось в суд за взысканием указанной суммы задолженности.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении судом дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кащеев Е.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседание направили в суд возражения на исковое заявления, в которых просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не доказан факт надлежащего исполнения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выдачи заемщику кредитных денежных средств, при этом, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По изложенным основаниям Кащеев Е.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Кащееввм Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 805000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 19963 рубля, размер последнего платежа – 19777 рублей 37 копеек. Ответчик обязался вносить аннуитетный платеж 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 16,9 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 69909 рублей 62 копейки.

По состоянию на момент переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оговору займа №ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 62 копейки.

Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кащеева Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 58834 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника Кащеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Вместе с тем, представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что по спорам, возникающих из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела по заявлению о вынесении судебного приказа № в отношении должника Кащеева Е.В. усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кащеева Е.В. по договору займа, заключенному с Банком ВБ (ПАО) было направлено банком мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым обращение взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа было осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанным обращением в суд течение срока исковой давности прервалось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок исковой давности по первому платежу, предусмотренному графиком платежей (ДД.ММ.ГГГГ), истекал ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно не был пропущен взыскателем.

В связи с отменой судебного приказа и прекращением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, течение срока исковой давности возобновилось, поскольку взыскателю должно было стать известно об отмене судебного приказа после указанной даты.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

К моменту обращения с заявлением о вынесени судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев по плаежу, предусмотренному графиком - от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок по указанному платежу удлинился до 6 месяцев, то есть дата обращения в суд о взыскании задолженности по указанному платежу, после отмены судебного приказа, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и указанный срок пропущен взыскаелем, поскольку исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

По платежам, предусмотренным графиком: от ДД.ММ.ГГГГ – срок исковой давности по обращению в суд не - позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не пропущен).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору, согласно графику: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из расчета задолженности, приложенного к иску и не оспоренного ответчиком, видно, что Кащееву Е.В. предъявлена задолженность по кредитному договору, просрочка по которой наступила за период с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по договору займа заемщик не исполнил, доказательств подтверждающих факт погашения долга, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявленный размер задолженности не оспорен, оснований для признания его неверным у суда также не имеется, и суд принимает его за основу при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы оветчика об отсутствии доказательств предоставления суммы кредита, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в период, когда банком выставлялось требование о погашении задолженности, а также был вынесен судебный приказ мировым судьей, должник, обртившийся с заявлением об отмене судебного приказа, не оспаривал факт выдачи кредита.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация задолженности, возникшей перед банком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей (л.д.6).

Поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 69909 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявленный размер задолженности не оспорен, оснований для признания его неверным у суда также не имеется, то суд принимает его за основу при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с него. Доказательств оплаты также суду не представлено. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения долга, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2297 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Кащееву Е. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кащеева Е. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору в размере 69909 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 рублей 29 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> подпись

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Бейзер А.А.

Копия Дело №11-37/2024

УИД: 16МS0021-01-2019-001332-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кащеева Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Кащеева Е. А., проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражения относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения должника возвращено.

В частной жалобе Кащеев Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, а так же на статьи 57, 71 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба по данным делам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующем...

...у.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Кащеева Е. А. (л.д.42).ДД.ММ.ГГГГ копия судебного акта направлена должнику по адресу <адрес> (л.д.43).

По истечении срока хранения конверт возвращен отправителю. В связи с неполучением его Кащеевым Е.А. (л.д.44).

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № на ООО «СПВ» (л.д.46-47).

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ОО «СПВ» выдан дубликат судебного приказа № (л.д.48-49).

С возражениями относительно исполнения судебного приказа одновременно и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53). В обосновании ходатайства о восстановлении сока заявитель указал о не проживании по месту регистрации, представив при этом Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кащеева Е.А., мировой судья указал, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия судебного приказа направлена по адресу, указанному в кредитном договоре. О смене адреса проживания должник Кащеев Е.А. кредитору либо его правопреемнику не сообщил. При этом, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа судом не установлено, какие-либо обстоятельства в подтверждение заявителем не указано.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, Кащеевым Е.А. не представлено.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение судебной корреспонденции по месту своего жительства.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Кащеева Е.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Кащеев Е.А. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 112, 128 - 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражения относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражения должника Кащеева Е.А. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Кащеева Е. А. - оставить без изменения, частную жалобу кащеева Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Дело № 2-1789/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левичева Д.Е. к Кащеевой Е.Е., Кащееву Е.А., ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» об определении доли в расходах на оплату услуг ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

Левичев Д.Е. обратился в суд с иском к Кащеевой Е.Е., Кащееву Е.А., ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование требований, что истец и ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире стороны проживают на условиях социального найма, при этом между истцом и ответчиками имеется спор о порядке оплаты коммунальных услуг. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье, за коммунальные платежи достигнуть не удалось, в связи с чем просит определить долю каждой из сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в судебном порядке.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кащеева Е.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Кащеев Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Предстатель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное засед...

...ание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Левичев Д.Е. и ответчики Кащеева Е.Е., Кащеев Е.А. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики пользуются данным жилым помещением на условиях социального найма. Спорная квартира имеет один лицевой счет, открытый на имя истца Левичева Д.Е. Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный».

В настоящее время Левичев Д.Е. обратился в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что стороны проживают разными семьями, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, что является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела и с учетом мнений сторон, суд считает возможным определить долю истца при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире в размере 1/3 доли от платежей, долю ответчиков в размере <данные изъяты> доли.

Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги распределена между лицами, обладающими правом пользования жилым помещением ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» обязано производить расчет оплаты по квартире, расположенной по адресу: <адрес> и принимать оплату за жилье и коммунальные услуги от истца Левичева Д.Е. и от ответчиков Кащеевой Е.Е., Кащеева Е.А. по отдельным платежным документам, в соответствии с установленными долями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Левичева Д.Е. к Кащеевой Е.Е., Кащееву Е.А., ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» об определении доли в расходах на оплату услуг ЖКХ удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Хлебниково, <адрес>:

- у Левичева Д.Е. – <данные изъяты> доли;

- Кащеевой Е.Е., Кащеева Е.А. – <данные изъяты> доли.

Обязать управляющую компанию ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следующим образом:

- у Левичева Д.Е. – <данные изъяты> доли;

- Кащеевой Е.Е., Кащеева Е.А. – <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 04.02.2020 г.

Дело №2а-3093/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Московскому району г. Казани к Кащееву Е.А. о взыскании транспортного налога, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась в суд с административным иском к Е.А.Кащееву о взыскании транспортного налога, пени.

В обоснование административного иска указано, что Е.А.Кащеев является собственником транспортных средств марки Volkswagen Golf госномер №/116, BMW 5251 госномер №/116, в связи с чем обязан к уплате транспортного налога. На дату подачи заявления сумма налога (пени) не уплачена. В связи с несвоевременной оплатой налога ответчику начислены пени. Должнику были направлены требования, однако они не исполнены.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Е.А.Кащеева задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 9897,50 рублей и пени в размере 34,62 рубля.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, конверт с судебным извещением возращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное изве...

...щение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности в 2014 году принадлежали транспортные средства марки Volkswagen Golf госномер №/116 (1 месяц), BMW 5251 госномер №/116 (12 месяцев), соответственно он обязан был оплатить транспортный налог. Однако административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена и имеется задолженность по оплате транспортного налога за 2014 год в размере 9897,50 (297,50+9600) рублей.

За несвоевременную уплату налога административному ответчику начислены пени в сумме 34,62 рубля.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями, требованием об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и процентов, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику требований налогового органа.

Размер взыскиваемых налоговым органом налога, пени рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного производства РФ, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ИФНС России по Московскому району г. Казани к Кащееву Е.А. о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Кащееву Е.А., проживающего по адресу: <адрес> бюджет соответствующего уровня транспортный налог в размере 9897 рублей 50 копеек, пени в размере 34 рубля 62 копейки и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья З.Н.Замалетдинова

16RS0046-01-2023-014310-33

Дело №2-8680/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15декабря 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина

при секретаре И.Ф. Шайхаттарове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Е.А.ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что... между ПАО Банк ВТБ и Е.А. ФИО1 (далее –ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 347 000 рублей сроком на60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 346, 46 рублей, размер последнего платежа – 8 820, 06 рублей, день погашения – 6 число каждого месяца, процентная ставка – 15,5 %годовых.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору кредитного договора.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил,что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьемулицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полномобъеме.В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответч...

...ик донастоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело кобразованию задолженности в размере 356 085, 33 рублей.

... между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее – истец) был заключен Договор уступкиправ требования ... согласно которому право требования задолженности по кредитномудоговору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 356 085, 33 рублей.

Согласно п.19 индивидуальных условий кредитования, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Вахитовском районном суде ....

Руководствуясь изложенным, истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 свою пользу задолженность по кредитному договору ... от ... за период ... по ... в размере 356085,33 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных материалов усматривается, что ... между ПАО Банк ВТБ и Е.А. ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 347 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 346, 46 рублей, размер последнего платежа – 8 820, 06 рублей, день погашения – 6 число каждого месяца, процентная ставка – 15,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору кредитного договора.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 356 085, 33 рублей.

... между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 356 085, 33 рублей.

Согласно п.19 индивидуальных условий кредитования, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Вахитовском районном суде ....

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Расчет суммы задолженности проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 356085,33 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760, 85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вахитовский районный суд ....

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд ....

Судья Д.И. Гадыршин