Аламов Мухаммадзикрулло Абдукосимович

№ 5-272/2025

№ 7-281/2025

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2025 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А., с участием заявителя (по средству видео-конференц связи) ФИО1, защитника по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда города Мариуполя от 20 мая 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением судьи Приморского районного суда города Мариуполя от 20 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению, 08 мая 2025 года в 11-50 часов по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение статьи 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах в Российской Федерации», употребил наркотическое средство - Марихуану, без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление судь...

Показать ещё

...и изменить, назначить наказание виде административного выдворения в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывая, что ранее законно находился на территории Российской Федерации в городе Мариуполь, где работал при устранении последствий боевых действий на стройках, а также при строительстве фортификационных строений.

Заявитель имеет устойчивые социальные связи как на территории Республики Таджикистан, так и на территории Российской Федерации; по месту жительства в городе Мариуполь находится его личные вещи и документы о трудовой деятельности.

Заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства правонарушения, не согласен с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, а также с содержанием в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» МВД России «Синявское»; имеет возможность самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации, добровольно исполнив таким образом постановление суда, в связи с чем его родственниками был забронирован билет в Душанбе.

В судебном заседании (по средству видео-конференц связи) заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи изменить, назначить наказание виде административного выдворения в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, дополнительно указывая, что приезжает в Российскую Федерацию с 2008 года с целью - работа; на территории Российской Федерации близкие родственники не проживают, имущества не имеется; супруга и дети, которые являются гражданами Республики Таджикистан, проживают на территории гражданской принадлежности, социальные связи с ними не утрачены.

В судебном заседании защитник по ордеру ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил постановление судьи изменить, назначить наказание виде административного выдворения в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Должностное лицо органов внутренних дел в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие, в адрес суда не направил.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании статьи 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, амфетамин, каннабинойда (ТГК-СОН), 4-метилметкатион (мефедон) (К9-1557Н), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень относятся к разряду психотропных средств, запрещенных к обороту в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предоставлено сотрудникам полиции.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 приложения № 1 к Приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судьей Приморского районного суда города Мариуполя установлено, что 08 мая 2025 года в 11-50 часов по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение статьи 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах в Российской Федерации», употребил наркотическое средство - Марихуану (9-ТГК-СООН), без назначения врача.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20 мая 2025 года; рапортами сотрудников полиции; результатом химико-токсикологических исследований от 14 мая 2025 года №, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружено 9-ТГК-СООН; направлением на химико-токсикологическое исследование от 08 мая 2025 года №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 мая 2025 года №; объяснением ФИО1 от 20 мая 2025 года; паспортом гражданина Таджикистана; сведениями из информационной системы миграционного учета; определением о передаче административного материала в Приморский районный суд города Мариуполя от 20 мая 2025 года №; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения с учетом представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, исключающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину заявителя в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени и места совершения административного правонарушения.

При составлении протокола заявителю разъяснены права, копия протокола вручена, что не опровергается заявителем.

С вмененным нарушением заявитель согласился, о чём имеется соответствующая запись в протоколе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Приведенные доводы о необоснованности назначенного наказания в виде административного выдворения, не указывают, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, как в части выясненных обстоятельств наличия события и состава административного правонарушения, законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так и в части назначенного ему наказания.

Совершенное заявителем правонарушение квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу очевидной насущной социальной необходимости и защиты общественных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подтверждается законодателем самим закреплением данного вида наказания в санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии возможности самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При этом согласно части 6 вышеуказанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также при назначении наказания судья учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом принятый судебный акт о принудительном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации с применением к нему содержания в специальном учреждении, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о применении более строгой меры ответственности, поскольку является определенной законодателем формой исполнения наказания в виде административного выдворения, а не самостоятельным видом наказания, оснований для изменения постановления в части определенной судьей районного суда формы административного выдворения ФИО1, исходя из обстоятельств дела и данных о личности привлекаемого лица не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда города Мариуполя от 20 мая 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Свернуть