Аланд Андрей Андреевич

Дело № 2-5/18 13 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Бабаевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Спиричевой Нине Павловне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

В Гатчинский городской суд Ленинградской области по подсудности поступило гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Аланду Андрею Андреевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Истец, обратившись в Окуловский районный суд Новгородской области, суд, указывал, что совершенным Аландом А.А. преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека), АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» был причинен имущественный ущерб, который истец просил взыскать с Аланда А.А. (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 14.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Спиричева Нина Павловна (т. 1, л.д. 91-92).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 210-216).

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба сумму, не превышающую размер страховой выплаты – <данные изъяты> руб., с ответчика Спиричевой Н.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> возместить истцу за счет ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 68-71), заявил об отказе от исковых требований к Аланду А.А. (т. 2, л.д. 119-122), судом был пр...

...инят отказ истца от исковых требований, заявленных к Аланду А.А., производство по делу в этой части определением суда от 23.01.2018 г. было прекращено (т. 2, л.д. 141-142). Исковое заявление в части требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика Спиричевой Н.П., действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде (т. 2, л.д. 58-61).

Представители ПАО «Росгосстрах», Аланд А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц после прекращения производства в отношении Аланда А.А. и оставления без рассмотрения требований в отношении ПАО «Росгосстрах», в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Аланд А.А., отбывающий наказание по приговору Окуловского районного суда Новгородской области в колонии-поселении, также направил в суд письменные пояснения (т. 1, л.д. 203, 233-235), давал свои пояснения по делу в судебном заседании посредством видео-конференц связи (т. 2, л.д. 8-11).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 11.10.2016 г. Аланд А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания 1 год и 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 26.12.2016 г. из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение ч. 3 ст. 264 УК ПФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, с указанием считать Аланда А.А. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК ПФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.14 г., уточнена резолютивная часть приговора с указанием считать назначенным Аланду А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 года; в остальном приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11.10.2016 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Аланда А.А. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 157-162), уголовное дело было рассмотрено в особом порядке (т. 2, л.д. 91-101).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В приговоре Окуловского районного суда Новгородской области от 11.10.2016 г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Аланд А.А., управляя транспортным средством «Фрейтлайнер FLC», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с погрузчиком-экскаватором «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Погрузчик-экскаватор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу (т. 1, л.д. 4-5).

Истцом в качестве единовременного пособия было выплачено вдове погибшего в результате ДТП работника <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 167-174). Автомобиль <данные изъяты>», грузовой тягач седельный, г/н №, принадлежит Спиричевой Нине Павловне.

В справке о ДТП указано, что транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, застраховано по полису № ПАО СК «Росгострах» (т. 2, л.д. 30, 72). Однако данный полис по данным, полученным истцом, значится, как испорченный; при обращении истца за страховой выплатой по указанному полису, ПАО СК «Росгосстрах» указал, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден, поэтому нет оснований для осуществления страховой выплаты (т. 2, л.д. 72-78).

Согласно сведениям, полученным по судебному запросу, ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен договор ОСАГО (полис №) со сроком действия с 10.04.2015 г. по 09.04.2016 г., то есть не включающим дату ДТП 24.05.2016 г., в отношении ограниченного круга лиц, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №. В числе лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, указаны ФИО11., собственник ТС <данные изъяты>» г/н № – Спиричева Н.П.

ПАО СК «Росгосстрах» указал, что обращений потерпевших за выплатой страхового возмещения не поступало (т. 2, л.д. 5, 15).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что

вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Представитель Спиричевой Н.П. пояснял, что транспортное средство <данные изъяты> было передано в управление ФИО10 который работал сам на себя. Данное обстоятельств не оспаривалось Аландом А.А., который пояснял, что работал по договору, занимался перевозкой грузов, получая задания от диспетчера в порту, перед каждым рейсом ФИО9 забирал а/м «<данные изъяты>» со стоянки, а ключи и документы на автомобиль – у Спиричевой Н.П.

Наличие оснований считать, что вред в результате ДТП был причинен ФИО8 при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при изложенных обстоятельствах не усматривается, поскольку лицами, участвующими в деле не представлено, а судом не добыто доказательств того, что 24.05.2016 г., управляя транспортным средством «<данные изъяты> Аланд А.А. выполнял служебные, должностные обязанности конкретного работодателя или контрагента по гражданскому договору.

Транспортное средство «Фрейтлайнер FLC» не было объявлено в розыск как угнанное, данные, свидетельствующие о незаконном завладении указанным автомобилем ФИО7 отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, является ФИО2, управлявший транспортным средством «Фрейтлайнер FLC», являющийся непосредственным причинителем вреда и владельцем на момент ДТП источника повышенной опасности.

Однако истец отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказ от иска в данной части был принят судом, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

Оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО1, которая транспортным средством на момент ДТП не управляла, преступления не совершала, непосредственным причинителем вреда не являлась у суда не имеется.

Требования о взыскании государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению, при подаче иска истцом госпошлина не оплачивалась; согласно ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в удовлетворении иска к Спиричевой Нине Павловне о возмещении вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 19.02.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.

№ 2а-2146/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 24 марта 2016

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «МИЛАРИН» к судебному приставу - исполнителю Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области – Львовой Екатерине Анатольевне, УФССП по Ленинградской области об отмене постановления от *** об окончании исполнительного производства №, обязании провести меры принудительного исполнения,

установил:

ООО «МИЛАРИН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области – Львовой Екатерине Анатольевне, УФССП по Ленинградской области с требованиями об отмене постановления от *** об окончании исполнительного производства №, обязании провести меры принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МИЛАРИН» - Таранков А.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 157, 194, 195 КАС РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Заинтересованное лицо – Аланд А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Суд ставит на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отказом представителя административного истца от заявленных тр...

...ебований.

Административный ответчик – СПИ Львова Е.А. и представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области – Белякова Т.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно положений п. 1 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять от представителя административного истца ООО «МИЛАРИН» – Таранкова Антона Владимировича отказ от иска к судебному приставу - исполнителю Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области – Львовой Екатерине Анатольевне, УФССП по Ленинградской области об отмене постановления от *** об окончании исполнительного производства №, обязании провести меры принудительного исполнения.

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.В. Лобанев

Судья: Епифанов В.И. № 1-6-22-1694/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 26 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новгородского областного суда в составе: председательствующего Павлюк Е.В.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника – адвоката Березовского А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Аланда А.А. и апелляционному представлению прокурора Крестецкого района Волкова А.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 октября 2016 года, которым

Аланд А.А., <...>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания,

разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

гражданского иска по делу не заявлено.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выступление защитника-адвоката Березовского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Антонова Ю.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инста...

...нции

установил:

Аланд А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 мая 2016 года около 8 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Аланд А.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что водитель погрузчика-экскаватора не соблюдал требования п.9.9. ПДД РФ. Указывает, что после аварии состояние его здоровья ухудшилось, из-за болей в ногах он ограничен в передвижении. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Крестецкого района Волков А.В. считает, что приговор суда следует изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, суд, постановляя приговор, назначил Аланду А.А. в качестве дополнительного вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, лишение права управления транспортным средством, вместо действующего на момент совершения преступления лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на редакцию Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку Аланд А.А. совершил преступление 24 мая 2016 года, во время действия ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на редакцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, считать Аланда А.А. осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крестецкого района Волков А.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор – не подлежащим изменению, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, а также апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Аланда А.А. уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Аланду А.А., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Аланда А.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ получили правильную юридическую квалификацию. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении не оспариваются.

Утверждение осужденного о том, что погибший Сорокин А.Н., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия погрузчиком-экскаватором не соблюдал требования п.9.9. ПДД РФ не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Аланда А.А. о суровости назначенного приговором суда наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд учёл положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Аландом А.А. преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Аланду А.А. судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний по событию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтено при назначении Аланду А.А. наказания полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденного, его состояние здоровья.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному Аланду А.А. наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Аланду А.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не выходит за рамки ограничений, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований к изменению назначенного судом наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части.

Аланд А.А. совершил преступление 24 мая 2016 года, то есть во время действия части 3 статьи 264 УК РФ, установленной Федеральным законом № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года.

Суд, постановляя приговор, оставил без внимания изменения, внесенные в статью 264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, согласно которым в качестве дополнительного в санкции названной нормы уголовного закона указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что предполагает лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, назначил Аланду А.А. в качестве дополнительного вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильного применения редакции уголовного закона, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на редакцию части 3 статьи 264 УК РФ, внести в приговор соответствующие уточнения, указав о назначении Аланду А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 3 года.

Поскольку вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного Аланда А.А., при установленных обстоятельствах, приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо другие изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 октября 2016 года в отношении Аланда А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 3 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, считать осужденным Аланда А.А. по части 3 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года;

- уточнить резолютивную часть приговора, считать назначенным Аланду А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 3 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аланда А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Павлюк

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4, предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (неполным) образованием, разведен, на иждивении имеет малолетнего сына, не работает, не военнообязанный, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (№), не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно (№)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около № минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по № километру автодороги «Россия» сообщением «<адрес>», проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, сократил безопасную дистанцию до двигающегося впереди него в попутном с ним направлении по правой полосе движения погрузчиком-экскаватором «<данные изъяты>» государственный регистрацио...

...нный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около № метра автодороги «Россия» сообщением <адрес>, проходящей по территории <адрес> не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с погрузчиком-экскаватором «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю погрузчика-экскаватора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде линейно-кольцевидного перелома основания черепа, частичного разрушения вещества головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, поперечных переломов ребер № слева по околопозвоночным и лопаточным линиям с разрывами плевры и легких, кровоизлияний в ткани легких по всем поверхностям, в грудном отделе парааортальной клетчатки, двустороннего гемоторакса (около 500 мл. крови), ссадин груди и спины; закрытой тупой травмы живота: разрывов печени, селезенки, кровоизлияния в корне брыжейки, в сальнике, гемоперитонеума (около 300 мл. крови), ссадины живота; закрытой тупой травмы забрюшинного пространства: кровоизлияний в околопочечных клетчатках с размозжением, разрывов почек; закрытой тупой травмы таза: двустороннего расхождения крестцово-подвздошных сочленений, лонного сочленения, многооскольчатого перелома тел правых подвздошной лонной и седалищной костей в области тазобедренного сустава, кровоизлияния в тазовой клетчатке; травматической ампутации нижних конечностей, открытого поперечно-оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети, разрывов нижних связок надколенника и головок правых мало- и большеберцовых костей, открытого поперечного перелома левой бедренной кости в верхней трети, открытого поперечного перелома плюсневой кости 5-го пальца правой стопы, закрытого поперечно-оскольчатого перелома левой плечевой кости в нижней трети, разрыва связок левого лучезапястного сустава, множественных ссадин, кровоподтеков, рваных ран конечностей, которые повлекли за собой тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, согласно п.6.1.2 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), закончившийся смертельным исходом. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме, выразил раскаяние в содеянном.

На вопросы суда подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним полностью, своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Замечаний относительно допустимости доказательств, обоснованности обвинения и правильности квалификации содеянного от стороны защиты не поступило.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая ФИО6, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с ним полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя автомобилем, виновно допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, а между нарушением правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, а оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он проживает на территории <адрес> в <адрес>, (№), разведен, проживает гражданским браком и на иждивении имеет малолетнего сына и сына от первого брака ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование неполное среднее, не судим (№, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (№), невоеннообязанный, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (№), по месту жительства характеризуется положительно (№). У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Такой вывод основан на данных о социальном положении подсудимого.

Суд считает, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний по событию преступления, (№), и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Судом при назначении наказания, также принято во внимание, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяния в содеянном, состояние здоровья, возраст, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, данные обстоятельства, учесть обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст.264 УК РФ с учетом применения правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, (ч.7 ст. 316 УПК РФ).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд считает невозможным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых подсудимому на основании ст.64 УК РФ следовало бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за него уголовным законом, или было бы возможным не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым совершено неосторожное преступление против безопасности дорожного движения как элемента общественной безопасности с оконченным составом, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, ФИО1 надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Обсуждая вопрос о сроках основного и дополнительного наказания, суд учитывает, что обстоятельства ДТП не свидетельствуют о том, что нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ в данном случае является проявлением явно пренебрежительного отношения к правопорядку.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного в их совокупности, суд не имеет оснований для вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

С учётом надлежащего поведения ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, суд считает возможным самостоятельное следование осуждённого к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок № года.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО4 в размере № руб. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<адрес> <адрес>» и АО «<адрес>», мониторингового отчета на погрузчик - экскаватор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ФИО10