Щеткин Даниил Дмитриевич

дело № 2-7598/2024

27RS0004-01-2024-009820-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>., когда он двигался на транспортном средства <данные изъяты> в районе <адрес> – <адрес> в ст.<адрес> его обогнал мотоциклист – впоследствии личность была установлена – ФИО1, начал тормозить, а затем предъявлять претензии, что он его «подрезал». В ходе разговора начал пинать дверь его автомобиля, оторвал зеркало заднего вида, когда он (истец) вышел из машины, ответчикуехал. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, по факту причинения ущерба истец обратился с заявлением в ОП №, сотрудником которого <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ. Очевидцем события является супруга – ФИО5, у истца имеется также видеозапись момента причинения ущерба. Согласно заключению специалиста от <данные изъяты>., стоимость затрат для восстановительного ремонта без учета износа составила 281400 руб. При этом в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, Основных положений по допуску ТС к эксплуатации… эксплуатация данного автомобиля в поврежденном сост...

...оянии запрещена. О проведении оценки ущерба ответчик был уведомлен, за услуги специалиста оплачено 6000 руб.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. 6-П, Определение Конституционного суда от 04.04.2017г. № 716-О, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 281400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9622 руб.

Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.113-ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не предоставлено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца в лице представителя дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, исследовав материалы дела, видеоматериалы, представленные истцом, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, ФИО2 является собственником ТС <данные изъяты>.

Из определений о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. следует, что они возбуждены по фату нарушения неустановленным лицом <данные изъяты>. ст.12.27 КоАП РФ и 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно письменному заявлению ФИО2 он в указанное время управлял транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес> в ст.<адрес>, с ним в попутном направлении двигался курьер на мототранспортном средстве без номеров, при совершении обгона зацепил зеркало заднего вида. Когда остановились, водитель мототранспортного средства подошел к его автомобилю и нанес дополнительный удар ногой по зеркалу и двери автомобиля, после этого сел на свое ТС и уехал с места ДТП. Сотрудники ГИБДД на место не приехали, приехали участковые сотрудники полиции.

Из письменного объяснения ФИО2 от <данные изъяты>. следует, что он в указанное время управлял транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес> в ст.<адрес>, с ним в попутном направлении двигался курьер (номер портфеля <данные изъяты> на мототранспортном средстве без номеров, при совершении обгона зацепил зеркало заднего вида. Затем курьер слез с автомототранспортного средства, снес ногой зеркало заднего вида, повредил переднюю левую дверь и левое зеркало заднего вида. Имеется видеозапись с телефона.

Представлена схема ДТП, в сведениях о водителях указан водитель ФИО6 и н/у ТС.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.09.2024г. по номеру <данные изъяты> еда бокс <данные изъяты> установлено лицо – ФИО1.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2024г. производство по делу об административном правонарушении по ст12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По аналогичному основанию прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, что следует из постановления от 18.11.2024г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2024г., вынесенного УУП ОП № УМВД России по <адрес> при рассмотрения сообщения об административном правонарушении КУСП № от 18 08.2024г. следует, что ФИО2 сообщил обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных заявлениях в ГИБДД. Опрошенный ФИО1 пояснил, что он неофициально работает развозчиком в «Яндекс еда». 18.04.2024г. он двигался на мопеде, осуществлял доставку еды. В районе перекрестка <адрес>, Калараша он стоял на светофоре, справа от него стоял автомобиль марки «Лексус». В дальнейшем он и автомобиль поехали прямо, но при движении автомобиль «подрезал» его. На остановке «Калараша» в районе дома <данные изъяты> они стали выяснять с водителем автомобиля отношения по данному поводу. В ходе недопонимания на эмоциях он повредил зеркало заднего вида на автомобиле, после чего уехал. В дальнейшем вернулся на место, хотел поговорить с потерпевшим, но когда приехали сотрудники полиции он, испугавшись, уехал.

Вышеуказанные объяснения, постановления, полученные и составленные в результате проверок, суд оценивает как письменные доказательства, предусмотренные ст.71 ГПК РФ.

Суду также предоставлена видеозапись, на которой зафиксирован факт повреждения одним лицом мужского пола левого зеркала заднего вида автомобиля, а также нанесение удара (-ов) по корпусу автомобиля.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что ими подтверждены факты причинения вреда вследствие противоправных действий ответчика, причинение им вследствие указанных действий истцу – собственнику ТС материального ущерба.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не предоставлено. Равно как и не предоставлено доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда истцу, наличие которой в силу ст.1064 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.12-п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. При этом право выбора способа защиты своего права принадлежит истцу.

Таких доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно заключению ИП ФИО7 от <данные изъяты>., к которому обратился ФИО2 на основании договора на оказание услуг от <данные изъяты>., им установлены повреждения ТС: зеркало заднего вида левое ( в сборе), двери передней левой (деформация металла в виде вмятины в передней и задней областях, нарушено ЛКП), стойки кузова передней левой – нарушено ЛКП, накладки двери передней левой передней – нарушено ЛКП; стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составила 281400 руб. При этом при отсутствии зеркал заднего вида ТС считается неисправным на основании п.2.3.1 Правил дорожного движения и «Основных положениях по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, материалах проверки КУСП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 281400 руб.

При этом учитывая, что выявленные повреждения, исходя из установленных обстоятельств, причинены не вследствие ДТП (взаимодействия двух ТС), а непосредственных действий самого ФИО1, к данным правоотношениям не подлежат нормы о возмещении вреда по правилам Федерального закона «Об ОСАГО».

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ судом также не установлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста, которые подтверждены документально кассовым чеком на сумму 6000 руб., договором с ИП ФИО7 о составлении заключения. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним по чеку от 31.10.2024гг. государственная пошлина в размере 9622 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в сумме 281400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9622 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 24.12.2024г.

Дело № 2-315/2021

Дело № 33-716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юносова В. А. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 02.07.2021, которым постановлено:

Исковые требования Щеткина Д. Д. к Юносову В. А., Юносовой Л. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Юносова В. А. в пользу Щеткина Д. Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 900 рублей, судебные расходы в размере 6 122 рублей 13 копеек.

Взыскать с Юносовой Л. М. в пользу Щеткина Д. Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48600 рублей, судебные расходы в размере 4081 рубля 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований Щеткина Д. Д. к Юносову В. А., Юносовой Л. М. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Щеткина Д.Д. – Радченко Д.А., представителя ответчика Юносова В.А. – Латыпова К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеткин Д.Д. обратился в суд с иском к Юносову В.А., Юносовой Л.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.03.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортным средством под управлением Ю...

...носова В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

Юносов В.А. привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАПРФ).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате указанного ДТП, составила 121500 рублей. За проведение оценки ущерба он оплатил 6000рублей. Также им понесены расходы по оплате телеграммы в размере 573рублей 55 копеек и 4361 рублей по уплате государственной пошлины. Учитывая, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, он не имеет возможности обратиться в страховую компанию.

В момент ДТП он получил стресс. Кроме того, он намерен был трудоустроиться торговым агентом, однако, в связи с повреждением автомобиля, лишён такой возможности. Просил взыскать с ответчиков солидарно 162434 рублей 55 копеек, из них ущерб, причинённый автомобилю – 121500 рублей, стоимость экспертного заключения – 6000 рублей, стоимость отправки телеграммы – 573 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда – 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4361 рубль.

В судебном заседании истец Щеткин Д.Д. и его представитель ЩеткинД.О. исковые требования поддержали.

Ответчик Юносова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик Юносов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Просил отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Юносов В.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что необходимо проведение судебной экспертизы, которая может установить действительную стоимость ущерба, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не устанавливает реальных затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца. Документов, подтверждающих, что ремонт повреждённого автомобиля составил 121500 рублей, истцом не представлено.

Судом не принято во внимание, что в апреле 2021 года Щеткин Д.Д. продал автомобиль и на момент рассмотрения дела в суде он уже не являлся собственником транспортного средства, при этом автомобиль продан без проведения ремонтных работ.

Считает, что денежные средства в размере 121500 рублей являются неосновательным обогащением Щеткина Д.Д., и предметом рассмотрения могла быть только разница в рыночной стоимости автомобиля до и после его повреждения, но сведений об этом в деле не имеется.

Кроме того, указал, что он управлял автомобилем, действуя на основании договора аренды, заключённого с его матерью Юносовой Л.М., в связи с чем взыскание с Юносовой Л.М. причинённого ущерба и судебных расходов, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щеткин Д.Д. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юносова В.А. – Латыпов К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения разницы рыночной стоимости автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, до ДТП и после него.

Представитель истца Щеткина Д.Д. – Радченко Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Щеткин Д.Д., ответчики Юносов В.А. и Юносова Л.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2021, транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Юносовой Л.М., под управлением водителя Юносова В.А., совершено столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности истцу Щеткину Д.Д.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Юносов В.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД (не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юносова В.А. и собственника автомобиля марки <...> Юносовой Л.М. не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Согласно экспертному заключению № <...> от 15.03.2021, выполненному АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» на основании заявления Щеткина Д.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>, составляет 121500 рублей без учёта физического износа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в полном объёме убытков в размере, установленном экспертным заключением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей основан на правильном толковании норм материального права и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, а также дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором сведения о повреждениях, имеющихся у автомобиля истца и полученных в результате ДТП, согласуются с выводами эксперта-техника, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что размер ущерба, причинённого повреждением принадлежащего Щеткину Д.Д. автомобилю без учёта износа составляет 121500 рублей. На основании изложенного, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчиков Юносова В.А., Юносовой Л.М. в пользу истца Щеткина Д.Д.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они основаны на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно положил в основу решения представленное экспертное заключение и оценил его как достоверное и допустимое доказательство. Оно содержит подробное описание исследования, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на продажу автомобиля, не может служить основанием для отказа в возмещении истцу убытков в полном объеме. А определение разницы в рыночной стоимости транспортного средства, вызванной его повреждением, не влечёт установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца вследствие использования взыскиваемых денежных средств для других целей, а не для восстановления автомобиля, является несостоятельным, поскольку автомобиль продан истцом с учётом имеющихся повреждений, что влияет на его рыночную стоимость.

При указанных обстоятельствах решение суда в части полного возмещения вреда истцу, причинённого повреждением автомобиля, является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о взыскании материального ущерба в пользу истца с ответчиков в долях.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Из смысла приведённых положений в их взаимосвязи, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения, а именно, в отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц.

Таким образом, Юносова Л.М., передавшая транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, иному лицу (Юносову В.А.), с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, должна нести ответственность за причинённый этим источником повышенной опасности вред.

При определении степени вины ответчиков Юносова В.А. и ЮносовойЛ.М., суд исходил из того, что Юносов В.А. как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность в размере 60 % от общей суммы ущерба, ответчик Юносова Л.М. – в размере 40 %. Определённый судом размер долей сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и ставит под сомнение представленный Юносовым В.А. в суд апелляционной инстанции договор аренды автомобиля от 11.01.2021 заключённого между Юносовой Л.М. и Юносовым В.А., поскольку ответчик имел возможность представить его сотрудникам ГИБДД при совершении ДТП, а также в суд до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако, в момент совершения ДТП и составления протокола об административном правонарушении Юносов В.А. не ссылался на наличие указанного договора аренды на автомобиль, не приводил данные доводы как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Из искового заявления следует, что требование о солидарном взыскании ущерба, причинённого ДТП, истец заявлял в исковом заявлении, о чём было известно ответчику до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом копия искового заявления направлялась ответчикам, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Юносова В.А., также является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статьи 167 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.07.2021.

Ответчик Юносов В.А. не уведомлял суд первой инстанции о невозможности участия в судебном заседании, в связи с нахождением в командировке с выездом в г. <...>, доказательств данного факта в суд не представил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела по данным обстоятельствам не заявлял.

Ответчица Юносова Л.М. также была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

С учётом данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела без участия ответчиков, нарушений статьи 167 ГПК РФ допущено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 02.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юносова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник

Дело № 2-315/2021

79RS0006-01-2021-000878-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 02 июля 2021 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием истца Щеткина Д.Д.

представителя истца Щеткина Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткина Даниила Дмитриевича к Юносову Василию Александровичу, Юносовой Людмиле Муллахматовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2021 г. Щеткин Д.Д. обратился в суд с иском к Юносову В.А., Юносовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля TOYOTA PREMIO гос номер№, принадлежащего на праве собственности Юносовой Л.М., допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель Юносов В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 500 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере 573 рубля 55 копеек и 4 361 рубль по оплате государственной пошлины. Учитывая, что гражданская ответственность ответчиков не была за...

...страхована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию.

В момент ДТП с истцом в машине находилась его девушка, которая в момент столкновения, ударилась головой и заплакала. Истец и его девушка получили стресс. Автомобиль был приобретен для работы торговым агентом, однако трудоустроиться истец не имеет возможности, так как торговых агентов не принимают для работы на битых и неисправных автомобилях. Кроме того, из-за того, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, он вынужден тратить свое время.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 162 434 рубля 55 копеек, из них ущерб, причиненный автомобилю, 121 500 рублей, стоимость экспертного заключения- 6000 рублей; стоимость отправки телеграммы- 573 рубля 55 копеек; компенсация морального вреда- 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 рубля.

В судебном заседании истец Щеткин Д.Д., представитель истца Щеткин Д.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Юносова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик Юносов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик Юносов В.А. 25.05.2021 был извещен о возбуждении в суде данного гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, однако до судебного заседания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, своего представителя в суд не направил, доказательства уважительности причин неявки не представил, суд считает, что отложение рассмотрение дела приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что 02.03.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА Premio государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юносова В.А. и автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щеткина Д.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Focus» государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Материалами по факту ДТП установлено, что Юносов В.А. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак №.

Ответчик Юносов В.А. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02.03.2021 г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Юносовым В.А. не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Юносова В.А. и собственника автомобиля ТОЙОТА Premio государственный регистрационный знак № Юносовой Л.М. в установленном порядке застрахована не была.

Таким образом, установлено, что по вине водителя Юносова В.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Щеткину Д.Д., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» от 15.03.2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № составляет 121 500 рублей без учета физического износа.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Суд установил, что ответчик Юносова Л.М. осуществила передачу транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование Юносову В.А. без надлежащего юридического оформления такой передачи, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, Юносова Л.М. фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам. Действия Юносовой Л.М. как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль Юносову В.А. без оформления страхового полиса и без включения Юносова В.А. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд не может признать соответствующими требованиям добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах Юносова Л.М. не может быть освобождена от ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Как следует из материалов дела, Юносов В.А. управлял транспортным средством - автомобилем ТОЙОТА Premio государственный регистрационный знак № без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Юносов В.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Юносовой Л.М.

Сам по себе факт управления автомобилем Юносовым В.А. на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Юносовой Л.М. не представлено доказательств, подтверждающих передачу в установленном законом порядке права владения автомобилем Юносову В.А.

При определении степени вины ответчиков Юносовой Л.М. и Юносова В.А. суд полагает, что Юносов В.А. как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность в размере 60% от общей суммы ущерба, ответчик Юносова Л.М. - в размере 40%.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в размере 121 500 рублей (без учета износа).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание изложенное, в возмещение материального ущерба в пользу Щеткина Д.Д. подлежит взысканию: с Юносова В.А. 72 900 рублей (60% от 121500 рублей), с Юносовой Л.М. - 48 600 рублей (40% от 121 500 рублей).

Солидарное взыскание ущерба в данном случае не соответствует требованиям закона, поскольку ст.1079 Гражданского кодекса РФ не предусматривает солидарной ответственности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к которым в силу ст.150 ГК РФ относится и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела и пояснений истца не следует, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания. Переживания по поводу невозможности трудоустройства из-за неисправности автомобиля, трата личного времени на рассмотрение дела в суде не являются предусмотренными законом основаниями для возмещения морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом Щеткиным Д.Д. понесены судебные расходы в размере 17 508 рублей 10 копеек, которые складываются из затрат на производство экспертизы по договору на оказание услуг в размере 6000 рублей, стоимости телеграммы – уведомления в размере 573 рубля 55 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 361 рубля.

Вместе с тем, при цене иска в сумме 121 500 рублей и заявленных требованиях о компенсации морального вреда истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 930 рублей (3 960 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 203 рубля 55 копеек, с Юносова В.А. в размере 6 122 рублей 13 копеек (60% от суммы судебных расходов), с Юносовой Л.М. в размере 4 081 рубля 42 копеек (40% от суммы судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеткина Даниила Дмитриевича к Юносову Василию Александровичу, Юносовой Людмиле Муллахматовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Юносова Василия Александровича в пользу Щеткина Даниила Дмитриевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 900 рублей, судебные расходы в размере 6 122 рублей 13 копеек.

Взыскать с Юносовой Людмилы Муллахматовны в пользу Щеткина Даниила Дмитриевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 600 рублей, судебные расходы в размере 4 081 рубля 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований Щеткина Даниила Дмитриевича к Юносову Василию Александровичу, Юносовой Людмиле Муллахматовне о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 г.

УИД: 27RS0003-01-2022-005438-22 Дело № 12-586/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

г. Хабаровск 12 августа 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

изучив в порядке подготовки материалы дела жалобе Щёткина ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Щёткина Д.Д.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, Щёткин ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Щё ткин Д.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Позиция, изложенная в п. 30 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», подлежит применению лишь по делам об ад...

...министративных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ (зафиксированных с помощью средств автоматической фото - видеофиксации в указанных областях законодательства).

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение, вмененное Щёткину Д.Д., выразившееся в управлении транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке, непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть правонарушение выявлено должностным лицом административного органа не в результате автоматической фото-видеофиксации правонарушения; местом рассмотрения дела, согласно указанию в обжалуемом постановлении, является <адрес> что относится к Индустриальному району г. Хабаровска.

Административное расследование по делу не проводилось, вышестоящему должностному лицу административного органа постановление не обжаловалось.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При изложенных обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подсудна Железнодорожному районному суду г. Хабаровска, подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

Руководствуясь ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Щёткина ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Щёткина Д.Д., передать по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Таранущенко

Дело № 12-587/2022

27RS0003-01-2022-005439-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2022 года г. Хабаровск

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 названного кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Настоящее дело рассмотрено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 по адресу: <адрес>

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба ФИО7 на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела – Индустриальным районным судо...

...м г. Хабаровска.

Согласно ч. 1. ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4. ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска по подведомственности.

2. Уведомить заявителя о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин