Алатарцев Михаил Викторович

№ 2-254/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОНЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Т.А Карагодиной

При секретаре С.В.Кременской

с участием адвоката Е.В.Деминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

15 июля 2014 г.

дело по иску Алатарцевой В. Ф., Алатарцева М. В., Ждановой М. В., Алатарцева В. П. к Коробкиной С. А., ООО «Жилищно - эксплуатационное управление г.Котово», ИП Дворникову Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Алатарцева В.Ф., Алатарцев М.В., Жданова М.В., Алатарцев В.П. обратился в суд с иском к Коробкиной С.А., ООО «Жилищно - эксплуатационное управление г.Котово», ИП Дворникову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Указывает, что она, её супруг и её дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности.

05.07.2013г. произошло затопление их квартиры № из-за утечки воды из системы отопления в квартире под № расположенной этажом выше, собственником которой является Коробкина С.А.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО «ЖЭУ» г. Котово от 05.07.2013г. в составе комиссии: специалиста ООО «ЖЭУ» ФИО14, инженера ПТО ООО «ЖЭУ» ФИО15, в присутствии собственников <адрес>: Алатарцева В.П. и Алатарцевой В.Ф.

Согласно вышеуказанного акта установлено, что в результате проникновения воды через плиты перекрытия с вышерасположенной <адрес> были выявлены следующие дефекты:

Кухня: потолок, покрытый моющимися обоями- следы затекания воды, пятна по всей площади потолка, отслоение побелки, стена (слева от входа) покрытая обоями- следы затекания, пятна, ...

Показать ещё

...отслоение обоев по всей стене. Другие стены покрытые обоями- отслойка обоев в верхней части по всей площади стен. Полы (ДВП) покрыты линолеумом- вздутые, мешки по всему периметру пола, намокание, лужицы скопления воды.

Коридор: Потолок (обои)- следы затекания, пятна мокрые, в местах соединения стыков обоев по всей площади. Стены (обои) -пятна, отслоения с низу, по всей площади стены. Напротив дверей в ванну полы(линолеум) -напротив двери в туалет, ванну вздутия, намокание линолеума.

Спальня: потолок(обои) — мокрые пятна, отслоения на стыках, на площади 50 %. Стена ( справа от входа)- намокание обоев по всему периметру, вздутия, пузыри.

Ванна: потолок - защищен пластиковыми панелями - капли воды в местах соединения панелей.

Другие дефекты: ковры и ковровые покрытия мокрые, в спальне ковер (1,5 х 4 м), в коридоре ковровое покрытие (1 м. х4 м).

Для установления причины затопления Алатарцев В.П. обратился с заявлением в ООО «ЖЭУ г. Котово».

Согласно ответа, за подписью генерального директора ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании <адрес> ООО «Жилищно - эксплуатационным управлением г. Котово» было установлено: на кухне демонтирован прибор отопления, часть трубопровода отопления заменена на пластик, отверстия в трубах после демонтажа не заглушены. В результате, при выполнении работ по опрессовке системы теплоснабжения, произошел выброс воды из указанных отверстий.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ввиду износа системы отопления в их квартире, для предотвращения утечки и залива они обратились к И.П. Дворникову Е.В. для замены элементов системы отопления.

Между ними был заключен договор на указный вид деятельности. О проведении ремонтных работах было известно и их УправДому. При замене отопления- им необходимо было заменить стояки, с выходом через плиты перекрытия в вышерасположенную квартиру, собственником которой является Коробкина С.А.

Данный вид работ был с ней согласован и проведен в ее присутствии и с ее согласия. О том, что по просьбе Коробкиной С.А. был демонтирован радиатор отопления, они узнали только тогда, когда произошел залив их квартиры.

После проведения работ в квартире Коробкиной С.А., она уточнила все ли сделано и есть ли претензии по факту выполнения.

Однако, каких либо претензий по качеству работы ни ей, ни ИП Дворникову Е.В., Коробкина С.А. не высказывала.

Алатарцева В.Ф. считает, что ответственность за причинения вреда лежит на Коробкиной С.А.

Кроме того, считает, что так же причиной залива послужило не надлежащие выполнение своих обязанностей ООО «ЖЭУг Котово».

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ г. Котово» ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения работ по опрессовке системы теплоснабжения, произошел выброс воды из указанных отверстий, что и привело к затоплению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно предоставленным договорам на управления многоквартирным домом ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» является обслуживающей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>.

ООО «ЖЭУ г.Котово» выполнение необходимых работ по содержанию общего имущества дома, в части системы отопления не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не приняла.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что начиная с момента самовольного демонтажа радиатора и до затопления сотрудниками ООО «ЖЭУ г. Котово» не исполнены обязанности по установлению, выявлению нарушений в части эксплуатации жильцами дома общего имущества, каких-либо предписаний об устранении нарушений в адрес ответчика Коробкиной С.А. не поступало, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем ответчиком не представлено, следовательно, ООО « ЖЭУ г. Котово» обязано совместно с собственником квартиры под № Коробкиной С.А. нести обязанность по возмещению ущерба собственникам квартиры под номером 34 от произошедшего залива в размере <данные изъяты> рублей.

Локальной сметой изготовленной и ЗАО « Гарантия», согласно которой стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей стоимость по составлению сметы составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ею дополнительно были приобретены материалы на сумму <данные изъяты> рублей.

Так же, в виду того, что при заливе сильно пострадала мебель в кухне они были вынуждены ее заменить, что так же привело к расходам - стоимость мебели для кухни составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков Коробкиной С. А., ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» И.П. Дворникова В.В. в пользу Алатарцевой В. Ф. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков Коробкиной С.А. ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово», И.П. Дворников Е.В. в пользу Алатарцева В.П. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков Коробкиной С.А. ООО « Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» в пользу Алатарцева М.В., И.П. Дворников Е.В. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков Коробкиной С.А., ООО « Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово», И.П. Дворников Е.В. в пользу Ждановой М. В. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Алатарцева В.Ф. уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ответчиков Коробкиной С. А., ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» И.П. Дворникова В.В. в пользу Алатарцевой В. Ф. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки. Взыскать с ответчиков Коробкиной С.А. ООО «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово», И.П. Дворников Е.В. в пользу Алатарцева В.П. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков Коробкиной С.А. ООО « Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» в пользу Алатарцева М.В., И.П. Дворников Е.В. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков Коробкиной С.А., ООО « Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово», И.П. Дворников Е.В. в пользу Ждановой М. В. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

От истцов Алатарцева М.В., Ждановой М.В., Алатарцева В.П. в судебное заседание поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Коробкина С.А. и её представитель по доверенности ФИО19 с иском не согласны. Коробкина С.А. пояснила, что она не считает себя виновной в затоплении квартиры истцов, так как она на тот момент ремонт отопительной системы не производила Радиатор отопления был отрезан мастером, нанятым на производство работ самими истцами. Она в причинении ущерба имуществу истцов своей вины не чувствует, поэтому иск не признает в полном объеме.

Ответчик ИП Дворников Е.Н. с иском не согласен. Пояснил, что он не является виновным в причинении ущерба имуществу истцов, так как залив <адрес> произошел не по его вине.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» г.Котово по доверенности ФИО20 с иском не согласна. Пояснила, что согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива является не заполнение водой системы центрального отопления, которая согласно строительными и иным нормативам должна быть заполнена постоянно, а в невыполнении теми лицами, которые производили ремонт в квартире ответчика Коробкиной, требований к безопасности производства работ, выразившихся в оставлении ими стояка отопления без заглушек, после отсечения прибора отопления, радиатора, на кухне, что и послужило причиной залива, поскольку протечка не произошла бы при наличии заглушек. Кроме того, ни одним нормативным актом на эксплуатирующую организацию не возлагается обязанность уведомлять жильцов о предстоящем заполнении системы центрального отопления, тогда как на жильца возлагается обязанность производить строительные и иные работы таким образом, чтобы они не повлекли причинения вреда иным жильцам многоквартирного дома.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам Алатарцевой В.Ф., Алатарцеву М.В., Ждановой М.В., Алатарцеву В.П., по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права – л.д.157-160.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой <адрес> из <адрес>, которая расположена этажом выше.

Из акта обследования ООО «ЖЭУ» г.Котово от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из специалиста ООО «ЖЭУ» и инженера ООО «ЖЭУ», в присутствии собственников <адрес> Алатарцева В.П., Алатарцева В.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды через плиты перекрытия с вышерасположенной <адрес> отмечаются следующие факты:

- кухня- потолок покрыт обоями (моющиеся) следы затекания, пятна по всей площади потолка, отслоение побелки, стена 9слева от входа) покрыта обоями следы затекания, пятна, отслоение обоев по всей стене. Драгие стены покрыты обоями, отслоение обоев в верхней части по всей площади стен; полы «ДВП» покрыты линолеумом, вздутие, мешки по всему периметру пола, намокание, лужицы скопления воды;

- коридор: потолок (обои) – следы затекания, мокрые пятна в местах соединения стыков обоев по все площади; стены (обои) – пятна, отслоение внизу по всей площади стены (напротив дверей в ванную); полы (линолеум) – напротив дверей в туалет, в ванную комнату вздутия, намокание линолеума;

- спальня- потолок (обои) – мокрые пятна, отслоение обоев на стенах на площади 50 %. Стена (справа от входа) – намокание обоев по всему периметру, вздутия, пузыри;

- зал – потолок (обои) – намокание обоев, стена (справа от входа) – намокание обоев в верхней части на площади 30 %;

- ванная – потолок (закрыт пластиковые панели) – капли воды в местах соединения панелей;

- другие дефекты- ковры и ковровые покрытия мокрые – л.д.17.

Собственником <адрес> является ответчик Коробкина С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В акте обследования ООО «ЖЭУ» г.Котово от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из специалиста ООО «ЖЭУ» и инженера ООО «ЖЭУ» <адрес>, в присутствии Коробкиной С.А. собственника указанной квартиры указано, что при обследовании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в кухне указанной квартиры в результате выхода воды из разгерметизированной системы теплоснабжения: прибор отопления отрезан от стояка отопления, заглушка на трубопроводе отсутствует. Отмечаются дефекты на кухне: намокание пола (дерево) на кухне, коридоре и в зале. Работы по вводу стояка отопления из <адрес>, а также отрезание и как результат – разгерметизация системы отопления на кухне, проводил со слов собственника Дворников Е. (нанят жильцами <адрес>). Заглушки на стояки не установлены по неизвестной причине. Все работы проводились без уведомления обслуживающей организации ООО «ЖЭУ» г.Котово – л.д.35.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло при заполнении системы отопления, так как на кухне квартиры ответчика Коробкиной С.А. был демонтирован прибор отопления, часть трубопровода отопления заменены на пластик, отверстия в трубах после демонтажа не заглушены, в результате при затоплении системы отопления произошел выброс воды из указанных отверстий.

Согласно сметного расчета на ремонт квартиры по <адрес>, составленного ЗАО «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 86 коп. - л.д. 43-49.

Указанную в смете сумму истцы просят взыскать с ответчиков ФИО21, ИП Дворникова Е.В. и ООО «ЖЭУ г.Котово» так как считают, что в затоплении их квартиры имеется вина всех тех ответчиков.

Ст.ст. 25, 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что «переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения».

Согласно ст. 28 ЖК РФ «Завершение переустройства п (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии».

Таким образом, в случае производства работ на стояках центрального отопления, а также горячего и холодного водоснабжения, таковые должны согласовываться с эксплуатирующей организацией, а производящие их лица должны иметь допуск к соответствующим видам работ. Об этом указано в договорах оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, заключенных между ООО «ЖЭУ г.Котово» и истцом, ответчиком (п.3.3.12 договоров).

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ г.Котово» пояснила, что собственники многоквартирного <адрес> избрали непосредственный способ управления и выбрали их организацию в качестве обслуживающей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ «при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,.. . несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,.. .». Согласно заключенных договоров ООО «ЖЭУ г.Котово» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по содержанию внутридомовой системы отопления, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в состав общего имущества включается внутри домовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

Однако, Верховный суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГКПИ09-725 установил, что «... по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.»

Таким образом, содержание и обслуживание радиаторов отопления в квартирах не является обязанностью ООО «ЖЭУ г. Котово».

Учитывая тот факт, что дом по <адрес> № находится на обслуживании только с ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ЖЭУ г.Котово» надлежащим образом выполняла свои договорные обязательства, а технический осмотр инженерных коммуникаций дома, в т.ч. и системы отопления, был запланирован на июль 2013 года, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ г.Котово».

Также представитель ответчика ООО «ЖЭУ г.Котово» в судебном заседании пояснила, что ни одним нормативным актом на эксплуатирующую организацию не возлагается обязанность уведомлять жильцов о предстоящем заполнении системы центрального отопления, тогда как на жильца возлагается обязанность производить строительные и иные работы таким образом, чтобы они не повлекли причинения вреда иным жильцам многоквартирного дома.

Доводы истца Алатарцевой В.Ф. том, что со стороны ООО «ЖЭУ», как управляющей компании, были допущены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг, в части отсутствия извещения о времени заполнения водой системы отопления, не могут являться основанием к удовлетворению требований истцов о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ г.Котово» стоимости ремонта квартиры, поскольку, как указывалось выше, причиной протечки явилась не подача воды в систему, а отсутствие отопительного прибора и нарушение ответчиком ФИО21 по содержанию внутриквартирного оборудования и его безопасному для иных владельцев квартир жилого дома функционированию в части надлежащей установки запорной арматуры, которая обеспечила бы невозможность поступления воды из системы отопления при демонтированных приборах.

В судебном заседании ответчик Дворников Е.Н. пояснил, что его вины в затоплении квартиры истцов нет, поскольку Коробкина С.А. отказалась ставить заглушку на трубу на кухне, так как собиралась менять радиатор отопления. Он разъяснил Коробкиной С.А. последствия отсутствия заглушки на отрезанной от системы трубы отопления, однако та ему пояснила, что в ближайшее время она поставит новый радиатор отопления.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он знает и ФИО30, и Коробкину. ДД.ММ.ГГГГ Дворников Е. попросил его помочь произвести замену радиаторов у ФИО30, в <адрес>, и вывести стояки отопления в 37 квартиру, квартиру Коробкиной. У Коробкиной в квартире они в одной комнате поменяли стояк, соединили с радиатором отопления, а потом приступили выполнять работу на кухни. Дворников сказал Коробкиной, что нужно купить пробку для радиатора отопления, потому что он старый и присоединить к нему стояк отопления без этой пробки нельзя. Коробкина сказала, что ей не надо ничего менять, потому что она хочет вообще заменить радиатор отопления на кухни, и попросила его срезать радиатор. Он срезал болгаркой радиатор и оставил его тут же, на месте. Трубы стояка остались открытыми. Коробкину они с Дворниковым предупредили, что если в ближайшее время она не поставит радиатор или не поставит заглушки, то может произойти залив квартиры, так как в любой момент могут заполнить систему водой. Коробкина пояснила, что на днях они все сделают.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ремонтные работы по замене труб отопления производились 07.06.2013, а затопление квартиры истцов произошло 05.07.2013, то есть спустя месяц после демонтажа радиатора отопления в квартире Коробкиной С.А.

В судебном заседании Коробкина С.А. подтвердила, что она не ставила в известность ООО «ЖЭУ г.Котово» о том, что у неё в квартире демонтирован прибор отопления и не поставлена заглушка.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном доме с истцами и ответчицей Коробкиной С.А.. Кроме того она является старшей по дому. Ей известно, что ФИО30 давно хотели поменять у себя в квартире трубы отопления, стояк, и хотели, чтобы стояк проходил через их квартиру и плиты перекрытия целиком, без соединений. Для этого им нужно было договориться о замене стояка и с Коробкиной, но она отказывалась менять свой стояк, говорила, что у неё нет денег. Для замены стояка ФИО30 наняли слесаря Дворникова. Летом 2013 года он начал работы, заменил стояк в квартире ФИО30, вывел его в квартиру Коробкиной, но никуда не присоединил, и заглушку не поставил. ДД.ММ.ГГГГ слесаря ООО «ЖЭУ» никого не предупредив, пришли к ним в дом, и стали производить опрессовку отопительной системы, стали закачивать в трубу отопления воду. Вода из открытой трубы в квартире Коробкиной стала выливаться. Это произошло днем, все жильцы были на работе, и вода затопила квартиры с четвёртого этажа до первого. Обычно до опрессовки дома слесаря ей звонят как старшей по дому и предупреждают о предстоящей опрессовки. Однако, в день, когда произошел залив квартиры ФИО30, её никто ни о чем не предупреждал, объявления никто не развешивал. Все случилось неожиданно.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она является подругой Коробкиной С.А., со слов которой ей известно, что ФИО30 неоднократно обращались к ней с просьбой разрешить врезать их стояк отопления в её стояк. Коробкина С.А. сначала не соглашалась, но потом ФИО30 ей сказали, что все работы произведет за свой счет и Коробкина согласилась. Пришел слесарь, отрезал трубу, вывел из квартиры ФИО30 в квартиру Коробкиной новую трубу, и оставил её в таком состоянии, не присоединив и не поставив заглушку. Она сама эту трубу не видела, но Коробкина ей говорила, что у ней на кухне торчит труба отопления, открытая, и что об этом она говорила слесарю, который производил замену труб, но тот так ничего и не сделал, а потом произошел залив.

Доводы ответчика Коробкиной С.А. о том, что она неоднократно обращалась к Алатарцевой В.Ф. по поводу установления заглушки на трубу отопления не могут служить основанием для отказа истцам в иске.

Следовательно, Коробкина С.А. как собственник должна быть обеспокоена техническим состоянием своего имущества. Это было днем, все были на работе. Водой залило с четвертого этажа по первый. У Коробкиной водой была залита вся квартира.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суд приходит к выводу, что радиатор отопления, находящийся в квартире, не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого помещения в многоквартирном доме, а наступившие последствия являются следствием действий собственника квартиры, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного жилого помещения.

Суд установил, что затопление произошло из-за отсутствия заглушек на отверстиях в трубах после демонтажа радиатора на кухне в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Коробкиной С.А. и отсутствия радиатора отопления.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Коробкину С.А., как на собственника квартиры из которой произошло затопление квартиры истцов.

Истцами в суд в обоснование суммы стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залива водой были представлены два локальных сметных расчета, где в одном расчете стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. – л.д.21-24, а в другом - <данные изъяты> руб. – л.д. 44-49.

Суд не может руководствоваться данными сметными расчетами, поскольку признает данные документы недопустимыми доказательствами.

Указанные расчетные сметы были составлены ЗАО «Гарантия». Однако сведений о том, имеет ли данная организация полномочия и лицензию на составление такого рода сметных расчетов, суду не представлено. Данное предприятие экспертным учреждением не является.

В связи с чем, по ходатайству адвоката Деминой Е.В., судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения эксперта №, составленной ООО «Агенство недвижимости «СТРОП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Коробкиной С.А. в пользу истцов.

Суд не может принять во внимание доводы истца Алатарцевой В.Ф. о не согласии с заключением судебной экспертизы, поскольку проводившие экспертизу эксперты ФИО25 и ФИО26 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они имеют соответствующие дипломы, свидетельства на право проведения такого рода экспертизы, тогда как локальные сметные расчеты, составленные ЗАО «Гарантия», представленные истцами, суд признал недопустимыми доказательствами, в связи с чем данные расчеты не может служить достоверным доказательством причинения истцам ущерба в большем размере в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не принята во внимание локальная смета, составленная ЗАО «Гарантия», то суд считает, что в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по составлению сметы в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

Также суд считает необходимым в удовлетворении требований истцам о взыскании с ответчиков расходов на приобретение дополнительных материалов в сумме <данные изъяты> руб. отказать, поскольку представленные истцами в суд товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов не подтверждают факта приобретения указанных товаров именно для восстановительного ремонта <адрес> после залива 05.07.2014.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу стоимости мебели в сумме <данные изъяты> руб., поскольку представленный истцами в суд товарный чек на приобретение мебели не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на данном чеке не указана фамилия покупателя.

Более того, в судебном заседании истцами не представлено допустимых доказательств, что имеющаяся на момент залива квартиры мебель в кухне была испорчена и стала непригодной для использования.

В актах обследования квартиры истцов сразу после затопления, сведений о повреждении кухонной мебели не содержится.

Показания свидетеля ФИО27 о том, что она видела, как ФИО30 вывозили кухонную мебель из квартиры после залива, не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков в их пользу стоимости кухонной мебели.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Как было установлено в судебном заседании, истец по делу Алатарцева В.Ф. понесла по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией – л.д.96.

Исходя из вышеизложенного, учитывая объем дела и его сложность, время нахождения дела на рассмотрении, а также частичное удовлетворение требований истцов, суд считает необходимым взыскать с Коробкиной С.А. в пользу Алатарцевой В.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Этот размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с Коробкиной С.А. в пользу истца Алатарцевой В.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы были возложены на Алатарцеву В. Ф.. Однако, расходы по проведению экспертизы она не оплатила.

ООО «Агенство недвижимости «СТРОП» обратились в суд с заявлением о взыскании с Алатарцевой В.Ф. в пользу ООО «Агенство недвижимости «СТРОП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца Алатарцевой В.Ф. в пользу ООО «Агенство недвижимости «СТРОП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ,

суд

РЕШИЛ

Взыскать с Коробкиной С. А. в пользу Алатарцевой В. Ф., Алатарцева М. В., Ждановой М. В., Алатарцева В. П. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коробкиной С. А. в пользу Алатарцевой В. Ф. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Алатарцевой В. Ф. в пользу ООО «Агенство недвижимости «СТРОП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть