Лаврентьева Алевтина Геннадьевна

УИД – 59RS0017-01-2024-002901-12

Дело № 33-3283/2025 (2-116/2025)

Судья – Четина В.С.

Мотивированное апелляционное

Определение изготовлено 15.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола помощником судьи Власовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ирины Николаевны, Вахрамеева Вадима Андреевича к Лаврентьевой Алевтине Геннадьевне, Возякееву Рафису Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым домом, возложении обязанности перенести газопровод, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Макаровой Ирины Николаевны на определение Губахинского городского суда Пермского края от 05.02.2025 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макарова И.Н., Вахрамеев В.А. обратились в суд с иском к Лаврентьевой А.Г.., Возякееву Р.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым домом, возложении обязанности перенести газопровод, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. В данном доме помещение № 2 признано непригодным для проживания. Истцы намерены произвести реконструкцию жилого дома с целью приведения его в нормативное состояние. Однако выполнение данных работ не представляется возможным, поскольку по наружной стене жилого дома проходит газопровод низкого давления, обеспечивающий газоснабжение жилого дом...

...а, расположенного по адресу: ****, собственниками которого являются ответчики. Стена дома является единственной опорой для данного газопровода, проведение мероприятий по реконструкции невозможно без его переноса. Ответчики отказываются выполнить перенос газопровода.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 05.02.2025 производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе на указанное определение суда Макарова И.Н. просит его отменить в связи нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что по рассматриваемому делу и делу № 2-513/2023 иной состав сторон, предмет и основания исков различны. В основание предъявления настоящего иска истцы ссылаются на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на устранение нарушений права собственности на жилой дом, в части права на проведение реконструкции жилого дома. Вопрос о состоянии газопровода в настоящем иске предметом настоящего иска не является. Разрешая спор по гражданскому делу № 2-513/2023, суд рассматривал иные правоотношения сторон, отказывая в иске, суд указал на отсутствие доказанности нарушений при строительстве данного газопровода, возможности пользоваться земельным участком. Вахрамеев В.А. не являлся стороной по делу № 2-513/2023, его процессуальное положение было иным.

В возражениях на частную жалобу Лаврентьева А.Г., Возякеев Р.А. полагают определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 года № 3480-О следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, проанализировав предмет и основание иска по ранее разрешенному судом спору, инициированного по иску Макровой И.Н. к Лаврентьевой А.Г., Возякееву Р.А. исходил из того, что в ранее рассмотренном деле № 2-513/2023 по требованиям о возложении обязанности демонтировать газопровод Губахинским городским судом Пермского края вынесено решение от 11.08.2023 об отказе в удовлетворении иска, которое вступило в законную силу 19.09.2023, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на неверном применении норм процессуального права.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входят в основание иска иного спора. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что решением Губахинского городского суда Пермского края № 2-513/2023 от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований Макаровой И.Н. к Лаврентьевой А.Г. и Возякееву Р.А. о возложении обязанности демонтировать газопровод низкого давления отказано (л.д. 221-224 дело № 2-513/2023). Основанием иска Макарова И.Н. ссылалась на аварийность своего жилого дома, при разрушении конструкций которого возможна деформация и повреждение проходящего транзитом по фасаду дома газопровода, все сопряжения с домом нарушены. Газопровод создает реальную угрозу жизни и здоровью, необходимая документация на газопровод у ответчиков отсутствует, проект на сооружение не согласован в установленном порядке.

В настоящем гражданском деле Макарова И.Н., Вахрамеев В.А. обратились в суд с иском к Лаврентьевой А.Г., Возякееву Р.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым домом; возложении обязанности перенести газопровод, взыскании судебных расходов (л.д. 5-7 дело № 2-116/2025). В обоснование иска указано, что жилой дом, принадлежащим истцам признан непригодным для проживания, необходимо провести его реконструкцию. Выполнение данных работ не представляется возможным, поскольку по наружной стене жилого дома проходит газопровод низкого давления, обеспечивающий газоснабжение жилого дома ответчиков. Стена дома является единственной опорой для данного газопровода, проведение мероприятий по реконструкции невозможно без его переноса. Ответчики отказываются выполнить перенос газопровода.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленных материалов не усматривается тождественность оснований иска Макаровой И.Н. к Лаврентьевой А.Г. и Возякееву Р.А. о возложении обязанности демонтировать газопровод низкого давления, рассмотренного Губахинским городским судом Пермского края 11.08.2023, и иска Макарова И.Н., Вахрамеев В.А. к ЛаврентьевойА.Г., Возякееву Р.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым домом, возложении обязанности перенести газопровод.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По гражданскому делу № 2-513/2023 исковые требования были предъявлены в суд только Макаровой И.Н.; Вахрамеев В.А. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В гражданском деле спор инициирован Макаровой И.Н. и Вахрамеевым В.А. В рамках настоящего спора Вахрамеев В.А. не может быть лишен права обратиться в суд за защитой своих прав, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствовало тождество исков, а соответственно у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 05.02.2025 отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Макаровой Ирины Николаевны, Вахрамеева Вадима Андреевича к Лаврентьевой Алевтине Геннадьевне, Возякееву Рафису Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым домом, возложении обязанности перенести газопровод в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1750/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы Лаврентьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой А.Г. к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУПТИ г.Новочебоксарск, АО «Чувашская энергосбытовая компания» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

у с т а н о в и л:

Лаврентьева А.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП ТИ г.Новочебоксарск, АО "Чувашская энергосбытовая компания" о признании права собственности на квартиру <адрес> по праву приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия квартиры <адрес>. Ордер был предоставлен на состав семьи из четырех человек, включая самого ФИО1, его жену ФИО2, сына ФИО3, дочь ФИО4. Однако в ордере были допущены ошибки в указании имен и отчеств: <данные изъяты> В связи с чем в приватизации квартиры МУПТИ истице было отказано.

В судебном заседании истица Лаврентьева А.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Ответчики администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУПТИ, АО «Чувашская энергосбытовая компания», будучи извещенными надле...

...жащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия квартиры <адрес>. Ордер был предоставлен на состав семьи из четырех человек, включая самого ФИО1, его жену ФИО2, сына ФИО3, дочь ФИО4.

В ДД.ММ.ГГГГ между ДЕЗ в ЖКХ и ФИО1 заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Как следует из копии поквартирной карточки, представленной АО «Чувашская энергосбытовая компания», на регистрационном учете в спорной квартире состоит истица Лаврентьева А.Г. Также на регистрационном учете значились состоявшими ФИО1-ФИО3.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении квартиры управляющей компанией открыт один лицевой счет.

Суд полагает, что указание в ордере имен и отчеств членов семьи нанимателя спорной квартиры: ФИО2 вместо <данные изъяты>, ФИО4 вместо Лаврентьева А.Г., - является ошибочным, поскольку из копии поквартирной карточки, свидетельства о рождении и свидетельства о смерти следует, что фактически ордер от ДД.ММ.ГГГГ № выдавался, в том числе, на ФИО2 и ФИО4.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилая квартира муниципального жилищного фонда, пользование которой осуществляется на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку истица занимает спорную квартиру на условиях социального найма, свое право на приватизацию жилого помещения не реализовала, суд полагает иск подлежащим удовлетворению и признает за истцицей право собственности на квартиру <адрес> по праву приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за Лаврентьевой А.Г. право собственности на квартиру <адрес> по праву приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 07.09.2017.

Судья Т.Г. Кондакова

УИД № 59RS0017-01-2023-000406-12

Дело № 2-513/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 11 августа 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., с участием истца <ФИО>2, ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о возложении обязанности демонтировать газопровод низкого давления,

третьи лица: АО «Газпром газораспределение Пермь», <ФИО>1, Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>4 о возложении на ответчиков обязанности демонтировать (осуществить за свой счет перенос) газопровода низкого давления, расположенного по фасаду жилого дома Истца по адресу: <адрес> течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником части 1-этажного жилого дома (лит.А) по адресу: <адрес> (1/2 доли) и земельного участка общей площадью 666 +/- 9 кв.м. по адресу: <адрес> (1/2 доли). Вторым собственником указанных дома и земельного участка является ее сын <ФИО>1 По фасаду ее квартиры проходит газопровод низкого давления к дому ответчиков по адресу: <адрес>. Ее требования к ответчикам о переносе газопровода оставлены без ответа. В настоящее время здание по адресу: <адрес> непригодно к дальнейшему использованию, при разрушении несущих конструкций возможна деформация и повреждение проходящего транзитом по фасаду трубопровода ду57 мм. И, как следствие, утечка газа, аварийная ситуация. Газопровод низкого давления расположенный по фасаду ее жилого ...

...дома по адресу: <адрес> создает реальную угрозу жизни истца и ее здоровью. Необходимая разрешительная документация на газопровод у ответчиков отсутствует, его проект не был согласован в установленном порядке.

В судебном заседании истец <ФИО>2 на исковых требованиях настаивала по доводам своего заявления, просила о выносе трубопровода, ведущего к дому ответчиков, за пределы своего участка.

Ответчики <ФИО>3 и <ФИО>4 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что газопровод к их дому устанавливали в 2008 году за свой счет, делали проектную документацию. Денежных средств на изготовление новой технической документации и перенос трубы не имеют.

Представитель АО «Газпром газораспределение Пермь» <ФИО>6 в настоящее судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещена, в ранее представленном письменном возражении указала, что в рамках исполнения договора № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 02.06.2023, заключенного между <ФИО>3 и АО «Газпром газораспределение Пермь» <ФИО>3 были оказаны услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования: газовая плита, водонагреватель проточный газовый, котел газовый, прибор учета газа. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком строительства газопровода- ввода и внутреннего газопровода к жилому дому по <адрес> и проходящего по фасаду жилого дома № по <адрес> является <ФИО>3 В границах земельного участка истца частично проходит охранная зона газопровода высокого и низкого давления 59:05-6.35. однако право собственности АО «Газпром газораспределение Пермь» (обладателя газопровода) возникло ранее, чем права на земельный участок у истца. АО «Газпром газораспределение Пермь» сформированы границы охранных зон газопровода высокого и низкого давления в <адрес>. Также в суде поясняла, что перенос трубы газопровода возможен при поступлении оплаты за указанные работы, то есть за счет иных физических лиц.

Представитель третьего лица Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края <ФИО>7 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений из которых следует, что дом №№ по <адрес> не является муниципальной собственностью. Кв№ находится в равнодолевой собственности <ФИО>2 и <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ, а кв. № в собственности <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ. Газопровод низкого давления расположенный по фасаду жилого дома №№ по ул.Советская также не является муниципальной собственностью. Газораспределительные сети расположенные до границ земельных участков являются собственностью АО «Газпром газораспределение Пермь», а сети газопотребления в пределах границ земельных участков являются зоной ответственности собственников объектов, расположенных на них. Собственниками кв№ (части жилого дома) в доме №№ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются <ФИО>3 и <ФИО>4 Газопровод низкого давления был расположен по фасаду жилого дома №№ по <адрес> в соответствии с разрешительной документацией, на основании проекта, то есть в установленном законом порядке, доказательств того что газопровод находится в аварийном состоянии не представлено. Истица, приобретая кв.№ в доме №№ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, соглашалась с тем, что по фасаду ее дома проходит газопровод, более 14 лет не предпринимала мер к понуждению о его демонтаже.

Третье лицо <ФИО>1 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования <ФИО>2 в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст.304 ГК РФ необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п.47 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Согласно ст.28 Земельного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут либо может осуществляться использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

При возникновении на объекте системы газоснабжения аварии, катастрофы организация - собственник такой системы или уполномоченная им эксплуатирующая организация имеет право беспрепятственной доставки необходимых сил и средств к месту аварии, катастрофы и обязана в полном объеме возместить нанесенный ею ущерб собственнику земельного участка, по территории которого осуществлялась доставка необходимых сил и средств.

В целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Решение об установлении, изменении и о прекращении существования охранной зоны газопровода газораспределительной сети принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительным органом власти федеральной территории, уполномоченными на принятие решения об установлении, изменении и о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории.

Полномочия по принятию решения об установлении, изменении и о прекращении существования охранной зоны газопровода газораспределительной сети, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, могут передаваться органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.90 Земельного кодекса РФ в целях размещения, капитального ремонта нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, иных трубопроводов, линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаться сервитуты или публичные сервитуты, может осуществляться использование земель или земельных участков без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 принадлежат на праве собственности (1/2 доля) часть жилого дома, площадью 46,3 кв.м., и земельный участок, площадью 666 +/- 9 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, вторым собственником является ее сын <ФИО>1 Указанное имущество принадлежит им на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Пермскому краю. По фасаду дома №№, принадлежащего истцу и третьему лицу <ФИО>1 проложен газопровод осуществляющий газоснабжение дома № № по <адрес>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельный участок с кадастровым номером № в разделе «Особые отметки» присутствует запись о наличии ограничения прав на земельный участок, предусмотренный ст.56 Земельного кодекса РФ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» от 20.11.2000 №878. Содержание ограничения: ограничение в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны газопровода высокого и низкого давления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». Реестровый номер границы : №.

Собственником помещения по адресу: <адрес>2 является с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 на основании договора купли-продажи.

Согласно акту Губахинского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» № от ДД.ММ.ГГГГ составленным на предмет технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлено следующее: общий процент износа по дому по данным Губахинского филиала ГУП «ЦТИ» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 %, обследуемая квартира №№ в д.№ по <адрес> находится на 1 этаже в одноэтажном деревянном жилом доме, в результате обследования установлены следующие признаки физического износа конструктивных элементов: стены в квартире №№ имеют нарушение жесткости сруба, повреждение гнилью, опасные деформации, отклонение от горизонтали, выпучивание и прогибы, неравномерная осадка углов здания; перекос оконных и дверных проемов. По фасаду дома транзитом проходит трубопровод газопровода диаметром 57 мм, прикрепленный к стене на анкера. Отпадение штукатурного слоя и основания большими массивами, при простукивании легко отстает. Разрушение конструкции перекрытия. Разрушение кровли, отсутствие отдельных листов. Полы в квартире имеют сильные прогибы, осадку в углах, отрыв плинтуса, перекос пола, щели, гниль лаг и половых досок, разрушение пола. Переплеты расшатаны, створки плохо открываются. Оконные рамы покороблены, коробки перекошены, подоконные доски и рамы поражены гнилью, створки выпадают. Все сопряжения нарушены. Трещины, разрушение кирпичной кладки печи, дымоход разрушен, квартира отключена от всех коммуникаций.

Согласно акту экспертного исследования № об определении технического состояния и физического износа объекта недвижимости: объекта капитального строительства; часть жилого дома, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования выявлено, что техническое состояние объекта недвижимости по указанному адресу определяется как непригодное (аварийное), физический износ 73 % (предельный физический износ зданий составляет 70%, такие здания подлежат сносу по ветхости) не пригодно к дальнейшему использованию по целевому назначению, при разрушении несущих конструкций квартиры №№ возможна деформация и повреждение проходящего транзитом по фасаду трубопровода газопровода ду 57 мм. И как следствие утечка газа, аварийная ситуация. Исследование было проведено на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками части жилого дома по адресу: <адрес> являются <ФИО>4 и <ФИО>3

С согласия муниципального образования, которому на момент проведения работ по строительству газопровода к дому ответчиков принадлежало жилое помещение истца, было разрешено проведения надземного газопровода через принадлежащий в настоящее время истице земельный участок вдоль фасада жилого дома №№ до принадлежащего ответчикам дома №№ в целях его газификации, что в суде не оспорено и признано сторонами по делу.

Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ объект – надземный газовый ввод общей протяженностью 44,3 м. и внутренний газопровод, окончен строительством ДД.ММ.ГГГГ по проекту №I-745-08-ГС разработанному Чусовским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис». Газопровод построен за счет средств <ФИО>3

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Пермь» и <ФИО>3 заключен договор № на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования по адресу: <адрес>. Из приложения № к договору следует, что газопровод низкого давления ведущий в дом по <адрес> от точки врезки в существующий газопровод низкого давления находится в зоне ответственности <ФИО>9.

Газопровод высокого и низкого давления протяженностью 8460,11 п.м. инв.№, лит1, по адресу: <адрес>, к котельной в поселке Нагорнский, <адрес> находится в собственности ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на основании договора о выкупе государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края утверждены границы охранных зон (зон с особыми условиями использования) находящихся в собственности ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» газопроводов, наложены бессрочно ограничения (обременения) на входящие в охранные зоны газопроводов земельные участки в границах охранных зон, в том числе на газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 8460,11 п.м. по адресу: <адрес>.

С <ФИО>3 заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования спорного газопровода, что подтверждается в том числе и договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск инициирован <ФИО>2 в связи с нарушением ее прав как собственника земельного участка и части жилого дома, на котором расположен надземный газопровод, препятствующий переустройству жилого помещения принадлежащего ей.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, в ч.2 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19, ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц. В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Избранный способ защиты права (ст.12 ГК РФ) должен соответствовать требованиям ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

При этом избранный истцом способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения. Защита права путем сноса со спорного участка, принадлежащего истцу, газопровода невозможна без причинения несоразмерного ущерба интересам ответчика, поскольку такой демонтаж неминуемо приведет к нарушению права на получение коммунального ресурса-природного газа, предназначенного для отопления жилых помещений и приготовления пищи. При этом факт нарушения прав истца нахождением надземной газовой трубы низкого давления на принадлежащем ей земельном участке, частично расположенном на фасаде дома №№ по <адрес>, не доказывает, что данное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж спорной трубы, влекущий прекращение поставки природного газа в соседний жилой дом №№.

Прямого запрета при строительстве надземного газопровода вдоль земельных участков законодательством не установлено, строительство спорного газопровода осуществлено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, он принят в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании технической документации и с согласия собственника дома №№ (на момент строительства газопровода). После завершения строительства спорного газопровода о наличии препятствий в пользовании этим земельным участком в связи с его возведением, бывший собственник не заявлял ввиду их отсутствия. При переходе права собственности истице в ноябре 2008 года земельного участка и части жилого дома истец <ФИО>2 знала о наличии газопровода, ее доводы о невозможности переустройства принадлежащего ей жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку ею не доказано, что препятствия в пользовании земельным участком и частью жилого дома возникли именно в связи с неправомерными действиями ответчика. Установленные законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, а в данном случае, невозможностью переустройства истцом жилого дома из-за наличия фасадного газопровода низкого давления, обусловлены взрыво - и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительной трубе, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объекта системы газоснабжения при его эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и, тем самым, на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности. При этом, сторонами по делу и представителем газовой организации, не оспаривалось, что построенный объект является безопасным. На момент возведения газопровода ( сентябрь 2008 года) собственником земельного участка и части жилого дома №№, принадлежащего в настоящее время <ФИО>2, являлось муниципальное образование, которое при реализации установленных ст.209 ГК РФ прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом возражений против исполнения газопровода на условиях, определенных в проекте №I-745-08-ГС, не имело, поскольку указанное расположение газопровода реализации его прав как собственника не нарушало. Принимая решение о приобретении земельного участка у бывшего собственника, истец <ФИО>2, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, в случае несогласия с проходящем по земельному участку надземном газопроводе, могла отказаться от сделки по приобретению земельного участка с частью жилого дома, вдоль фасада которого проходит газовая труба, однако этого не сделала, более того, каких-либо возражений относительно расположения данной газовой трубы не приводила, что ею самой не отрицалось в суде. Истец <ФИО>2 приобрела часть жилого дома и земельный участок в том виде, в каком они существовали на момент совершения сделки по переходу права собственности, то есть с находящимся на земельном участке надземным газопроводом. При переходе права собственности на часть жилого дома и земельный участок к истцу перешло право пользования в том объеме, в каком имел прежний собственник. Заявленным иском истец по существу преследует цель возложить на ответчика обязанность демонтажа спорного надземного газопровода за его счет и в подземном исполнении. При этом, судом установлено, ответчики не имеют финансовой возможности оплатить демонтаж надземного газопровода, поскольку являются пенсионерами, о чем сообщили суду.

Между тем, согласно позиции третьего лица – представителя АО «Газпром газораспределение Пермь» технически возможен перенос надземной газовой трубы от фасада жилого дома истца, который может осуществляться по согласованию с владельцем газопровода и за счет средств лица, настаивающего на переносе объекта. Однако переносить наземный газопровод за свой счет истец не желает, избрав иной способ, обратившись в суд с указанным иском. При этом, законодательство не содержит норм, обязывающих собственника законно созданного газопровода осуществить его перенос. Наличие надземного газопровода низкого давления не исключает возможности использовать земельный участок истцом по целевому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью истца и его имуществу. Акт экспертного исследования № содержит лишь предположительные доводы о возможной деформации и повреждении проходящего транзитом по фасаду трубопровода газопровода, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях.

Сам факт прохождения газопровода по земельному участку, принадлежащему <ФИО>2, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем его демонтажа (сноса) либо переноса, поскольку данные действия в отношении газопровода повлекут нарушение прав ответчиков и значительные дополнительные расходы, связанные с изменением пути прокладки газопровода.

Данный надземный газопровод эксплуатируется с сентября 2008 года, был проложен до возникновения права собственности истца на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) и часть жилого дома (с ДД.ММ.ГГГГ).

Боле того, на протяжении длительного количества времени с момента приобретения истцом <ФИО>2 земельного участка и части жилого дома нахождение надземного газопровода на ее земельном участке не оспаривала, возражений не заявляла.

В данном случае, проходящий через земельный участок истца надземный газопровод как объект системы газоснабжения соответствует установленным строительным нормам и правилам, в связи с чем самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ не является, и его снос невозможен без утраты технических характеристик и его функциональности.

Учитывая недоказанность строительства наружного газопровода низкого давления надземной прокладки какими-либо нарушениям требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, функциональное назначение газопровода, обеспечивающего природным газом жилой дом ответчиков, суд приходит к выводу, что спорный газопровод на находящемся в собственности истца земельном участке не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав последнего, а демонтаж спорной постройки, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Спорный газопровод был согласован с уполномоченной организацией и построен в соответствии с действующими нормами законодательства, полностью соответствует правилам безопасности, технически исправен, пригоден к эксплуатации. Прохождение по земельному участку истца газопровода не запрещено нормативными актами. Технических причин для демонтажа спорного газопровода не имеется.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказан факт нарушения его прав и несоответствия действий ответчиков требованиям закона, а потому соответствующие доводы истца признаются судом несостоятельными и как следствие исковые требования истца о восстановлении ее права пользования земельном участком и частью жилого дома защите не подлежит.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 и <ФИО>4 об обязании демонтировать газопровод низкого давления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья С.В.Ануфриева