Бобулова Ирина Владимировна

Дело 2-306/2025 (2-5579/2024;)

50RS0042-01-2024-008019-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

с участием прокурора К.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к Б.И.В. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску Б.И.В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Б.И.В. о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки на земельном участке из земель, вида разрешенного использования: магазины, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем Б.И.В., выявлен объект самовольного строительства – нежилое здание: магазин, площадью 141,8 кв.м, возведенный без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Представитель администрации по доверенности – З.Е.М. в судебном заседании исковые требования администрации поддержала в полном объеме и с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Б.И.В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести спорный объект самовольного строительства, а также взыскать с Б.И.В. в пол...

...ьзу администрации судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Б.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности – адвоката Г.А.В., к который исковые требования администрации не признал и заявил встречные исковые требования к администрации о признании права собственности на спорное нежилое здание. В обоснование встречного иска пояснил, что Б.И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, которому присвоен условно-разрешенный вид использования: магазины. На данном участке Б.И.В. возвела нежилое здание: магазин, площадью 141,8 кв.м. Изначально здание планировалось строить как нестационарный объект – торговый павильон, в связи с чем разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не получалось. Проведенной по делу экспертизой установлено, что построенное Б.И.В. спорное нежилое здание: магазин соответствует градостроительным регламентам, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к возведению такого рода зданий, отвечает требованиям безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем, в связи с чем просил суд признать за Б.И.В. право собственности на нежилое здание: магазин, площадью 141,8 кв.м, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Представитель администрации по доверенности – З.Е.М. встречные исковые не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку оно построено без получения разрешения на строительство о разрешения на ввод в эксплуатацию.

Третьи лица – ГУ Госстройнадзор Московской области и Управление Росреестра по Московской области участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, позиции по делу не выразили, извещены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда Московской области, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области К. исковые требования администрации поддержал, удовлетворение встречных исковых требований Б.И.В. оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей администрации, Б.И.В. и заключение помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области К., изучив материалы дела, суд находит исковые требования администрации необоснованными и подлежащими отклонению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом и совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.ст.218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данной нормы следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил). При разрешении спора о судьбе вновь созданного недвижимого имущества исходя из данной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, является ли спорный объект самовольной постройкам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п.25).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием сноса объекта самовольного строительства (п.43). Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая постройка должна также отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз.4 п.2, абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4 и 7 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (п.39).

Б.И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на условно разрешенный вид использования данного земельного участка "Магазины".

Таким образом, Б.И.В. на вещном праве принадлежит земельный участок, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем магазина.

За счет собственных средств Б.И.В. возвела на данном земельном участке нежилое здание: магазин, площадью 141,8 кв.м.

С целью определения наличия или отсутствия при строительстве данного объекта недвижимости строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил, предъявляемых к возведению такого рода зданий, его соответствие градостроительным регламентам, требованиям безопасности, и возможности безопасно эксплуатироваться в дальнейшем, не создавая угрозы жизни и здоровью граждан, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой в соответствии Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р поручено ФГБОУВО "Московский государственный университет геодезии и картографии".

Согласно представленному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э в ходе проведенного визуально-инструментального осмотра спорного объекта недвижимости проведены натурные обмерные работы, в результате которых определена его площадь с учетом толщины наружных и внутренних стен, а также составлены актуальные поэтажные планы с целью определения характеристик объекта исследования. Площадь спорного объекта недвижимости, определенная в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", как сумма всех подземных и наземных этажей в пределах внутренней поверхности наружных стен, составляет – 141,8 кв.м. При возведении данного объекта капитального строительства (здания) градостроительные регламенты, строительно-технические нормы противопожарные, санитарно-эпидемиологические и иные обязательные нормы и правила, предъявляемые к возведению спорных строений, соблюдены. Нарушений требований градостроительных регламентов, строительно-технических норм, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил не выявлено. Данный объект капитального строительства (здание) отвечает требованиям безопасности и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем. Спорный объект капитального строительства (здание) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, так как его выводы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки, методики, источники, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены. Кроме того, указанное заключение представителем администрации Сергиево-Посадского городского округа не оспаривалось.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство спорного нежилого здания и разрешения на ввод его в эксплуатацию с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" не может являться безусловным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований администрации о его сносе, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены обязательные обстоятельства, свидетельствующие о возможности его сохранения и признания права собственности на него за Б.И.В. как за собственником земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание магазина, в связи с чем суд отказывает в иске о его сносе.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратился со встречными исковыми требованиями о признании за ним права собственности на нежилое здание: магазин, с кадастровым номером №, площадью 141,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку при возведении данного объекта капитального строительства (здания) градостроительные регламенты, строительно-технические нормы противопожарные, санитарно-эпидемиологические и иные обязательные нормы и правила, предъявляемые к возведению спорных строений, соблюдены, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание (магазин) подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Б.И.В. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки отказать.

Встречные исковые требования Б.И.В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Б.И.В. право собственности на нежилое здание: магазин площадью 141, 8 кв.м, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, ВРИ: магазины, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья О.П. Щебланова