Яковлева Гульнара Шавкетовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Асабаевой Д.Т., при секретаре Петиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №... по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) к Яковлевой Г.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Яковлевой Г.Ш. заключен кредитный договор № №... от 05 октября 2019 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 605 882, 35 руб. на срок до 19 сентября 2024 г. с уплатой процентов из расчета 9,5 процентов годовых. В связи с невыполнением заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 10 Индивидуальных условий, свыше тридцати календарных дней Банк принял решение об увеличении размера процентной ставки до размера 15,5 процентов годовых. В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика расчетным (платежным) документом от 05 октября 2019 г. № 120029. Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 19-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 20-го числа предыдущего календарного месяца по 19-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 19 сентября 2024 г. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 21 января 2020 г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по кредитному договору было произведено 20 января 2020 г. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование от 24 апреля 2020 г., в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 26 мая 2020 г., а также заявил требование о расторжении кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор № №... от 05 октября 2019 г. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Яко...

...влевой Г.Ш. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № №... от 05 октября 2019 г. по состоянию на 02 июня 2020 г. в сумме 630 211, 02 руб., в том числе: 589 651, 26 руб. – просроченный основной долг, 38 525, 45 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 018, 37 руб. – проценты за просроченный основной долг, 491, 86 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 524, 08 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 502, 11 руб.; взыскать с Яковлевой Г.Ш. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03 июня 2020 г. по дату расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки уду не сообщил. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1.2 и п. 2.13 Общих условий предоставления потребительских кредитов (далее-Общие условия) кредитный договор состоит из общих условий и индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условия предусмотренных таким договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение донного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, 05 октября 2019 г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) и Яковлевой Г.Ш. заключен договор потребительского кредита № №..., согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 605 882, 35 руб. на срок по 19 сентября 2024 г. (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий в случае расторжения договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15, 5 процентов годовых. В случае, если новая процентная ставка превышает размер действующей на дату принятия решения об изменении процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в пункте 11 Индивидуальных условий, то новая процентная ставка устанавливается в размере действующей процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в пункте 11 Индивидуальный условий.

В связи с невыполнением заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней банк принял решение об увеличении размера процентной ставки до размере 15,5 процентов годовых, о чем известил заемщика посредством направления в его адрес уведомления об изменении условий от 23 декабря 2019 г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № №....

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 19 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 20 числа предыдущего календарного месяца по 19 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (далее – процентный период). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком индивидуальных условий составляет 12 894 руб. (п. 6.1 и 6.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), помимо прочего, у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита заключен между банком и заемщиком 05 октября 2019 г. на срок до 19 сентября 2024 г. (включительно).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что по обязательствам заемщика по кредитному договору с 21 января 2020 г. образовалась непрерывная просроченная задолженность. По состоянию на 21 апреля 2020 г. заемщиком обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не выполнена, то есть обязательства заемщика по кредитному договору в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов нарушены в течении более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В виду указанных обстоятельств 24 апреля 2020 г. кредитор направил по почтовому адресу ответчика, указанному в кредитном договоре, требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 26 мая 2020 г. с указанием на требование банка о расторжении кредитного договора.

Суд полагает, что условия, предусмотренные в статье 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», соблюдены истцом и требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора потребительского кредита заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 апреля 2020 г. заемщиком допущена длительная просроченная задолженность, ввиду чего 24 апреля 2020 г. банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 620 992, 95 руб. в срок до 26 мая 2020 г.

Однако, заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности в предложенный срок, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 02 июня 2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 630 211, 02 руб., из которой просроченный основной долг – 589 651, 26 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 38 525, 45 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1 018, 37 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 491, 86 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 524, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502, 11 руб., а также пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03 июня 2020 г. по дату расторжения кредитного договора.

Суд принимает во внимание расчет банка, поскольку он является арифметически верным и основанным на условиях заключенного кредитного договора, а также сумм, поступающих на расчетный счет ответчика в рамках погашения основного долга, расчет ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

Как указано выше, истец, помимо прочего, просит суд взыскать с Яковлевой Г.Ш. пени на просроченный основной долг в размере 1 018, 37 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 491, 86 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 524, 08 руб.

Данные суммы являются штрафными санкциями за несвоевременное погашение задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает заявленный истцом размер пени за несвоевременное погашение кредита (1 018, 37 руб. + 491, 86 руб. + 524, 08 руб. = 2 034, 31 руб.) соразмерным последствиям нарушения обязательства должника перед банком и полагает, что ее размер не требуется снижать на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 5 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере:

-двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;

-0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

В связи с достижением согласия по данным обязательствам заемщика при ненадлежащим исполнении его обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований кредитора в части взыскания пени по кредитному договору с Яковлевой Г.Ш. по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму 589 651, 26 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31 июля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 502, 11 руб. подтверждены платежным поручением от 11 июня 2020 г. № 367617 и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства указанного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №... от 05 октября 2019 г.

Взыскать с Яковлевой Г.Ш. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) просроченный основной долг в размере 589 651, 26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38 525, 45 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 018, 37 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 491, 86 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 524, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 502, 11 руб., а всего взыскать 645 713 (шестьсот сорок пять семьсот тринадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с Яковлевой Г.Ш. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму 589 651, 26 руб., и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31 июля 2020 г. по день вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020.

Судья Д.Т. Асабаева

Мировой судья судебного участка Копия

№ Промышленного судебного района Дело № (12-769/2023)

<адрес> УИД 63MS0№-08

Решетникова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02.11.2023г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Щелкунова Е.В.,

с участием защитника привлекаемой к административной ответственности ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника привлекаемой к административной ответственности ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Решетниковой Т.А. от 05.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 05.09.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой (л.д. 40-52).

В жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить, поскольку инспектором не соблюдены требования п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ От 21.10.2022г. №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен до предложения пройти освидетельствование на месте; сотрудник предложит пройти освидетельствование на месте, а потом медицинское освидетельствование, не разъяснив порядок. ФИО1 не отказывалась от прохождения освиде...

...тельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором не была процедура направления на медицинское освидетельствования

В судебном заседании защитник привлекаемой к административной ответственности ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Пояснил, что 10.07.2023 года нес службу совместно с ИДПС ФИО6 В районе <адрес> им была остановлено транспортное средство Лада Гранта, под управлением водителя ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, а именно «резкий запах алкоголя изо рта». Водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась, от медицинского освидетельствования она также отказалась, сославшись на то, что только что в парке употребляла пиво, затем решила сесть за руль, чтобы доехать до дома. Поскольку ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования в отношении неё был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, она была проинформирована о наличии свидетельства о поверке, основания для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования она отказалась, последствия отказа ей были разъяснены.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 10мин. ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак К989РВ763, у <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указала «не согласна»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; видеозаписью, карточкой операций с водительским удостоверением, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, другими материалами дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Мировым судьей, в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы, показания должностных лиц.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также указала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование. Протокол содержит подпись ФИО1 о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и информирования ФИО1 о порядке его проведения, получили оценку мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку ФИО1 отказалась проходить освидетельствование, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи. Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства измерения, она не была проинформирована о наличии свидетельства о поверке прибора на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений получили оценку мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушения, в связи с чем, не влияют на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные мировым судьей инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО6 показали, что ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, она была проинформирована о наличии свидетельства о поверке, основания для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования она отказалась, последствия отказа ей были разъяснены.

В представленной в дело видеозаписи непосредственно отражена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура разъяснения процессуальных прав, процедура предъявления к ФИО1 требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако она от данного вида исследования отказалась. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен до включения видеозаписи, получили оценку мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения мировым судьей не установлено. Таких противоречий не установлено и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Решетниковой Т.А. от 05.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемой к административной ответственности ФИО1 - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

№ (12-769/2023)

УИД 63MS0№-08