Алатырев Олег Игоревич

Судья Малинина Ю.Я. В окончательной форме изготовлено 24.03.2025Дело № 33-1457/2025

УИД 76RS0003-01-2024-001671-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Иванчиковой Ю.В., Логвиновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 марта 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алатырева Олега Игоревича по доверенности Бузова Владимира Ивановича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алатырева Олега Игоревича (ИНН №) к АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Алатырев О.И. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании убытков в размере 200 805,53 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг экспертной организации – 7 474 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по оплате почтовых расходов – 1 026,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2024 принадлежащее Алатыреву О.И. транспортное средство № получило повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чиркова А.С., управлявшего транспортным средством №, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность Алатырева О.И. на дату ДТП также была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении и просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 26.01.2024 АО «СК «Астро-Волга» выдало истцу направление на ремонт ...

...на СТОА ИП ФИО3 ФИО11., расположенное по адресу: <адрес>, с чем истец был не согласен. 16.02.2024 Алатырев О.И. направил ответчику претензию с требованием организовать ремонт в регионе своего проживания, поскольку у страховщика имелись договоры на ремонт автомобилей в рамках закона об ОСАГО в Ярославской области. В ответ на претензию 13.03.2024 ответчик повторно указал о готовности осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО3 ФИО12. (г. Москва). Претензия Алатырева О.И. от 09.04.2024 с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу в очередной раз предложено отремонтировать а/м по ранее выданному направлению на СТОА ИП ФИО3 ФИО13

Решением № от 12.07.2024 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. в удовлетворении заявленных требований Алатырева О.И. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств и неустойки отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что ответчик формально выдал направление на ремонт на СТОА г. Москва при возможности организовать ремонт в регионе места жительства истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запчастей определена согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 25.03.2024 составляет 200 920,27 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей - 94,47 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Алатырева О.И. по доверенности Бузов В.И.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что истец требовал от страховщика организовать ремонт на станции техобслуживания в регионе своего проживания. Истцом в адрес страховой компании было направлено письмо, в котором он ссылался на то, что при невозможности организовать ремонт на СТО своего региона, он просит выдать направление на станцию, выбранную потерпевшим, что было ответчиком проигнорировано.

Апеллянт указывает на то, что из переписки сторон не следует, что страховая компания уведомила потерпевшего о невозможности организовать ремонт на СТО в регионе его проживания, об отказе СТО «Автотехцентргрупп» от проведения восстановительного ремонта.

Апеллянт просит критически оценить представленное в материалы дела письмо ФИО14 с которой у страховщика заключен соответствующий договор – единственная станция в Ярославле, уведомившая о невозможности провести ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку данный документ не имеет реквизитов идентифицирующих отправителя, в деле отсутствует информация, что соответствующий запрос был направлен АО «СК «Астро-Волга», письмо датировано ранее, чем заявление страхователя с просьбой выдать направление на ремонт.

Апеллянт полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного Законом об ОСАГО порядка осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушены права истца. Действия ответчика, формально организовавшего восстановительный ремонт и выдавшего направление на станцию в г. Москве, при имеющейся возможности организовать ремонт в Ярославском регионе по месту проживания истца, являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бузова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закон об ОСАГО, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установил, что направление на ремонт транспортного средства Алатыреву О.И. страховщиком было выдано в установленный Законом об ОСАГО срок на СТОА ИП ФИО3 ФИО15. в г. Москве, поскольку единственная станция технического обслуживания, с которой у страховщика в регионе проживания истца заключен договор - <данные изъяты>», сообщила о невозможности провести ремонт а/м № по причине сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей. Одновременно письмом, направленным в адрес истца, страховщик уведомил о том, что страховая компания принимает на себя обязательства по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Между тем, Алатырев О.И. уклонился от передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, по собственной инициативе не согласовал и не передал автомобиль для транспортировки на СТОА ИП ФИО3 ФИО16. в г. Москву и обратно. На основании чего, суд пришел к выводу о том, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, права Алатырева О.И. не нарушены. Установив данные обстоятельства, суд не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указаны требования к организации восстановительного ремонта: предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в ДТП 06.01.2024 по вине водителя а/м №, Чиркова А.С., технические повреждения получил автомобиль № принадлежащий истцу Алатыреву О.И. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на дату события была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

11.01.2024 Алатырев О.И. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен Акт № осмотра поврежденного имущества от 11.01.2024.

23.01.2024 и 24.01.2024 Алатыревым О.И. в адрес АО «СК «Астро-Волга» были направлены заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на СТО.

В соответствии с перечнем СТО, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры в рамках Закона об ОСАГО, в регионе проживания Алатырева О.И. на территории Ярославской области, единственной станцией технического обслуживания, с которой у ответчика заключен соответствующий договор являлось <данные изъяты>

22.01.2024 АО «СК «Астро-Волга» получило от <данные изъяты> информационное письмо о том, что осуществить ремонт транспортного средства № не представляется возможным в силу сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО и договором сроки, то есть исполнение обязательств объективно невозможно.

Ввиду того, что страховщиком была получена информация о готовности СТОА ИП ФИО3 ФИО17. (<адрес>), с которым у страховой компании также заключен договор, провести ремонт поврежденного транспортного средства № в рамках договора и требований Закона об ОСАГО, 26.01.2024 в адрес Алатырева О.И. АО «СК «Астро-Волга» было направлено уведомление об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 ФИО18. и выдано соответствующее направление № от 25.01.2024 с обязательством АО «СК «Астро-Волга» организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно.

Факт получения истцом направления № от 25.01.2024 на ремонт в СТОА ИП ФИО3 ФИО19 стороной истца в ходе рассмотрения дела не отрицался. Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что его доверитель по направлению страховщика на СТОА ИП ФИО3 ФИО20 не обращался, не связывался с последней по предоставленным контактным телефонам, в том числе и по вопросу организации транспортировки а/м к месту производства ремонта и обратно.

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки представленному в материалы дела письму <данные изъяты> с информацией о невозможности провести ремонт поврежденного в ДТП а/м истца (л.д.166). Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное информационное письмо датировано отправителем 22.01.2024, то есть после обращения страхователя 11.01.2024 за страховым возмещением к АО «СК «Астро-Волга». Само по себе отсутствие реквизитов отправителя данного письма, не свидетельствует о недействительности такого документа, поскольку информационное письмо содержит печать <данные изъяты> с реквизитами организации. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца являются надуманными.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы представителя истца относительно нарушений прав Алатырева О.И. выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания не в регионе своего проживания.

Как следует из совокупного содержания изложенных выше норм Закона об ОСАГО, предоставление страховщиком гарантий организации и (или) оплаты транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в случае выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего свидетельствует о надлежащем исполнении его обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что АО «СК «Астро-Волга» выдало потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 ФИО21 а также в письменном виде разъяснило, что АО «СК «Астро-Волга» готово организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также было разъяснено, что в случае необходимости Алатырев О.И. может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТО, оплату эвакуации производит страховая компания, что соответствует требованиям абз.3 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка апеллянта на то, что к данным правоотношениям должен быть применен абз.5 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховом возмещении в форме страховой выплаты, отклоняется.

В соответствии с данной нормой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, по настоящему делу установлено, что СТОА ИП ФИО3 ФИО22 с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, которая выдала гарантийное письмо на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.167), соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (с учетом принятого страховщиком обязательства по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно).

При этом согласие потерпевшего на указанную транспортировку, не является условием, свидетельствующим о том, что только при его наличии направление на ремонт будет являться надлежащим исполнением обязательств.

По делу установлено, что Алатырев О.И. фактически уклонился от проведения ремонта в соответствии с направлением на СТОА ИП ФИО3 ФИО23., 16.02.2024 направил в АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованиями выдать ему направление на ремонт на выбранные им <данные изъяты>», расположенные в г. Ярославле Ярославской области, договор с которыми у страховой компании не заключен.

В ответ на претензии Алатырева О.И. от 16.02.2024, от 09.04.2024 АО «СК «Астро-Волга» было предложено согласовать время, дату и место передачи транспортного средства с целью транспортировки до места проведения ремонта согласно ране выданному направлению в СТОА ИП ФИО3 ФИО24

Транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 ФИО25 истцом предоставлено так и не было. С вопросом о транспортировке транспортного средства до места проведения ремонта Алатырев О.И. не обращался.

Позиция Алатырева О.И. о том, что право выбора станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства предоставлено потерпевшему, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в абзацах 5 - 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 данной статьи предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из совокупного содержания данных норм закона и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что прерогатива определения станции технического обслуживания для выдачи направления на ремонт предоставлена именно страховщику и только в отсутствие возможности осуществить ремонт на СТОА, соответствующей требованиям, выбор иной СТОА осуществляется по согласованию с потерпевшим.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства истца на СТОА, а также доведения указанной информации до сведения потребителя, что не может расцениваться как отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства для осуществления ремонта транспортного средства истца и наделять потерпевшего правом самостоятельного выбора станции для проведения ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не уведомила потерпевшего о невозможности организовать ремонт на СТО в регионе его проживания, об отказе <данные изъяты>» от проведения восстановительного ремонта, не является основанием для отмены решения суда. В установленном Законом об ОСАГО порядке, страховая компания уведомила об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 ФИО26 и выдала соответствующее направление № от 25.01.2024 с обязательством организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно, а также страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт на станциях технического обслуживания ФИО27 расположенных в г. Ярославле Ярославской области, предложенных истцом, договор с которыми у страховой компании не заключен. Само по себе не направление в адрес потерпевшего информации о невозможности ФИО28 произвести ремонт поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о недобросовестности и незаконности действий страховщика, не ведет к вынесению по настоящему делу иного решения.

Доводы жалобы о том, что страховщиком нарушен установленный порядок осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, действия страховщика по направлению на ремонт не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку по существу сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, а также к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом апелляционной инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил доказательства, представленные сторонами в соответствии с положениями ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховая компания исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, выдав в установленный Законом об ОСАГО срок потерпевшему направление на ремонт и уведомив истца также о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля от места его нахождения до СТОА и обратно, однако, истец от ремонта своего транспортного средства по направлению страховщика уклонился, а/м для ремонта не предоставил.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судом первой инстанции решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алатырева Олега Игоревича по доверенности Бузова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024г.

УИД 76RS0003-01-2024-001671-42

Дело № 2-431/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре судебного заседания Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алатырева Олега Игоревича к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Алатырев О.И. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг экспертной организации - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов - <данные изъяты>12 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Алатыреву О.И. транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № получило повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность Истца на дату ДТП также была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, передал полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, предоставил транспортное средство для осмотра, просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Письмом от 26.01.2024г. исх. № ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП Александров Э.А. расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием организовать ремонт в регионе своего проживания, поскольку у страховщика имелись договоры на ремонт автомобилей в рамках закона об ОСАГО в Ярославской области Письмом от 13.03.2024г. исх. №-<адрес> ответчик повторно указал о готовности провести осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО3 Э.А. (<адрес>). 09.04.2024г. ответчику направле...

...на претензия с требованием о возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-<адрес> ответчик повторил свою позицию, изложенную ранее. Решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств и неустойки отказано. Истец с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков не согласен, в связи с чем обратился в суд, поскольку полагает, что ответчик формально выдал направление на ремонт в СТОА <адрес> при возможности организовать ремонт в <адрес> в регионе места жительства истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запчастей определена согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Инвест" № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб.

Истец Алатырев О.И. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и в ходе рассмотрения дела пояснил, что транспортное средство не отремонтировано. Размер убытков рассчитан по среднерыночным ценам за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей, а не в соответствии с Единой методикой, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, не осуществил страховое возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об ОСАГО". Действия страховщика были заведомо направлены на то, что Алатырев О.И. откажется ехать в другой регион ремонтировать свое транспортное средство. Такая ситуация была бы возможна, если бы у страховщика не было заключено договоров на ремонт в Ярославской области, но согласно сведениям, размещенным на сайте страховой компании, договоры в Ярославской области имеются. Сведения о заключенных договорах страховые компании обязаны размещать в открытом доступе на своих сайтах. Страховщик проигнорировал требование Алатырев о выдаче направления на ремонт на выбранную истцом СТОА «Автотехцентргрупп» в г. Ярославле. Страховщиком не доказан факт невозможности ремонта в Ярославском регионе, поэтому истец полагает, что имел право на ремонт транспортного средства на станции по своему выбору. Страховщик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА по выбору последнего, предложив произвести ремонт по ранее выданному направлению в г. Москве. Страховщик уклоняется от ремонта, выдавая направление на ремонт вне региона проживания истца. Расстояние от места жительства истца до места проведения ремонта удаленное, осуществлять ремонт в другом регионе для Алатырева затруднительно. Требование компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав на своевременный ремонт транспортного средства, если есть возможность отремонтировать в области.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО3, а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Алатыреву О.И. автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ2024г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на дату события была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается копиями полисов ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. Алатырев О.И. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку №. В заявлении истец указал свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен Акт № осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Алатырев О.И. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлениями об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на СТО.

В соответствии с перечнем СТО, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры в рамках Закона Об ОСАГО, в регионе проживания Алатырева О.И. на территории Ярославской области единственной станцией технического обслуживания, с которой у ответчика был заключен соответствующий договор являлось ООО "АВТОТЕХЦЕНТРГРУПП".

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» получило от ООО "АВТОТЕХЦЕНТРГРУПП" информационное письмо о том, что осуществить ремонт ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № не представляется возможным в силу сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО и договором сроки, то есть исполнение обязательств объективно невозможно.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта в регионе проживания истца на СТОА, с которой у страховой компании заключен договор, не представилось возможным.

Вместе с тем, СТОА ИП ФИО3 Э.А. (<адрес>), с которым у страховой компании также заключен договор, обязалось провести ремонт в рамках договора и требований Закона Об ОСАГО, о чем в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Алатырева О.И. страховой компанией направлено уведомление об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 и выдано соответствующее направление № от ДД.ММ.ГГГГ. с обязательством АО «СК «Астро-Волга» организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно.

Факт получения истцом направления № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт в СТОА ИП ФИО3 Э.А., представитель истца не оспаривал.

Между тем, истец уклонился от проведения ремонта в соответствии с направлением на СТОА ИП ФИО3 Э.А. и ДД.ММ.ГГГГ. направил в АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованиями выдать ему направление на ремонт на выбранные им СТОА ООО "Центр-Сервис Ярославль" или ООО "Легат", расположенные в г. Ярославле Ярославской области, договор с которыми у страховой компании не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлен ответ АО «СК «Астро-Волга» на претензию, в котором Алатыреву О.И. повторно предложено согласовать время, дату и место передачи транспортного средства с целью транспортировки до места проведения ремонта согласно ране выданному направлению в СТОА ИП ФИО3 Э.А.

Не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт на СТОА по выбору истца, Алатырев О.И. обратился в ООО "Эксперт-инвест", согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Алатырев О.И. направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» досудебную претензию с требованиями о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки - <данные изъяты> руб. и выплате неустойки согласно Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» на указанную выше претензию направило в адрес истца ответ с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА, в отношении которой выдано направление на ремонт и согласовать вопрос транспортировки до места проведения ремонта согласно ране выданному направлению в СТОА ФИО3 Э.А.

Транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 Э.А. истцом предоставлено не было. С вопросом о транспортировке транспортного средства до места проведения ремонта Алатырев О.И. в АО «СК «Астро-Волга» не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ. Алатырев О.И. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Алатырева О.И. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» убытков по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. При этом, финансовым уполномоченным установлено, что Алатыреву О.И. в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которым у страховой компании заключен соответствующий договор, отказано не было, и документов, подтверждающих отказ в проведении восстановительного ремонта на СТОА, не представлено.

Алатырев О.И., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей, рассчитанных с применением среднерыночных цен. В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на отказ ответчика в проведении восстановительного ремонта согласно Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судом установлено, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, права Алатырева О.И. не нарушены. Доводы истца о том, что направление на ремонта за пределами региона проживания, нарушают права Алатырева О.И. и дают основание для взыскания убытков, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, направление на ремонт транспортного средства было выдано Алатыреву О.И. на СТОА ИП Александров Э.А. в г. Москва. При этом страховая компания приняла на себя обязательства по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, о чем неоднократно уведомляла истца в ответах на претензии. Между тем, Алатырев О.И. уклонился от передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, по собственной инициативе не согласовал и не передал автомобиль для транспортировки на СТОА и обратно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, права Алатырева О.И. не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также не усматривает.

Как указано выше, Алатырев О.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, направление ему должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ДД.ММ.ГГГГ. Алатырев О.И. уведомлен страховой компанией о выдаче направления на ремонт с целью проведения восстановительного ремонта. При этом АО «СК «Астро-Волга» обязалось организовать и оплатить транспортировку транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно. Соответственно, ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, нарушений прав Алатырева О.И., как потребителя, со стороны АО «СК «Астро-Волга» судом не установлено.

В силу положений статьей 88, 98,100 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг экспертной организации, по оплате юридических услуг и почтовых расходов, не имеется. В удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Алатырева Олега Игоревича (ИНН №) к АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина