Алавердян Али Арутюнович

50RS0005-01-2022-001967-54

Дело №2-1109/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак № и автомашины Mercedes-Benz CL-Klasse, государственный регистрационный знак №; виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, является ответчик ФИО2, который управлял автомашиной Mercedes-Benz CL-Klasse, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине BMW 520, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, транспортное средство BMW 520, государственный регистрационный знак № было застраховано в подговору КАСКО в организации истца; в связи с данным страховым случаем истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек; на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по договору ОСАГО не бала застр...

...ахована; в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещён.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, пояснила, что на момент ДТП Mercedes-Benz CL-Klasse, государственный регистрационный знак № управляла она, ФИО2 она не значет.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Mercedes-Benz CL-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине BMW 520, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» в договору комплексного страхования транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшей автомобилем Mercedes-Benz CL-Klasse, государственный регистрационный знак №, пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

Истцом по данному страховому случаю потерпевшему было выплачено страховое возмещение во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО в размере № копеек.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Суд принимает во внимание, что размер причинённого ущерба подтверждается представленными в суд документами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенного следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае исковые требования предъявлены к ответчику ФИО2, тогда как из материалов дела следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Mercedes-Benz CL-Klasse, государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела стороне истца предлагалось уточнить, к кому предъявляются исковые требования и при необходимости уточнить заявленные требования.

Такие действия стороной истца произведены не были.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Mercedes-Benz CL-Klasse, государственный регистрационный знак В939НТ790, либо являлся его собственником либо владел транспортным средством на иных основаниях, в связи с чем, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова