Алавердян Рустам Сережан

УИД 74RS0003-01-2024-001024-93

Дело № 2-1778/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25.09.2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марухиной А. А. к общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

установил:

Марухина А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений – т. 3 л.д. 4-7) к ООО СК «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчиков страховое возмещение за причиненный здоровью вред в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30300 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб.; взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 22.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Марухиной А.А., управлявшей автомобилем Хонда Аккорд, и водителя Мнацаканян С.В., управлявшего автомобилем Howo. В результате нарушения Мнацаканян С.В. правил дорожного движения истцу причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Мнацаканян С.В. застрахована в ООО СК «Согласие», которое отказало в выплате возмещения и материального ущерба, указав, что ответственность виновника не застрахована. Истец обратилась в РСА, которое произвело частичную компенсационную выплату за причиненный здоровью вред в разм...

...ере 300250 руб. Недоплата составила 100000 руб., поскольку ответчик ошибочно определил пункт Правил. Решениями финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращений истца, с чем последняя не согласна.

В судебном заседании истец Марухина А.А. и ее представитель по устному ходатайству Воропаев Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Хайруллина Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 171-173).

Прокурор Степанова Е.П. исковые требования в части возмещения вреда полагала обоснованными.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск.

Третьи лица АНО «Служба финансового уполномоченного», Мнацаканян С.В., Алавердян Р.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО устанавлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности п. «ж» наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац 3).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения (далее – Правила).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2021 около 16 час. 20 мин. на участке 41 км автомобильной дороги «Западный обход г. Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мнацаканян С.В., управлявшим автомобилем марки Howo, государственный знак №, принадлежащим Алавердян Р.С., и водителем Марухина А.А., управлявшей автомобилем Хонда Аккорд, государственный знак №, которые произвели между собой столкновение. В результате произошедшего события транспортные средства получили повреждения, причинен вред здоровью Марухиной А.А.

01.03.2022 в отношении Мнацаканян С.В. возбуждено уголовное дело, указанное лицо привлечено в качестве обвиняемого 20.12.2022 за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 20.12.2022 установлено, что причиной ДТП явилось грубое нарушение Мнацаканян С.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. 21.04.2023 предварительное следствие приостановлено, 07.05.2024 предварительное следствие возобновлено.

Гражданская ответственность Марухиной А.А. застрахована в ООО РСО «Евроинс», ответственность владельца автомобиля Howo застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

10.01.2023 истец обратилась в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и ущерба транспортному средству.

10.01.2023 между истцом и ООО СК «Согласие» подписано соглашение о выборе способа возмещений вреда путем перечисления страховой суммы на банковский счет.

12.01.2023 по направлению страховщика проведён осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

12.01.2023 ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Мнацаканян С.В. не застрахована по договору ОСАГО, договор досрочно прекращен 31.05.2021 в связи с выявлением ложных или неполных сведений.

18.12.2023 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано 22.12.2023.

09.01.2024 подано обращение к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». 23.01.2024 получено уведомление о прекращение рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

26.02.2024 от истца страховщику ООО СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, в удовлетворении которого отказано 27.02.2024.

12.03.2024 подано обращение к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». 29.03.2024 получено уведомление о прекращение рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

Экспертным заключением № от 16.01.2023 стоимость ремонта автомобиля истца составила 1624200 руб., с учетом износа 906000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены письменными материалами дела.

Заключениями экспертов № от 25.01.2022 (описка в годе), № от 22.03.2022 установлено, что у Марухиной А.А. имела место комбинированная травма тела, в комплекс которой вошли: <данные изъяты> Указанная комбинированная травма тела образовалась в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 182-189).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Алавердян Р.С. о признании договора страхования ХХХ № недействительным (т. 2 л.д. 138/1-144).

Из пояснений сторон следует, что судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции 24.09.2024.

Истцом ко взысканию определена сумма страхового возмещения в размере 400250 руб., согласно Правилам от 15.11.2012 №, и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Марухиной А.А.:

по п. 7а – <данные изъяты>) – 5% от размера страховой суммы;

по п. 7а – <данные изъяты>) – 5% от размера страховой суммы;

по п. 7б – <данные изъяты> – 10% от размера страховой суммы;

по п. 8а – не <данные изъяты>) – 10% от размера страховой суммы;

по п. 8б – <данные изъяты>, не менее чем в 2 раза – 45% от размера страховой суммы;

по п. 18а – <данные изъяты> – 5% от размера страховой суммы;

по п. 43 – <данные изъяты> – 0,05% от размера страховой суммы.

09.01.2023 истец обратилась АО «АльфаСтрахование» как представителя РСА с заявлением о выплате страхового возмещения.

После предоставления всех документов истцом 08.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 75250 руб. в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (т. 2 л.д. 118 с оборота)

03.05.2024 истцу произведена доплата компенсационной выплаты в размере 225000 руб. (т. 2 л.д. 126).

АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения <данные изъяты>, поскольку диагноз указан в медицинской консультации 22.08.2021, при дальнейших исследованиях не подтверждена, диагноз отсутствует в медицинской карте и судебно-медицинской экспертизе, а также за не удаленные инородные тела (осколки) по п. 8а Правил, поскольку по истечении трех месяцев в выписке о приеме врача-офтальмолога <данные изъяты>» от 23.12.2021 не отражена информация о наличии не удаленных осколков.

Согласно позиции ООО СК «Согласие» и представленного расчета, ответчик признавал наличие оснований для выплаты по п. 8а Правил (50000 руб.), поскольку истцом представлено заключение врача-офтальмолога от 02.08.2023 о наличии <данные изъяты>, с диагнозом – <данные изъяты>

Также представитель ответчика ООО СК «Согласие» ссылался на отсутствие оснований для выплаты возмещения по п. 7б Правил, ввиду не подтверждения у истца диагноза – <данные изъяты>

Согласно возражений представителя ООО СК «Согласие» выплата не произведена страховщиком ввиду того, что ответственность владельца транспортного средства Howo на момент ДТП не была застрахована, а также в связи с досрочным прекращением договора.

Из заключений № от 25.01.2022, № от 22.03.2022 (описательной части) следует, что согласно записи в ГБУЗ ОКБ № при обращении истца 22.08.2021 установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендована госпитализация в офтальмологическое отделение.

В ходе судебного заседания 22.08.2024 в качестве специалистов допрошены ФИО11, ФИО10, составившие заключения № от 25.01.2022, № от 22.03.2022, которые подтвердили, что у истца имелся диагноз <данные изъяты> согласно представленных медицинских документов. Контузия – это общее понятие, является клиническим критерием, свидетельствует о воздействии травмирующей силы на глазное яблоко. Контузия может проявляться в различных вариациях, также как ушиб мягких тканей. Проявляется в виде ссадин, кровоподтёков, гематом. Оцениваются имеющиеся повреждения по медицинским документам. В случае истца контузия проявилась в виде непроникающей раны, травматической эрозии, общее воздействие травматической силы на глазное яблоко. В выводах указаны повреждения, контузия в выводах не указывается, так как это клинический критерий. Контузия может проявляться кровоизлиянием, повреждением на сетчатке, если видимых повреждений не имеется, то диагноз будет указан <данные изъяты>. В данном случае контузия проявилась воздействием инородного тела, эрозией, травматическим воздействием, проникающей раной. Данные повреждения являются контузией. В случае, если врач указывает на наличие контузии глазного яблока, при этом в области глазного яблока отсутствуют какие-либо травматические явления, то это не оценивается как повреждение.

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон и специалистов, суд приходит к выводу, что у истца имел место быть диагноз «<данные изъяты>

Принимая во внимание, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, при этом ответственность владельца автомобиля Howo застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховщику была выплачена страховая премия, договор недействительным не признан, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, то по указанному договору наступил страховой случай, в связи с чем именно у ООО СК «Согласие», как надлежащего ответчика, возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вреда причиненный здоровью истца и ущерб, причиненный транспортному средству.

В связи с указанным, оснований для возложения ответственности на ответчика РСА суд не усматривает.

Учитывая факт частичной выплаты истцу страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 300250 руб., с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб.

Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта № от 16.01.2023, отсутствие возражений по сумме ущерба, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за повреждённое транспортное средство в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, в том числе после вступления в законную силу решения суда по оспариванию договора ОСАГО, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, направленной на стимулирование исполнение обязательства, отсутствие мотивированного ходатайства ООО СК «Согласие» и недоказанности явной несоразмерности неустойки, отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что за период с 31.01.2023 (заявление в страховую организацию подано 10.01.2023) по 26.02.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб. (за причиненный вред здоровью) и 400000 руб. (за причиненный ущерб автомобилю), сумма которых отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс прав сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая общий размер страховой выплаты за причиненный вред здоровью 400250 руб., произведенную выплату до обращения истца в суд в размере 75250 руб., размер штрафа по данному виду причиненного вреда составит 162500 руб. ((400250 – 75250) * 50%).

Размер невыплаченного страхового возмещения на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 400000 руб., следовательно размер штрафа составляет 200000 руб. (400000 * 50%).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 162500 руб. и 200000 руб. соответственно. Оснований для применения к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усматривает по вышеуказанным аналогичным основаниям.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, что нарушает права истца, суд, исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер нравственных переживаний истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2024, составлена расписка, стоимость услуг составила 30300 руб.

Принимая во внимание объем оказанной представителем работы по составлению иска и уточнений к нему, дополнений по иску, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании и пяти судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на правление иска и уточнений к нему в суд и лицам, участвующим в деле, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 1046,50 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Марухиной А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Марухиной А. А. страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 100000 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 162500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1046,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Марухиной А. А. страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15500 руб.

Идентификаторы сторон:

Марухина А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

ООО СК «Согласие» <данные изъяты>

Российский Союз Автостраховщиков <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024

74RS0003-01-2024-001024-93

судья Шелехова Н.Ю.

дело № 2-1778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2563/2025

20 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Чекина А.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 сентября 2024 года по иску Марухиной Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истицы Марухиной А.А., представителя Марухиной А.А. – Воропаева Л.В., заключение прокурора Томчик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марухина А.А. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО СК «Согласие» и РСА страховое возмещение за причиненный вред здоровью - 100000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30300 рублей, почтовые расходы 1050 рублей, в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству - 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф (том 1 л.д. 8-14, л.д. 185-192, то...

...м 3 л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что 22 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а также причинен тяжкий вред здоровью.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Марухиной А.А. страховое возвещение за вред, причиненный здоровью, 100000 рублей, неустойку 500000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 162500 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, почтовые расходы 1046,50 рублей, страховое возмещение за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф 200000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета госпошлину 15500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа. Указывает, что судом не были должным образом учтены доводы ответчика о несоответствии неустойки и штрафа нарушенному обязательству, а также не принято во внимание, что выплата за вред, причиненный здоровью, произведена до принятия решения судом. Судом не исполнена обязанность по установлению баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Марухина А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков ООО СК «Согласие», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Алавердян Р.С., Мнацаканян С.В., финансовый уполномоченный, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истицы Марухиной А.А., представителя Марухиной А.А. – Воропаева Л.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хово, г/н №, под управлением Мнацаканян С.В. и Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Марухиной А.А. (том 1 л.д. 164).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хово на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX № (том 2 л.д. 149 оборот – 150).

10 января 2023 года Марухина А.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (том 2 л.д. 147-148), в соглашении о выборе способа возмещения вреда указала на перечисление суммы страховой выплаты путем перечисления суммы на банковские реквизиты (том 2 л.д. 149).

12 января 2023 года организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 2 л.д. 152, 154-155).

12 января 2023 года ООО СК «Согласие» сообщило Марухиной А.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку ответственность водителя Мнацаканян С.В. не была застрахована (том 1 л.д. 106).

18 января 2023 года ООО СК «Согласие» сообщило Марухиной А.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку договор ОСАГО досрочно прекращен, в связи с выявлением ложных или неполных сведений (том 1 л.д. 106).

28 июля 2023 года Марухина А.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 156 оборот).

08 августа 2023 года ООО СК «Согласие» сообщило Марухиной А.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку ответственность водителя Мнацаканян С.В. не была застрахована (том 2 л.д. 157 оборот -158).

18 декабря 2023 года Марухина А.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 158 оборот).

22 декабря 2023 года ООО СК «Согласие» сообщило Марухиной А.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку ответственность водителя Мнацаканян С.В. не была застрахована (том 2 л.д. 159 оборот -160).

26 февраля 2024 года Марухина А.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о возмещении убытков, в связи с невыдачей направления на ремонт, штрафа (том 2 л.д.160 оборот).

27 февраля 2024 года ООО СК «Согласие» сообщило Марухиной А.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (том 2 л.д. 161).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к Алавердян Р.С. о признании договора ОСАГО ХХХ № недействительным (том 2 л.д. 138-144).

Суд первой инстанции, установив факт невыплаты истице страховых возмещений в установленный срок пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 500000 рублей за просрочку выплаты, начисленной за вред здоровью, и 400000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с ущербом транспортному средству, не усмотрев причин для снижения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки либо штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ссылка ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе на несоразмерность между применяемыми мерами ответственности и оценкой действительного размера ущерба не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для возможного уменьшения размера неустойки и штрафа ответчиком не представлены. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, ООО СК «Согласие», формально сославшись на несоразмерность неустойки, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт нарушения страховщиком прав истца и невыплаты им страховых возмещений в предусмотренный законом срок установлен.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (с 31 января 2023 года по 26 февраля 2024 года), сумму несвоевременно выплаченных страховых возмещений, причины невыплаты, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт выплаты за вред, причиненный здоровью, до принятия решения судом в размере 300250 рублей, не служат основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку выплата последовала после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 03 марта 2025 года.

УИД 74RS0003-01-2024-001024-93

№ 88-7674/2025

Мотивированное определение составлено 19 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1778/2024 по иску Марухиной Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» – Хайруллиной Г.С., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, а также объяснения Марухиной А.А. и ее представителя Воропаева Л.В., прокурора Никитину Н.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марухина А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения за причиненный здоровью вред в размере 100000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., судебных расходов. Также просила взыскать...

... с ООО СК «Согласие» в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 400000 руб., неустойку 400000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2021 года по вине водителя Мнацаканяна С.В., получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий на праве собственности Марухиной А.А., а, кроме того, причинен тяжкий вред ее здоровью. ООО СК «Согласие», где в юридически значимую дату была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в выплате страхового возмещения отказало. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 300250 руб. Однако при определении размера подлежащего возмещению вреда не был учтен диагноз «контузия глазного яблока», который, по мнению истца, должен квалифицироваться по пп. «а» п. 7 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года, заявленные Марухиной А.А. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Марухиной А.А. страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 100000 руб., неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 162500 руб., расход по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 1046,50 руб.

Также с ООО «СК «Согласие» в пользу Марухиной А.А. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка 400000 руб., штраф 200000 руб.

В доход муниципального бюджета с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 15500 руб.

В кассационной жалобе страховая компания ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Приводит доводы о несоответствии взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, в соответствии с которой необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсация кредитору его потерь должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости. Настаивает на том, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Приводит примеры расчетов применительно к оценке соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки. Также обращает внимание суда, что размер неустойки несоразмерен взысканному страховому возмещению.

В письменных возражениях Марухина А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 22 августа 2021 года по вине водителя Мнацаканяна С.В., управлявшего транспортным средством «Хово», произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Марухиной А.А. Кроме того, причинен тяжкий вред здоровью последней.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хово» по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие».

10 января 2023 года Марухина А.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (т.2, л.д. 147-148), в соглашении о выборе способа возмещения вреда указала на перечисление суммы страховой выплаты согласно банковским реквизитам (т.2, л.д. 149).

12 января 2023 года организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.2, л.д. 152, 154-155).

В тот же день ООО СК «Согласие» сообщило Марухиной А.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, указав, что ответственность водителя Мнацаканяна С.В. не была застрахована (т.1, л.д. 106).

В письме от 18 января 2023 года страховая организация указала, что соответствующий договор ОСАГО был досрочно прекращен в связи с выявлением ложных или неполных сведений (т.1, л.д. 106).

Последующие претензии, содержащие требования Марухиной А.А. о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к Алавердян Р.С. о признании договора ОСАГО недействительным (т.2, л.д. 138-144).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400000 руб. Установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя услуг страхования, суд также взыскал в ее пользу неустойку в истребуемом размере и штраф.

Кроме того, установив, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, суд, руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в сумме 100000 руб., а также удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд частично удовлетворил требования Марухиной А.А. о взыскании судебных расходов, исходя из принципов разумности, справедливости и соотносимости с рассматриваемым спором.

Также суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Марухиной А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков.

С изложенными в решении выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, всецело основанными на верном применении как норм материального, так и норм процессуального права.

Признавая несостоятельной всю совокупность изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт подачи ответчиком ходатайства о снижении неустойки не предопределяет обязанность суда применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, как верно на то обратил внимание суд апелляционной инстанции, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями должным образом были учтены.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что также было учтено судебными инстанциями.

Доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при разрешении настоящего спора, ответчиком в кассационной жалобе не приведено. Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи