Малышев Никита Федорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 января 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк к Малышеву Н.Ф. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Малышеву Н.Ф. о взыскании задолженности в общей сумме 282 194 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что 28.06.2019 между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № № по эмиссионному контракту № № Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

Определением судьи от 25.12.2020 г. исковое заявление ПАО Сбербанк было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.01.2021 г. устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, а именно: указать в исковом заявлении в качестве обстоятельств: срок действия эмиссионного контракта № № от 28.06.2019, сведения о сроке действия кредитной карты № №; представить подтвержденные подписью Малышева Н.Ф. документы, подтверждающие фактическое получение кредитной карты ответчиком; приложить к иску расчет взыскиваемых сумм, содержащий сведения о размере начисленных ответчику сумм ежемесячных платежей (кредита, процентов, неустойки и комиссий) с разбивкой по месяцам, сведения о фактически внесенных ответчиком платежах и об их распределении, сведения о размере задолженности, образовавшейся в каждом месяце; приложить уведомление о направлении ответчику исправленного иска и других документов (расчета взы...

...скиваемых сумм).В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку ПАО Сбербанк, в установленный срок не выполнило указания судьи, перечисленные в определении от 25.12.2020 года, то это заявление считается не поданным, и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Малышеву Н.Ф. о взыскании кредитной задолженности - возвратить заявителю.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче иска по платежному поручению № № от 14.12.2020 г. госпошлину в сумме 3 010 руб. 95 коп., по платежному поручению № № от 12.10.2020 г. в сумме 3 011 руб., по платежному поручению № № от 21.10.2020 г. в сумме 2 033 руб., и по платежному поручению № № от 07.10.2020 г. в сумме 2 034 руб.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Новгородского районного суда И.В. Щеглов

Дело № 2-1143/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием ответчика Малышева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Малышеву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 143 365 руб. 68 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику Малышеву Н.Ф. кредит в сумме 138 196 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Малышева Н.Ф. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 143 365 руб. 68 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 128 649 руб. 14 коп., по просроченным процентам – 12 426 руб. 65 коп., по уплате неустойки – 2 289 руб. 89 коп.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, как принятого к производству суда с нарушением требований, предусмотренных ст. 132 Гра...

...жданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые не были устранены истцом в установленный судом срок.

Ответчик Малышев Н.Ф. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано ПАО Сбербанк посредством заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте Новгородского районного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом в подтверждение выполнения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, в части представления документа об уплате государственной пошлины в размере 4 067 руб. и документа, удостоверяющего полномочия представителя истца <данные изъяты> на подписание искового заявления и предъявление его суд, Банком к исковому заявлению были приложены электронные образы платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк представителю <данные изъяты> заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ года Банку был установлен срок для представления в суд оригиналов платежных поручений № от <данные изъяты> года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной представителю ПАО Сбербанк <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем в установленный судом срок оригиналы платежных поручений № от <данные изъяты> года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности Банком представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки указаниям судьи ПАО Сбербанк в установленный срок не представило в суд оригиналы платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающих уплату в местный бюджет государственной пошлины в сумме 4 067 руб., а также надлежащим образом заверенную копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной представителю ПАО Сбербанк <данные изъяты> на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ исковое заявление ПАО Сбербанка надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, ПАО Сбербанк вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Дело № 2-1544/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Малышева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Малышеву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Малышеву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.06.2019 г. на основании договора о выдаче кредитной карты Банк предоставил Малышеву Н.Ф. кредит на сумму 284 000 руб. под 25,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 282 194 руб. 55 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя Банка. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск в заседании не признал, пояснив, что не согласен с размером задолженности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления Малышева Н.Ф. от 28.06.2019 на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условий и тарифов ПАО Сбербанка на выпуск и обс...

...луживание банковских карт, заемщику Малышеву Н.Ф. Банком была выдана кредитная карта на сумму кредита 284 000 руб. под 25,9% годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, заявление на получение кредитной карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение банком действий по принятию оферты) и последующее получение Малышевым Н.Ф. кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ. Заключения отдельного договора банковского счета в данном случае не требуется.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты Малышев Н.Ф. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

Факт активации карты Малышевым Н.Ф., снятия с нее денежных средств подтверждается отчетами по кредитной карте с номером счета карты №

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № №), форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно путем внесения на счет карты суммы обязательного минимального платежа.

Как следует из представленного Банком расчета и отчетов по кредитной карте, Малышев Н.В. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что нарушает как согласованные сторонами условия договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой (п. 3.9 Условий).

24.08.2020 г. Банком направлялось в адрес Малышева Н.Ф. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на 03.12.2020 (дата ограничена истцом) за Малышевым Н.Ф. образовалась задолженность, а именно: 231 508 руб. 32 коп. – просроченный основной долг; 42 653 руб. 44 коп. – просроченные проценты; 8 032 руб. 79 коп.– неустойка; всего 282 194 руб. 55 коп.

Сумма задолженности подтверждается детальными отчетами по кредитной карте, из которых прямо следует, когда и какие суммы денежных средств снимались и вносились ответчиком. В связи с этим доводы Малышева Н.Ф. о несогласии с размером задолженности судом отклоняются.

Учитывая изложенное, иск Банка подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 6 021 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Малышева Н.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в общей сумме 282 194 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 6 021 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 25.02.2021.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 25.02.2021.

Дело № 2-1986/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием ответчика Малышева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Малышеву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 143 365 руб. 68 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Малышеву Н.Ф. кредит в сумме 138 196 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, а Малышев Н.Ф. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Малышева Н.Ф. перед Банком по кредитному договору составила 143 365 руб. 68 коп., из которых 128 649 руб. 14 коп. – основной долг, 12 426 руб. 65 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 289 руб. 89 коп. – неустойка.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процес...

...суального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Малышев Н.Ф. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, сославшись на отсутствие доказательств заключения между ним и ПАО Сбербанк кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, путем акцепта Банком заявления Малышева Н.Ф. о заключении кредитного договора (п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ), между ПАО Сбербанк (кредитор) и Малышевым Н.Ф. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Малышеву Н.Ф. кредит в сумме 138 196 рублей под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а Малышев Н.Ф., в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами, подлежащими внесению не позднее <данные изъяты> каждого месяца.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления Банком ответчику Малышеву Н.Ф. суммы кредита в размере 138 196 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету №.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 143 365 руб. 68 коп., из которых 128 649 руб. 14 коп. – основной долг, 12 426 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 2 289 руб. руб. 89 коп. - неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 143 365 руб. 68 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малышева Н.Ф. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву Н.Ф. – удовлетворить.

Взыскать с Малышева Н.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 143 365 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 128 649 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12 426 рублей 65 копеек, неустойку в размере 2 289 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года