Юлинская Виктория Вилерьевна

31RS0020-01-2023-003710-50 № 22-1602/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тонкова В.Е..

судей Смирновой А.В., Рощупкина А.Ф.

при ведении протокола помощника судьи Катеневой А.В,

с участием

прокурора Александровой Т.В.

адвоката Шелухина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Роля А.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2023 года, которым

Роля А.В., судимый:

- 13.12.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области по

ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца. 13.07.2020 на основании Постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 02.07.2020 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы, снят с учета 12.02.2021 в связи с отбытием наказания;

- 30.08.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 28.12.2022 мировым судьей судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70, п.п. «б», «в» ч.1 ст.71 УКРФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев (по состоянию на 19.10.2023отбыто 9 месяцев 3 дня, неотбытый ...

Показать ещё

...срок 1 год 8 месяцев 27 дней).

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 1 месяц;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 18.03.2023) на 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 20.04.2023) на 1 год 5 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.12.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Потерпевшие Б, Ш, Я, представитель потерпевшего П своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: адвоката Шелухина В.Г., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, отмене в части решения вопроса о взыскании судебных издержек в связи с нарушением уголовно- процессуального закона и передаче дела в указанной части на новое рассмотрение

УСТАНОВИЛ:

Роля А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых, с причинением значительного ущерба гражданину и двух грабежах, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных в г. …. области в период с 7 марта по 23 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Роля А.В. свою вину признал частично. Полностью признал вину в хищении денежных средств с банковской карты Б 7 марта 2023 года, хищении имущества Ш, в открытом хищении 20.04.2023 в торговом зале магазина «…» АО «….» по адресу ….. бутылки рома; частично признал вину в хищении, совершенном 18.03.2023 в торговом зале магазина «…» АО «….» по адресу ….., указав, что похитил бутылку коньяка «……..» тайно; не признал вину в хищении 23.05.2023 велосипеда Я. По итогам рассмотрения уголовного дела признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Роля А.В. просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде принудительных работ, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, возмещение ущерба всем потерпевшим, отсутствие претензий с их стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю просит оставить ее без удовлетворения, а приговор-без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Роля А.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приговор основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертиз и иными документами.

По факту хищения имущества Б осужденный показал, что 07.03.2023 он вышел от своей бабушки из подъезда д…… и нашел на лавочке банковскую карту банка «…», принадлежащую потерпевшей, проживающей с его бабушкой в одном подъезде. В этот же день стал совершать покупки при помощи той карты на небольшие суммы. Приобретал пиво, пиццу, делал покупки в аптеках и пекарне «……», магазине «…..» и «….». С инкриминируемой ему суммой похищенного согласен, признал, что совершал покупки. 08.03.2023 пытался оплатить товар при помощи карты в магазине «1000+ мелочей» и другом, но это не получилось, так как карта была заблокирована.

- оглашенными показаниями потерпевшей Б о том, что 07.03.2023 в 21 час 45 минут она в личном кабинете банка АО «……» обнаружила неизвестные списания от 07.03.2023 на сумму 1 867 рублей 20 копеек. После этого она заблокировала банковскую карту. Если бы с ее счета похитили все денежные средства, которые там находились - 11 243 рубля 37 копеек, то ей бы был причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет около 16 000 рублей в месяц, за коммунальные услуги она оплачивает ежемесячно около 8 000 рублей, иного дохода у нее не имеется (т.д. 1 л.д. 100-102).

- сообщением в УМВД России по г. Старому Осколу от 07.03.2023 о том, что Б утеряла банковскую карту, по которой совершают покупки (т.д. 1 л.д. 5).

- заявлением Б в УМВД России по г. Старому Осколу от 27.04.2023 о хищении денежных средств с ее карты АО «….» в размере 1 867 рублей 20 копеек (т.д. 1 л.д. 7).

-протоколами осмотра места происшествия от 08.03.2023 установлено наличие терминалов оплаты банковскими картами в: торговом помещении магазина «….» по адресу: г….. (т.д. 1 л.д. 11-16); торговом помещении магазина «…..» по адресу: г. …. (т.д. 1 л.д. 17-22); торговом помещении аптеки «…..» по адресу: г….. (т.д. 1 л.д. 23-28); магазине «…..» по адресу: г. ….. (т.д. 1 л.д. 29-34); магазине «…..» по адресу: г. ……, при этом изъят оптический диск с видеозаписью (т.д. 1 л.д. 35-40); магазине «……» по адресу: г. …… (т.д. 1 л.д. 41-46); магазине «…..» по адресу: г. ….., при этом изъят оптический диск с видеозаписью (т.д. 1 л.д. 47-52); пекарне «….» по адресу: г. …, мкр. ….. (т.д. 1 л.д. 53-58); аптеке ООО «….» по адресу: г. ….. (т.д. 1 л.д. 59-64).

- информацией с телефона «….», изъятого у потерпевшей Б в ходе выемки 23.03.2023 (т.д. 1 л.д. 106-107), в ходе которого установлено, что в нем установлено приложение «….» и имеется информация о совершенных 07.03.2023 покупках: VPZ3 ……. (т.д. 1 л.д. 108-112).

- выпиской по счету АО «….» за период с 07.12.2022 по 07.03.2023 о списании со счета Б денежных средств: 07.03.2023 в 17 часов 35 минут, 183 рубля «оплата в VPZ3 Staryi Oskol RUS»; 07.03.2023 в 17 часов 36 минут, 155 рублей, «оплата в VPZ3 Staryi Oskol RUS»; 07.03.2023 в 17 часов 39 минут, 130 рублей 80 копеек, «оплата в APTEKA ZVEVDNYJ 1 Staryi Oskol RUS»; 07.03.2023 в 17 часов 56 минут, 174 рубля 50 копеек, «оплата в PEKARUSKA I FUDKORT Staryi Oskol RUS»; 07.03.2023 в 19 часов 16 минут, 175 рублей, «оплата в EPOKHA 80-KH Staryi Oskol RUS»; 07.03.2023 в 19 часов 59 минут, 459 рублей 90 копеек, «оплата в GURMAN Staryi Oskol RUS»; 07.03.2023 в 20 часов 44 минут, 413 рублей, «оплата в MAGNIT Staryi Oskol RUS»; 07.03.2023 в 20 часов 50 минут, 45 рублей, «оплата в PRODUKTY VRABEC Staryi Oskol RUS» (т.д. 1 л.д. 115-126).

- изъятыми 23.03.2023 у потерпевшей Б чеками по операциям за 07.03.2023, сформированным в мобильном приложении «…..» (т.д. 1 л.д. 128-129). В ходе осмотра установлено, что в них имеется информация об операциях за 07.03.3023 по карте банка № …. (т.д. 1 л.д. 130-142).

- информацией по счету банковской карты АО «…..», поступившей в ответ на запрос из АО «……» о том, что 08.03.2023 в 15 часов 31 минуту не состоялась две операции, каждая из которых на 327 рублей («Неуспешная авторизация DVORIK Staryj Oskol RUS»), а также 08.03.2023 в 15 часов 35 минут не состоялась операция на 6 рублей («Неуспешная авторизация 1000 PLYUS Staryj Oskol RUS») (т.д. 4 л.д. 26-31). Данная выписка признана вещественным доказательством (т.д. 4 л.д. 32).

Виновность Роля А.В. в совершении хищения 18.03.2023 имущества АО «……», помимо показаний Роля А.В., подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П от 05.06.2023, 18.03.2023 о том, что ему от работников магазина «…..» по адресу: г. ….., стало известно об открытом хищении мужчиной бутылки коньяка «…» емкостью 0,5 л., которого работники магазина пытались остановить и кричали тому, прекратить хищение, что не остановило того мужчину. При инвентаризации установлена недостача бутылки коньяка «…..» емкостью 0,5 литра. Согласно накладным сумма ущерба для АО «…..» составила 553 рубля 60 копеек без учета НДС. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении мужчины к установленной законом ответственности (т.д. 3 л.д. 33-35).

- показаниями свидетеля Н от 09.06.2023 о том, что 18.03.2023 она находилась на рабочем месте в магазине «….» по адресу: г. ….. Около 14 часов 05 минут, в магазин зашел незнакомый ей мужчина. В мониторе она увидела, что мужчина взял со стеллажа бутылку коньяка и, минуя кассовую зону, пошел к выходу из магазина «Магнит». Она стала кричать тому вслед, остановиться и оплатить товар, но мужчина не остановился и ускорил шаг. Она сказала об этом директору магазина «……» - Е, которая побежала за данным гражданином, но не догнала его. При инвентаризации выявлена недостача бутылки коньяка «……» емкостью 0,5 литра (т.д. 3 л.д. 36-39).

- показаниями свидетеля Е от 09.06.2023, о том, что 18.03.2023 она находилась на рабочем месте в магазине «……» по адресу: г. ……. Около 14 часов, Н окликнула ее и сказала, что из магазина пытаются совершить хищение товара и указала на мужчину, который минуя кассовую зону, шел к выходу из магазина. Она сразу же пошла за данным мужчиной и попыталась того догнать, несколько раз кричала тому остановиться и вернуть похищаемое. Мужчина, увидев, что она пытается догнать его и вернуть похищенное, стал убегать и скрылся с похищенным товаром. При инвентаризации установлена недостача бутылки коньяка «….» емкостью 0,5 литра стоимостью 533 рубля 60 копеек без учета НДС (т.д. 3 л.д. 40-43).

- заявлением П от 24.03.2023 в УМВД России по г. Старому Осколу о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 18.03.2023 из торгового зала магазина «……» по адресу: г. …., похитило ТМЦ на общую сумму 553 рубля 60 копеек (т.д. 1 л.д. 169).

- инвентаризационным актом от 18.03.2023 № 310063-26433, в магазине «…» выявлена недостача бутылки коньяка «….» емкостью 0,5 литра, стоимость без учета НДС 553 рубля 60 копеек (т.д. 1 л.д. 171).

-протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, в ходе которого осмотрен магазин «…..» по адресу: г. …., и изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения (т.д. 1 л.д. 178-183). Данная видеозапись осмотрена 16.06.2023 и при просмотре файла установлено, как мужчина похожий на Роля А.В., взял бутылку темного цвета и положил ее в карман куртки. Затем он прошел мимо кассы и направляется в сторону выхода из магазина. В это время, из-за кассы встала женщина, за ним побежала еще одна женщина. Он убежал из магазина (т.д. 4 л.д. 1-6). Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.д. 4 л.д. 7, 8).

Виновность Роля А.В. в совершении кражи имущества Ш, помимо показаний Роля А.В., подтверждается

- оглашенными показаниями потерпевшего Ш от 05.06.2023 о том, что 25.03.2023, около 11 часов, он прибыл в магазин на ул. Ленина, г. Старый Оскол и приобрел в нем различные сантехнические изделия на общую сумму 3 598 рублей 30 копеек. Все купленное им, он сложил в полимерный мешок и оставил его возле лавочки, а сам зашел в магазин «…..». После выхода из магазина, он не обнаружил мешок с указанным имуществом (т.д. 3 л.д. 54-61).

- оглашенными показаниями свидетеля М от 17.06.2023 о том, что утром 25.03.2023 к нему пришел Роля А.В. и предложил прогуляться, на что он согласился. Прогуливаясь, зашел в магазин автомобильных запчастей на ул….., при этом Роля А.В. остался ждать его на улице. После выхода из магазина увидел Роля А.В., который шел от магазина «……» и нес в руках мешок. Он спросил у Роля А.В., где тот взял мешок, на что тот ответил, что нашел его на улице, а также сказал, что в нем сантехнические товары. После этого они пошли домой и данный мешок с сантехническими товарами Роля А.В. попросил оставить у него в комнате, на что он согласился. Через несколько часов к нему приехали сотрудники полиции, сообщившие о том, что Роля А.В. похитил тот мешок с товаром и изъяли его (т.д. 3 л.д. 177-179).

- заявлением Ш от 25.03.2023 в УМВД России по г. Старому Осколу о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 25.03.2023 похитил его сантехническое имущество, оставленное им возле магазина «….» по адресу: г. ….. (т.д. 2 л.д. 5).

-протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 в ходе которого осмотрен участок местности возле магазина «……» по адресу: г. ….., и сам указанный магазин, при этом изъят оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения (т.д. 2 л.д. 6-7). Данный диск осмотрен 16.06.2023 и установлено наличия на нем трех файлов с видеозаписями с двумя мужчинами, при этом на одном из файлов видно, как мужчина несет мешок (т.д. 4 л.д. 9-15). Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (т.д. 4 л.д. 16, 17).

-протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 с участием М, в ходе которого осмотрена ком. …., и изъят мешок с сантехническим оборудованием (т.д. 2 л.д. 8-10). Изъятое оборудование осмотрено 20.06.2023 и установлено наличия: смесителя «RIVA»; колбы «KRISTAL FILTER»; двух муфт комбинированных «PRO AQUA»; десяти угольников «PRO AQUA»; десяти тройников; пяти заглушек; десяти муфт соединительных «PRO AQUA»; трех муфт комбинированных разъемных «PRO AQUA»; скотча упаковочного прозрачного; скотча коричневого в рулоне; двух розеток «Оптима»; саморезов 3,5*41 мм; саморезов 3,8*64 мм; саморезов 4,2*19 мм; очистителя для затвердевшей монтажной пены «Kolt»; провода электрического длиной 10 м; двух ламп «Онлайт»; изоленты «Navigator»; скоб «Профи»; десяти уголков усиленных; шпагата; пены монтажной «Империал» (т.д. 3 л.д. 76-96). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены Ш (т.д. 3 л.д. 97-99, 100-102).

- изъятыми у потерпевшего Ш товарным и двумя кассовыми чеками на похищенное имущество (т.д. 3 л.д. 63-66). Данные чеки осмотрены 05.06.2023 и установлено, что в них указаны стоимость и количество похищенного имущества, они признаны вещественными доказательствами (т.д. 3 л.д. 73-75).

Виновность Роля А.В. в совершении хищения 20.04.2023 имущества АО «….», помимо показаний Роля А.В., подтверждается

- оглашенными показаниям представителя потерпевшего П от 05.06.2033 о том, что 20.04.2023 ему от работников магазина «….» по адресу: ……., стало известно, что какой-то мужчина совершил открытое хищение бутылки рома «…..» выдержанного 7 лет, емкостью 0,75 литра. Работники магазина пытались задержать того мужчину и кричали тому прекратить свои противоправные действия, но мужчина с похищенным ромом вышел из магазина, не оплатив за него и скрылся в неизвестном направлении. При инвентаризации установлена недостача бутылки рома «….», емкостью 0,75 литра. Согласно накладным на поставку товарно-материальных ценностей сумма ущерба для АО «….» составила 689 рублей 39 копеек без учета НДС. О хищении сообщил в полицию (т.д. 3 л.д. 33-35).

-оглашенными показаниями свидетеля Н от 09.06.2023, о том, что 20.04.2023 она была на рабочем месте в магазине «…..». В вечернее время в торговый зал зашел мужчина, который взял со стеллажа бутылку рома, и это увидела одна из покупательниц, которая стала кричать, что мужчина пытается похитить алкоголь. После этого, она кричала мужчине вернуть похищенное, но данный мужчина прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина с похищенным, а выйдя из магазина на улицу, убежал, и она его не догнала (т.д. 3 л.д. 36-39).

- заявлением П от 25.04.2023 в УМВД России по г. Старому Осколу заявление о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 20.04.2023 из торгового зала магазина «…..» по адресу: г. …., совершило хищение ТМЦ на сумму 689 рублей 39 копеек (т.д. 2 л.д. 123).

-инвентаризационным актом от 20.04.2023 № 310063-26563 выявлена недостача в магазине «….» бутылки рома «….» выдержанный 7 лет емкостью 0,75 литра, стоимостью без учета НДС 689 рублей 39 копеек (т.д. 2 л.д. 125).

- осмотром места происшествия 25.04.2023 – магазина «…» по адресу: г. …….в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.д. 2 л.д. 133-138). Данная видеозапись осмотрена 16.06.2023 и установлено, что мужчина взял в магазине бутылку темного цвета, которую засунул за пояс, при этом стоящая рядом женщина пытается остановить его. Мужчина с бутылкой убегает от женщины, пробежав мимо кассы, направляется в сторону выхода из магазина. За ним бежит кассир, но мужчина убегает (т.д. 4 л.д. 18-23). Диск с видеозапись признан вещественным доказательством (т.д. 4 л.д. 24, 25).

Виновность Роля А.В. в совершении кражи имущества Я, помимо показаний Роля А.В., подтверждается

- оглашенными показаниями потерпевшей Я от 07.06.2023 из которых следует, что 17.05.2023 она приобрела велосипед марки «Yesfree» за 14 499 рублей. Данный велосипед хранила на лестничной клетке 5-го этажа ……., пристегнув его к металлической трубе при помощи кодового замка. Велосипед был в исправном состоянии. 23.05.2023 в обеденное время ее велосипед находился в указанном выше месте его хранения. 23.05.2023, около 17 часов 40 минут, к ней пришли сотрудники полиции, сообщившие, что ее велосипед похищен, неизвестным ей ранее Роля А.В., при этом последнего задержали с велосипедом. Ущерб от хищения ее велосипеда для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет около 26 000 рублей в месяц, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, так как ее муж умер, и она получает пособие по потере кормильца в размере 10 000 рублей в месяц. Также у нее имеется кредитное обязательство перед банком с ежемесячным платежом 8 300 рублей (т.д. 3 л.д. 110-112).

- заявлением Я от 23.05.2023 в УМВД России по г. Старому Осколу заявление о хищении в этот же день с 08 часов 30 минут до 17 часов ее велосипеда марки: «YESFREE F536», стоявшего на 5-ом этаже 2-го подъезда д. 12 мкр. Интернациональный г. … (т.д. 2 л.д. 161).

- протоколом осмотра места происшествия 23.05.2023 с участием Роля А.В., на участке местности в районе первого подъезда д….., в ходе которого изъят велосипед «YESFREE» (т.д. 2 л.д. 174-178). Велосипед осмотрен 19.06.2023 (т.д. 3 л.д. 167-173). Велосипед признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей Я (т.д. 3 л.д. 174, 175, 176).

- протоколом выемки от 07.06.2023, в ходе которой у потерпевшей Я изъята бирка от велосипеда «YESFREE» и кассовый чек о его приобретении (т.д. 3 л.д. 116-118). Данные документы осмотрены 08.06.2023 и установлено, что стоимость приобретения велосипеда составляла 14 499 рублей (т.д. 3 л.д. 119-123). Документы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей Ярцевой О.В. (т.д. 3 л.д. 124, 125-126, 127).

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 16.06.2023 № 3141161885 о стоимости велосипеда «YESFREE» модели «YF27536» на 23.05.2023 составляет 13 049 рублей 10 копеек (т.д. 3 л.д. 131-139).

-другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей и потерпевших, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Роля А.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

По всем инкриминируемым преступлениям, никем из участников процесса не оспаривалась, установленное похищенное имущество и его стоимость.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 18.03.2023) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;- по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 20.04.2023) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

При назначении Роля А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности.

При назначении наказания Роля А.В. обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив), так как он совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.12.2017 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (рецидив), так как он совершил умышленные преступления, имея судимости по приговорам Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.12.2017 и 30.08.2022 за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Роля А.В. по всем преступлениям признаны в том числе те, на которые указывает в жалобе осужденный: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, которые не были известны в полном объеме органу предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья его и его родственников, а также по преступлениям от 07.03.2023, 18.03.2023 и 20.04.2023 (хищения имущества Б и АО «…..») добровольное возмещение ущерба.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Роля А.В. приговор не в полной мере отвечает названным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Роля А.В. по факту хищения денежных средств Б были квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),

В материалах дела не содержится каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающего значительность причиненного ущерба.

Как следует из описания преступного деяния в мотивировочной части приговора, Роля А.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, с банковского счета, с причинением значительного ущерба Б, между тем при квалификации действий Роля А.В. своего отражения не нашел.

По указанным основаниям в приговор необходимо внести изменение, что не влечет снижение наказания, так как по указанному квалифицирующему признаку Роля А.В. не был осужден.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По приговору Роля А.В. осужден за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления.

Однако в нарушение требований уголовного закона окончательное наказание ему по совокупности преступлений назначено не в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, являющимся существенным, влекущим изменение судебного решения.

Вместе с тем с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, применяет принцип частичного сложения наказаний и не находит оснований для смягчения назначенного Роля А.В. окончательного наказания.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Роля А.В. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом также допущено нарушение закона.

На основании ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 12836 рублей и 10260 рублей за оказание юридической помощи Роля А.В. в ходе предварительного следствия и в суде (оплату труда адвокатов) в федеральный бюджет. Вместе с тем, взыскивая с осужденного процессуальные издержки, суд вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в судебном заседании не исследовал, положения ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основания освобождения от их взыскания осужденному не разъяснял, имущественное положение не выяснял.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного нельзя признать законным. В связи с этим приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2023 года в отношении Роля А.В. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшей Б значительного ущерба.

Исключить из приговора указание на назначение Роля А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 18.03.2023), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 20.04.2023), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Роля А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.12.2022 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Роля А.В. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Роля А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 октября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

государственного обвинителя – помощников Старооскольского городского прокурора Черских Л.В., Чуканова С.Ю. и Юлинской В.В.,

подсудимого Роля А.В. и его защитника – адвоката Калининой М.Г., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Роля <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 13.12.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца. 13.07.2020 на основании Постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 02.07.2020 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы, снят с учета 12.02.2021 в связи с отбытием наказания;

- 30.08.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 28.12.2022 мировым судом судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70, п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев (по состоянию на 19.10.2023 отбыто 9 месяцев 3 дня, неотбытый срок 1 год ...

Показать ещё

...8 месяцев 27 дней).

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Роля А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из которых, с причинением значительного ущерба гражданину и два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

07.03.2023, около 14 часов, Роля А.В. возле д<адрес>, обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО23 с находившимися на ее банковском счете № ее денежными средствами в размере 11 243 рубля 37 копеек. В этот момент, у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты.

Реализуя задуманное, Роля А.В. 07.03.2023 в магазине «Воронежский пивзавод» ООО «Марлена» по адресу: <адрес> приобрел товар: на сумму 183 рубля, около 17 часов 35 минут, и на сумму 155 рублей, около 17 часов 36 минут, расплатившись бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, указанной выше картой АО «Тинькофф Банк», тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО24 принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 338 рублей, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу.

Продолжая реализовывать задуманное, он 07.03.2023, около 17 часов 39 минут, в аптеке ООО «Осколмедцентр» по адресу: <адрес> оплатил товара на сумму 130 рублей 80 копеек, расплатившись бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, указанной выше картой АО «Тинькофф Банк», тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО25 принадлежащие последней денежные средства в указанной суме, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу.

Продолжая реализовывать задуманное, Роля А.В. 07.03.2023, около 17 часов 56 минут, в пекарне «Пекарушка» (ИП Полторацкий Р.Ю.) по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 174 рубля 50 копеек, расплатившись бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, указанной выше картой АО «Тинькофф Банк», тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО26 принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу.

Продолжая реализовывать задуманное, он 07.03.2023, около 19 часов 16 минут, в магазине «Эпоха 80-х» (ИП Кононов Е.Н.) по адресу: <адрес> приобрел товар на сумму 175 рублей, расплатившись указанной выше картой АО «Тинькофф Банк», бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО27 принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу.

Продолжая реализовывать задуманное, Роля А.В. 07.03.2023, около 19 часов 49 минут, в аптеке ООО «ФармаЛек» по адресу: <адрес> приобрел товара на сумму 131 рубль, расплатившись указанной выше картой АО «Тинькофф Банк», бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО28 принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу.

Продолжая реализовывать задуманное, он 07.03.2023, около 19 часов 59 минут, в магазине «Пивной гурман» по адресу: <адрес> приобрел товар на сумму 459 рублей 90 копеек, расплатившись указанной выше картой АО «Тинькофф Банк», бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО29 принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу.

Продолжая реализовывать задуманное, Роля А.В. 07.03.2023, около 20 часов 44 минут, в магазине «Магнит Стойленский» (АО «Тандер») по адресу: <адрес> приобрел товар на сумму 413 рублей, расплатившись указанной выше картой АО «Тинькофф Банк», бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО30 принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу.

Продолжая реализовывать задуманное, он 07.03.2023, около 20 часов 50 минут, в магазине «Врабец» по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 45 рублей, расплатившись указанной выше картой АО «Тинькофф Банк», бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО31 принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу.

Продолжая реализовывать задуманное, Роля А.В. 08.03.2023, около 15 часов 31 минуты, в магазине «Пивной дворик» по адресу: <адрес> дважды пытался оплатить покупку на сумму 654 рубля, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО33., принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме, но данные оплаты не произведены по независящим от него обстоятельствам, так как банковский счет № № был заблокирован ФИО32

Продолжая реализовывать задуманное, он 08.03.2023, около 15 часов 35 минут,в магазине «1000+ мелочей» (ИП Ралко А.Н.) по адресу: <адрес>, пытался оплатить покупку на 6 рублей, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО35 принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме, но данная оплата не произведена по независящим от Роля А.В. обстоятельствам, так как банковский счет № № был заблокирован ФИО34

При вышеизложенных обстоятельствах, Роля А.В. в период времени с 17 часов 35 минут 07.03.2023 до 15 часов 35 минут 08.03.2023, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств в общей сумме 11 243 рубля 37 копеек с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО36 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 1 867 рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО37 однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 11 243 рубля 37 копеек, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банковский счет был заблокирован.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Роля А.В. причинил потерпевшей ФИО38 имущественный ущерб на общую сумму 1 867 рублей 20 копеек, а в случае доведения своего преступного умысла до конца мог бы причинить ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 243 рубля 37 копеек.

Он же, 18.03.2023, около 14 часов 05 минут, с целью совершения хищения чужого имущества, прибыл в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное, в указанное выше время и дату, Роля А.В. в указанном торговом зале, взял со стеллажа бутылку коньяка «Старейшина 3» емкостью 0,5 литра, которую положил в карман надетой на нем куртки.

Продолжая реализовывать задуманное он, удерживая при себе похищаемое имущество, прошел через кассовую зону к выходу из указанного выше магазина, не намереваясь оплачивать, находившийся при нем товар. В это время преступные действия Роля А.В. стали очевидны для сотрудника магазина «Магнит» – ФИО39 которая стала пресекать его преступные действия, потребовав остановиться и вернуть товар. После этого, Роля А.В., осознавая, что его действия стали очевидны и явны для сотрудников магазина, игнорируя требования Нихаевой Н.И., продолжил движение к выходу из магазина, и, покинув магазин, скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, 18.03.2023, около 14 часов 05 минут, Роля А.В. в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: бутылку коньяка «Старейшина 3» емкостью 0,5 л, стоимостью 553 рубля 60 копеек, причинив АО «Тандер», имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 25.03.2023, около 12 часов, увидел стоявший вблизи здания магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, мешок с имуществом, принадлежащим Шатохину О.И., который там определил место его хранения. В это время, у Роля А.В. из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО40

Реализуя задуманное, в указанное выше время и дату, Роля А.В., вблизи магазина «Магнит» АО «Тандер» по указанному выше адресу, воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись в отсутствии внимания со стороны иных лиц, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил не представляющий ценности мешок с сантехническим оборудованием и крепежными изделиями, а именно: смеситель «РИВА» («RIVA») для холодной воды стоимостью 399 рублей; колбу «КРИСТАЛ Слим» («KRISTAL Slim») стоимостью 866 рублей; две муфты комбинированные «ПРО АКВА» («PRO AQUA») стоимостью 143 рубля 50 копеек за одну штуку, общей стоимостью 287 рублей; десять угольников «ПРО АКВА» («PRO AQUA») стоимостью 4 рубля 90 копеек за одну штуку, общей стоимостью 49 рублей; десять тройников «ПРО АКВА» («PRO AQUA») стоимостью 6 рублей за одну штуку, общей стоимостью 60 рублей; пять заглушек «ПРО АКВА» («PRO AQUA») стоимостью 3 рубля за одну штуку, общей стоимостью 15 рублей; десять муфт соединительных «ПРО АКВА» («PRO AQUA») стоимостью 3 рубля 50 копеек за одну штуку, общей стоимостью 35 рублей; три муфты комбинированные разъемные «ПРО АКВА» («PRO AQUA») стоимостью 91 рубль 50 копеек за одну штуку, общей стоимостью 274 рубля 50 копеек; скотч упаковочный прозрачный стоимостью 90 рублей; скотч коричневый стоимостью 185 рублей; две розетки «Оптима» стоимостью 88 рублей за одну штуку, общей стоимостью 176 рублей; 500 грамм саморезов 3,5*41 стоимостью 71 рубль 50 копеек; 500 грамм саморезов 3,8*64 стоимостью 70 рублей; 300 грамм саморезов 4,2*19 стоимостью 54 рубля 30 копеек; пену монтажную «Империал» стоимостью 328 рублей; растворитель «646», емкостью 0,5 литра, стоимостью 69 рублей; провод 2*1,5 «Мастер», длиной 10 метров, стоимостью 19 рублей 30 копеек за один метр, общей стоимостью 193 рубля; три лампы «Онлайт» стоимостью 42 рубля за одну штуку, общей стоимостью 126 рублей; изоленту ПВХ «Навигатор» («Navigator») стоимостью 40 рублей; 1000 штук скоб «Профи» стоимостью 66 рублей; десять уголков усиленных КР 50*50*35*2 стоимостью 5 рублей 30 копеек за одну штуку, общей стоимостью 53 рубля; шпагат полипропиленовый 1000 текс 150 метров, стоимостью 91 рубль, а всего общей стоимостью 3 598 рублей 30 копеек, присвоив и распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО41 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 20.04.2023, около 21 часа, с целью совершения хищения чужого имущества, прибыл в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное, в указанное выше время и дату, Роля А.В. в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», взял со стеллажа бутылку рома «ОЛД МОНК» («OLD MONK») выдержки 7 лет, емкостью 0,75 литра, которую положил за пояс надетых на нем штанов.

Продолжая реализовывать задуманное он, удерживая при себе похищаемое имущество, прошел через кассовую зону к выходу из указанного выше магазина, не намереваясь оплачивать, находившийся при нем товар. В это время его преступные действия стали очевидны для посетителя данного магазина, который стал пресекать преступные действия, потребовав вернуть товар. После этого, Роля А.В., осознавая, что его действия стали очевидны и явны, игнорируя требование, посетителя магазина «Магнит» АО «Тандер» остановиться, продолжил движение и покинул помещение магазина, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, 20.04.2023, около 21 часа, Роля А.В. в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: одну бутылку рома «ОЛД МОНК» («OLD MONK») выдержки 7 лет, емкостью 0,75 литра, стоимостью 689 рублей 39 копеек, причинив АО «Тандер», имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 23.05.2023, около 16 часов 10 минут, на пятом этаже второго подъезда <адрес>, увидел велосипед марки «ЕСФРИ УФЙЭФ27536» («YESFREE YF27536»), пристегнутый противоугонным тросом к трубе. В это время у Роля А.В. из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда, принадлежащего ФИО42

Реализуя задуманное, в указанное выше время и дату, он, в указанном выше месте, воспользовавшись отсутствием собственника велосипеда и тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы сорвал противоугонный трос, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «ЕСФРИ УФЙЭФ27536» («YESFREE YF27536») стоимостью 13 049 рублей 10 копеек, принадлежащий ФИО43 присвоив и распорядившись им по своему усмотрению, причинил потерпевшей ФИО44 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Роля А.В. вину в совершении 5 инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Вместе с этим при даче показаний вину признал частично.

Так, он признал вину полностью по факту хищения имущества Бондаревой С.В. и показал, что 07.03.2023 он вышел от своей бабушки из подъезда <адрес> и нашел на лавочке банковскую карту банка «Тинькофф», принадлежащую потерпевшей, проживающей с его бабушкой в одном подъезде. В этот же день стал совершать покупки при помощи той карты на небольшие суммы. Приобретал пиво, пиццу, делал покупки в аптеках и пекарне «Пекарушка», магазине «Эпоха 80-х» и «Магнит». С инкриминируемой ему суммой похищенного согласен, признает, что совершал покупки. 08.03.2023 пытался оплатить товар при помощи той карты в магазине «1000+ мелочей» и другом, но это не получилось, так как карта была заблокирована.

По факту хищения 18.03.2023 в торговый зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, бутылки коньяка «Старейшина 3», объемом 0,5 литра показал, что вину признает частично, поскольку действительно похитил бутылку указанного коньяка, но его действия никто не видел. Настаивает, что совершил данное хищение тайно.

Признал вину и показал, что 25.03.2023, около 12 часов, увидел стоявший вблизи магазина «Магнит» по <адрес>, мешок с имуществом, который был без присмотра. Заглянул в него и увидел различный строительный материал с чеками. Взял мешок и поместил его к себе на плечо. В это время из магазина вышел его приятель Маркелов В.С., к которому он и принес то имущество. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, которые изъяли похищенное.

Также показал, что признает себя виновным в хищении 20.04.2023, около 21 часа, из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> Находясь в то время в магазине, взял одну бутылку Рома и спрятал ее при себе, что увидела покупатель. При выходе из магазина покупатель стала кричать, что он ворует бутылку Рома, это его не остановило, и он с похищенной бутылкой спиртного, вышел из магазина.

Не признает своей вины в части хищения велосипеда ФИО45 и показал, что 23.05.2023, около 16 часов, он вышел от своей сожительницы, проживающей в <адрес> и увидел на лестничной площадке велосипед, пристегнутый к трубе. Решил на этом велосипеде съездить в магазин и вернуться обратно. Дернул велосипед и он освободился. После этого, на велосипеде поехал в магазин. По дороге его остановили сотрудники полиции, которым он сказал, что друзья ему дали велосипед покататься, но те установили, что имеется заявление о хищении велосипеда. Настаивает, что велосипед похищать не хотел, так как если бы он хотел его похитить, то не ехал бы на нем, а вызвал такси, при помощи которого совершил бы хищение.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания Роля А.В., данные им 24.03.2023 в качестве подозреваемого и 24.05.2023 в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым 18.03.2023, около 14 часов 05 минут, он в магазине «Магнит» по <адрес> взял с полки бутылку коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 л, положив, ее в карман куртки. Когда он проходил мимо кассы, кассир пыталась его схватить за рукав куртки, но у той это не получилось. Кассир требовала, чтобы он вернул товар, который не оплатил. Осознав, что его действия стали явными для окружающих лиц, он выбежал из магазина на улицу с похищенной бутылкой коньяка. Когда он убегал из магазина, то слышал, как сотрудница магазина кричала ему вслед, требуя вернуть похищенное, но он не желая быть задержанным, ускорил бег и скрылся во дворах домов по <адрес> (т.д. 1 л.д. 194-196, т.д. 2 л.д. 200-203).

Также в судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания Роля А.В., данные им 24.05.2023 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым 23.05.2023, он находился у своей подруги по адресу: г<адрес>. В указанный день, около 16 часов 10 минут, он решил пойти к себе домой. Выйдя из указанной квартиры, он увидел велосипед, находящийся на пятом этаже. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Тогда он попытался его сдвинуть с места, но у него ничего не получилось, так как велосипед был пристегнут велосипедным замком к пластмассовой конструкции. Он стал дергать и сорвал велосипедный замок. После этого он вышел на улицу и катил велосипед рядом с собой, так как на нем имелся разрыв цепи. Проходя мимо <адрес> его остановили сотрудники полиции, которым он им признался, что украл велосипед. После этого велосипед у него изъяли. Велосипед он похитил с целью продать кому-нибудь из своих знакомых (т.д. 2 л.д. 182-184, 200-203).

Свои показания, данные 24.03.2023 и 24.05.2023, Роля А.В. не подтвердил, пояснив, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции, настаивает на показаниях данных в судебном заседании, при этом подтвердил присутствие его защитника при даче показаний.

В ходе дополнений Роля А.В. признал себя виновным по всем инкриминируемым ему преступлениям и показал, что действительно 18.03.2023 при хищении в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: пр-т <адрес> бутылки коньяка «Старейшина 3», объемом 0,5 литра ему говорили остановиться и не совершать хищение, но это его не остановило и он открыто похитил указанную бутылку коньяка. 24.05.2023 завладел велосипедом, намереваясь его похитить. Пояснил, что первоначально в суде дал показания не соответствующие действительности, так как заблуждался в своих действиях.

Оценивая показания подсудимого Роля А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 24.03.2023 и 24.05.2023, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при этом замечаний к содержанию протоколов допроса от Роля А.В. и его защитника не поступило. Более того, в судебном заседании Роля А.В. при дополнительной даче показаний, подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Виновность Роля А.В. в совершении покушения на кражу денежных средств ФИО47. с ее банковского счета, помимо показаний Роля А.В., подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО48. от 23.03.2023, у нее в пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк» № 2200700751277475, открытая в октябре 2022 года. 07.03.2023 в 13 часов 29 минут она при помощи той карты совершила покупку в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> В 21 час 45 минут она в личном кабинете банка АО «Тинькофф» обнаружила неизвестные списания от 07.03.2023, а именно оплаты покупок, которые она не совершала: 1) в 17 часов 35 минут Vpz3 списание на сумму 183 рублей; 2) в 17 часов 36 минут Vpz3 списание на сумму 155 рублей; 3) в 17 часов 39 минут Apteka Zvezdnyi списание на сумму 130 рублей 80 копеек; 4) в 17 часов 56 минут Pekarushka Fudkort списание на сумму 174 рублей 50 копеек; 5) в 19 часов 16 минут Epokha 80-kh списание на сумму 175 рублей; 6) в 19 часов 49 минут Farmalek 23 ulica m-n списание на сумму 131 рубль; 7) в 19 часов 59 минут Gurman списание на сумму 459 рублей 90 копеек; 8) в 20 часов 44 минут Магнит списание на сумму 413 рублей; 9) в 20 часов 50 минут Produkty Vrabec списание на сумму 45 рублей. Общая сумма, причиненного ей ущерба - 1 867 рублей 20 копеек. После этого она заблокировала свою банковскую карту. Если бы с ее счета похитили все денежные средства, которые там находились - 11 243 рубля 37 копеек, то ей бы был причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет около16 000 рублей в месяц, за коммунальные услуги она оплачивает ежемесячно около 8 000 рублей, иного дохода у нее не имеется (т.д. 1 л.д. 100-102).

В УМВД России по г. Старому Осколу 07.03.2023 поступило сообщение о том, что ФИО49 утеряла банковскую карту, по которой совершают покупки (т.д. 1 л.д. 5).

Бондарева С.В. 27.04.2023 подала в УМВД России по г. Старому Осколу заявление, сообщив, о хищении денежных средств с ее карты АО «<данные изъяты> в размере 1 867 рублей 20 копеек (т.д. 1 л.д. 7).

Протоколами осмотра места происшествия от 08.03.2023 установлено наличие терминалов оплаты банковскими картами в: торговом помещении магазина «Врабец» по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 11-16); торговом помещении магазина «Пивной Дворик» по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 17-22); торговом помещении аптеки «ФармаЛек» по адресу: г<адрес> (т.д. 1 л.д. 23-28); магазине «1000+Мелочей» по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 29-34); магазине «Магнит Стойленский» по адресу: г<адрес> при этом изъят оптический диск с видеозаписью (т.д. 1 л.д. 35-40); магазине «Воронежский пивзавод» по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 41-46); магазине «Эпоха 80-х» по адресу: г<адрес> при этом изъят оптический диск с видеозаписью (т.д. 1 л.д. 47-52); пекарне «Пекарушка» по адресу: г<адрес> (т.д. 1 л.д. 53-58); аптеке ООО «Осколмедцентр» по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 59-64).

У потерпевшей Бондаревой С.В. в ходе выемки 23.03.2023 изъят телефон «Самсунг Гэлакси А 33» (т.д. 1 л.д. 106-107). Данный телефон осмотрен 23.03.2023 и установлено, что в нем установлено приложение «Тинькофф Банк» с информацией за 07.03.2023: VPZ3 Staryi Oskol RUS на сумму 338 рублей; APTEKA ZVEVDNYJ 1 Staryi Oskol RUS на сумму 130 рублей 80 копеек; PEKARUSKA I FUDKORT Staryi Oskol RUS на сумму 174 рубля 50 копеек; EPOKHA 80-KH Staryi Oskol RUS на сумму 175 рублей; GURMAN Staryi Oskol RUS на сумму 459 рублей 90 копеек; MAGNIT MM STOJLENSKIJ Staryi Oskol RUS 413 рублей; PRODUKTY VRABEC Staryi Oskol 45 рублей (т.д. 1 л.д. 108-112).

В ходе выемки 23.03.2023 у потерпевшей ФИО50 изъята выписка по счету АО «Тинькофф Банк» за период с 07.12.2022 по 07.03.2023 (т.д. 1 л.д. 114). Данная выписка осмотрена 23.03.2023 и установлено, что в ней имеется информация о списании со ФИО51 денежных средств: 07.03.2023 в 17 часов 35 минут, 183 рубля «оплата в VPZ3 Staryi Oskol RUS»; 07.03.2023 в 17 часов 36 минут, 155 рублей, «оплата в VPZ3 Staryi Oskol RUS»; 07.03.2023 в 17 часов 39 минут, 130 рублей 80 копеек, «оплата в APTEKA ZVEVDNYJ 1 Staryi Oskol RUS»; 07.03.2023 в 17 часов 56 минут, 174 рубля 50 копеек, «оплата в PEKARUSKA I FUDKORT Staryi Oskol RUS»; 07.03.2023 в 19 часов 16 минут, 175 рублей, «оплата в EPOKHA 80-KH Staryi Oskol RUS»; 07.03.2023 в 19 часов 59 минут, 459 рублей 90 копеек, «оплата в GURMAN Staryi Oskol RUS»; 07.03.2023 в 20 часов 44 минут, 413 рублей, «оплата в MAGNIT Staryi Oskol RUS»; 07.03.2023 в 20 часов 50 минут, 45 рублей, «оплата в PRODUKTY VRABEC Staryi Oskol RUS» (т.д. 1 л.д. 115-126).

Протоколом выемки 23.03.2023 у потерпевшей ФИО52 изъяты чеки по операциям за 07.03.2023, сформированные в мобильном приложении «Тинькофф» (т.д. 1 л.д. 128-129). Данные чеки осмотрены 23.03.2023 и установлено, что в них имеется информация об операциях за 07.03.3023 по карте банка № 220070********7475: в 17 часов 35 минут, покупка на сумму 183 рубля, «оплата в VPZ3 Staryj Oskol RUS»; в 17 часов 36 минут, покупка на сумму 155 рублей, «оплата в VPZ3 Staryj Oskol RUS»; в 17 часов 39 минут, покупка на сумму 130 рублей 80 копеек, «оплата в APTEKA ZVEVDNYJ 1 Staryj Oskol RUS»; в 17 часов 56 минут, покупка на сумму 174 рубля 50 копеек, «оплата в PEKARUSKA I FUDKORT Staryj Oskol RUS»; в 19 часов 16 минут, покупка на сумму 175 рублей, «оплата в EPOKHA 80-KH Staryj Oskol RUS»; в 19 часов 49 минут, покупка на сумму 131 рубль, «оплата в FARMALEK 23 Unica m-n Staryj Oskol RUS»; в 19 часов 59 минут, покупка на сумму 459 рублей 90 копеек, «оплата в GURMAN Staryi Oskol RUS»; в 20 часов 44 минуты, покупка на сумму 413 рублей, «оплата в MAGNIT MM STOJLENSKIJ Staryi Oskol RUS»; в 20 часов 50 минут, покупка на сумму 45 рублей, «оплата в PRODUKTY VRABEC Staryi Oskol RUS» (т.д. 1 л.д. 130-142).

Приведенные выше сведения установлены также в ходе осмотра документов, проведенного 17.06.2023 при осмотре выписки по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк», поступившей в ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк», при этом также установлено, что 08.03.2023 в 15 часов 31 минуту не состоялась две операции, каждая из которых на 327 рублей («Неуспешная авторизация DVORIK Staryj Oskol RUS»), а также 08.03.2023 в 15 часов 35 минут не состоялась операция на 6 рублей («Неуспешная авторизация 1000 PLYUS Staryj Oskol RUS») (т.д. 4 л.д. 26-31). Данная выписка признана вещественным доказательством (т.д. 4 л.д. 32).

В ходе выемки 23.03.2023 у потерпевшей ФИО53 изъяты скриншоты электронных чеков по операциям из личного кабинета мобильного приложения «Тинькофф Банк» (т.д. 1 л.д. 144-145). Данные скриншоты осмотрены 23.03.2023 и установлено, что в них имеется информация:

- место совершения операции - «Дворик (супермаркеты МСС 5411)», количество операций – 2 операции, общая сумма операций – 654 рубля (неуспешная авторизация), время совершенных операций – 15 часов 31 минута (две операции), с какой банковской карты, какого банка производилась операция – АО «Тинькофф Банк»;

- место совершения операции - «1000 Plyus (дом и ремонт МСС 5200)», сумма операции – 6 рублей (неуспешная авторизация), с какой банковской карты, какого банка производилась операция – АО «Тинькофф Банк» (т.д. 1 л.д. 146-150).

Приведенные выше выписка из АО «Тинькофф Банк» по договору № за период с 07.12.2022 по 07.03.2023, чеки по операциям АО «Тинькофф Банк» за 07.03.2023, скриншоты чеков по операциям из личного кабинета мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», а также телефон марки «<данные изъяты>», переданный потерпевшей ФИО54 признаны вещественными доказательствами (т.д. 1 л.д. 151-152, 153-154).

Согласно протоколу осмотра от 16.06.2023 установлено, что на оптическом диске, изъятом в магазине «Магнит Стойленский» по адресу: <адрес> имеются файлы с наименованиями: «Видео WhatsApp 2023-03-10 в 09.10.05.mp4», «Видео WhatsApp 2023-03-10 в 09.09.17.mp4» и «Видео WhatsApp 2023-03-10 в 09.11.16.mp4», при просмотре которых установлено, как мужчина схожий с Роля А.В. вошел в магазин, который взял прозрачную бутылку и оплатил ее на кассе, поднеся к терминалу оплаты банковскую карту (т.д. 3 л.д. 184-192). Данный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (т.д. 3 л.д. 193, 194).

Протоколом осмотра от 16.06.2023, осмотрен оптический диск, изъятый в магазине «Эпоха 80-х» по адресу: <адрес> и установлено наличия на нем файла с наименованием «IMG_6240.MP4». При просмотре файла установлено, как мужчина внешне схожий с Роля А.В., приобрел две бутылки с темной жидкостью, расплатившись банковской картой (т.д. 3 л.д. 195-201). Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.д. 3 л.д. 202, 203).

Виновность Роля А.В. в совершении хищения 18.03.2023 имущества АО «Тендер», помимо показаний Роля А.В., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО55 от 05.06.2023, 18.03.2023 ему от работников магазина «Магнит» по адресу: <адрес> стало известно об открытом хищении мужчиной бутылки коньяка «Старейшина 3» емкостью 0,5 л., которого работники магазина пытались остановить и кричали тому, прекратить хищение, что не остановило того мужчину. При инвентаризации установлена недостача бутылки коньяка «Старейшина 3» емкостью 0,5 литра. Согласно накладным сумма ущерба для АО «Тандер» составила 553 рубля 60 копеек без учета НДС. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении мужчины к установленной законом ответственности (т.д. 3 л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Нихаевой Н.И. от 09.06.2023, следует, что 18.03.2023 она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Около 14 часов 05 минут, в магазин зашел незнакомый ей мужчина. В мониторе она увидела, что мужчина взял со стеллажа бутылку коньяка и, минуя кассовую зону, пошел к выходу из магазина «Магнит». Она стала кричать тому вслед, остановиться и оплатить товар, но мужчина не остановился и ускорил шаг. Она сказала об этом директору магазина «Магнит» - ФИО56 которая побежала за данным гражданином, но не догнала его. При инвентаризации выявлена недостача бутылки коньяка «Старейшина 3» емкостью 0,5 литра (т.д. 3 л.д. 36-39).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО57 от 09.06.2023, 18.03.2023 она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> Около 14 часов, ФИО58. окликнула ее и сказала, что из магазина пытаются совершить хищение товара и указала на мужчину, который минуя кассовую зону, шел к выходу из магазина. Она сразу же пошла за данным мужчиной и попыталась того догнать, несколько раз кричала тому остановиться и вернуть похищаемое. Мужчина, увидев, что она пытается догнать его и вернуть похищенное, стал убегать и скрылся с похищенным товаром. При инвентаризации установлена недостача бутылки коньяка «Старейшина 3» емкостью 0,5 литра стоимостью 533 рубля 60 копеек без учета НДС (т.д. 3 л.д. 40-43).

ФИО59 24.03.2023 обратился с заявлением в УМВД России по г. Старому Осколу о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 18.03.2023 из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: г. Старый <адрес>, похитило ТМЦ на общую сумму 553 рубля 60 копеек (т.д. 1 л.д. 169).

Инвентаризационным актом от 18.03.2023 №, в магазине «Магнит» выявлена недостача бутылки коньяка «Старейшина 3» емкостью 0,5 литра, стоимость без учета НДС 553 рубля 60 копеек (т.д. 1 л.д. 171).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, и изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения (т.д. 1 л.д. 178-183). Данная видеозапись осмотрена 16.06.2023 и при просмотре файла установлено, как мужчина похожий на Роля А.В., взял бутылку темного цвета и положил ее в карман куртки. Затем он прошел мимо кассы и направляется в сторону выхода из магазина. В это время, из-за кассы встала женщина, за ним побежала еще одна женщина. Он убежал из магазина (т.д. 4 л.д. 1-6). Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.д. 4 л.д. 7, 8).

Виновность Роля А.В. в совершении кражи имущества ФИО60 помимо показаний Роля А.В., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО61 от 05.06.2023, следует, что 25.03.2023, около 11 часов, он прибыл в магазин на <адрес> и приобрел в нем: смеситель «RIVA» для холодной воды стоимостью 399 рублей; колбу «KRISTAL Slim» стоимостью 866 рублей; две муфты комбинированные «PRO AQUA» стоимостью 143 рубля 50 копеек за одну штуку; десять угольников «PRO AQUA» стоимостью 4 рубля 90 копеек за одну штуку; десять тройников «PRO AQUA» стоимостью 6 рублей за одну штуку; пять заглушек «PRO AQUA» стоимостью 3 рубля за одну штуку; десять муфт соединительных «PRO AQUA» стоимостью 3 рубля 50 копеек за одну штуку; три муфты комбинированные разъемные «PRO AQUA» стоимостью 91 рубль 50 копеек за одну штуку; скотч упаковочный прозрачный стоимостью 90 рублей; скотч коричневый стоимостью 185 рублей; две розетки «Оптима» стоимостью 88 рублей за одну штуку; 500 грамм саморезов 3,5*41 стоимостью 71 рубль 50 копеек; 500 грамм саморезов 3,8*64 стоимостью 70 рублей; 300 грамм саморезов 4,2*19 стоимостью 54 рубля 30 копеек; пену монтажную «Империал» стоимостью 328 рублей; растворитель «646», емкостью 0,5 литра, стоимостью 69 рублей; провод 2*1,5 «Мастер», длиной 10 метров, стоимостью 19 рублей 30 копеек за один метр; три лампы «Онлайт» стоимостью 42 рубля за одну штуку; изоленту ПВХ «Navigator» стоимостью 40 рублей; 1000 штук скоб «Профи» стоимостью 66 рублей; десять уголков усиленных КР 50*50*35*2 стоимостью 5 рублей 30 копеек за одну штуку; шпагат полипропиленовый 1000 текс 150 метров стоимостью 91 рубль, и за все он заплатил 3 598 рублей 30 копеек. Все купленное им, он сложил в полимерный мешок и оставил его возле лавочки, а сам зашел в магазин «Магнит». После выхода из магазина, он не обнаружил мешок с указанным имуществом (т.д. 3 л.д. 54-61).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО62 от 17.06.2023, с ним по соседству проживает Роля А.В. Утром 25.03.2023 к нему пришел Роля А.В. и предложил прогуляться, на что он согласился. Прогуливаясь, зашел в магазин автомобильных запчастей на ул. Ленина г. Старый Оскол, при этом Роля А.В. остался ждать его на улице. После выхода из магазина увидел Роля А.В., который шел от магазина «Магнит» и нес в руках мешок. Он спросил у Роля А.В., где тот взял мешок, на что тот ответил, что нашел его на улице, а также сказал, что в нем сантехнические товары. После этого они пошли домой и данный мешок с сантехническими товарами Роля А.В. попросил оставить у него в комнате, на что он согласился. Через несколько часов к нему приехали сотрудники полиции, сообщившие о том, что Роля А.В. похитил тот мешок с товаром и изъяли его (т.д. 3 л.д. 177-179).

ФИО63 25.03.2023 подал в УМВД России по г. Старому Осколу заявлениео привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 25.03.2023 похитил его сантехническое имущество, оставленное им возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (т.д. 2 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023, осмотрен участок местности возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес> и сам указанный магазин, при этом изъят оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения (т.д. 2 л.д. 6-7). Данный диск осмотрен 16.06.2023 и установлено наличия на нем трех файлов с видеозаписями с двумя мужчинами, при этом на одном из файлов видно, как мужчина несет мешок (т.д. 4 л.д. 9-15). Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (т.д. 4 л.д. 16, 17).

Протокол осмотра места происшествия от 25.03.2023 с участием ФИО64 осмотрена ком. 37 д. 1/4 по ул. Калинина г. Старый Оскол, и изъят мешок с сантехническим оборудованием (т.д. 2 л.д. 8-10). Изъятое оборудование осмотрено 20.06.2023 и установлено наличия: смесителя «RIVA»; колбы «KRISTAL FILTER»; двух муфт комбинированных «PRO AQUA»; десяти угольников «PRO AQUA»; десяти тройников; пяти заглушек; десяти муфт соединительных «PRO AQUA»; трех муфт комбинированных разъемных «PRO AQUA»; скотча упаковочного прозрачного; скотча коричневого в рулоне; двух розеток «Оптима»; саморезов 3,5*41 мм; саморезов 3,8*64 мм; саморезов 4,2*19 мм; очистителя для затвердевшей монтажной пены «Kolt»; провода электрического длиной 10 м; двух ламп «Онлайт»; изоленты «Navigator»; скоб «Профи»; десяти уголков усиленных; шпагата; пены монтажной «Империал» (т.д. 3 л.д. 76-96). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены Шатохину О.И. (т.д. 3 л.д. 97-99, 100-102).

В ходе выемки 05.06.2023 у потерпевшего Шатохина О.И. изъяты товарный и два кассовых чека на похищенное имущество (т.д. 3 л.д. 63-66). Данные чеки осмотрены 05.06.2023 и установлено, что в них указаны стоимость и количество похищенного имущества, а именно:

- в товарном чеке: смеситель «Riva» д/холодной воды 6782-04-010, 1 шт., цена - 399,00, сумма 399,00; колба KRISTAL Slim 10”T 1”, 1 шт., цена - 866,00, сумма - 866,00; муфта комбинир. PRO AQUA НР Д/у 32*1, 2 шт., цена - 143,50, сумма - 287,00; угольник 90* PRO AQUA Д/у 20, 10 шт., цена - 4,90, сумма - 49,00; тройник PRO AQUA Д/у 20, 10 шт., цена - 6,00, сумма - 60,00; заглушка PRO AQUA Д/у 20 (600), 5 шт., цена - 3,00, сумма - 15,00; муфта соединительная PRO AQUA Д/у 20, 10 шт., цена - 3,50, сумма - 35,00; муфта комб. разъем. PRO AQUA HP Д/у 20*1/2“, 3 шт., цена - 91,50, сумма - 274,50. Ниже подведен итог - 1 985,50;

- в кассовом чеке: смеситель «Riva» д/холодной воды 6782-04-010, 399.00 * 1.000 = 399.00; колба KRISTAL Slim 10”T 1”, 866.00 * 1.000 = 866.00; муфта комбинир. PRO AQUA НР Д/у 32*1, 143.50 * 2.000 = 287.00; угольник 90* PRO AQUA Д/у 20, 4.90 * 10.000 = 49.00; тройник PRO AQUA Д/у 20, 6.00 * 10.000 = 60.00; заглушка PRO AQUA Д/у 20 (600), 3.00 * 5.000 = 15.00; муфта соединительная PRO AQUA Д/у 20, 3.50 * 10.000 = 35.00; муфта комб. разъем. PRO AQUA HP Д/у 20*1/2“, 91.50 * 3.000 = 274.50. Ниже подведен итог - 1985.50, а также указано, что сумма без НДС составляет 1985.50;

- в кассовом чеке: скотч упаковочный прозрачный 50х150м, 90.00 * 1.000 = 90.00; скотч коричневый 48мм/140м, 185.00 * 1.000 = 185.00; розетка 2-м ОП Оптима PA10-373 б/з 2508 белая 10А, 88.00 * 2.000 = 176.00; саморезы 3.5*41 потай. крупн. резьба. оксид, 143.00 * 0.500 = 71.50; саморезы 3.8*64 потай. крупн. резьба. Оксид 140.00 * 0.500 = 70.00; саморезы 4.2*19 полусф.–прессшайба. Цинк 181.00 * 0.300 = 54.30; пена ИМПЕРИАЛ монтажн. 65 UNIVERSAL всесезонная 328.00 * 1.000 = 328.00; растворитель 646 0,5л НХП ТУ 69.00 * 1.000 = 69.00; провод ПУГНП/П6ВВГ 2*1,5 Мастер Тока 19.30 * 10.000 = 193.00; лампа LED 6Вт Е27 ОНЛАЙТ OLL-G-45 белый матов. шар 4К 42.00 * 3.000 = 126.00; изолента ПВХ 15мм х 20м синяя Navigator 40.00 * 1.000 = 40.00; скобы закал. Профи <31308><31316> 11,3мм.8мм 1000 шт 66.00 * 1.000 = 66.00; уголок усиленный КР – 50*50*35*2 5.30 * 10.000 = 53.00; шпагат полипропиленовый 1000 текс 150м белый 91.00 * 1.000 = 91.00. Ниже подведен итог - 1612.80, а также указано, что сумма без НДС составляет 1612.80 (т.д. 3 л.д. 67-72). Товарный и 2 кассовых чека признаны вещественными доказательствами и возвращены Шатохину О.И. (т.д. 3 л.д. 73-75).

Виновность Роля А.В. в совершении хищения 20.04.2023 имущества АО «Тендер», помимо показаний Роля А.В., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО65 от 05.06.2033, 20.04.2023 ему от работников магазина «Магнит» по адресу: <адрес> стало известно, что какой-то мужчина совершил открытое хищение бутылки рома «OLD MONK» выдержанного 7 лет, емкостью 0,75 литра. Работники магазина пытались задержать того мужчину и кричали тому прекратить свои противоправные действия, но мужчина с похищенным ромом вышел из магазина, не оплатив за него и скрылся в неизвестном направлении. При инвентаризации установлена недостача бутылки рома «OLD MONK», емкостью 0,75 литра. Согласно накладным на поставку товарно-материальных ценностей сумма ущерба для АО «Тандер» составила 689 рублей 39 копеек без учета НДС. О хищении сообщил в полицию (т.д. 3 л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО66 от 09.06.2023, следует, что 20.04.2023 она была на рабочем месте в магазине «Магнит». В вечернее время в торговый зал зашел мужчина, который взял со стеллажа бутылку рома, и это увидела одна из покупательниц, которая стала кричать, что мужчина пытается похитить алкоголь. После этого, она кричала мужчине вернуть похищенное, но данный мужчина прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина с похищенным, а выйдя из магазина на улицу, убежал, и она его не догнала (т.д. 3 л.д. 36-39).

ФИО67 25.04.2023 подал в УМВД России по г. Старому Осколу заявление о привлечении к ответственности неизвестной лицо, которое 20.04.2023 из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, совершило хищение ТМЦ на сумму 689 рублей 39 копеек (т.д. 2 л.д. 123).

Инвентаризационным актом от 20.04.2023 № выявлена недостача в магазине «Магнит» бутылки рома «OLD MONK» выдержанный 7 лет емкостью 0,75 литра, стоимостью без учета НДС 689 рублей 39 копеек (т.д. 2 л.д. 125).

В ходе осмотра места происшествия 25.04.2023 – магазина «Магнит» по адресу: г. Старый Оскол, изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.д. 2 л.д. 133-138). Данная видеозапись осмотрена 16.06.2023 и установлено, что мужчина взял в магазине бутылку темного цвета, которую засунул за пояс, при этом стоящая рядом женщина пытается остановить его. Мужчина с бутылкой убегает от женщины, пробежав мимо кассы, направляется в сторону выхода из магазина. За ним бежит кассир, но мужчина убегает (т.д. 4 л.д. 18-23). Диск с видеозапись признан вещественным доказательством (т.д. 4 л.д. 24, 25).

Виновность Роля А.В. в совершении кражи имущества ФИО68 помимо показаний Роля А.В., подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО69 от 07.06.2023, следует, что 17.05.2023 она приобрела велосипед марки «Yesfree» за 14 499 рублей. Данный велосипед хранила на лестничной клетке 5-го этажа 2-го подъезда <адрес>, пристегнув его к металлической трубе при помощи кодового замка. Велосипед был в исправном состоянии. 23.05.2023 в обеденное время ее велосипед находился в указанном выше месте его хранения. 23.05.2023, около 17 часов 40 минут, к ней пришли сотрудники полиции, сообщившие, что ее велосипед похищен, неизвестным ей ранее Роля А.В., при этом последнего задержали с велосипедом. Ущерб от хищения ее велосипеда для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет около 26 000 рублей в месяц, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, так как ее муж умер, и она получает пособие по потере кормильца в размере 10 000 рублей в месяц. Также у нее имеется кредитное обязательство перед банком с ежемесячным платежом 8 300 рублей (т.д. 3 л.д. 110-112).

Ярцева О.В. 23.05.2023 подала в УМВД России по г. Старому Осколу заявление о хищении в этот же день с 08 часов 30 минут до 17 часов ее велосипеда марки: «YESFREE F536», стоявшего на 5-ом этаже 2-го подъезда д. <адрес> (т.д. 2 л.д. 161).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023, осмотрено место происшествия - лестничная клетка второго подъезда <адрес> (т.д. 2 л.д. 165-170).

В ходе осмотра места происшествия 23.05.2023 с участием Роля А.В., на участке местности в районе первого подъезда <адрес> изъят велосипед «YESFREE» (т.д. 2 л.д. 174-178). Велосипед осмотрен 19.06.2023 (т.д. 3 л.д. 167-173). Велосипед признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей ФИО70 (т.д. 3 л.д. 174, 175, 176).

В ходе выемки 07.06.2023 у потерпевшей ФИО71 изъята бирка от велосипеда «YESFREE» и кассовый чек о его приобретении (т.д. 3 л.д. 116-118). Данные документы осмотрены 08.06.2023 и установлено, что стоимость приобретения велосипеда составляла 14 499 рублей (т.д. 3 л.д. 119-123). Документы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей Ярцевой О.В. (т.д. 3 л.д. 124, 125-126, 127).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 16.06.2023 № стоимость велосипеда «YESFREE» модели «YF27536» на 23.05.2023 составляет 13 049 рублей 10 копеек (т.д. 3 л.д. 131-139).

По всем инкриминируемым преступлениям, никем из участников процесса не оспаривалась, установленное похищенное имущество и его стоимость.

Выводы проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются факты хищений. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемых ему двух преступлений.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает показания подсудимого Роля А.В., данные в судебном заседании в части того, что при хищении 18.03.2023 бутылки коньяка его действия никто не видел и об отсутствии умысла совершить хищение велосипеда, а лишь желании съездить на нем за спиртным и вернуть обратно, недостоверными, являющимися его способом защиты от предъявленного обвинения, с намерением смягчить свою участь, в том числе по причине их полного опровержения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также не поддержаны подсудимым при дополнительном допросе в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он неоднократно давал не соответствующие действительности показания под принуждением сотрудников полиции, ничем не подтверждаются, какой-либо противоправной заинтересованности сотрудников полиции в производстве по уголовному делу суду не представлено. Наоборот те обстоятельства, что Роля А.В. неоднократно давал на предварительном следствии показания, изобличающие его виновность в присутствии своего защитника, прямо указывают на правдивость его показаний, данных на предварительном следствии.

Не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО72 подробно описавших совершение открытых хищений алкогольной продукции.

Обстоятельства завладения велосипедом, а именно приложение усилий для его завладения и другие, фактически установленные обстоятельства, прямо свидетельствуют о намерении Роля А.В. совершить хищение велосипеда, что признал подсудимый при дополнительном его допросе.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания Роля А.В. виновным в совершении пяти преступлений.

Действия Роля А.В. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 18.03.2023) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 20.04.2023) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

Роля А.В. совершил пять преступлений с прямым умыслом, преследуя корыстную цель. Он осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевших, на которое не имел никаких прав, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим, желал их наступления и при совершении четырех преступлений достиг наступления преступного результата, а при совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО73 достиг наступления преступного результата, похитив 1867 рублей 20 копеек, намереваясь, похитить 11243 рубля 37 копеек, что сделать не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована. Похищая денежные средства с банковского счета Бондаревой С.В., оплачивая товары ее банковской картой, подсудимый действовал тайно, поскольку лица, наблюдавшие за оплатой Роля А.В. товара, не осознавали, что происходит хищение, ошибочно полагая, что подсудимый был вправе совершать такие покупки.

Похищая 18.03.2023 и 20.04.2023 имущество АО «Тендер» преступные действия Роля А.В. стали очевидны для иных лиц, что достоверно стало известно подсудимому, которого это не остановило и он открыто совершил хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак преступления хищения денежных средств ФИО74 – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), нашел подтверждение в суде, так как Роля А.В., похищая денежные средства потерпевшей, как средство совершения преступления использовал банковскую карту, которую использовал для незаконных оплат товаров.

Квалифицирующий признак при хищении велосипеда Ярцевой О.В. – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается фактически установленными обстоятельствами совершенных преступлений, в том числе тем, что стоимость велосипеда составила более 5000 рублей, а именно 13049 рублей 10 копеек, что с учетом имущественного положения потерпевшей (заработная плата 26 000 рублей, пособие по потере кормильца, в связи со смертью супруга 10000 рублей, при наличии кредита с ежемесячным платежом в размере около 9000 рублей (т.д. 3 л.д. 143-164), причинило ей значительный материальный ущерб, что признает подсудимый.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Роля А.В., условия жизни его семьи (проживает с матерью и несовершеннолетней сестрой), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый совершил пять умышленных преступлений против собственности, из которых одно тяжкое, три средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив), так как он совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.12.2017 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (т.д. 4 л.д. 86-89).

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (рецидив), так как он совершил умышленные преступления, имея судимости по приговорам Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.12.2017 и 30.08.2022 за ранее совершенные умышленные преступления (т.д. 4 л.д. 86-89, 91-93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Роля А.В., суд признает по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, которые не были известны в полном объеме органу предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья его и его родственников, а также по преступлениям от 07.03.2023, 18.03.2023 и 20.04.2023 (хищения имущества Бондаревой С.В. и АО «Тендер») добровольное возмещение ущерба, о чем суду предоставлены сведения.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Роля А.В., 15 марта 1993 г.р. (т.д. 4 л.д. 74-75, 76), судим и привлекался к административной ответственности (т.д. 4 л.д. 77-82, 119-121), по месту отбытия наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 характеризовался положительно, но имел 6 дисциплинарных взысканий, снятых путем поощрения за добросовестное отношение к труду и активным участием в культурно-массовой жизни учреждения (т.д. 4 л.д. 107, 108-109). УУП УМВД России по г. Старому Осколу характеризуется посредственно (т.д. 4 л.д 122). Согласно справке от 21.03.2023 ОКУ «<данные изъяты>» № 227 он с 01.01.2022 по 21.03.2023 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял и пособие по безработице не получал (т.д. 4 л.д. 84).

Согласно справке из ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» Роля А.В. состоит на учете у врача психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением с 2015 года с диагнозом: «<данные изъяты>». С февраля 2023 года диагноз: «Синдром зависимости вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ, психостимуляторов, коннобиноидов, алкоголя. Ремиссия 0 месяцев» (т.д. 4 л.д. 99).Также Роля А.В. у врача-психиатра под диспансерным наблюдением не состоит. Находится в группе консультативно-лечебной помощи с диагнозом: «Расстройство личности, стойкая компенсация» (т.д. 4 л.д. 100).

Оснований сомневаться в психической полноценности Роля А.В. у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что Роля А.В. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное, что также подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26.05.2022 № согласно которому Роля А.В. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Страдает расстройством поведения связанным с употреблением психоактивных веществ (наркоманией) в виде «Синдрома зависимости от сочетанного употребления каннабиноидов, психостимуляторов и алкоголя». Роля А.В. необходимо проведение курса лечения и реабилитации от наркомании, которое ему не противопоказано (т.д. 4 л.д. 102-105). Согласно сообщению Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ от 19.10.2023 курс лечения от наркомании Роля А.В. пройден.

При определении вида и размера наказания Роля А.В. суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести (1), средней тяжести (3) и тяжкому (1), его отношение к содеянному, посткриминальное поведение, полное возмещение ущерба по всем преступлениям, а также, что он, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового суда судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.12.2022 (т.д. 4 л.д. 95-97) совершил пять умышленных преступлений при рецидиве, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничением свободы, срок которого определить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в рамках санкций ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какой-либо исключительности в его действиях нет, как и нет оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку Роля А.В. совершал преступления, в период отбытия наказания.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду таковых данных не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела, наличии отягчающих наказание обстоятельств, назначаемом сроке наказания и степени общественной опасности преступления не имеется.

Поскольку Роля А.В. совершил, в том числе тяжкое преступление, совершенное не впервые, то основания для замены наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ, о чем просил защитник подсудимого, отсутствуют (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Наказание по совокупности преступлений подсудимому следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления Роля А.В. совершил после постановления в отношении него приговора мирового суда судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от 28.12.2022, то окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Роля А.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить Роля А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 24.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданским искам потерпевшей Бондаревой С.В. и представителя потерявшего Полуянова Е.А. подлежит прекращению, поскольку они отказались от своих гражданских исков, так как ущерб возмещен в полном объеме.

На предварительном следствии Роля А.В. по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 20.06.2023 из средств федерального бюджета адвокату Калининой М.Г. выплачено 12836 рублей (т.д. 4 л.д. 188-190), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Адвокату Калиной М.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Роля А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 10260 рублей, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 10260 рублей, выплаченную адвокату Калиной М.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого Роля А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, не исключена возможность получения им дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены и он согласен оплатить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: две выписки из АО «Тинькофф Банк»; чеки по операциям АО «Тинькофф Банк» за 07.03.2023; скриншоты чеков по операциям из приложения АО «Тинькофф Банк», пять оптических дисков, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранить в материалах уголовного дела; телефон марки «Самсунг Гэлакси А33», хранящийся у потерпевшей ФИО76 надлежит оставить у нее по принадлежности; товарный и два кассовых чека, колбу две муфты комбинированные, десять угольников, десять тройников, пять заглушек, десять муфт соединительных, три муфты комбинированные, скотч прозрачный, скотч коричневый, две розетки, саморезы 3,5*41 мм, саморезы 3,8*64 мм, саморезы 4,2*19 мм, очиститель, провод длиной 10 м, две лампы, изоленту, скобы, десять уголков усиленных, шпагат, пену, хранящиеся у потерпевшего ФИО75 надлежит оставить у него по принадлежности; бирку от велосипеда, кассовый чек на его приобретение, велосипед, кредитный договор от 19.12.2022 и график платежей к кредитному договору от 19.12.2022, хранящиеся у потерпевшей ФИО77 надлежит оставить у нее по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Роля ФИО78 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 18.03.2023), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 20.04.2023), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Роля Антону Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.12.2022 и окончательно назначить Роля А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Роля А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Роля А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Роля А.В. зачесть время задержания и содержания под стражей с 24.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам потерпевшей ФИО80 и представителя потерявшего ФИО79. к Роля А.В. прекратить.

Взыскать с Роля А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной по постановлению следователя от 20.06.2023 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокату Калиной М.Г. 12836 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Адвокату Калининой М.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Роля А.В. в судебном заседании выплатить 10260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 10260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Калиной М.Г. за оказание юридической помощи Роля А.В. за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с подсудимого Роля А.В. в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: две выписки из АО «Тинькофф Банк», чеки по операциям АО «Тинькофф Банк» за 07.03.2023, скриншоты чеков по операциям из приложения АО «Тинькофф Банк», пять оптических дисков, хранить в материалах уголовного дела; телефон марки «Самсунг Гэлакси А33», оставить потерпевшей ФИО83 товарный и два кассовых чека, колбу две муфты комбинированные, десять угольников, десять тройников, пять заглушек, десять муфт соединительных, три муфты комбинированные, скотч прозрачный, скотч коричневый, две розетки, саморезы 3,5*41 мм, саморезы 3,8*64 мм, саморезы 4,2*19 мм, очиститель, провод длиной 10 м, две лампы, изоленту, скобы, десять уголков усиленных, шпагат, пену, оставить потерпевшему ФИО82 бирку от велосипеда, кассовый чек на его приобретение, велосипед, кредитный договор от 19.12.2022 и график платежей к кредитному договору от 19.12.2022, оставить потерпевшей ФИО81

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников

Свернуть