Кондрашова Маргарита Александровна

Дело № 2-2109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Блиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Тритон» к собственникам помещений многоквартирного дома об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тритон» обратилось в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ к собственникам помещений многоквартирного дома Леонову А.И. Барашеву А.Ф. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности жителей <...>

Требования мотивирует следующим.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, на котором расположено нежилое здание магазина офисной мебели.

Граница данного участка по северо-западной стороне является смежной с земельным участком ###, собственниками которого являются жители дома по указанному адресу.

На спорном земельном участке находится дорога, пролегающая в непосредственной близости с помещениями магазина и необходима для осуществления хозяйственной деятельности истца, проезда транспорта (погрузка-выгрузка товара).

В ходе производства погрузочных работ между истцом и жителями дома возникают конфликтные ситуации, связанные с невозможностью проезда транспорта в период разгрузки.

Между тем, складские помещения ### где разгружается товар располагаются со стороны земельного участка ###, подъезд к данным помещениям невозможен через фасад здания либо другой стороны, ...

...поскольку там расположены торговый зал, стоянка для посетителей магазина.

Предложение ООО «Тритон» к собственникам дома об установлении платы за использование участка оставлено без внимания.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования (т.2 л.д. 138, т.3 л.д.1).

С учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит предоставить право прохода, подъезда к погрузочно-разгрузочным воротам нежилого помещения, принадлежащего ООО «Тритон» для осуществления погрузочно – разгрузочных работ по дороге частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем собственникам <...> путем установления в пользу истца частного бессрочного сервитута на земельный участок площадью ### кв.м. в границах определенных заключением <данные изъяты> <...> определив плату за него в размере ### в год.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 274 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные им требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Косареву Т. В., Кулькову Н. Д., Чуркина А. Г., Кондрашова В. М., Кондрашову М. А., Попову Е. В., Кондрашова А. В., Новикову С. Ф., Романова В. А., Мишукову Т. Н., Молчанова Ю. А., Молчанова А. Ю., Шаплеву Н. В., Орлову Н. В., Орлову А. В., Ларину А.А., Соловьева А. В., Соловьеву Е. В., Попова И. Б., Муратова А. И., Муратову Л. Н., Муратова А.А., Муратова А.А., Беспалова М. С., Беспалову А.Г., Беспалову О. М., Ерофеева С. Н., Ерофееву О. С., Ерофееву Ю. С., Владимирову И. Г., Владимирова М. Ю., Владимирову Е. М., Исаеву Н. В., Исаева В. А., Барашеву Л. А., Крылова В. П., Крылову Т. М., Филимонова В. Н., Филимонову И. С., Филимонову Е. В., Карповскую С. И., Орлика Е. В., Орлик Е. Н., Ардалионова А. В., Ардалионову В. В., Куницину Г. М., Пинчука В. И., Тимошенко Н. В., Тимошенко А.А., Башарину С. М., Башарина Д. В., Зайцеву Н. Г., Авраменко А. В., Авраменко В. М., Смирнова Е. А., Смирнова А. Е., Смирнова А.А., Смирнова А. Е., Трофимову Г. А., Драгомирова И. С., Драгомирова М. С., Левицкую А. Г., Левицкого А. В., Кленову Г. В., Афанасьеву М. В., Кленова В. И., Буланкину Л. А., Буланкина В. Б., Буланкину В. В., Фурашова А. В., Фурашову Э. И., Фурашова В. И., Никонорову К. А., Никонорова А. С., Танкеева С. Г., Искренкову М. С., Исаенко Е. М., Панфилова А.А., Панфилову О. В., Житникова Ю. З., Сущева А. К., Сущева А. А., Рудакову В. А., Лисовскую В. О., Лисовскую И. С., Артюхову Ю. В., Егоркину Л. П., Пискунову И. В..

В судебном заседании представители истца Пахомова И.В., Калинин О.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая, что установление сервитута целесообразно, поскольку отсутствуют иные способы осуществить хозяйственную деятельность магазина, перенос зоны разгрузки невозможен ни с <...>, ввиду нарушения санитарных и противопожарных норм.

Ответчики Леонов А.И., Барашев А.Ф., Куницына Г.М., Буланкин В.Б., Буланкина Л.А. в суде в суде иск не признавали, указав на недоказанность истцом невозможности осуществлять выгрузку товара иным способом, ссылались на существенное нарушение их прав. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году имелось предписание администрации <данные изъяты> о нарушениях со стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в суде не присутствовал просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на необоснованность исковых требований.

<данные изъяты> в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлялись.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из смысла указанных законоположений в их системном толковании следует, что в зависимости от цели использования и содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов: 1) право прохода и проезда через соседний земельный участок; 2) право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой участок; 3) право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно Уставу общества, выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тритон» является организацией, занимающейся, в том числе, торговлей мебелью (т.1 л.д.26-28, 118-119).

Судом установлено, что ООО «Тритон» является собственником нежилых помещений общей площадью ### кв.м. расположенных по адресу: <...> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.15).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ### площадью ### кв.м., на котором расположено здание магазина офисной мебели по указанному адресу, находится в собственности истца (т.1 л.д.13, 17-19).

Смежный земельный участок ### расположенный по адресу: <...> находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, что следует из сведений кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21). Право собственности не зарегистрировано (т.2 л.д.125).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела выгрузка товара (мебели) производится через ворота с <...> здания (т.1 л.д.102-108, т.2 л.д.132-133).

Сторонами не оспаривается, что в процессе выгрузки товара, большегрузные автомобили заграждают проезд автотранспорта собственников дома по названному адресу, что приводит к возникновению конфликтных ситуаций, жалобам жителей <...>.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением падения.

Заявляя требования об установлении частного сервитута, истец ссылается на тот факт, что они обусловлены невозможностью осуществлять разгрузку товара с какой – либо иной стороны здания магазина. Доводы о необходимости и возможности установления сервитута обосновывает заключением <данные изъяты>, предложившим обременение земельного участка ### площадью ### кв.м. (т.1 л.д.100). Плата за обременение рассчитана на основании письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 4-5).

Истец указывает, что нежилые помещения и многоквартирный дом по указанному адресу строились как единый объект, установление сервитута не препятствует ремонту коммунальных сетей (т.3 л.д.6, 8, 9) и не нарушает прав собственников дома.

Между тем, из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке имеются обременения для обслуживания сети водопровода и канализации, теплосети (т.2 л.д.141).

Кроме того, спорная часть земельного участка является единственным проездом во двор <...> (т.1 л.д. 21, 101), что не опровергнуто никакими доказательствами.

В связи с чем, доводы ответчиком о нарушении их прав установлением частного сервитута заслуживают внимания.

Обеспечение нужд истца, в том числе организация прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу, не может осуществляться за счет интересов и имущества ответчиков, являющихся собственниками иного многоквартирного жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется предписание администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра территории Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях со стороны ответчика (т.1 л.д.93, 114-115).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о расположении складской зоны в помещениях, примыкаемых к спорному земельному участку, невозможности осуществления разгрузки через центральный вход, о невозможности осуществления разгрузки товара иным способом без установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, суд полагает, что ООО «Тритон» не лишен возможности требовать устранения препятствий со стороны ответчиков в случае чинения таковых при необходимости производства разгрузочных работ. Установление же сервитута и ограничение прав смежного землепользователя на принадлежащую собственность в данном случае не вызывается необходимостью.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Тритон» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тритон» к собственникам помещений многоквартирного дома об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2014

Судья М.С.Игнатович