Пинчук Владислав Иванович

Дело № 5-286/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001952-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Владимир 19 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Фурсова Ж.С. в судебном заседании по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, д.55, с участием потерпевшего, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и привлекаемого лица, которому разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сущность которых ему ясна и понятна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Пинчука В. И., ....

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Владимирской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту получения Ребрику И.Р. телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на проезжей части в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Владимирской области в отношении Пинчука В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 минут в районе <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД водитель Пинчук В.И., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу велосипедисту Ребрику И.Р., двигавшемуся со встречного направления, прямолинейно без изменения направления движения, в ...

...результате чего совершил наезд; в результате ДТП велосипедисту Ребрику И.Р. причинен легкий вред здоровью.

Пинчук В.И. в судебном заседании не отрицал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, сообщив, что его ежемесячный доход составляет ...., супруга не работает.

Потерпевший Ребрик И.Р. согласился с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 минут у <адрес> Пинчук В.И., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу велосипеду под управлением Ребрика И.Р., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил наезд на велосипедиста.

В результате ДТП Ребрику И.Р. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 минут от оператора 03 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении велосипеду под управлением Ребрика И.Р., в результате ДТП велосипедист Ребрик И.Р. причинены телесные повреждения : ЗЧМТ, СГМ, ушиб правого бедра и левого плеча, обращался в БСП (л.д.5); схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы состояние дорожного покрытия, дорожная разметка, местоположения автомобиля и велосипеда, место столкновения, механические повреждения автомобиля и иные имеющие значение для дела данные (л.д.10, 6-9); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Ребрика И.Р. (л.д.13-14) и № Пинчука В.И. (л.д.15-16); письменными объяснениями Ребрика И.Р. (л.д.11) и Пинчука В.И. (л.д.12); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием водителей, участвующих в ДТП, и собственников транспортных средств (л.д.25); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Ребрика И.Р. выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба левого плечевого сустава, ушиба правого бедра, ссадин и кровоподтека в области правого бедра, ссадины в области левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в срок и в условиях ДТП, как указано в определении, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтека, состоянием поверхности ссадин (л.д.23-24) и другими.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, поскольку эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы и ясны, противоречий не содержат, оснований сомневаться в достоверности его последовательных и непротиворечивых выводов о давности и механизме образования у Ребрика И.Р. телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему и допустимости заключения не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем являются допустимыми, достаточными и имеющими юридическую силу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными Пинчуком В.И. нарушениями предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Пинчук В.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5, 8.8 ПДД, требования которых он проигнорировал.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Пинчука В.И. не имеется.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Пинчука В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное в течение предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ срока совершение Пинчуком В.И. однородных правонарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса

Таких нарушений в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство, отягчающее обстоятельство, имущественное положение привлекаемого лица, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать возможности предупреждения совершения Пинчуком В.И. новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пинчука В. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

....

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ж.С. Фурсова

Дело № 5-112/21

25RS0010-01-2020-007584-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2021 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Пинчук Владислава Ивановича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт 6401 №, зарегистрированного по адресу: <.........> <.........>, проживающего по адресу: <.........>, работающего капитаном в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

13.12.2020 в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Находка, ул. Владивостокская, 20 Пинчук В.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном транспорте – в салоне пассажирского автобуса маршрутом № 6, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введённого Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, чем нарушил ст. 19 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По данному факту 13.12.2020 ОМВД России по г. Находке в отношении Пинчук В.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160706386/2521.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Пинчук В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительс...

...тва, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее – Правила поведения № 417).

В силу подпункта «а» пункта 3 указанных Правил поведения № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с Законом N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Губернатором Приморского края издано Постановление от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с которым на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

На основании пункта 2 вышеуказанного Постановления Губернатора Приморского края гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, установлено при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

Согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Факт совершения Пинчук В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; фототаблицей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Пинчук В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, – характер совершенного правонарушения, представляющего общественную опасность, личность правонарушителя Пинчук В.А., который в ходе производства по делу свою вину в совершении правонарушения не признал, его имущественное положение.

Также учитывается отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность Пинчук В.А. обстоятельств.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении Пинчук В.А. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Пинчук Владислава Ивановича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт № №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю г. Владивосток (ОМВД России по г. Находке) ИНН 2508032415; р/с 40101810900000010002, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, КПП 250801001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 05714000; УИН 18880425201607063860.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елистратова О.Б.

Дело № 2- 2652/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о понуждении к передаче квартиры и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Пинчук В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» (далее ООО «ЦВС») о понуждении к передаче квартиры и признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках Инвестиционного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ «О застройке земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, находящихся в пользовании ГОУ ВПО «Владимирский Государственный университет» и ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» и расположенных по адресу: <...>», заключил с ООО «ЦВС» договор соинвестирования ###, по условиям которого он предоставляет денежные средства в размере ### рублей, а ответчик передает ему <...>, ### на третьем этаже площадью 50,12 и 75,21 кв.м. С целью объединения этих квартир им была проведена перепланировка. На счет ООО «ЦВС» им были внесены дважды денежные средства в размере ### рублей и ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 было заключено соглашение об уступке право требования, на основании которого к ФИО3 перешло право требования по договору соинвестирования ###. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦВС» и ФИО3 был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках предварительного договора ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости осуществил окончательный расчет на сумму ### рублей, исполнив тем самым обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вступил в права наследства. По условиям договора ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости ООО «ЦВС» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительство указанного много...

...квартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. Земельный участок с кадастровым номером ### площадью 2 823 кв.м, на котором осуществлялось строительство данного объекта, был предоставлен ответчику в субаренду на основании договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 2.3, 4.1.5 договора сторонами был установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент строительство дома завершено, вместе с тем, ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. Согласно кадастровому паспорту, общая площадь квартиры составляет 127,8 кв.м., общая площадь балконов 8,2 кв.м. Считает, что поскольку обязательства по договору о долевом участии в строительстве им перед ответчиком выполнены в полном объеме, за ним может быть признано право собственности на <...>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется заявление в письменном виде.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Пинчука В.И. к ООО «ЦВС» о понуждении к передаче квартиры и признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194 - 199 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пинчука В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о понуждении к передаче квартиры и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Пинчуком В.И. право собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» в пользу Пинчука В.И. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» госпошлину в размере 26 250 рублей 40 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 5 декабря 2011 года.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2 – 2652/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 30 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Пинчука В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о понуждении к передаче квартиры и признании права собственности на квартиру, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» к Пинчуку В.И. о взыскании денежных средств по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Пинчук В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» (далее ООО «ЦВС») о понуждении к передаче квартиры и признании права собственности на квартиру.

ООО «ЦВС» в свою очередь обратилось в суд с иском к Пинчуку В.И. о взыскании денежных средств по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «ЦВС» заявил ходатайство о прекращении производства по его иску к Пинчуку В.И. в связи с отказом от требований, поскольку спор урегулирован мирным путем.Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу. Представитель истца подтвердил добровольность отказа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо о...

...тказаться от иска.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 173, абзацем 4 ст.220, ст. ст. 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» к Пинчуку В.И. о взыскании денежных средств по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2-5462/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Пинчука В. И. к администрации города Владимира о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Пинчук В.И. обратился в суд с иском к администрации города Владимира о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указывая в обоснование, что он в соответствии со свидетельством на право собственности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <...> является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он самовольно произвел перепланировку внутренних перегородок в спорной квартире. Решения о согласовании перепланировки жилого помещения по указанному адресу ему <...> не выдавалось. Он получил заключение о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций квартир ###, ### расположенных по адресу: <...>. По результатам обследования были сделаны выводы, что: 1. Жилое помещение было построено в ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования здания используется по назначению. 2. Согласно действующим строительным нормам и правилам обследуемое жилое здание относится ко 11-му классу по степени капитальности (ответственности) со 11-й степенью огнестойкости. 3. Конструктивная схема жилого здания выполнена с продольными и поперечными несущими стенами. На момент обследования, состояние внутренних стен оценивается как работоспособное в соответствии с СП 13-102-2003. 4. Перекрытия квартир сборные железобетонные толщиной 220 мм. На момент обследования, состояние перекрытий оценивается как исправное в соответствии с СП 13-102-2003. 5. Состояние основных несущих конструкций квартиры № ### жилого здания, расположенного по адресу: <...> на момент обследования оценивается как исправное в соответствии с СП 13-102-2003. Проведенная перепланировка кварт...

...ир не нарушает требований по обеспечению здания к нормальной эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. 6. Перепланировка квартиры осуществлена в рамках внешних границ квартир №### и ### и не затрагивает общедолевую собственность многоквартирного дома либо собственность третьих лиц. Таким образом, перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Просит сохранить помещения квартиры ###, общей площадью 124,4 кв. м., в том числе жилой 79,5 кв. м., расположенной в <...> в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – администрации г. Владимира в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии надлежащего согласования переустройства и (или) перепланировки с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося на согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Пинчук В.И. является собственником квартиры ###, общей площадью 124,4 кв. м., в том числе жилой 79,5 кв. м., расположенной в <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <...>.

В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов истец выполнил перепланировку внутренних перегородок согласно техническому паспорту, выполненному специалистами <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Доказательствами соблюдения прав, законных интересов граждан и отсутствие угрозы для их жизни и здоровья является наличие соответствующих заключений.

Из технического заключения <...>» следует, что: 1. Жилое помещение было построено в ДД.ММ.ГГГГ На момент обследования здания используется по назначению. 2. Согласно действующим строительным нормам и правилам обследуемое жилое здание относится ко 11-му классу по степени капитальности (ответственности) со 11-й степенью огнестойкости. 3. Конструктивная схема жилого здания выполнена с продольными и поперечными несущими стенами. На момент обследования, состояние внутренних стен оценивается как работоспособное в соответствии с СП 13-102-2003. 4. Перекрытия квартир сборные железобетонные толщиной 220 мм. На момент обследования, состояние перекрытий оценивается как исправное в соответствии с СП 13-102-2003. 5. Состояние основных несущих конструкций квартиры № ### жилого здания, расположенного по адресу: <...> на момент обследования оценивается как исправное в соответствии с СП 13-102-2003. Проведенная перепланировка квартир не нарушает требований по обеспечению здания к нормальной эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. 6. Перепланировка квартиры осуществлена в рамках внешних границ квартир №### и ### и не затрагивает общедолевую собственность многоквартирного дома либо собственность третьих лиц.

Из сообщения <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

Согласно сообщению управления <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, проведенные работы по перепланировке объединенной <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций квартиры, противопожарных и санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пинчук В. И. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии помещения <...>, на третьем этаже, общей площадью 124,4 кв.м., в том числе жилой 79,5 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 17.12.2012 г.

Судья Н.Н. Киселева

Дело № 2-470/2014 г. ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «27» января 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Каримовой К.А.,

с участием:

представителя истца Пинчука В.И. – Белова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на .... года,

представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – Бурукиной М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему АВТО по риску «Ущерб» и «Угон».

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП признано страховым случаем и...

... выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп.

Поскольку указанная сумма не покрывает расходов на ремонт автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию ФИО», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет .... руб. .... коп.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме .... руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Впоследствии исковые требования увеличил, просил взыскать наряду с первоначальными требованиями неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере .... руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 27.11.2013 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира по подсудности.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Белов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение .... руб. .... коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме .... руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда .... руб. (л.д. ....).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Бурукина М.В. в судебном заседании иск не признала, При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП был поврежден задний бампер (требовались замена и окраска). При рассмотрении заявления было выявлено, что повреждение бампера уже было заявлено ранее ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, выплата по которому произведена в сумме .... руб., при этом оплачены работы по ремонту и окраске бампера, включая подготовительные работы. Информация о произведенном ремонте автомобиля после данного ДТП у страховщика отсутствует, так как после ремонта транспортное средство на осмотр представлено не было. Поскольку работы по окраске бампера, его монтажу, демонтажу уже были оплачены по предыдущему ДТП, ремонт не был произведен, стоимость этих работ исключена из калькуляции по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пинчука В.И.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК-6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого Пинчуком В.И. принадлежащего ему АВТО (наезд на препятствие).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия АВТО собственником которого является истец, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Пинчуком В.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию транспортных средств принадлежащего ему АВТО по рискам «Ущерб» и «Угон» на сумму .... руб., что подтверждается полисом страхования транспортного средства №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия в размере .... руб. оплачена Пинчуком В.И. (л.д. ....

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которая организовала осмотр поврежденного транспортного средства, составила калькуляцию затрат на ремонт автомобиля и выплатила страховое возмещение на основании акта о страховом случае № сумме .... руб. .... коп. (л.д. ....).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ФИО», согласно Отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет .... руб.... коп. (л.д. ....)

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Владимира от 31.07.2013 года по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. ....).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТО без учета износа составляет .... руб. (л.д. ....

Однако, суд считает, что в заключении эксперта ФИО занижена стоимость запасных частей и работ по сравнению с заключением ФИО На это обстоятельство указывают представленные истцом счета на оплату, полученные от официальных дилеров .... (л.д. ....). Стоимость запасных частей в счетах соответствует калькуляции ФИО».

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и требования законодательства, учитывая при этом, что ответчик признал случай страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика, суд полагает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пинчука В.И. разницу между действительным размером ущерба .... руб.... коп. и выплаченным страховым возмещением .... руб. .... коп., в размере .... руб. .... коп.

Доводы представителя страховой компании о том, что не является страховым случаем и не возмещается стоимость устранения повреждений, возникших до наступления страхового случая, если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр, суд находит несостоятельными.

Согласно п.п. 43, 44, 46 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования страхователь (его представитель) должен представить ТС для осмотра представителю страховщика. По результатам осмотра составляется акт осмотра, который содержит следующие ведения о ТС: (марка, модель, регистрационный номер, идентификационный номер, номер двигателя, кузова, шасси; комплектация ТС и наличие ДО; общее состояние ТС и наличие видимых повреждений; другие сведения, необходимые страховщику для определения степени риска.

Договор страхования транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств того, что ремонт транспортного средства не был произведен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы в сумме .... руб. подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат возмещению ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пинчука В.И. (л.д. ....).

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае ОСАО «Ингосстрах» и истец в п. 64 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ установили обязанность страховщика в течение 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, признать факт наступления страхового случая или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения, а потому именно с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеприведенные нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: .... руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: .... руб.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. .... коп.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием Пинчука В.И. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, с учетом следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, с одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

При таком положении, требование о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основан на ошибочном толковании норм материального права. Названная норма является специальной, а не общей, в связи с чем, применению не подлежит.

Требование Пинчука В.И. в части взыскания неустойки следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение механических повреждений транспортному средству, повлекло для истца необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке. Указанные обстоятельства говорят о том, что истец перенес определенные нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя (п. 46).

На основании указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... руб. .... коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... руб. согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному с Беловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме .... руб. (л.д. ....).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, оформление письменных документов и участие в судебных заседаниях, установленное договором об оказании услуг вознаграждение, документальное подтверждение понесенных расходов, суд полагает удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб.

Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по нотариальной доверенности, за удостоверение которой оплачено .... руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа г. Владимира (л.д. ....), что суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Пинчук В.И. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... руб.... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчука В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пинчука В.И. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., убытки .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб. .... коп., судебные расходы .... руб., а всего ....) руб. .... коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....) руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

....

....

....

Дело № 2-2109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Блиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Тритон» к собственникам помещений многоквартирного дома об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тритон» обратилось в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ к собственникам помещений многоквартирного дома Леонову А.И. Барашеву А.Ф. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности жителей <...>

Требования мотивирует следующим.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, на котором расположено нежилое здание магазина офисной мебели.

Граница данного участка по северо-западной стороне является смежной с земельным участком ###, собственниками которого являются жители дома по указанному адресу.

На спорном земельном участке находится дорога, пролегающая в непосредственной близости с помещениями магазина и необходима для осуществления хозяйственной деятельности истца, проезда транспорта (погрузка-выгрузка товара).

В ходе производства погрузочных работ между истцом и жителями дома возникают конфликтные ситуации, связанные с невозможностью проезда транспорта в период разгрузки.

Между тем, складские помещения ### где разгружается товар располагаются со стороны земельного участка ###, подъезд к данным помещениям невозможен через фасад здания либо другой стороны, ...

...поскольку там расположены торговый зал, стоянка для посетителей магазина.

Предложение ООО «Тритон» к собственникам дома об установлении платы за использование участка оставлено без внимания.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования (т.2 л.д. 138, т.3 л.д.1).

С учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит предоставить право прохода, подъезда к погрузочно-разгрузочным воротам нежилого помещения, принадлежащего ООО «Тритон» для осуществления погрузочно – разгрузочных работ по дороге частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем собственникам <...> путем установления в пользу истца частного бессрочного сервитута на земельный участок площадью ### кв.м. в границах определенных заключением <данные изъяты> <...> определив плату за него в размере ### в год.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 274 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные им требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Косареву Т. В., Кулькову Н. Д., Чуркина А. Г., Кондрашова В. М., Кондрашову М. А., Попову Е. В., Кондрашова А. В., Новикову С. Ф., Романова В. А., Мишукову Т. Н., Молчанова Ю. А., Молчанова А. Ю., Шаплеву Н. В., Орлову Н. В., Орлову А. В., Ларину А.А., Соловьева А. В., Соловьеву Е. В., Попова И. Б., Муратова А. И., Муратову Л. Н., Муратова А.А., Муратова А.А., Беспалова М. С., Беспалову А.Г., Беспалову О. М., Ерофеева С. Н., Ерофееву О. С., Ерофееву Ю. С., Владимирову И. Г., Владимирова М. Ю., Владимирову Е. М., Исаеву Н. В., Исаева В. А., Барашеву Л. А., Крылова В. П., Крылову Т. М., Филимонова В. Н., Филимонову И. С., Филимонову Е. В., Карповскую С. И., Орлика Е. В., Орлик Е. Н., Ардалионова А. В., Ардалионову В. В., Куницину Г. М., Пинчука В. И., Тимошенко Н. В., Тимошенко А.А., Башарину С. М., Башарина Д. В., Зайцеву Н. Г., Авраменко А. В., Авраменко В. М., Смирнова Е. А., Смирнова А. Е., Смирнова А.А., Смирнова А. Е., Трофимову Г. А., Драгомирова И. С., Драгомирова М. С., Левицкую А. Г., Левицкого А. В., Кленову Г. В., Афанасьеву М. В., Кленова В. И., Буланкину Л. А., Буланкина В. Б., Буланкину В. В., Фурашова А. В., Фурашову Э. И., Фурашова В. И., Никонорову К. А., Никонорова А. С., Танкеева С. Г., Искренкову М. С., Исаенко Е. М., Панфилова А.А., Панфилову О. В., Житникова Ю. З., Сущева А. К., Сущева А. А., Рудакову В. А., Лисовскую В. О., Лисовскую И. С., Артюхову Ю. В., Егоркину Л. П., Пискунову И. В..

В судебном заседании представители истца Пахомова И.В., Калинин О.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая, что установление сервитута целесообразно, поскольку отсутствуют иные способы осуществить хозяйственную деятельность магазина, перенос зоны разгрузки невозможен ни с <...>, ввиду нарушения санитарных и противопожарных норм.

Ответчики Леонов А.И., Барашев А.Ф., Куницына Г.М., Буланкин В.Б., Буланкина Л.А. в суде в суде иск не признавали, указав на недоказанность истцом невозможности осуществлять выгрузку товара иным способом, ссылались на существенное нарушение их прав. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году имелось предписание администрации <данные изъяты> о нарушениях со стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в суде не присутствовал просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на необоснованность исковых требований.

<данные изъяты> в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлялись.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из смысла указанных законоположений в их системном толковании следует, что в зависимости от цели использования и содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов: 1) право прохода и проезда через соседний земельный участок; 2) право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой участок; 3) право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно Уставу общества, выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тритон» является организацией, занимающейся, в том числе, торговлей мебелью (т.1 л.д.26-28, 118-119).

Судом установлено, что ООО «Тритон» является собственником нежилых помещений общей площадью ### кв.м. расположенных по адресу: <...> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.15).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ### площадью ### кв.м., на котором расположено здание магазина офисной мебели по указанному адресу, находится в собственности истца (т.1 л.д.13, 17-19).

Смежный земельный участок ### расположенный по адресу: <...> находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, что следует из сведений кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21). Право собственности не зарегистрировано (т.2 л.д.125).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела выгрузка товара (мебели) производится через ворота с <...> здания (т.1 л.д.102-108, т.2 л.д.132-133).

Сторонами не оспаривается, что в процессе выгрузки товара, большегрузные автомобили заграждают проезд автотранспорта собственников дома по названному адресу, что приводит к возникновению конфликтных ситуаций, жалобам жителей <...>.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением падения.

Заявляя требования об установлении частного сервитута, истец ссылается на тот факт, что они обусловлены невозможностью осуществлять разгрузку товара с какой – либо иной стороны здания магазина. Доводы о необходимости и возможности установления сервитута обосновывает заключением <данные изъяты>, предложившим обременение земельного участка ### площадью ### кв.м. (т.1 л.д.100). Плата за обременение рассчитана на основании письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 4-5).

Истец указывает, что нежилые помещения и многоквартирный дом по указанному адресу строились как единый объект, установление сервитута не препятствует ремонту коммунальных сетей (т.3 л.д.6, 8, 9) и не нарушает прав собственников дома.

Между тем, из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке имеются обременения для обслуживания сети водопровода и канализации, теплосети (т.2 л.д.141).

Кроме того, спорная часть земельного участка является единственным проездом во двор <...> (т.1 л.д. 21, 101), что не опровергнуто никакими доказательствами.

В связи с чем, доводы ответчиком о нарушении их прав установлением частного сервитута заслуживают внимания.

Обеспечение нужд истца, в том числе организация прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу, не может осуществляться за счет интересов и имущества ответчиков, являющихся собственниками иного многоквартирного жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется предписание администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра территории Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях со стороны ответчика (т.1 л.д.93, 114-115).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о расположении складской зоны в помещениях, примыкаемых к спорному земельному участку, невозможности осуществления разгрузки через центральный вход, о невозможности осуществления разгрузки товара иным способом без установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, суд полагает, что ООО «Тритон» не лишен возможности требовать устранения препятствий со стороны ответчиков в случае чинения таковых при необходимости производства разгрузочных работ. Установление же сервитута и ограничение прав смежного землепользователя на принадлежащую собственность в данном случае не вызывается необходимостью.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Тритон» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тритон» к собственникам помещений многоквартирного дома об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2014

Судья М.С.Игнатович

Дело №33-1208/2014 Докладчик Писарева З.В.

Судья Забавнова Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» Бурукиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Пинчука В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пинчука В.И. страховое возмещение в сумме ****, убытки ****., проценты за пользование чужими денежными средствами ****, компенсацию морального вреда ****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** судебные расходы ****., а всего ****

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ответчика Бурукиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца-Белова А.В.. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пинчук В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ****, в период действия договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля **** по риску «Ущерб» и «Угон», заключенного с ответчиком от ****, данное транспортное средство получило механические повреждения, для устранения которых в пр...

...еделах страхового возмещения истец обратился к ответчику. Ввиду несогласия с суммой возмещения, полученной от ОСАО «Ингосстрах», истец обратился к независимому эксперту для определения действительных расходов на ремонт автомобиля. Согласно отчету ООО «****» от 18.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** что послужило основанием обращения Пинчука В.И. в суд за разрешением требований, часть которых уточнена представителем Беловым А.В. в судебном заседании от 27.01.2014г.

В судебное заседание Пинчук В.И. не явился, его интересы по доверенности представлял Белов А.В., поддержавший уточненные требования по основаниям иска.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Бурукина М.В. не признала исковые требования на том основании, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от **** /акт осмотра от **** ранее являлись предметом оценки по заявлению страхователя от **** с последующей надлежащей выплатой в его пользу. Ввиду того, что истцом автомобиль после ремонта не был предоставлен на осмотр страховой компании, стоимость работ по предыдущему страховому случаю была исключена из калькуляции по настоящему дорожно-транспортному происшествию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между Пинчуком В.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства марки **** по рискам КАСКО /ущерб, угон/ с выдачей страхового полиса сроком на 1 год /л.д.47/

**** произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере **** /л.д.53/

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «****» для оценки восстановительного ремонта, где согласно представленному в материалы дела отчету N 1724 от **** стоимость ремонта составляет ****

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО «****», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ****. /л.д.84-96/.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции на основании положений ст. 929,931 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на неправомерность принятия судом оценочного отчета ООО «ЭИЦ ****» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на то обстоятельство, что условиями договора страхования предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в виде восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика или калькуляция страховщика. По мнению заявителя жалобы, отсутствие со стороны истца доказательств нахождения автомобиля на гарантии лишает его возможности настаивать на применении дилерских расценок при расчете стоимости ремонта.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования указанной нормы судом первой инстанции не нарушены.

В основу вывода о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом положено заключение эксперта ООО «ЭИЦ «****. При этом в решении судом приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд принял указанное экспертное заключение и критически оценил заключение эксперта ООО «****», на которое ссылается заявитель в жалобе.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «****» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательство в полной мере соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и является допустимым и достоверным. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Утверждения представителя ответчика о том, что у страховой компании не имелось оснований для повторной оплаты механических повреждений автомобиля истца, поскольку после страхового события, имевшего место ****., и выплаты по нему страхового возмещения Пинчук В.И. не представлял своё транспортное средство на осмотр страховой компании, не могут быть приняты во внимание в качестве мотива к отмене решения. Из материалов дела видно, что страховой случай **** имел место в период действия нового договора страхования, заключенного сторонами в ****. При таких обстоятельствах страховая компания имела возможность осмотреть транспортное средство истца.

Учитывая, что Пинчук В.И. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, представив доказательства недостаточности выплаты в виде отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, данные требования страховщиком выполнены не были, принимая во внимание, что в судебном порядке доводы истца о заниженном размере возмещения подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания штрафа и морального вреда, поскольку обоснованные требования потребителя о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Бибеева С.Е.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдонов А.И.

дело №21-142 поступило 25.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев жалобу Пинчука В.И. на решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Пинчука В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» от 26.04.2018 г. Пинчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15.05.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пинчука В.И. – без удовлетворения.

Обращаясь в вышестоящий суд, Пинчук В.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения. С вмененным правонарушением он изначально не был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, какие-либо иные доказательства, помимо постановления и протокола об административном правонарушении, суду не представлены, для дачи пояснений в суд он не явился.

На заседание вышестоящего суда Пинчук В.И., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ... не явились. В жалобе Пинчук В.И. просил расс...

...мотреть дело в его отсутствие, начальник ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ... в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ...

Изучив материалы дела, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

26 апреля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» в отношении Пинчука В.И. составлен протокол 03АА № 1134586 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу Пинчук В.И. 26 апреля 2018 года в 15 час 40 минут в районе дома 44 пр.60 лет СССР г.Северобайкальска управлял транспортным средством ... будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пинчука В.И. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Пинчук В.И. с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела судьей не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признавал, указывая на то, что при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности.

Судьей Северобайкальского городского суда принятое должностным лицом постановление от 26.04.2018 г. признано законным и обоснованным. При этом судья исходил из доказанности вмененного Пинчуку деяния, достаточности доказательств по делу, а именно, протокола об административном правонарушении, составленного в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Тем самым, обязанность доказать наличие в действиях Пинчука В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении.

Установлено, инспектором ДПС настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

При этом при вынесении постановления от 26.04.2018 г. Пинчук В.И. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в котором Пинчук также оспаривал факт совершения правонарушения.

Несмотря на последовательное оспаривание Пинчуком факта нарушения им п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены.

Помимо вышеуказанного протокола, в котором Пинчук В.И. указал о не согласии с вмененным правонарушением, иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения, подтверждающие вину Пинчука в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в том числе рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Пинчука В.И., совершения им правонарушения, в деле об административном правонарушении отсутствуют. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», вынесший постановление и составивший протокол об административном правонарушении, судьей городского суда в качестве свидетеля не допрошен.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ вывод суда о доказанности вины Пинчука В.И. исходя только из постановления и протокола об административном правонарушении, составленных одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств нельзя признать законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 26 июня 2018 года, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» от 26 апреля 2018 г., решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Пинчука В.И. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ж.В. Тубденова

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Нимацыреновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пинчука В.И. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» он был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что в указанный день в 15 часов 30 минут по адресу: г. Северобайкальск, <адрес>, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. С данным постановлением он не согласен в связи с тем, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности. Просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пинчук В.И. жалобу и изложенные в ней доводы подержал, суду пояснил, что <адрес> при движении на автомобиле по <адрес> он был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты>., указавшим ему, что он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Его доводы и демонстрация того, что ремнем безопасности он пристегнут, инспектор ДПС ...

...во внимание не принял, сказав обжаловать постановление в суд.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. Полиция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (ст.13 Закона).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что Пинчук В.И. <адрес> в 15 часов 40 минут на месте обнаружения административного правонарушения по адресу: г. Северобайкальск, <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был не пристегнут ремнем безопасности. Пинчуку В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем Пинчук В.И. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины Пинчук В.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие иных доказательств допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» <данные изъяты>., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Пинчука В.И. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к Пинчук В.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Пинчуком В.И. ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинчука В.И. суд считает законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу не имеется.

Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено дело в полном объеме.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу, не усматривается. Наказание Пинчуку В.И. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ст. 12.6 КоАП РФ виде и размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Северобайкальский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пинчука В.И. по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пинчука В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья А.И. Болдонов