Сущев Антон Анатольевич

Дело № 2-2109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Блиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Тритон» к собственникам помещений многоквартирного дома об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тритон» обратилось в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ к собственникам помещений многоквартирного дома Леонову А.И. Барашеву А.Ф. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности жителей <...>

Требования мотивирует следующим.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, на котором расположено нежилое здание магазина офисной мебели.

Граница данного участка по северо-западной стороне является смежной с земельным участком ###, собственниками которого являются жители дома по указанному адресу.

На спорном земельном участке находится дорога, пролегающая в непосредственной близости с помещениями магазина и необходима для осуществления хозяйственной деятельности истца, проезда транспорта (погрузка-выгрузка товара).

В ходе производства погрузочных работ между истцом и жителями дома возникают конфликтные ситуации, связанные с невозможностью проезда транспорта в период разгрузки.

Между тем, складские помещения ### где разгружается товар располагаются со стороны земельного участка ###, подъезд к данным помещениям невозможен через фасад здания либо другой стороны, ...

...поскольку там расположены торговый зал, стоянка для посетителей магазина.

Предложение ООО «Тритон» к собственникам дома об установлении платы за использование участка оставлено без внимания.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования (т.2 л.д. 138, т.3 л.д.1).

С учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит предоставить право прохода, подъезда к погрузочно-разгрузочным воротам нежилого помещения, принадлежащего ООО «Тритон» для осуществления погрузочно – разгрузочных работ по дороге частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем собственникам <...> путем установления в пользу истца частного бессрочного сервитута на земельный участок площадью ### кв.м. в границах определенных заключением <данные изъяты> <...> определив плату за него в размере ### в год.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 274 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные им требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Косареву Т. В., Кулькову Н. Д., Чуркина А. Г., Кондрашова В. М., Кондрашову М. А., Попову Е. В., Кондрашова А. В., Новикову С. Ф., Романова В. А., Мишукову Т. Н., Молчанова Ю. А., Молчанова А. Ю., Шаплеву Н. В., Орлову Н. В., Орлову А. В., Ларину А.А., Соловьева А. В., Соловьеву Е. В., Попова И. Б., Муратова А. И., Муратову Л. Н., Муратова А.А., Муратова А.А., Беспалова М. С., Беспалову А.Г., Беспалову О. М., Ерофеева С. Н., Ерофееву О. С., Ерофееву Ю. С., Владимирову И. Г., Владимирова М. Ю., Владимирову Е. М., Исаеву Н. В., Исаева В. А., Барашеву Л. А., Крылова В. П., Крылову Т. М., Филимонова В. Н., Филимонову И. С., Филимонову Е. В., Карповскую С. И., Орлика Е. В., Орлик Е. Н., Ардалионова А. В., Ардалионову В. В., Куницину Г. М., Пинчука В. И., Тимошенко Н. В., Тимошенко А.А., Башарину С. М., Башарина Д. В., Зайцеву Н. Г., Авраменко А. В., Авраменко В. М., Смирнова Е. А., Смирнова А. Е., Смирнова А.А., Смирнова А. Е., Трофимову Г. А., Драгомирова И. С., Драгомирова М. С., Левицкую А. Г., Левицкого А. В., Кленову Г. В., Афанасьеву М. В., Кленова В. И., Буланкину Л. А., Буланкина В. Б., Буланкину В. В., Фурашова А. В., Фурашову Э. И., Фурашова В. И., Никонорову К. А., Никонорова А. С., Танкеева С. Г., Искренкову М. С., Исаенко Е. М., Панфилова А.А., Панфилову О. В., Житникова Ю. З., Сущева А. К., Сущева А. А., Рудакову В. А., Лисовскую В. О., Лисовскую И. С., Артюхову Ю. В., Егоркину Л. П., Пискунову И. В..

В судебном заседании представители истца Пахомова И.В., Калинин О.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая, что установление сервитута целесообразно, поскольку отсутствуют иные способы осуществить хозяйственную деятельность магазина, перенос зоны разгрузки невозможен ни с <...>, ввиду нарушения санитарных и противопожарных норм.

Ответчики Леонов А.И., Барашев А.Ф., Куницына Г.М., Буланкин В.Б., Буланкина Л.А. в суде в суде иск не признавали, указав на недоказанность истцом невозможности осуществлять выгрузку товара иным способом, ссылались на существенное нарушение их прав. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году имелось предписание администрации <данные изъяты> о нарушениях со стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в суде не присутствовал просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на необоснованность исковых требований.

<данные изъяты> в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлялись.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из смысла указанных законоположений в их системном толковании следует, что в зависимости от цели использования и содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов: 1) право прохода и проезда через соседний земельный участок; 2) право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой участок; 3) право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно Уставу общества, выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тритон» является организацией, занимающейся, в том числе, торговлей мебелью (т.1 л.д.26-28, 118-119).

Судом установлено, что ООО «Тритон» является собственником нежилых помещений общей площадью ### кв.м. расположенных по адресу: <...> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.15).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ### площадью ### кв.м., на котором расположено здание магазина офисной мебели по указанному адресу, находится в собственности истца (т.1 л.д.13, 17-19).

Смежный земельный участок ### расположенный по адресу: <...> находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, что следует из сведений кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21). Право собственности не зарегистрировано (т.2 л.д.125).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела выгрузка товара (мебели) производится через ворота с <...> здания (т.1 л.д.102-108, т.2 л.д.132-133).

Сторонами не оспаривается, что в процессе выгрузки товара, большегрузные автомобили заграждают проезд автотранспорта собственников дома по названному адресу, что приводит к возникновению конфликтных ситуаций, жалобам жителей <...>.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением падения.

Заявляя требования об установлении частного сервитута, истец ссылается на тот факт, что они обусловлены невозможностью осуществлять разгрузку товара с какой – либо иной стороны здания магазина. Доводы о необходимости и возможности установления сервитута обосновывает заключением <данные изъяты>, предложившим обременение земельного участка ### площадью ### кв.м. (т.1 л.д.100). Плата за обременение рассчитана на основании письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 4-5).

Истец указывает, что нежилые помещения и многоквартирный дом по указанному адресу строились как единый объект, установление сервитута не препятствует ремонту коммунальных сетей (т.3 л.д.6, 8, 9) и не нарушает прав собственников дома.

Между тем, из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке имеются обременения для обслуживания сети водопровода и канализации, теплосети (т.2 л.д.141).

Кроме того, спорная часть земельного участка является единственным проездом во двор <...> (т.1 л.д. 21, 101), что не опровергнуто никакими доказательствами.

В связи с чем, доводы ответчиком о нарушении их прав установлением частного сервитута заслуживают внимания.

Обеспечение нужд истца, в том числе организация прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу, не может осуществляться за счет интересов и имущества ответчиков, являющихся собственниками иного многоквартирного жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется предписание администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра территории Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях со стороны ответчика (т.1 л.д.93, 114-115).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о расположении складской зоны в помещениях, примыкаемых к спорному земельному участку, невозможности осуществления разгрузки через центральный вход, о невозможности осуществления разгрузки товара иным способом без установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, суд полагает, что ООО «Тритон» не лишен возможности требовать устранения препятствий со стороны ответчиков в случае чинения таковых при необходимости производства разгрузочных работ. Установление же сервитута и ограничение прав смежного землепользователя на принадлежащую собственность в данном случае не вызывается необходимостью.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Тритон» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тритон» к собственникам помещений многоквартирного дома об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2014

Судья М.С.Игнатович

Дело № 2-2920/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

ответчиков: Сущева А.А., Дуркина Е.Н., Руденкова А.Е.,

Тимощенко О.В., Дмитриева А.В.,

представителя ответчиков:

Дуркина Е.Н. - Крючкова М.А.,

ТСЖ «Парус» - Тимощенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Дуркину Е. Н., Тимощенко О. В., Руденкову А. Е., Сущеву А. А., Дмитриеву А. В., Товариществу собственников жилья «Парус» о признании недействительными решений правления товарищества собственников жилья,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Дуркину Е.Н. и просит признать недействительными решения правления ТСЖ «Парус», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указывает, что истец является собственником помещений многоквартирного дома <адрес>, а также председателем ТСЖ «Парус», осуществляющим управление данным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ТСЖ «Парус», на котором были приняты решения о председателя и секретаря собрания, выборе председателя ТСЖ. Собрание проведено без соблюдения требований ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, кворум отсутствовал, состав правления ТСЖ которым приняты решения фактически не избиралось, и у него отсутствовали полномочия для принятия решений, нарушены правила составления протокола.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Руденков А.Е., Тимощенко О.В., ...

...Дмитриев А.В., Сущев А.А., ТСЖ «Парус».

В судебное заседание надлежаще извещенный истец не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики Дуркин Е.Н. с его представителем Крючковым М.А., Тимощенко О.В., представляющая также интересы ТСЖ «Парус», Руденков А.Е., Сущев А.А., Дмитриев А.В., иск не признали, полагая, что порядок проведения собрания соблюден, и оснований полагать решения правления ТСЖ недействительными не имеется. Истец не вправе оспаривать решения органов управления ТСЖ, поскольку не является членом товарищества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Порядок подготовки, созыва, проведения общего собрания членов ТСЖ регламентирован статьями 145 – 146 ЖК РФ, и в части, им не противоречащим статьями 45 – 48 ЖК РФ.

В силу ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проведено заседание правления ТСЖ «Парус». Присутствовало трое членов правления товарищества в лице Тимощенко О.В., Дмитриева А.В., Сущева А.А., а также двое членов товарищества в лице Дуркина Е.Н. и Руденкова А.Е.

Повестка дня включала 2 вопроса:

о выборе председателя и секретаря собрания с наделением их полномочиями по подсчету голосов и подписании протокола заседание правления товарищества;

о выборе председателя правления товарищества.

По вопросу 1 голосовали «За» три голоса, то есть 100 % голосов членов правления товарищества, «Против» - 0, «Воздержался» - 0.

Принято решение выбрать председателем заседания правления товарищества Руденкова А.Е., секретарем собрания – Дуркина Е.Н., поручить им провести подсчет голосов и подписать протокол.

По вопросу 2 голосовали «За» три голоса, то есть 100 % голосов членов правления товарищества, «Против» - 0, «Воздержался» - 0.

Принято решение выбрать председателем правления товарищества Тимощенко О.В.

Протокол заседания правления товарищества подписан Руденковым А.Е. и Дуркиным Е.Н. не являющимися членами правления товарищества.

Изложенные обстоятельства следуют из содержания протокола заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает решения заседания правления ТСЖ «Парус», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ неправомочными, принятыми в отсутствие кворума, по следующим основаниям.

Заседанию правления ТСЖ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В числе решений собственников, принятых на указанном собрании, имеется решение об избрании членов правления ТСЖ «Парус» в лице Тимощенко О.В., Дмитриева А.В., Сущева А.А.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного дома ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проведено общее собрание по инициативе Тимощенко О.В.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 6639,9 голосами, то есть 55,5 % от общего числа голосов собственников, составляющего 11948,4 голоса. Собрание признано правомочным.

Повестка дня собрания:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола собрания.

2. Выборы членов правления Товарищества.

По вопросу 1 решили – избрать председателем общего собрания Руденкова А.Е., секретарем собрания – Дуркина Е.Н., поручить им провести подсчет голосов и подписать протокол. Голосовали «За» - 6636,9 голосов (55,5 %), «Против» - 0, «Воздержался» - 0.

По вопросу 2 решили – выбрать Правление Товарищества в составе Тимощенко О.В., Сущева А.А., Дмитриева А.В. Голосовали «За» - 6636,9 голосов (55,5 %), «Против» - 0, «Воздержался» - 0.

Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу 2 повестки дня собрания избирали членов правления Товарищества собственников жилья «Парус». Собрание проведено в очно-заочной форме. Очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ Кворум отсутствовал, собралось всего 7 собственников. Решили провести заочную часть собрания в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ очной части собрания собственников повестка дня содержит 3 вопроса повестки дня:

выборы председателя и секретаря собрания с наделением их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола собрания;

выдвижение кандидатов в члены правления ТСЖ «Парус»;

определение формы и предельной даты проведения голосования по выборам членов правления ТСЖ «Парус».

То есть повестка дня очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ отличается от повестки дня заочной части собрания, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным технического паспорта общая площадь помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 18439 кв.м., в том числе площадь квартир – 10733 кв.м., площадь обособленных нежилых помещений составляет 3611,4 кв.м.

Между тем, в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете кворума бралось во внимание общее количество голосов, составляющее 11948,4 голоса.

Согласно представленным в материалы дела решениям собственников, а также протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, обладающие правом собственности на 6636,9 кв.м. площади помещений данного многоквартирного дома, что составляет 46,27 % от общего числа голосов собственников, а не 55,5 % как указано в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 4.1, 5, 5.1, 6 статья 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При этом, по мнению суда, подлежат учету при подсчете кворума 10 решений собственников: ФИО10 – собственник кВ №, ФИО11 – собственник кВ. №, ФИО12 – собственник кВ. №, ФИО13 – собственник кВ. №, ФИО14 – собственник кВ. №, ФИО15 – собственник кВ. №, ФИО16 – собственник кВ. №, ФИО17 – собственник кВ. №, ФИО18 – собственник кВ. №, ФИО19 – собственник кВ. №, так как они соответствуют требованиям п. 5.1 и 6 ст. 48 ЖК РФ. То есть судом учитываются решения собственников, обладающие правом собственности на 709,6 кв.м. площади помещений многоквартирного дома, что составляет 4,9 % от общего числа голосов собственников.

Остальные решения собственников судом во внимание не приняты, ввиду их недействительности, поскольку в каждом из них отмечено по два и более вариантов голосования по каждому вопросу повестки дня.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кроме того, решение по второму вопросу повестки дня собрания о выборе членов правления товарищества собственников жилья, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

То есть по смыслу закона, избрание членов правления товарищества собственников жилья, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, и при этом собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствовали члены товарищества, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решений собственников, следует, что в голосовании по вопросу избрания членов правления ТСЖ принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, а не члены ТСЖ.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Так как кворум собрания отсутствовал, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее чем 50 % голосов собственников, а также на собрании приняты решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, данные решения являются недействительными (ничтожными).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.12.2016 г. по делу № 2-2921/2016 указанные решения собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Рассматривая вопрос о правомочности собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, как проведенное членами ТСЖ «Парус», суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела реестру членов ТСЖ «Парус» и заявлениям о принятии в члены ТСЖ «Парус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества составляло 84. В собрании фактически приняло участие 81 лицо, 80 из которых являлись членами товарищества собственников жилья «Парус». В списке членов ТСЖ и заявлениях о принятии в члены товарищества не значится ФИО20, принявшая участие в голосовании как собственник <адрес>. Согласно выписке ЕГРП собственником <адрес> является ФИО21 в не ФИО20 Решение данного лица не учитывается при подсчете кворума общего собрания членов товарищества.

Из 81 решения голосовавших лиц, имеющихся в деле, суд учитывает 9 решений членов товарищества ТСЖ «Парус», а именно: ФИО10 – собственник кВ №, ФИО11 – собственник кВ. №, ФИО12 – собственник кВ. №, ФИО13 – собственник кВ. №, ФИО14 – собственник кВ. №, ФИО15 – собственник кВ. № ФИО17 – собственник кВ. №, ФИО18 – собственник кВ. №, ФИО19 – собственник кВ. №, так как они соответствуют требованиям п. 5.1 и 6 ст. 48 ЖК РФ.

Собственник квартиры № - ФИО16, на момент собрания ДД.ММ.ГГГГ не являлась членом ТСЖ, заявление о вступлении в члены товарищества ей подано ДД.ММ.ГГГГ Данное решение судом не учитывается.

Как не учитываются при подсчете кворума и остальные решения собственников помещений многоквартирного дома, являющихся членами ТСЖ «Парус», поскольку не отвечают требованиям п. 6 ст. 48 ЖК РФ и в каждом из них отмечено по два и более вариантов голосования по каждому вопросу повестки дня. Сами голосовавшие в судебном заседании участия не принимали, достоверно установить их волю при голосовании не представляется возможным.

Таким образом, кворум общего собрания членов ТСЖ «Парус», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, поскольку в собрании приняли участие 10,7 % от общего числа членов товарищества. В этой связи принятые на нем решения ничтожны.

Так как доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тимощенко О.В., Дмитриев А.В., Сущев А.А., не являлись законно избранными членами правления ТСЖ «Парус» и не имели полномочий на принятие решений на заседании правления товарищества о выборе председателя и секретаря собрания, выборе председателя правления товарищества. Их голоса при подсчете кворума заседания правления ТСЖ суд не учитывает. Других членов правления товарищества, согласно протоколу заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на заседании не имелось. Таким образом, кворум заседания правления ТСЖ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты оспариваемые решения, отсутствовал. В этой связи решения принятые на данном заседании правления ТСЖ ничтожны.

Доводы ответчиков о том, что истец не является членом ТСЖ и не может обжаловать решения собрания членов товарищества несостоятельны, поскольку согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлась действующим председателем правления ТСЖ «Парус», а следовательно, и членом товарищества. Доказательства того, что истец обращался в ТСЖ «Парус» с заявлением о выходе из членов товарищества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлено собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, а не членов ТСЖ «Парус».

ФИО2 как собственник кВ. № данного дома, не принимавший участие в собрании, вправе оспаривать решения, принятые на этом собрании.

Право собственника помещений многоквартирного дома на обжалование в судебном порядке решений органов управления товарищества собственников жилья, закреплено ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ.

Ответчики: Дуркин Е.Н., Тимощенко О.В., Руденков А.Е., Сущев А.А., Дмитриев А.В. являются собственниками квартир №, соответственно, состоят в членах ТСЖ «Парус», участвовали в принятии оспариваемых решений и подписании протокола.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения правления товарищества собственников жилья «Парус», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года.

Председательствующий А.С. Куркин