Апресов Александор Артурович

Мировой судья Дмитриева Р.Э.

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2023 г. № 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «25» января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Апресова Александра Артуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Апресова Александра Артуровича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от «3» октября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Апресов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ООО «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2022. исковые требования Апресова А.А. к ООО «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, истец Апресов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика суммы провозной платы в размере 1760 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа.

Истец (заявитель) Апресов А.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жало...

...бы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ООО «Кит: Транспортная компания» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что следует из ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно с п. 4 ч. 7 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из вышеуказанных норм, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что Апресов А.А. приобрел ДД.ММ.ГГГГ. у Стадниченко А.М. усилитель <данные изъяты> стоимостью 16990 руб., <данные изъяты> 12 стоимостью 13590 руб.

Стадниченко А.М. (грузоотправитель) направил ДД.ММ.ГГГГ. груз Апресову А.А. (грузополучатель), что подтверждается заключенным с ООО «ТК «Кашалот» договором-заказом (экспедиционной распиской) № перевозки груза, объявленной стоимостью в 29900 руб., состоящего из 2 мест, объемом 0,069 куб.м. массой 24 кг., габаритом 43 см.

Указанный груз, отправленный из <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ на склад в <адрес>, при выдаче груза Апресовым А.А. была выявлена утрата одного места, однако в указанный день коммерческий акт не составил.

Груз получен Апресовым А.А. без оплаты в количестве 1 места.

В коммерческом акте № без даты, составленным Апресовым А.А. с участием представителя экспедитора, зафиксирован факт утраты части груза: утеряно 1 место.

Апресов А.А. оплатил ДД.ММ.ГГГГ перевозчику вознаграждение за услуги по экспедированию груза в размере 1760 руб., в которые включены услуги по перевозке груза в размере 1430 руб., ЗТТ (сборный паллетный борт) в размере 300 руб., возмещение страхования груза по объявленной стоимости в сумме 30 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ч. 9 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу указанных норм, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Из договора-заказа (экспедиционной распиской) №, подтверждающего факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции, не следует, что стороны согласовали возможность возврата уплаченного вознаграждения.

Кроме того, п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен возврат перевозчиком провозной платы, взысканной за перевозку утраченного или поврежденного груза, однако сумма 1760 руб. провозной платой не является, а составляет вознаграждение экспедитора. Указанная сумма включает в себя услуги по перевозке груза, ЗТТ, возмещение страхования груза, что следует из текста экспедиторской записки. При этом размер провозной платы данным договором не определен, заявленная Апресовым А.А. к возврату денежная сумма провозной платой не является, возвращение же экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости поврежденного груза, может иметь место только в случае указания сторонами на это в договоре.

Поскольку Апресов А.А. не представил доказательства того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате провозной платы в сумме 1760 руб. 00 коп.

Сумма морального вреда определена мировым судьей обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств наступления каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также с учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, мировым судьей верно рассчитана в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющего 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «3» октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Апресова Александра Артуровича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> М.Д. Пирогова