Табакарь Юрий Викторович

Судья Мазевич Я.Ю. УИД: 76RS0023-01-2024-001646-27

Дело № 33а-8249/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Дудкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкиной М.С., действующей на основании доверенности в интересах Табакаря Ю., на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 августа 2024 г. по административному делу №2а-1120/2024 по административному исковому заявлению Табакаря Юрия к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав возражения представителя административных ответчиков по доверенностям Разумову Н.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 марта 2019 г. Табакарь Ю. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 мая 2021 г. Федеральная служба исполнения наказаний вынесла в отношении Табакаря Ю. распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица б...

...ез гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

26 января 2024 г. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области вынесло решение № о неразрешении Табакарю Ю. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия наказания и до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

23 апреля 2024 г. начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области вынесено решение о депортации Табакаря Ю. за пределы Российской Федерации после отбытия им наказания по назначенному приговору.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 мая 2024 г. по административному делу №2а-969/2024 Табакарь Ю. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области для выезда за пределы Российской Федерации на срок 3 месяца, то есть до 14 августа 2024 г.

Табакарь Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области о признании незаконными и отмене решения от 26 января 2024 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации либо сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 3 месяцев.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Молдовы. 14 мая 2024 г. подлежал освобождению по отбытию срока наказания, однако государственными органами вынесены перечисленные выше решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, о депортации за пределы Российской Федерации.

Административный истец полагает решение о неразрешении въезда незаконным, поскольку оно принято с нарушением установленного законом срока, спустя 5 лет после выявления обстоятельств, с которыми закон связывает наступление событий, являющихся основаниями для принятия решения о неразрешении на въезд. Указывает, что оспариваемое решение не было вручено административному истцу под роспись, что препятствовало его своевременному обжалованию, фактически было получено административным истцом 14 мая 2024 г., что, по мнению административного истца, способствовало последующему принятию решения о его депортации за пределы Российской Федерации. Указанные процессуальные нарушения сами по себе свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Также административный истец указал, что при вынесении оспариваемого решения не было учтено наличие его социальных связей на территории Российской Федерации, где проживают отец и брат административного истца. Сам истец проживал на территории России на протяжении 10 лет по программе переселения соотечественников. Административный истец находится в близких отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО1, которая посещала истца в период отбывания им наказания, и с которой он намерен построить семейные отношения. Бывшая супруга Табакаря Ю., брак с которой расторгнут в 2019 г., на момент расторжения брака также проживала в Российской Федерации, их дочь планирует получить гражданство Российской Федерации. На момент привлечения к уголовной ответственности Табакарь Ю. был трудоустроен. В Республике Молдова у административного истца нет социальных связей, нет места жительства и работы.

Судом в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнений наказаний.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 августа 2024 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласна Пушкина М.С., действующая на основании доверенности в интересах Табакаря Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Табакаря Ю., суд первой инстанции исходил из того, что решение от 26 января 2024 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, прав и законных интересов административного истца не нарушает, принято миграционным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на законе, обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 24 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Данная норма подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от №114-ФЗ носит императивный характер, обязывающий уполномоченные органы исполнительной власти Российской Федерации принять решение о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина/лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного выше Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Правилам решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункты 2, 4).

Пунктом 8 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12, Федеральная служба исполнения наказаний отнесена к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Табакарь Ю. является гражданином Республики Молдова. Имеет паспорт гражданина Республики Молдова №, выданный ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами Республики Молдова. Родители Табакаря Ю. являются гражданами Республики Молдова.

26 марта 2019 г. Табакарь Ю. осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких.

На день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», то есть на 6 февраля 1992 г., Табакарь Ю. регистрации на территории Российской Федерации не имел, военную службу в Вооруженных силах под юрисдикцией Российской Федерации не проходил. Сведений о документировании истца паспортом гражданина Российской Федерации не имеется.

Согласно заключению, утвержденному врио начальника УМВД России по Ярославской области, от 23 мая 2019 г., оснований для приобретения гражданства Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2022 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. №12-П у Табакаря Ю. отсутствуют. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в компетентные органы на территории Ярославской области Табакарь Ю. в установленном порядке не обращался. В базе данных Консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации о лицах, обратившихся в консульские отделы посольств Российской Федерации на территории иностранных государств по вопросу изменения гражданства, сведений о приобретении гражданства Российской Федерации Табакарем Ю. не имеется. Данных о принадлежности Табакаря Ю. к гражданству Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание императивность подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», отсутствие со стороны Табакаря Ю. лояльности к правопорядку и законам Российской Федерации, выразившейся в совершении на ее территории особо тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, судебная коллегия считает, что у Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области имелись законные основания для установления оспариваемого запрета на въезд административного истца в Российскую Федерацию.

Согласно Акту отказа от подписи от 30 января 2024 г., осужденный Табакарь Ю. в категорической форме отказался получать решение о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию № от 26 января 2024 г. и расписываться в его уведомлении. Решение и уведомление были приобщены к личному делу осужденного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина или лица без гражданства, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя, направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Судебная коллегия считает, что наличие у Табакаря Ю. гражданской жены, являющейся гражданкой Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Вопреки доводам жалобы длительное проживание административного истца (на протяжении 10 лет до вынесения приговора), являющегося иностранным гражданином, а также проживание его гражданской супруги на территории Российской Федерации, само по себе не освобождает Табакаря Ю. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, совместных детей у Табакаря Ю. с Королевой О.В. нет, административным истцом этот факт не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

Доказательств невозможности общения с гражданской супругой, отцом, братом либо совместного проживания с ними в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено, в связи с чем, наличие угрозы целостности семьи, близких родственных отношений в данном случае судебная коллегия не усматривает, закрытие въезда на территорию Российской Федерации является установленной законом мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Приобщенные к материалам дела в суде первой инстанции выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сведения об открытых вакансиях в данной организации судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательства наличия реальной возможности, гарантирующей трудоустройство административного истца, не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о существовании устойчивых социальных, трудовых связей на территории Российской Федерации своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный в решении срок, на который не разрешен административному истцу въезд в Российскую Федерацию, соответствует требованиям закона и является соразмерным последствиям совершенного преступления. Процедура рассмотрения данного вопроса соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такое решение, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь Табакаря Ю., судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанцией.

Оспариваемое решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. №55-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден, поскольку общественная безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать территорию страны.

Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию и нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Совершение преступления, связанного с оборотом наркотических средств, свидетельствует о наличии исходящей от Табакаря Ю. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления правомерно расценено Федеральной службы исполнения наказаний как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

По мнению судебной коллегии, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Правовых оснований для сокращения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации до 3 месяцев не имеется.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую. Федерацию» следует, что въезд в Российскую Федерацию запрещается на все время срока наличия судимости.

В соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку Табакарь Ю. осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, судимость, по общему правилу будет погашена по истечении десяти лет после отбытия наказания. Следовательно, принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченным органом был правильно определен срок, в течение которого в отношении Табакаря Ю. устанавливается запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками пропущен срок принятия оспариваемого решения, не является основанием для удовлетворения административного иска, так как срок, указанный в пункте 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства не является пресекательным.

Суждения суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оснований полагать оспариваемое решение должностных лиц незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкиной М.С., действующей на основании доверенности в интересах Табакаря Ю., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88а-11409/2025 (2а-1120/2024)

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

судей Смирновой Е.Д., Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2024 г., вынесенные по административному делу 2а-1120/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний в Ярославской области, ФСИН России о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовского Р.В.

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний в Ярославской области (далее - также УФСИН России по ЯО, Управление), ФСИН России о признании незаконным решения от 26 января 2024 г. № 78/ТО-25-нв о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Молдова, осужден за совершение умышленного преступления в России, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области со сроком ...

...освобождения 14 мая 2024 г.

Оспариваемым решением ему установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости на основании подп.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Административный истец считает, что Управлением нарушены сроки принятия решения; не учтено, что на территории Российской Федерации проживают его родственники в связи с чем запрет на въезд нарушает целостность его семейных связей.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 апреля 2025 г., заявитель просит отменить принятые судебные акты по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО8 является гражданином Республики Молдова; приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2019 г. он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ подлежал освобождению по отбытию срока наказания.

Распоряжением заместителя директора ФСИН России №-рн пребывание (проживание) ФИО2 в России признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ с возложением на ФИО2 обязанности после отбытия наказания выехать из Российской Федерации.

Решением начальника УФСИН России по Ярославской области от 26 января 2024 г. № № на основании подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ ФИО2 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть принято в течение всего срока действия судимости, срок для принятия такого решения с момента выявления соответствующих обстоятельств не является пресекательным, наличие устойчивых социальных связей у административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 настоящего Федерального закона – выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 октября 2022 г. № 41-П, а также разъяснений, изложенных в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., при проверке законности решений ограничивающих права и свободы человека суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Как установлено судами, ФИО2 – гражданин Республики Молдовы осужден вступившим в законную силу приговором суда от 26 марта 2019 г. за совершение особо тяжкого преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; дата отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы – 14 мая 2024 г. Во время отбытия наказания административный истец имел 8 поощрений и 6 взысканий, в том числе три водворение в ШИЗО.

На территории Российской Федерации проживают отец и брат административного истца, в Республики Молдова – мать; ФИО2 не состоит в официальном браке, не является собственником объектов недвижимости в России и уплачивал обязательные платежи, а также не представил доказательств того, что на его иждивении находятся нетрудоспособные лица.

На дату рассмотрения дела административный истец проживает на территории Республики Молдова, не трудоустроен, финансово его обеспечивает родной брат, который работает и живет в России.

Таким образом, суды дали оценку соразмерности меры, принятой в отношении ФИО2, допущенному правонарушению с учетом личности административного истца, отсутствия у него устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, и пришли к обоснованным выводам о законности принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что решение о запрете на въезд могло быть принято в отношении него только после отбытия наказания, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом проверки нижестоящих судов, которые дали им правильную оценку.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, нормы материального права применены правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-1120/2024 г. Изготовлено 10 сентября 2024 года

76RS0023-01-2024-001646-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 августа 2024 г. административное дело по административному исковому заявлению Табакаря Юрия к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний в Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л :

Административный истец Табакарь Ю. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о неразрешении въезда в Российскую Федерацию либо сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 3 месяцев.

В административном исковом заявлении указал, что является гражданином Республики Молдовы, приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежал освобождению по отбытию срока наказания.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжением заместителя директора ФСИН России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рн пребывание (проживание) Табакаря Ю. в РФ признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, с возложением на Табакаря Ю. обязанности после отбытия ...

...наказания выехать из Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником УФСИН России по Ярославской области в отношении Табакаря Ю., являющегося гражданином Республики Молдовы, принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником управления по вопросам миграции УМВД России по ЯО вынесено решение о депортации Табакаря Ю. за пределы РФ после отбытия им наказания по назначенному приговору.

На основании решения Тутаевского городского суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по административному делу № 2а-969/2024 Табакарь Ю. помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по ЯО для выезда за пределы РФ.

Истец полагает Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оно принято с нарушением установленного законом срока, спустя 5 лет после выявления обстоятельств, с которыми закон связывает наступление событий, являющихся основаниями для принятия решения о неразрешении на въезд. Указывает, что оспариваемое решение не было вручено административному истцу под роспись, что препятствовало его своевременному обжалованию, фактически было получено административным истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что, по мнению административного истца способствовало последующему принятию решения о его депортации за пределы РФ. Указанные процессуальные нарушения сами по себе свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Также административный истец указал, что при вынесении оспариваемого решения не было учтено наличие социальных связей административного истца на территории РФ. В частности, на территории РФ проживают отец и брат административного истца. Сам истец проживал на территории РФ на протяжении 10 лет по программе переселения соотечественников. На территории РФ Табакарь Ю. находится в близких отношениях с гражданкой РФ ФИО2, которая посещала Табакаря Ю. в период отбывания им наказания, и с которой он намерен построить семейные отношения. Бывшая супруга Табакаря Ю., брак с которой расторгнут в 2019 г., на момент расторжения брака также проживала в РФ. Дочь административного истца планирует получить гражданство РФ. На момент привлечения к уголовной ответственности Табакарь Ю. был трудоустроен. В свою очередь, в Республике Молдове у административного истца нет социальных связей, нет места жительства и работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил либо признать незаконным и отменить решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, либо сократить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 3 месяцев.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Административный истец Табакарь Ю., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности и ордера адвокат Пушкина М.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России на основании доверенностей Разумова Н.А. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Фактические обстоятельства дела в части отсутствия у Табакаря Ю. гражданства Российской Федерации, его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также вынесении в отношении него решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и судом считаются установленными.

Из материалов дела также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжением заместителя директора ФСИН России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-рн пребывание (проживание) Табакаря Ю. в РФ признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, с возложением на Табакаря Ю. обязанности после отбытия наказания выехать из Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником управления по вопросам миграции УМВД России по ЯО вынесено решение о депортации Табакаря Ю. за пределы РФ после отбытия им наказания по назначенному приговору.

На основании решения Тутаевского городского суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Табакарь Ю. помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по ЯО для выезда за пределы РФ.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания незаконным решения начальника УФСИН России по Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен в Правилах принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

В соответствии с п.2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

ФСИН России включен в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (п.8 Перечня), что свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом.

Административный истец ссылается на нарушение установленного срока принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение принято на основании п. 3 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, то есть вследствие наличия у административного истца неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Следовательно, поскольку судимость начинается с момента вступления обвинительного приговора в законную силу и действует в течение установленного законом периода времени после исполнения или отбытия наказания до погашения или снятия судимости, то есть является длящимся правовым состоянием, в котором пребывает лицо, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию могло было быть принято в течение всего срока действия судимости. Правовой нормы, связывающей возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию только лишь с началом срока течения судимости не имеется.

Кроме того, месячный срок, установленный п.2 Правил не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Административный истец также ссылался на то, что при вынесении оспариваемого решения не было учтено наличие социальных связей административного истца на территории РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

В частности, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживают следующие родственники административного истца: ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (отец), ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (брат). Кроме того, согласно позиции административно истца, он находится в близких отношениях с гражданкой РФ ФИО2, с которой он намерен построить семейные отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является отцом истца, проживает в РФ давно. Административный истец до 2012 г.-2013 г. проживал в Молдове с матерью и бабушкой, потом переехал в Россию и проживал с отцом. В период нахождения Табакаря Ю. в местах лишения свободы свидетель навещал его, приносил передачи, помогал финансово. Сейчас хотел бы, чтобы Табакарь Ю. переехал в РФ, т.к. смог бы повлиять на него и поддержать материально. В настоящее время Табакарь Ю. проживает в Республике Молдове, не работает, живет на финансовую помощь своего брата. Свидетель знает сожительницу Табакаря Ю. – ФИО2 около 10 лет, периодически общается с ней, знает, что она работает директором в общепите. В настоящее время она проживает в Вологодской области в г.Устюжна. Пояснить причину, по которой Табакарь Ю. и ФИО2 не находятся в официальном браке, не смог. С внучкой – дочерью административного истца, свидетель общается редко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является братом истца, проживает в РФ с 2012 года. Часто работал вместе с братом. В настоящее время является соучредителем может предоставить Табакарю Ю. жилье и работу. В период нахождения Табакаря Ю. в местах лишения свободы навещал его два-три раза, приносил передачи, помогал финансово. С матерью Табакарь Ю. связь не поддерживает. В настоящее время Табакарь Ю. проживает в Кишиневе на съёмной квартире. ФИО1 осуществляет ему материальную помощь. Знает сожительницу Табакаря Ю. – ФИО2 примерно с 2016-2017 г., периодически общается с ней. В настоящее время она проживает в Вологодской области в г.Устюжна, переехала туда из Ярославля после осуждения Табакаря Ю., работает руководителем небольшой сети магазинов. Пояснить причину, по которой Табакарь Ю. и ФИО2 не находятся в официальном браке, не смог. У Табакаря Ю. есть дочь от первого брака.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является гражданской женой Табакаря Ю., познакомилась с ним в 2016 г., начали проживать вместе, переехали в Ярославль из Вологодской области. После заключения Табакаря Ю. поддерживала с ним связь, писала письма, приходила на свидания. В 2019 г. Табакарь Ю. развелся со своей первой супругой. Вступить в брак с Табакарем Ю. не смогла в связи с тяжелой финансовой ситуацией на тот момент. Связь поддерживает со всеми родственниками административного истца, кроме его матери, однако финансовой поддержки у них не просит. Работает продавцом, в случае отмены решения и возвращения Табакаря Ю. намерена переехать к нему для совместного проживания. Сын свидетеля не знает своего биологического отца, в нормальных отношениях с Табакарем Ю. Пояснила, что ездила на свидание к истцу во время следствия и на короткое свидание в колонию, при наличии возможности он звонил ей, общались по телефону. Все время следствия свидетель находилась в Ярославле, ходила на свидания, писала письма.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета свиданий у Табакаря Ю. за весь период отбытия наказания (5 лет 6 мес.) были: краткосрочное свидание с ФИО2 в феврале 2019 г. продолжительностью 2 часа, краткосрочное свидание с ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продолжительностью 4 часа и долгосрочное свиданье с ним же ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продолжительностью 3 суток, краткосрочное свидание с ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продолжительностью 1 сутки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу приведенных норм, наличие родственных связей само по себе не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в том числе, принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Необходимы условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает наличия у административного истца устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, сформировавшихся в той мере, которая бы по своей социально-культурной значимости превалировала бы над последствиями запрета пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Так, у Табакаря Ю. нет общих детей с ФИО2, доказательств того, что сын ФИО2 воспринимает Табакаря Ю. как члена семьи, не представлено. Брак между Табакарем Ю. и ФИО2 заключен не был. Одно свидание во время проведения следствия и ни одного за 5,5 лет отбывания наказания также не свидетельствует о наличии крепкой социальной связи и реальности намерения построить семью. Табакарь Ю. ФИО2 не содержит, постоянного дохода не имеет, получаемую материальную помощь от своих родственников с ФИО2, как предполагаемым членом своей семьи, не разделяет.

Из показаний свидетелей следует, что связь между родственниками Табакаря Ю. и ФИО2 носит формальный характер, поскольку родственники истца не обладают и не высказывают в отношении ФИО2 того объема информации, которая обычно бывает известна членам семьи, поддерживающим близкие отношения.

В то же время суд считает необходимым учитывать, что на территории Республики Молдова у Табакаря Ю. проживает мать, совместно с которой он проживал до 19-20 лет, в связи с чем довод административного истца об отсутствии родственников на территории Молдовы нельзя признать состоятельным.

Учитывая соблюдение баланса между законными интересами Табакаря Ю. и законными интересами иных лиц, государства, общества, суд принимает во внимание, что Табакарь Ю. был осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких. Преступление было совершено из корыстных побуждений, не было доведено до конца по не зависящим от Табакаря Ю. обстоятельствам, что свидетельствует о желании Табакаря Ю. совершить указанное преступление.

Согласно представленным в материалы дела справкам, в период отбывания наказания трудового стажа Табакарь Ю. не имеет, имеет 8 поощрений, 6 взысканий, в том числе три из них – водворение в ШИЗО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии лояльности Табакаря Ю. к правопорядку страны пребывания, что противоречит законным интересам лиц, которые могли пострадать от противоправной деятельности административного истца, а также противоречит интересам государства, общества.

Таким образом, наличие социальных связей Табакаря Ю., сформировавшихся в той мере, доказательства наличия которой представлены в судебное заседание, не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

Табакарем Ю. также заявлено альтернативное требование о сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 3 месяцев.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что въезд в РФ запрещается на все время срока наличия судимости.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку Табакарь Ю. осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, судимость, по общему правилу будет погашена по истечении десяти лет после отбытия наказания. Следовательно, принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченным органом был правильно определен срок, в течение которого в отношении Табакаря Ю. устанавливается запрет на въезд на территорию РФ.

При этом в случае досрочного погашения судимости административный истец не лишен права обратиться в компетентный орган за пересмотром решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в части уменьшений установленного срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования Табакаря Юрия (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний в АДРЕС, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным и отмене решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 3 месяцев оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова