Кудрявцев Тигран Арсенович

УИД 91 RS0012-01-2024-016131-87

№ 1-57/2025 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-666/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

осужденного – Кудрявцева Т.А.,

защитника – адвоката Шиленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Глухоедова В.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2025 года, которым

Кудрявцев Тигран Арсенович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложены обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказате...

Показать ещё

...льствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кудрявцев Т.А. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в период с января 2023 года по 27 октября 2024 года в <адрес> и в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Глухоедов В.Н., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора изложить ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования муниципальный округ г. Симферополь, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене Кудрявцеву Т.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указать в резолютивной части приговора об оставлении меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст.ст. 97, 308 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при возложении ограничения не выезжать за пределы муниципального образования не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого ограничен в выезде осужденный (муниципальный округ г. Симферополь), что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку неуказание муниципального образования, запрет на выезд которого установлен, не позволяет исполнить данное наказание.

Кроме того, полагает, что назначив осужденному наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, суд отменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу в нарушение требований ст. 308 ч.1 п. 10 УПК РФ не разрешил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный Кудрявцев Т.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение Кудрявцеву Т.А. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нем изложены обстоятельства установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, совершенного Кудрявцевым Т.А.

Квалификация действий осужденного Кудрявцева Т.А. по ст. 327 ч.3 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, является правильной и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Действия Кудрявцева Т.А., выразившиеся в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, образующие состав преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, согласно обвинению и установленным судом обстоятельствам, совершены осужденным не позднее 17 марта 2023 года.

Каких-либо данных об уклонении осужденного от органов предварительного расследования и суда материалы дела не содержат, т.е. на момент апелляционного рассмотрения данного уголовного дела истекли вышеуказанные сроки данности привлечения Кудрявцева Т.А. к уголовной ответственности за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в связи с чем осуждение Кудрявцева Т.А. по ст. 327 ч.3 УК РФ за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, подлежит исключению из приговора на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из приговора суда, при решении вопроса о назначении наказания Кудрявцеву Т.А. судом учитывались обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, участвовавшего в благотворительной деятельности.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства и сведения о личности осужденного, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания назначить Кудрявцеву Т.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

С учетом вносимых в приговор изменений об исключении осуждения Кудрявцева Т.А. за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, назначенное осужденному по ст. 327 ч.3 УК РФ наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению с установлением ограничений и возложением обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

Исходя из требований ст. 53 ч.1 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы является обязательным установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, для регистрации.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначая Кудрявцеву Т.А. основное наказание в виде ограничения свободы и на основании ст. 53 ч.1 УК РФ возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, ошибочно указал о том, что наряду с указанной обязанностью на осужденного также возлагаются обязанности не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которые фактически относятся к ограничениям как это предусмотрено уголовным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить приговор в данной части.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора в части указания конкретного муниципального образования, за пределы которого ограничен выезд осужденного.

Согласно вышеизложенным положениям ст. 53 ч.1 УК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Как следует из материалов дела, осужденный Кудрявцев Т.А. проживает в г. Симферополе Республики Крым, в связи с чем приговор подлежит уточнению с указанием территории муниципального образования – муниципальный округ г. Симферополь Республики Крым, за пределы которой осужденному установлено ограничение на выезд.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Вместе с тем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отмене осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со ссылкой на те обстоятельства, что судом не разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 299 ч.1 п. 17, 308 ч.1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается в том числе вопрос следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора.

Вопреки доводам прокурора, сомнений и неясностей приговор в части решения о мере пресечения в отношении осужденного Кудрявцева Т.А. не содержит, поскольку в его резолютивной части указано об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кудрявцева Т.А., которому назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, и каких-либо оснований для утверждения о необходимости сохранения действия данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, в том числе в целях исполнения приговора, апелляционное представление прокурора не содержит, не усматривается таковых и из материалов дела.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2025 года в отношении Кудрявцева Тиграна Арсеновича изменить.

Исключить осуждение Кудрявцева Т.А. по ст. 327 ч.3 УК РФ за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать осужденным Кудрявцева Т.А. по ст. 327 ч.3 УК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Смягчить назначенное Кудрявцеву Т.А. наказание по ст. 327 ч.3 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ установить Кудрявцеву Т.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный округ г. Симферополь Республики Крым, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в январе 2023 года, в неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном дознанием месте, имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории В, В1, М, а также освобождающего от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, по средством общения в мессенджере «Телеграмм» с неустановленным лицом заказал поддельное водительское удостоверение на свое имя, достоверно зная порядок обучения, сдачи итоговых экзаменов в МРЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>А, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории В, В1, М, а также освобождающего от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, с целью дальнейшего предоставления его сотрудникам ГИБДД, получил от курьера СДЭК водительское удосто...

Показать ещё

...верение на его имя серии 9931 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, достоверно зная порядок обучения, сдачи итоговых экзаменов в МРЭО ГИБДД. Водительское удостоверение серии 9931 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами категории В, В1, М, а также освобождающего от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 хранил в личной сумке, которая находилась дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, умышленно предъявил водительское удостоверение серии 9931 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ст. инспектору ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшему лейтенанту полиции Свидетель №1, тем самым незаконно использовал заведомо поддельный документ предоставляющий права и освобождающий от обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 указанное поддельное водительское удостоверение было изъято в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк исследуемого водительского удостоверения с серийной нумерацией 9931 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации.

Бланк водительского удостоверения выполнен комбинированным способом: изображения реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон исследуемого бланка водительского удостоверения (защитные сетки, фоновые изображения и знаки серийной нумерации) выполнены способом цветной струйной печати; текст «Водительское удостоверение», изображения нумерации граф бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографии; изображения бланковых строк и текстов, расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом монохромной электрофотографии; овальный элемент с текстом «RUS», расположенный в левом верхнем углу лицевой стороны бланка, выполнен способом трафаретной печати; установлено наличие имитации защитных элементов видимых в УФЛ.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, а также подсудимого и его защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, оказывал материальную помощь нуждающимся детям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства судьбу которых, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание по указанной статье в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: – бланк водительского удостоверения серии 9931 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.Н. Белоусов.

Свернуть