Краснокутский Александр Николаевич

Гр.дело №г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,

при секретаре Харламовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны он полностью выполнил свои обязательства по договору, но ответчик обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняет, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты задолженности по кредиту (из них: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный кредит – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.), а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении ...

Показать ещё

...исковых требований.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенные нормы права, проверив материалы дела, суд полагает требования истца законными и обоснованными, и считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 864 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 173, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск <данные изъяты> «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>, в пользу <данные изъяты> «Русфинанс Банк» (443013, <адрес>А) задолженность по кредитному договору в сумме 466 498 руб. 13 коп., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-514/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 15 мая 2015 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Швалевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаевской О.А. к администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, Гребцовой В.В., Краснокутскому А.Н. о внесении изменений в договор мены квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пинаевская О.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Кундышское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, Гребцовой В.В., Краснокутскому А.Н., в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор мены в части мены ? доли квартиры, находящейся по адресу: ..., на ? доли квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенный между Гребцовой В.В. и администрацией МО «Кундышское сельское поселение»; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенный между Гребцовой В.В. и Краснокутским А.Н.; обязать администрацию МО «Кундышское сельское поселение» заключить договор мены с Пинаевской О.А. на ? доли в квартире, находившейся по адресу: ..., на 1/4 квартиры, находящейся по адресу: .... В обоснование иска указала, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2014 года за Гребцовой В.В. было признано право собственности на ? доли квартиры ..., которое было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2014 года. Однако в период обжалования решения Медведевского районного суда между Гребцовой В.В. и администрацией МО «Кундышское сельское поселение» был заключен договор мены на всю спорную квартиру с предоставлением Гребцовой В.В. квартиры по адресу: ..., по программе переселения граждан из аварийного жилищного фо...

Показать ещё

...нда, а жилой дом ..., в котором располагалась кв. № ... был снесен. В дальнейшем Гребцова В.В. продала указанную квартиру Краснокутскому А.Н. Однако, Гребцова В.В. не имела права заключать договор мены в отношении всей квартиры и договор купли-продажи квартиры, так как Пинаевская О.А. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником ? доли в квартире .... При расселении аварийного дома № ... ей как собственнику квартиры не был предоставлено благоустроенное жилое помещение. На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ просит признать оспариваемые сделки с квартирами недействительными.

В судебном заседании истец Пинаевская О.А. исковые требования уточнила, просила внести изменения в договор мены от 21 мая 2014 года, заключенный между Гребцовой В.В. и администрацией МО «Кундышского сельского поселения» включив в договор мены Пинаевскую О.А. в части мены ? доли квартиры, находящейся по адресу: ..., на ? доли квартиры, находящейся по адресу: ... путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенный между Гребцовой В.В. и Краснокутским А.Н. ввиду заключения его лицом, которое не имело права отчуждать имущество. Применить последствия недействительности сделки путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суду поясняла, что поскольку за ней было признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру № ..., указанный дом подлежал сносу, в связи с переселением из указанной квартиры другому собственнику Гребцовой В.В. было предоставлено по договору мены другое жилое помещение, то она имеет право на ? долю в праве собственности на жилое помещение, предоставленное взамен аварийного жилья.

Представитель истца Четверикова Е.Ю. уточненные требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на момент заключения договора мены квартиры от 21 мая 2014 года у Гребцовой В.В. не было полномочий на заключение договора в отношении ? доли в квартире. Эта доля принадлежит Пинаевской О.А. с 23 августа 2011 года. Краснокутский А.Н. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как квартира ему фактически не была передана, ключи от квартиры ему не передавались, намерений проживать в квартире не имел, хотел ее продать. Спорное имущество в виде квартиры выбыло из владения собственника Пинаевской О.А. помимо ее воли, поэтому квартира может быть истребована у покупателя Краснокутского А.Н.

Ответчик Гребцова В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика Гребцовой В.В. – Садков А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о внесении изменений в договор мены от 21 мая 2014 года. На сегодняшний день предмет спора квартира ... отсутствует, дом снесен. Квартиру № ... в доме ... Гребцова В.В. продала действуя разумно и добросовестно, так как квартира под обременением не находилась. Она не ставила в известность Краснокутского А.Н. об имевших место ранее спорах по наследству между ней и Пинаевской О.А., так как наследство было связано с другой квартирой. Считает Краснокутского А.Н. добросовестным приобретателем, вследствие чего имущество не может быть у него истребовано.

Ответчик Краснокутский А.Н. с требованиями искового заявления не согласен. Указал, что при приобретении квартиры по адресу: ..., не знал, что она является предметом спора. Квартиру осматривал вместе с риэлтором, ознакомился с правоустанавливающими документами на квартиру. На момент осмотра квартиры при покупке в ней проживала Пинаевская О.А., которая, как ему пояснили, является родственницей Гребцовой В.В. и временно проживает в квартире. После приобретения квартиры разрешил Пинаевской О.А. временно пожить в квартире, заключил с ней договор безвозмездного пользования жилым помещением при условии оплаты коммунальных платежей. Ключи от квартиры ему не передавали, так как они находились у Пинаевской О.А.

Представитель ответчика администрации МО «Кундышское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв на иск. В отзыве указали, что с исковыми требованиями Пинаевской О.А. не согласны, дом ... снесен, законных оснований для заключения Пинаевской О.А. договора мены квартиры не имеется. Договор мены квартиры от 21 мая 2014 года заключен на законных основаниях, сведений о спорах по квартире у администрации сельского поселения не имелось. Полагают, что Пинаевская О.А. вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба в виде ? доли квартиры в снесенном доме у Гребцовой В.В. Просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив дело правоустанавливающих документов на квартиру, материалы гражданского дела № ..., настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гребцовой В.В. принадлежало на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: ....

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2014 года за Гребцовой В.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2014 года решение Медведевского районного суда от 22 апреля 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований Гребцовой В.В. отказано в полном объеме, так как судом установлено, что указанную ? долю в праве собственности на квартиру после смерти ФИО9 приняла его мать ФИО10

На основании постановления администрации МО «Кундышское сельское поселение» Республики Марий Эл от 14 марта 2014 года № ... постановлено, в срок до 20 марта 2014 года выселить граждан, согласно списку, с предоставлением других благоустроенных жилых помещений; осуществить снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащим сносу, расположенных по адресу: .... Согласно постановлению администрации МО «Кундышское сельское поселение» Республики Марий Эл от 19 марта 2014 года № ... постановлено осуществить работы по разбору аварийного дома ... в срок до 01 мая 2014 года (Дело № ... л.д. 66, 67).

21 мая 2014 года между администрацией МО «Кундышское сельского поселение» Медведевского района Республики Марий Эл и Гребцовой В.В. заключен договор мены квартиры, по условиям которого в собственность Гребцовой В.В. переходит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а жилое помещение, расположенное по адресу: ... переходит в собственность администрации МО «Кундышское сельского поселение» в соответствии с постановлением администрации МО «Кундышское сельское поселение» от 10 февраля 2014 года № ... «Об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд», соглашением о выкупной цене от 21 мая 2014 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 13 октября 2014 года (л.д. 101, 103).

18 марта 2015 года Пинаевской О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО10, умершей <...> года, состоящее из ? доли квартиры, находящейся по адресу: .... (л.д. 16). Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО10 установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери Пинаевская О.А, обратилась к нотариусу 18 июня 2014 года. (л.д. 56).

Таким образом, жилое помещение в ..., в настоящее время отсутствует, снесено, взамен снесенного жилого помещения его собственнику, т.е. Гребцовой В.В., предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по «Программе переселения из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 г.г.». На момент заключения договора мены квартиры от 21 мая 2014 года Пинаевской О.А. в администрацию МО «Кундышское сельское поселение» сведений о наличии у нее прав на жилое помещение, взамен которого Гребцовой В.В. предоставлено другое жилое помещение, представлено не было, жилое помещение в настоящее время снесено, в связи с чем оснований для внесения изменений в договор мены от 21 мая 2014 года судом не усматривается. Кроме того, Пинаевская О.А. стороной договора мены квартиры не является, тогда как в силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено только стороной договора.

Поскольку Пинаевская О.А. стороной договора мены квартиры не является, доводы представителя ответчика Гребцовой В.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

На основании договора купли-продажи квартиры от 05 февраля 2015 года Гребцова В.В. продала квартиру ... Краснокутскому А.Н. за <данные изъяты>. Расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 18 февраля 2015 года (л.д. 109).

На момент заключения сделки право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано с 13 октября 2014 года за Гребцовой В.В.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05 февраля 2015 года, заключенный между Гребцовой В.В. и Краснокутским В.В., ввиду заключения договора лицом, которое не имело право отчуждать данное недвижимое имущество.

Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду следует разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16").

Из материалов дела видно, что Краснокутский А.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: ..., у Гребцовой В.В. по ее воле, которая была выражена непосредственно на отчуждение квартиры Краснокутскому А.Н. Спорное имущество приобретено Краснокутским А.Н. по возмездному договору, денежные средства в счет оплаты за квартиру были переданы продавцу Гребцовой В.В., что не опровергнуто сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Перед приобретением квартиры Краснокутский А.Н. осмотрел квартиру в присутствии риэлтора, ознакомился с правоустанавливающими документами на квартиру. На момент совершения сделки право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за отчуждателем Гребцовой В.В., сведений о наличии обременений, арестов, наложенных на квартиру, не имелось.

При осмотре квартиры в ней проживала Пинаевская О.А., которая, как сообщили покупателю, является родственницей Гребцовой В.В. и проживает в квартире временно. Сама Пинаевская О.А. не сообщала Краснокутскому А.Н. о своих правопритязаниях на данное жилое помещение, о наличии споров по квартире.

Недвижимое имущество, вопреки доводам представителя истца, было фактически передано покупателю Краснокутскому А.Н., о чем свидетельствует п. 6 договора купли-продажи квартиры, в силу которого Продавец передал Покупателю вышеуказанную квартиру во время подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи объекта недвижимости. Впоследствии Краснокутский А.Н. реализовал свои правомочия собственника жилого помещения, предоставив его во временное пользование Пинаевской О.А. и заключив с ней соответствующий договор безвозмездного пользования 27 марта 2015 года на срок до 31 мая 2015 года. Отсутствие у Краснокутского А.Н. ключей от квартиры не свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества, так как на момент продажи квартиры ключи от квартиры находились у Пинаевской О.А., которая с разрешения Краснокутского А.Н. осталась временно проживать в квартире.

Впоследствии в марте 2015 года Краснокутский А.Н. требовал ключи у Пинаевской О.А. Она отказалась передавать ключи, мотивируя тем, что ей негде жить. В итоге между ними была достигнута договоренность о временном проживании Пинаевской О.А. в спорной квартире, заключен договор безвозмездного пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17

Таким образом, учитывая, что право собственности Гребцовой В.В. на спорную квартиру на момент ее отчуждения был зарегистрировано в установленном законом порядке, недвижимое имущество приобретено Краснокутским А.Н. по возмездной сделке на основании договора, соответствующего предъявляемым законом к его форме и содержанию требованиям, Краснокутским А.Н. была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, им принимались разумные меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, проводился непосредственный осмотр квартиры, суд полагает Краснокутского А.Н. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем спорное имущество не может быть истребовано у него.

При изложенных обстоятельствах требования искового заявления Пинаевской О.А. удовлетворению не подлежат, что не препятствует лицу, чье право нарушено, обратиться с иском о взыскании убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пинаевской О.А. к администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, Гребцовой В.В., Краснокутскому А.Н. о внесении изменений в договор мены квартиры от 21 мая 2014 года путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Гребцовой В.В. и Краснокутским А.Н., применении последствий недействительности сделки путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 20 мая 2015 года

Свернуть

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 15 мая 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орзаевой Т.Т. к Суворову Ю.Т., Краснокутскому А.Н. о признании наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, по образованию земельных участков, по определению местоположения смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орзаева Т.Т. обратилась в суд с иском с учетом окончательно уточенных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к Суворову Ю.Т. и Краснокутскому А.Н., в котором просит признать наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении ООО «Земпроект» кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего Суворову Ю.Т., отраженных в межевом плане от 28 мая 2010 года, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости; признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Суворову Ю.Т., выполненных ООО «Земпроект» и отраженных в межевом плане от 28 мая 2010 года, результаты кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ..., выполненных ООО «Землемер+» в 2011 году; признать наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. в декабре 2015 года кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., отраженных в межевом плане от 14 декабря 2015 года, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости; признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ... по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... выполненных в декабре 2015 года кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. и отраженных в межевых планах от 14 декабря 2015 года и 25 декабря 2015 года, в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Орзаевой Т.Т.; установить границы земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Орзаевой Т.Т., в соответс...

Показать ещё

...твии с каталогом координат характерных точек границ, приведенных в таблице 6 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» и таблице 1 дополнения к землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № 2-967/2016: точка 16 (Х 360836.00, Y 1276053.92) – точка 30 (Х 360840.01, Y 1276076.51) – точка 34 (Х 360822.00, Y 1276079.95) – точка 33 (Х 360823.78, Y 1276089.23) – точка 32 (Х 360826.06, Y 1276088.79) – точка 19 (Х 360826.91, Y 1276093.22) – точка 20 (Х 360787.54, Y 1276100.28) – точка 21 (Х 360780.81, Y 1276063.39) – точка 16 (Х 360836.00, Y 1276053.92); исправить кадастровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Суворову Ю.Т.; исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № ... и кадастровым номером № ... и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Краснокутскому А.Н.; взыскать с Суворова Ю.Т. в пользу Орзаевой Т.Т. 30 400 рублей – стоимость земельного участка площадью 38 кв.м.; обязать Суворова Ю.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим Орзаевой Т.Т., путем сноса забора от точки 23 до точки 4 на плане (рис. 3) заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», путем сноса нежилого строения, туалета и теплицы в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Суворова Ю.Т. в пользу Орзаевой Т.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы за направление ответчику требования в размере 37 рублей 10 копеек, за ксерокопирование документов в размере 1 525 рублей, за выдачу справки ООО «Центр Недвижимости, Экспертизы и Оценки» в размере 600 рублей, по оплате экспертизы в размере 52 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... порядке наследования имущества после умершего <...> года ФИО5 <...> года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: ..., которому постановлением мэра ... от <...> года присвоен адрес: .... В последующем <...> года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: .... Собственником соседних домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенных по адресу: ..., является ответчик Суворов Ю.Т. В кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего ответчику, содержатся сведения о дате внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости – 30 ноября 2011 года. В июле 2015 года ответчик установил на принадлежащем истцу земельном участке забор, мотивируя тем, что забор он построил на границе, разделяющей смежные земельные участки, что не соответствует действительности, поскольку ответчик не согласовывал с истцом смежную границу. Истца, как собственника соседнего земельного участка, никто о предстоящем межевании не уведомлял, никаких извещений ей не направлял. Актов согласования границ, расписок и других документов, связанных с межеванием, истец не подписывала, в связи с чем считает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ... являются недействительными. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в ООО «Землемер+» по вопросу межевания принадлежащего ей земельного участка. Из межевого плана, подготовленного 24 ноября 2015 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., следует, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. и соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок. В заключении кадастрового инженера указано, что при полевом обследовании установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № ... на земельный участок с кадастровым номером № .... Межевание земельного участка, принадлежащего истцу, проведено согласно чертежу границ земельного участка (приложенному к свидетельству на землю более 15 лет). Таким образом, ранее произошел самозахват участка, принадлежащего истцу. Согласно чертежу земельного участка площадь наложения земельного участка истца с земельным участком ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в 2011 году при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, ООО «Землемер+» была допущена ошибка, воспроизведенная в последующем в государственном кадастре недвижимости, в результате которой определено местоположение его границ без учета существующей смежной с земельным участком истца границы, без учета правоустанавливающих документов на земельные участки. Также ответчиком на части земельного участка истца возведены нежилое строение, туалет и теплица, участок огорожен забором, что влечет нарушение права собственности истца, в связи с чем данные постройки подлежат сносу. Согласно заключению судебной экспертизы выявлено, что на земельный участок истца накладывается смежный земельный участок с кадастровым номером № ..., область наложения – 79 кв.м. Собственником данного земельного участка является Краснокутский А.Н. Кадастровые работы в отношении данного земельного участка проводились кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Ф. В результате неверного установления границ земельных участков ответчиков изменились площадь и конфигурация принадлежащего ей земельного участка истца, что нарушает ее права, как собственника земельного участка.

Ответчиком Суворовым Ю.Т. было подано встречное исковое заявление к Орзаевой Т.Т., в котором истец просил установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка по адресу: ... кадастровым номером № ..., по фактическому пользованию, в соответствии с каталогом координат, указанных в межевом деле от 22 сентября 2010 года.

Определением суда от 10 ноября 2016 года встречное исковое заявление Суворова Ю.Т. к Орзаевой Т.Т. принято к производству Медведевского районного суда Республики Марий Эл для совместного рассмотрения с исковым заявлением Орзаевой Т.Т. к Суворову Ю.Т.

Определением суда от 16 декабря 2016 года производство по делу по встречному исковому заявлению Суворова Ю.Т. к Орзаевой Т.Т. об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию прекращено в связи с отказом Суворова Ю.Т. от встречных исковых требований к Орзаевой Т.Т.

В судебное заседание истец Орзаева Т.Т. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности от 13 апреля 2016 года (т.1, л.д. 118) и ордеру от 17 мая 2016 года (т.1, л.д. 116) адвокат Целищева Т.Е. исковые требования полностью поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске и последующих дополнениях к нему, пояснила, что, поскольку эксперт указал, что представленное ответчиком Суворовым Ю.Т. свидетельство о праве на земельный участок не влияет на выводы землеустроительной экспертизы в части границ земельного участка истца, ответчик Краснокутский А.Н. с исковыми требованиями согласился, о чем представил суду заявление, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Суворов Ю.Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Краснокутский А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Суворова Ю.Т. по доверенности от 17 ноября 2016 года (т. 2, л.д. 78) Радостева Н.В., пояснила, что установление границ земельного участка ответчика по координатам, указанным в исковом заявлении, нарушает права ответчика Суворова Ю.Т., так как в этом случае площадь его земельного участка существенно уменьшается, поскольку в выданном ему свидетельстве на его участок ширина участка составляет 17,2 м., а по свидетельству истца ширина его участка в данной части указана 13 м., которая и была учтена экспертом при выполнении экспертизы.

Третьи лица Ахмедзянов Р.Р., ООО «Землемер+», ООО «Земпроект», администрация муниципального образования «Куярское сельское поселение», ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Марий Эл» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № ..., опросив эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02 января 2017 года) установлено, что индивидуализирующими признаками земельного участка являются границы земельного участка, местоположение которых устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 указанного закона). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9 ст. 22). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 названного закона).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства № ..., выданного администрацией ... <...> года (т.1, л.д. 6-7), ФИО10 предоставлен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: .... На обороте данного свидетельства содержится чертеж границ предоставленного земельного участка и расположенных на участке строений.

Указанный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО5 перешел к истцу Орзаевой Т.Т., право собственности которой на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлено свидетельство от <...> года (Т.1, л.д. 19).

Из справки администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» (т.1, л.д. 15) следует, что на основании постановления мэра ... указанному земельному участку присвоен новый адрес: ....

Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок (Т.1, л.д. 17) земельный участок истца имеет кадастровый № ..., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01 апреля 2001 года. Из особых отметок кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Суворов Ю.Т. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности (Т.1, л.д. 129).

Из представленного по запросу суда кадастрового дела на данный земельный участок усматривается, что он образован путем раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... .... В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № ... образованы два участка: спорный участок и участок с кадастровым номером № ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен почтовый адрес: .... Оба участка поставлены на кадастровый учет с определением координат поворотных точек границ земельного участка.

Земельный участок истца и земельный участок ответчика Суворова Ю.Т. с почтовым адресом: ..., являются смежными и имеют общую границу, что не оспаривается сторонами.

Истец с целью определения границ своего земельного участка обратилась в межевую организацию, которой установлен факт наложения с земельным участок с кадастровым номером № ..., о чем кадастровым инженером составлено заключение (Т.1, л.д. 23).

С целью определения границ земельных участков и смежной границы судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. На момент назначения судебной землеустроительной экспертизы ответчиком Суворовым Ю.Т. свидетельство о выделении ему спорного земельного участка в материалы дела представлено не было.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной на основании материалов дела и с осмотром спорных участков, земельный участок истца имеет следующие координаты характерных точек границ земельного участка с учетом длины линий границ земельного участка, указанных в свидетельстве о предоставлении земельного участка:

Номер точки

Х, метры

Y, метры

16

360836.00

1276053.92

17

360840.18

1276077.49

18

360824.46

1276080.45

19

360826.91

1276093.22

20

360787.54

1276100.28

21

360780.81

1276063.39

16

360836.00

1276053.92

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы координаты поворотных точек определены путем сопоставления фактического расположения дома с кирпичными постройками с чертежом, приведенного на обороте свидетельство о праве на земельный участок, в ходе которого выявлено что фактическое расположение построек и их указание на чертеже совпадают. С учетом этого была построена математическая модель границ земельного участка и определены указанные выше координаты земельного участка.

Согласно рисунку 3 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы при определении координат земельного участка в таких границах будет иметь место прохождение границ земельного участка истца по дому ответчика Суворова Ю.Т., то есть часть дома будет находиться на участке истца.

С учетом изложенного по заявлению представителя истца экспертом представлены дополнения к экспертному заключению, в котором приведены координаты земельного участка истца с отступом от дома ответчика Суворова Ю.Т. и указана площадь земельного участка переходящая в пользование ответчика Суворова Ю.Т. при таком определении границ земельного участка.

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы (Т. 2, л.д. 57, 59) смежная граница между участком истца и ответчика Суворова Ю.Т. в указанном случае будет проходить по точкам 30, 34, 33, 32, которые имеют следующие координаты:

Номер точки

Х, метры

Y, метры

30

360840.01

1276076.51

34

360822.00

1276079.95

33

360823.78

1276089.23

32

360826.06

1276088.79

При этом площадь земельного участка, которая будет отнесена к земельному участку ответчика Суворова Ю.Т., составит 38 кв.м.

После получения судом землеустроительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика Суворова Ю.Т. в материалы дела было представлено свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок ... (Т.2, л.д. 150).

С учетом данного обстоятельства по делу определением суда от 11 января 2017 года назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», выполнившему по делу первоначальную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы представленное в материалы дела свидетельство, выданное Суворову Ю.Т., не влияет на выводы относительно местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № ....

Кроме этого, экспертом при проведении экспертизы выявлено наложение границ земельного участка истца с земельным участок с кадастровым номером № ..., область наложения составляет 79 кв.м.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1, л.д. 215) данный земельный участок принадлежит на праве собственности Краснокутскому А.Н.

Согласно кадастровому делу на земельный участок ответчика Краснокутского А.Н. (Т.1, л.д. 196-205) данный земельный участок образован при разделе земельного участка с кадастровым номером № ....

Ответчик Краснокутский А.Н. представил суду заявление о признании исковых требований, касающихся его земельного участка, а именно о наличии кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. в декабре 2015 года кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., отраженных в межевом плане от 14 декабря 2015 года, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости; признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ... по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... ..., выполненных в декабре 2015 года кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. и отраженных в межевых планах от 14 декабря 2015 года и 25 декабря 2015 года, в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Орзаевой Т.Т.; установлении границы земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Орзаевой Т.Т., в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, приведенных в таблице 6 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» и таблице 1 дополнения к землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № 2-967/2016: точка 16 (Х 360836.00, Y 1276053.92) – точка 30 (Х 360840.01, Y 1276076.51) – точка 34 (Х 360822.00, Y 1276079.95) – точка 33 (Х 360823.78, Y 1276089.23) – точка 32 (Х 360826.06, Y 1276088.79) – точка 19 (Х 360826.91, Y 1276093.22) – точка 20 (Х 360787.54, Y 1276100.28) – точка 21 (Х 360780.81, Y 1276063.39) – точка 16 (Х 360836.00, Y 1276053.92); исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № ... и кадастровым номером № ... и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Краснокутскому А.Н. Указано, что правовые последствия признания иска ему известны (Т.2, л.д. 47).

Указанное признание иска не нарушает прав иных лиц, в связи с чем может быть принято судом.

В судебном заседании эксперт ФИО9, выполнивший экспертизу, дополнения к ней и дополнительную экспертизу, изложенные в них выводы поддержал, пояснил, что местоположение земельного участка истца определено исходя из правоустанавливающих документов, с учетом нахождения на нем объектов искусственного происхождения, с осмотром всех спорных участков.

Экспертиза выполнена экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, имеющим специальное образование, с использованием средства измерения, поверенного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке.

В силу 2. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, дополнение к ней, заключение дополнительной экспертизы, поскольку они являются мотивированными, полными, выполнены лицом, обладающим необходимыми познаниями в вопросах землеустройства, экспертиза проведена с осмотром земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, дополнение к ней и заключение дополнительной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами – правоустанавливающими документами на земельные участки истца и ответчиков, принимая во внимание заявленные требования об установлении границы с отступом от дома ответчика Суворова Ю.Т. суд приходит к выводу, что граница земельного участка истца находится в границах, координаты точек которой установлены экспертом: точка 16 (Х 360836.00, Y 1276053.92) – точка 30 (Х 360840.01, Y 1276076.51) – точка 34 (Х 360822.00, Y 1276079.95) – точка 33 (Х 360823.78, Y 1276089.23) – точка 32 (Х 360826.06, Y 1276088.79) – точка 19 (Х 360826.91, Y 1276093.22) – точка 20 (Х 360787.54, Y 1276100.28) – точка 21 (Х 360780.81, Y 1276063.39) – точка 16 (Х 360836.00, Y 1276053.92).

Оснований полагать, что при таком установлении границы происходит нарушение прав ответчика Суворова Ю.Т. у суда не имеется, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ суду не заявлялось.

При таком определении границы земельного участка истца к ответчику Суворову Ю.Т. переходит право на часть земельного участка истца площадью 38 кв.м., в счет компенсации рыночной стоимости которой истец просит взыскать с Суворова Ю.Т. 30 400 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 800 рублей согласно справке ООО «Центр недвижимости, экспертизы и оценки» (Т.2, л.д. 50). Поскольку иной стоимости суду не представлено, то суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно материалам дела при проведении в 2010 году ООО «Земпроект» кадастровых работ по установлению границ земельного участка Суворова Ю.Т. согласование границ со смежным землепользователем Орзаевой Т.Т. не осуществлялось, что следует из акта согласования границ земельного участка (Т.1, л.д. 142 оборот).

Несогласование границ земельного участка с истцом повлекло нарушение ее прав, поскольку в результате часть ее земельного участка стала относиться к земельному участку ответчика Суворова Ю.Т.

В последующем в 2011 году на основании выполненного ООО «Земпроект» межевого плана земельного участка Суворова Ю.Т. ООО «Землемер+» выполнены кадастровые работы по образованию двух земельных участков из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № ..., принадлежащего Суворову Ю.Т. (Т.1, л.д. 90-103).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Суворову Ю.Т., выполненных ООО «Земпроект» и отраженных в межевом плане от 28 мая 2010 года, результатов кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ... выполненных ООО «Землемер+» в 2011 году, а также результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ... по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., выполненных в декабре 2015 года кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. и отраженных в межевых планах от 14 декабря 2015 года и 25 декабря 2015 года, в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Орзаевой Т.Т. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку судом установлено, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков ответчиков Суворова Ю.Т. и Краснокутского А.Н. допущены ошибки, которые воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости, то с учетом изложенной нормы закона требования искового заявления об исправлении допущенных ошибок по решению суда в Едином государственном реестре недвижимости подлежат удовлетворению.

Также Орзаевой Т.Т. заявлено требование о возложении на Суворова Ю.Т. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса забора от точки 23 до точки 4 на плане рис. 3 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», нежилого строения, туалета и теплицы в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Из приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы – рисунок 3 следует, что между точками 4 и 23 расположен забор, также имеются нежилое строение и туалет, которые находится на земельном участке истца. Указанные объекты возведены ответчиком Суворовым Ю.Т., что не оспаривалось его представителями в судебных заседаниях.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку забор, нежилое строение и туалет возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, которая своего согласия на их возведение не давала, то суд приходит к выводу, что данное обстоятельство безусловно влечет нарушение ее права собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования в части возложения на Суворова Ю.Т. обязанности снести данные объекты подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения на земельном участке истца теплицы, возведенной ответчиком Суворовым Ю.Т., вопреки доводам искового заявления в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, суд указывает срок для их совершения.

Истец просит установить срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда для сноса забора и построек, который, по мнению суда, является разумным.

Орзаева Т.Т. просит взыскать с ответчика Суворова Ю.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, за направление ответчику требования в размере 37 рублей 10 копеек, за ксерокопирование в размере 1 525 рублей, за выдачу справки 600 рублей, по оплате экспертизы в размере 52 000 рублей, услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска Орзаевой Т.Т. оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 300 рублей с каждого.

Определением суда от 02 июня 2016 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно определению суда расходы по проведению экспертиз возложены на Орзаеву Т.Т. По квитанциям от 14 июля 2016 года, 29 ноября 2016 года (Т.2, л.д. 104, 105) Орзаева Т.Т. оплатила за проведенную экспертизу 52 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, которые не являются солидарными должниками, то взыскание судебных расходов должно осуществляться пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

Всего истцом заявлено девять исковых требований, одно из которых является общим для каждого ответчика, к ответчику Суворову Ю.Т. заявлено пять исковых требований, к ответчику Краснокутскому А.Н. - три требования.

С учетом изложенного с ответчика Суворова Ю.Т. в пользу Орзаевой Т.Т. подлежит взысканию в счет оплаты расходов на экспертизу 32 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (52 000 / 8 х 5).

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года между адвокатом Целищевой Т.Е. и Орзаевой Т.Т. заключен договор об оказании юридической помощи, по которому адвокат приняла на себя обязательства по ведению дела клиента в суде по иску о признании наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки, взыскании рыночной стоимости земельного участка. Стоимость услуг определена сторонами в размере 55 000 рублей (п.п. 2.3.3, 3.2 договора), которые оплачены по квитанциям от 13 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 30 ноября 2016 года (Т.2, л.д. 97, 98, 99).

Судом установлено, что интересы Орзаевой Т.Т. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представляла адвокат Целищева Т.Е. на основании ордера и доверенности (Т.1, л.д. 117, 118), которой осуществлено представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 17 мая 2016 года, 02 июня 2016 года, 06 сентября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 16 декабря 2017 года, 11 января 2017 года, 15 мая 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, фактическую длительность каждого судебного заседания, подтверждающуюся протоколами судебных заседаний, учитывая, категорию дела и его сложность, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд полагает соответствующей требованиям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя с данного ответчика с учетом количества требований, удовлетворенных к нему, в размере 30 000 рублей.

Также суд полагает, что с Суворова Ю.Т. в пользу Орзаевой Т.Т. подлежат взысканию расходы на оплату справки о рыночной стоимости земельного участка в размере 600 рублей (Т.2, л.д.103), как необходимые для защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания расходов на оплату почтовых расходов по направлению требования ответчику суд не усматривает, поскольку обязательного досудебного порядка по данной категории дел законом не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг по копированию в размере 1 525 рублей взысканию не подлежат, поскольку из представленных кассового и товарного чека не усматривается, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орзаевой Т.Т. к Суворову Ю.Т., Краснокутскому А.Н. о признании наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, по образованию земельных участков, по определению местоположения смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать наличие ошибки, допущенной при проведении ООО «Земпроект» кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего Суворову Ю.Т., отраженных в межевом плане от 28 мая 2010 года, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего Суворову Ю.Т., выполненных ООО «Земпроект» и отраженных в межевом плане от 28 мая 2010 года, результаты кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ..., выполненных ООО «Землемер+» в 2011 году.

Признать наличие ошибки, допущенной при проведении кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. в декабре 2015 года кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., отраженных в межевом плане от 14 декабря 2015 года, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ... по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., выполненных в декабре 2015 года кадастровым инженером Ахмедзяновым Р.Р. и отраженных в межевых планах от 14 декабря 2015 года и 25 декабря 2015 года, в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Орзаевой Т.Т..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Орзаевой Т.Т., в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, приведенных в таблице 6 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» и таблице 1 дополнения к землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № 2-2/2017: точка 16 (Х 360836.00, Y 1276053.92) – точка 30 (Х 360840.01, Y 1276076.51) – точка 34 (Х 360822.00, Y 1276079.95) – точка 33 (Х 360823.78, Y 1276089.23) – точка 32 (Х 360826.06, Y 1276088.79) – точка 19 (Х 360826.91, Y 1276093.22) – точка 20 (Х 360787.54, Y 1276100.28) – точка 21 (Х 360780.81, Y 1276063.39) – точка 16 (Х 360836.00, Y 1276053.92).

Исправить ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Суворову Ю.Т..

Исправить ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № ... и кадастровым номером № ... и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... ... принадлежащего на праве собственности Краснокутскому А.Н..

Взыскать с Суворова Ю.Т. в пользу Орзаевой Т.Т. 30 400 рублей в счет стоимости земельного участка площадью 38 кв.м.

Обязать Суворова Ю.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим Орзаевой Т.Т., путем сноса забора от точки 23 до точки 4 на плане (рис. 3) заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», путем сноса нежилого строения, туалета в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Суворова Ю.Т. в пользу Орзаевой Т.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за выдачу справки ООО «Центр Недвижимости, Экспертизы и Оценки» в размере 600 рублей, по оплате экспертизы в размере 32 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования Орзаевой Т.Т. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каснокутского А.Н. в пользу Орзаевой Т.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Свернуть

Дело № 2-424/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец В.Н., Краснокутский А.Н. к Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Горобец В.Н., Краснокутский А.Н. обратились в суд с иском к Комитету по Управлению имущества Администрации Сальского района Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что дата умерла их мать Краснокутская З.С. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 204000 кв.м, по адресу: адрес и земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: адрес.

Они являются наследниками первой очереди, других наследников нет.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с жилым домом нотариус отказывает по тем основаниям, что указанное имущество их мать получила по праву наследования после смерти мужа (их отца), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, но не зарегистрировала в установленном законом порядке свои права на указанное имущество.

Так как в установленном законом порядке они не могут оформить свои наследственные права на указанное наследственное имущество, вынуждены обратиться в суд с данным иском. В ином ...

Показать ещё

...порядке оформить права на наследственное имущество не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд: сохранить жилой дом общей площадью 58,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., находящегося по адресу: адрес переоборудованном и реконструированном виде; признать за Горобец В.Н., дата года рождения право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 58,6 кв.м. и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: адрес; признать за Краснокутским А.Н., дата года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 58,6 кв.м. и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от дата произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитет по Управлению имущества Администрации Сальского района Ростовской области на надлежащего Администрацию Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района.

Истец Горобец В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Краснокутский А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.108).

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В судебном заседании установлено, что дата умерла Краснокутская З.С., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии номер, выданным дата Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении от дата серии номер Краснокутской В.Н (фамилия Горобец после заключения брака)., дата года рождения, ее родителями являются: отец- Краснокутская Н.А.; мать – Краснокутская З.С. (л.д.9).

Согласно свидетельству о рождении от дата серии номер Краснокутского А.Н., дата года рождения, ее родителями являются: отец- Краснокутская Н.А.; мать – Краснокутская З.С. (л.д.10).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Красий Н.И. от дата номер заведено наследственное дело после смерти Краснокутская З.С., умершей дата по заявлению Горобец В.Н. и Краснокутского А.Н. от дата, от других наследников заявлений о принятии или заявлений об отказе от наследства не поступало.

Наследственная масса состоит из: целого жилого дома с земельным участком, находящийся по адресу: адрес; имущественный пай, находящийся в СПК Сальского района Ростовской области, земельный участок в размере 204000 кв.м. находящийся по адресу: адрес денежные вклады, хранящиеся в Сальском ОСБ № 0625 Ростовской области. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому наследнику: земельный участок в размере 204000 кв.м. находящийся по адресу: Ростовская область, Сальский район, в кадастровом квартале 61:34:0600013 с условным центром с Новый Егорлык бр. 5 поле V, уч. 4; на денежные вклады, хранящиеся в Сальском ОСБ № 0625 Ростовской области, дата, на имущественный рай, находящийся в СПК Сальского района Ростовской области. На жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, свидетельств о праве собственности по закону не выдавалось (л.д. 44), что также подтверждается копией наследственного дела номер(л.д.54-86).

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Тростянской О.В. от 26.02.2019 года № 275, нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Лаврикова П.А. от 26.02.2019 года № 395, нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Пономарева Ю.П. от 27.02.2019 года № 142 наследственное дело после смерти Краснокутской З.С. умершей 29.10.2015 года, не заводилось (л.д.40,41,42).

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Краснокутской З.С. (наследодатель) выдано свидетельство о праве на наследство от дата на земельный участок сельскохозяйственного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м. КН номер с жилым домом общей площадью 54,0 кв.м. по адресу: адрес (л.д. 13)

Как следует из выписки ЕГРН от 24.07.2018 года жилой дом, расположенный по адресу: адрес, имеет площадь 60,6 кв.м. (л.д. 15-16).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: адрес по состоянию на 10.07.2018 года, общая площадь данного жилого дома составляет 58,6 кв.м., жилая 28,5 кв.м. Общая площадь уменьшилась на 2 кв.м. за счет реконструкции, разрешение не предъявлено. Указанный жилой дом находится в пользовании Краснокутской З.И., правоустанавливающих документов не имеется. (л.д.17-21).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: адрес, № 1 от 18.03.2019 года следует, техническое состояние жилого дома, общей площадью 58,6 кв.м., хорошее, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.92).

Согласно экспертному заключению по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях номер от 19.03.2019 года условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.90-91).

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сальскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области от дата номер, при проведении обследования реконструированного и перепланированного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д.).

Таким образом, согласно заключениям специалистов техническое состояние жилого дома, общей площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес соответствует требованиям и нормам строительных, пожарных и санитарных нормативов для жилых домов, пригодных для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования истцов о сохранении спорного жилого дома в реконструированном и переоборудованном виде, а также о признании права собственности на наследственное имущество по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

Давая оценку представленным истцами доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования Горобец В.Н., Краснокутский А.Н. к Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района о признании права собственности на наследственное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Горобец В.Н., Краснокутский А.Н. к Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 58,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м., по адресу: адрес переоборудованном и реконструированном виде.

Признать за Горобец В.Н., дата года рождения право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 58,6 кв.м. и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: адрес;

Признать за Краснокутский А.Н., дата года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 58,6 кв.м. и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий Л.В. Разина

Свернуть