Арапов Тарас Александрович

Дело № 2 – 6296/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 300 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17 256 рублей 25 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга по день уплаты суммы этих средств, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6372 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумм...

...у денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке.

Из содержания представленного договора о займе от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ответчик взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает, что содержание представленного договора, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 300 000 рублей, позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку договор содержит основания получения денежных средств, условия о передаче указанной суммы как займа, содержится обязательства ответчика как заемщика, возвратить полученную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата денежных средств установлен договором займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени долг по расписке ответчиком не возвращен. Доказательств погашения долга ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 300 000 рублей.

Далее, в силу положений ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Установлено, что договором займа не определено условие о размере процентов по нему, в связи с чем при определении размера процентов за пользование займом судом применяются положения пункта 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 17 256 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, поскольку он является правильным и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользования займом в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера взыскиваемых по ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга по день фактической их уплате.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3, 11 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем судом взыскивается имеющаяся задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела.

Кроме того, разрешение вопроса о взыскании процентов по договору на будущее время не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ.

В дальнейшем, после исполнения решения суда истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данных процентов, поэтому суд считает указанные требования излишне заявленными.

Невыплатой ответчиком денежных средств по договору займа нарушено имущественное право истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

С учетом того, что по требованиям, вытекающим из договора займа, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ и учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 372 рубля 56 копеек.

При таких установленных обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 -198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17 256 рублей 25 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 372 рубля 56 копеек, а всего 328 628 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 02.06.2014 года.