Алаяров Данияр Фазылович

№ 5-120/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 октября 2023 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Логунов Александр Александрович, при секретаре судебного заседания Лебедевой Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алаярова Д.Ф., его защитника Васильева В.И., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ####

Алаярова Данияра Фазыловича, ,

установил:

1 сентября 2023 г. в 18 час. 55 мин. Алаяров на 388 километре автодороги Р-257 в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств и п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) управлял транспортным средством «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ####.

Алаяров в судебном заседании вину не признал, пояснив, что при описанных выше обстоятельствах указанным автомобилем управлял его друг, а на момент дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) он находился на переднем пассажирском сидении. Регистрационные документы на транспортное средство он получал в УГИББД МВД по Республики Хакасия, а государственные регистрационные знаки (далее – госзнаки) он заказал у индивидуального предпринимателя, имеющего соответствующую лицензию на выдачу таковых. При получении госзнаков #### он не сверил выданные ему номера с регистрационными документами на свой автомобиль, где имелись данные на госзнаки ####, после чего установил данные госзнаки на свой автомобиль, а потому умысла на управление транспортным средство...

...м с заведомо подложными государственными регистрационными знаками у него не имелось. Кроме того, указал на процессуальное нарушение сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов при изъятии государственных регистрационных знаков без понятых и без осуществления видеозаписи. Также указал, что копии протоколов он не получал.

Защитник Васильев в судебном заседании указал на недопустимость приобщения к материалам дела видеозаписи, поскольку сведений о том, что во время составления административного материала производилась видеофиксация в протоколах не имеется, и к материалам дела таковая не приложена. Кроме того, указал, на несоответствие времени составления протокола об изъятии вещей и времени производства видеозаписи, тем самым, указав на необходимость признания данных протоколов недопустимыми доказательствами и прекращения производства по данному делу.

Виновность Алаярова подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 1 сентября 2023 г., в 18 час. 55 мин. этих же суток Алаяров на 388 километре автодороги Р-257 в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств и п. 2.3.1 Правил управлял транспортным средством «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ####, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 1 сентября 2023 г. в 21 час. 05 мин. этого же дня у Алаярова сотрудниками ГИБДД изъяты государственные регистрационные номера #### в количестве 2 шт.

Из представленных с протоколом об административном правонарушении фотоснимков следует, что на автомашине «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» установлены государственные регистрационные знаки ####.

Как видно на видеозаписи, приобщенной в судебном заседании, 1 сентября 2023 г. около 21 часа на 388 километре автодороги Р-257 сотрудниками полиции осмотрен автомобиль «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» на котором установлены государственные регистрационные знаки ####, которые в это же время были изъяты у Алаярова с последующим составлением протокола изъятия вещей и протокола об административном правонарушении от той же даты. Кроме того, данная видеозапись, произведенная уполномоченным должностным лицом, указывает на отказ Алаярова в получении копий упомянутых выше протоколов.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску и карточек учета транспортных средств государственные регистрационные знаки #### зарегистрированы 19 октября 2022 г. за вышеуказанным автомобилем, владельцем которого является Алаяров, а государственные регистрационные знаки #### - за автомобилем «Hyunday Starex» в ту же дату.

Данные сведения также подтверждаются копиями паспортов транспортных средств, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о регистрации транспортных средств, выданных ДД.ММ.ГГГГ на автомобили «Hyunday Starex» и «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА», соответственно.

Из сообщения ИП «ФИО1» от 21 сентября 2023 г. и приложенных к нему документов следует, что 19 октября 2022 г. Алаярову на основании, представленных регистрационных документов на автомобиль «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА», выданы государственные регистрационные знаки ####.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 от 1 сентября 2023 г., из которого также усматривается, что в это же время и дату в отношении Алаярова были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.26, ч.1 ст.12.3 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 – показал, что 1 сентября 2023 г. в вечернее время во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности движения он по сообщению дежурных служб проследовал на служебном автомобиле на место дорожно-транспортного происшествия - 388 километр автодороги Р-257, где был обнаружен автомобиль «ВАЗ 217230» с государственными регистрационными знаками ####, водителем которого являлся Алаяров, пояснивший, что не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения. В ходе проверки регистрационных документов установлено, что госзнаки, установленные на данный автомобиль, выданы на другое транспортное средство. После чего, в это же время с применением видеозаписи данные государственные регистрационные знаки #### были изъяты у Алаярова с последующим составлением в ту же дату протоколов изъятия вещей и об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. После оформления установленным порядком в отношении Алаярова названных протоколов, последний от подписи в них отказался, как и отказался от получения их копий.

Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что по прибытии на указанное место ДТП сотрудник ГИБДД ФИО2 сообщил ему, что на момент совершения ДТП именно Алаяров управлял данным автомобилем. В протоколе изъятия вещей допущена техническая ошибка в части отсутствия отметки о производимой видеозаписи, поскольку при оформлении административного материала, в том числе изъятии указанных госзнаков, велась видеозапись. Вследствие чего, время видеозаписи, а впоследствии фиксации указанных действий в протоколе разнится.

Сведениями, представленными из ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, установлено, что Алаяров водительского удостоверения на право управления транспортным средством не получал, за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, административным наказаниям ранее не подвергался и к уголовной ответственности по частям 2, 4 и 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

Доводы Алаярова о не получении им копий указанных выше протоколов, о не ведении видеозаписи при изъятии у него государственных регистрационных знаков, и том, что на момент совершения ДТП он не управлял указанным автомобилем, а находился на переднем пассажирском сиденье, судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Нужных, явствующего об обратном, а также видеозаписью, приобщенной в судебном заседании, протоколами об административном правонарушении и изъятия вещей, рапортом инспектора ДПС Медянского, указывающих на соответствие действий сотрудников полиции установленному порядку оформления административного материала.

Утверждения Алаярова о том, что 19 октября 2022 г. ему были выданы именно государственные регистрационные знаки ####, судья находит голословными, поскольку таковые опровергаются сообщением и документами, представленным ИП «ФИО1» от 21.09.2023, указывающих на выдачу Алаярову государственных регистрационных знаков #### на автомобиль «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА».

Ссылки стороны защиты на несовпадение времени видеофиксации изъятия государственных регистрационных знаков у Алаярова на автомобиле «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» и составления соответствующего протокола, а также отсутствие отметки о ведении видеозаписи в протоколах об административном правонарушении и изъятия вещей, судья также находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Нужных указывающего на ведение видеозаписи при оформлении административного материала и последующее составление необходимых протоколов, а отсутствие упомянутой отметки о ведении видеозаписи в названных протоколах является технической ошибкой.

При этом судья учитывает, что требования действующего законодательства не указывают на одномоментное ведение видеозаписи и оформления административного материала сотрудниками полиции при фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем не усматривает в действиях сотрудников полиции нарушений требований названого кодекса.

Одновременно, отсутствие отметки о ведении видеозаписи в приведенных выше протоколах об административном правонарушении и изъятия вещей, судья признает технической ошибкой, что, в свою очередь, не влечет признание нарушением действующего законодательства фиксацию административного правонарушения и исключение данных протоколов из числа доказательств по делу, а потому не указывает судье на основание о прекращении производства по данному делу.

Кроме того, у судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Нужных, так как сотрудник полиции, являясь должностным лицом, на тот момент исполнял свои служебные обязанности и не имел личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, как и не усматривается оснований для возможного оговора и наличия неприязненных отношений со стороны названного свидетеля к Алаярову, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных показаний.

При этом приведенные выше показания сотрудника полиции, являющиеся последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласуются с протоколами об административном правонарушении и изъятия вещей, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела в судебном заседании и другими исследованными в суде письменными доказательствами.

С учётом изложенного, к показаниям свидетеля ФИО4 пояснившего, что при описанных выше обстоятельствах на момент ДТП он управлял автомобилем «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА», принадлежащего Алаярову, судья относится критически, поскольку таковые опровергаются приведенными выше показаниями сотрудника полиции и видеозаписью, приобщенной к материалам дела в судебном заседании.

Делая такой вывод, судья принимает во внимание, что ФИО4 состоит с Алаяровым в дружеских отношениях, в связи с чем его показания следует признать надуманными, несоответствующими действительности и обстоятельствам дела.

Довод Алаярова о том, что он не сверил при получении государственные регистрационные знаки с регистрационными документами на транспортное средство, является необоснованным, поскольку сведения, представленные ИП «ФИО1», указывают на выдачу 19 октября 2022 г. Алаярову именно государственных регистрационных знаков ####, о чем последний удостоверил личной подписью.

Таким образом, Алаяров, взяв на себя управление транспортным средством, не сличив государственные регистрационные знаки со сведениями документов на транспортное средство, проигнорировал указанные требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, необходимость соблюдения которых для него является обязательным и очевидным.

Приведенные выше протоколы об административном правонарушении и об изъятии вещей составлены лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Алаярова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Вместе с тем, санкция указанной статьи предусматривает лишь административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, которое не может быть назначено Алаярову в виду отсутствия у последнего права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение он не получал.

Таким образом, при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, административного правонарушения, не являющегося повторным в соответствии с диспозицией подлежащей применению статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ, устанавливающей в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами, в данном случае ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, его действия могут быть квалифицированы только как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, т.е. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 10 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного судья, переквалифицирует действия Алаярова с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ следует учесть характер и степень общественной опасности совершённого Алаяровым правонарушения, а также данные о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим наказание Алаярова, является наличие на иждивении ребенка, 2007 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Алаярова, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Алаярова Данияра Фазыловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу необходимо перечислить в УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии), номер счета получателя платежа 03100643000000018000, ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан, КПП 190101001, ИНН 1901022869, Код ОКТМО 95715000, БИК 019514901, УИН 18810419236100002750, КБК 18811601123010001140, кор. счет 40102810845370000082.

По вступлении постановления в законную силу изъятые у Алаярова Д.Ф. два государственных регистрационных знака В762ЕТ17 передать законному владельцу Алаярову Д.Ф.

Постановление может быть обжаловано непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд либо через судью Абаканского гарнизонного военного суда, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Логунов

5-121/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 октября 2023 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Миронов Константин Владимирович, при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Алаярова Д.Ф., защитника Васильева В.И., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ####,

Алаярова Данияра Фазыловича,

установил:

1 сентября 2023 г. около 20 часов 40 минут в г. Черногорске Республики Хакасия на 388 км автодороги Р-257 Алаяров, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак ####, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Алаяров в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 1 сентября 2023 г. примерно в 16 - 17 часов на 388 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля в котором он ехал в качестве пассажира, а управлял автомобилем его товарищ К.. При этом он находился в состоянии опьянения. Примерно по истечении 2 часов после ДТП прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил, что автомобилем при указанных выше обстоятельствах управлял он. При оформлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела ни он, ни его друг не сообщали сотруднику полиции, оформля...

...вшему документы, что автомобилем управлял последний. Исправления в протоколе об административном правонарушении Алаярову не предъявлялись и он их не подписывал. Перед проведением процессуальных действий и оформлением документов по делу сотрудник полиции уведомил его о том, что производится видеозапись видеорегистратором автопатруля. Автомобиль на видеозаписи принадлежит Алаярову.

Защитник Васильев поддержал Алаярова и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в левом нижнем углу имеется запись о том, что административное правонарушение совершено в 20 часов 40 минут. Рядом с этой записью проставлены нечитаемые подписи и не указано об их принадлежности. Его подзащитный подпись не ставил и другую подпись не видел. В этом же протоколе в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» не указано о применении мер обеспечения, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Ввиду отсутствия записей в указанной графе следует, что меры обеспечения производства по данному делу не применялись, то есть Алаяров не отстранялся от управления автомобилем и не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В том же протоколе указано, что Алаяров управлял автомобилем «ВАЗ 217230», однако, у последнего нет такого автомобиля в собственности, поскольку согласно паспорту транспортного средства автомобиль Алаярова называется «Лада 217230 Лада Приора». В других материалах дела наименование автомобиля также указано не правильно. К моменту прибытия сотрудников ГИБДД указанный автомобиль в результате ДТП получил повреждения и не мог передвигаться, поэтому сотрудники полиции фактически Алаярова не отстраняли от управления машиной. Следовательно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано об отстранении Алаярова от управления автомобилем. В нарушение норм КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, с применением видеозаписи или в присутствии понятых произведена данная процедура, что указывает на направление его подзащитного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения видеозаписи и в отсутствие понятых, что грубо нарушает ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Из видеозаписи не ясно в связи с какими обстоятельствами Алаярову разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Время составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и совершения административного правонарушения, отражённое в этих документах, не соответствует времени, которое указано на видеозаписи, произведённой при производстве в отношении Алаярова процессуальных действий и оформлении приведённых протоколов. На видеозаписи не зафиксирован факт предупреждения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о производстве видеофиксации. При этом видеозаписью подтверждается факт того, что Алаяров сообщал сотруднику полиции о том, что он не управлял автомобилем 1 сентября 2023 г. на 388 км автодороги Р-257. Кроме того, вина Алаярова в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена и не доказана. Показания инспектора ДПС не могут быть единственным доказательством вины, так как последний заинтересован в исходе дела. На основании изложенного Васильев просит признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона и исключить из числа доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также три видеофайла, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вина Алаярова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении #### от 1 сентября 2023 г. в 18 часов 55 минут этих же суток в г. Черногорске на 388 км автодороги Р-257 Алаяров, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак ####, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этом же протоколе имеется уточнение о том, что время совершения административного правонарушения следует считать «20 часов 40 минут» и запись инспектора ГИБДД «исправленному верить», заверенная подписью указанного должностного лица.

Из протокола #### от 1 сентября 2023 г., следует, что в 20 часов 20 минут этих же суток сотрудниками ДПС Алаяров, управлявший автомобилем «ВАЗ 217230» в 18 часов 55 минут, государственный регистрационный знак #### на 38 км автодороги был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Как следует из протокола #### от 1 сентября 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства Алаяров, в 20 часов 40 минут этих же суток, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. При этом также отказался делать об этом соответствующую запись в указанном протоколе и проставлять подпись.

Свидетель М., старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, а также в рапорте отразил, что 1 сентября 2023 г. около 19 часов из дежурной части ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что на трассе Р-257 произошло ДТП с автомобилем «Лада Приора». По прибытию на место ДТП на 388 км автодороги Р-257 он увидел возле повреждённого автомобиля «Лада Приора» Алаярова и ещё одного человека. На его обращение к ним Алаяров сказал, что он управлял автомобилем. Также Алояров подтвердил, что он управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада Приора», находясь в автопатруле, при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Во всех протоколах наименование автомобиля отражено как «ВАЗ 217230» исходя из информации, имеющейся в автоматической базе данных. При оформлении протоколов документов на автомобиль ему представлено не было. Транспортное средство идентифицировано по вин-номеру. «ВАЗ 217230» и «Лада 217230 Приора» один и тот же автомобиль. ДТП произошло в 18 часов 55 минут, а отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Алаяров в 20 часов 40 минут. В протоколе об административном правонарушении в графе «время совершения административного правонарушения» ошибочно отражено, что правонарушение совершено в 18 часов 55 минут. Поэтому внизу этого же документа им внесена запись о том, что административное правонарушение совершено в 20 часов 40 минут. Это исправление заверено его подписью и подписью Алаярова. Время, отражённое им в процессуальных документа было проставлено им в соответствии с реальным временем, указанным в его телефоне. При этом видеорегистратор автопатруля не отображает информацию о времени при осуществлении видеофиксации. Он не настраивал время на данном техническом устройстве относительно реального времени. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «государственный регистрационный номер» ошибочно указан государственный регистрационный знак ####. Отсутствие в том же протоколе отметки о проведении этой процедуры с применением видеозаписи обусловлено допущенной им технической ошибкой.

Достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах, подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями проведения обеспечительных мероприятий. Эти же видеозаписи свидетельствуют о разъяснении Алаярову в ходе производства по делу об административном правонарушении всех принадлежащих ему прав.

Свидетель К., знакомый Алаярова, показал, что 1 сентября 2023 г. на 388 км автодороги Р-257 в вечернее время он в трезвом состоянии управлял автомобилем «Лада Приора», принадлежащим Алаярову, который также ехал в автомобиле в качестве пассажира и, возможно, находился в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя из полости рта. В это время произошло ДТП. После чего он и Алаяров поругались и он сообщил последнему, что у него нет водительского удостоверения, так как он не имеет права на управление транспортными средствами. Примерно через 30 минут после ДТП приехали сотрудники полиции и Алаяров сказал им, что именно он (Алаяров) управлял автомобилем, то есть последний оговорил себя.

В соответствии со справкой инспектора по ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Алаяров права на управление транспортным средством не имеет, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не получал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, в том числе, по ч. 1 и 3 ст. 12.8 и ч. 1 и 2 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной – по ст. 264.1, ч. 1 и 2 ст. 264.1 и ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался.В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения Алаярова о неуправлении им автомобилем 1 сентября 2023 г., с участием которого около 18 часов 55 минут на 388 км автодороги Р-257 в Республике Хакасия произошло ДТП, а также защитника об отсутствии доказательств вины Алаярова в совершении административного правонарушения, опровергаются показаниями свидетеля М., который показал, что Алаяров сообщил ему, что автомобилем при указанных выше обстоятельствах управлял именно он, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью. Алаяров при оформлении данных процессуальных документов замечаний не высказывал и не делал заявлений о неуправлении автомобилем должностному лицу, составлявшему указанные протоколы.

Вопреки утверждению Васильева о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, так как он, являясь должностным лицом, на тот момент исполнял свои служебные обязанности и не имеет личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний данного должностного лица, не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля К. об управлении им транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах следует отнестись критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме того названный свидетель и привлекаемый к административной ответственности являются приятелями, знакомыми с детства, в связи с чем К. заинтересован в исходе данного дела, и в том чтобы Алаяров избежал административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного вышеприведённое утверждение Алаярова о неупралвении транспортным средством является надуманным, данным с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

По тем же основаниям судья полагает не влияющим на квалификацию действий Алаярова факт сообщения последним о неуправлении автомобилем 1 сентября 2023 г. на 388 км автодороги Р-257, попавшим в ДТП, после завершения производства в отношении названного лица всех процессуальных действий и оформления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, другому сотруднику полиции, не совершавшему указанные мероприятия.

Довод защитника и его подзащитного о том, что в протоколе об административном правонарушении около уточнения о времени совершения административного правонарушения Алаяров не ставил свою подпись и данное уточнение не предъявлялось последнему, является не состоятельным и опровергается показаниями М., показавшего об обратном.

Незаполнение графы «иные сведения, необходимые для разрешения дела» того же протокола не указывает на существенное нарушение норм КоАП РФ при составлении этого документа. Так из буквального толкования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не следует, что в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должно быть отражено о применении мер обеспечения производства по делу. При этом о применении к Алаярову мер обеспечения в суде установлено на основании протоколов об отстранении от управления транспортным средством Алаярова и о направлении его на медицинское освидетельствование.

Различие в наименовании автомобиля, которым управлял Алаяров, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не влияет на квалификацию действий названного лица, так как, с учётом показаний Алаярова и М., не имеется сомнений в том, что на видеозаписи зафиксирован и в приведённых выше протоколах отражён именно тот автомобиль, который попал в ДТП на 388 км автодороги Р-257 под управлением Алаярова. При этом идентификация автомобиля произведена сотрудником полиции по вин-номеру.

Факт отстранения Алаярова от управления автомобилем и оформлением соответствующего протокола после участия в ДТП и получения повреждений транспортным средством, исключающих его самостоятельное передвижение, не имеет правового значения для дела, потому что ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указаний о возможности производства данной меры обеспечения только в отношение водителя, непосредственно осуществляющего управление (движение) исправным автомобилем.

На основании исследованной в суде видеозаписи и показаний М. установлено, что направление Алаярова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с применением видеозаписи. При этом названный свидетель показал, что он ошибочно не отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о проведении этой меры обеспечения по делу с применением видеозаписи. Следовательно, данная процедура произведена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не свидетельствует о существенном нарушении закона при оформлении соответствующего протокола.

Не соответствие времени составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и совершения административного правонарушения, отражённого в этих документах, времени, указанному на видеозаписи, произведённой при производстве в отношении Алаярова процессуальных действий и оформлении приведённых протоколов, на основании показаний М. обусловлено соответствующими настройками видеорегистратора автопатруля, производившего видеофиксацию. Время, отражённое названным свидетелем в процессуальных документа было проставлено им в соответствии с реальным временем, указанным в его телефоне. На основании информации, имеющейся в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, в совокупности с показаниями самого Алаярова и свидетелей К. и М., у суда не имеется сомнений, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения около 20 часов 40 минут 1 сентября 2023 г.

Умозаключение Васильева о том, что из видеозаписи не ясно в связи с какими обстоятельствами Алаярову разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, не указывает на нарушение сотрудниками полиции при производстве процессуальных действий прав Алаярова, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как из просмотренной видеозаписи, произведённой видеорегистратором автопатруля ДПС, усматривается, что Алаяров во время совершения в отношении него сотрудником полиции процессуальных действий и оформления соответствующих протоколов не заявлял о непонимании происходящего и наличии у него в связи с этим каких-либо замечаний.

Довод защитника об отсутствии на видеозаписи факта предупреждения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о производстве видеофиксации не нарушает права Алаярова, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, поскольку последний в суде пояснил, что перед проведением процессуальных действий и оформлением документов по делу сотрудник полиции уведомил его о том, что производится видеозапись видеорегистратором автопатруля.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона и исключения из числа доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписи, приложенной к материалам дела на компакт-диске в виде трёх видеофайлов, и для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в суде не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточна для принятия решения по данному делу, прихожу к выводу о том, что виновность Алаярова в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 1 сентября 2023 г., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана, и его противоправные действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания Алаярову принимается во внимание характер совершенного им административного правонарушения и сведения о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Также учитывается, что в соответствии со ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к Алаярову, как к военнослужащему, не может быть применён административный арест.

Руководствуясь ст. 26.11, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 - ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Алаярова Данияра Фазыловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Алаяровым Д.Ф. по реквизитам: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), КПП 190101001, ИНН 1901022869, код ОКТМО 95715000, номер счета получателя платежа 03100643000000018000 в ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России, г. Абакан, кор.счет 40102810845370000082, БИК 019514901, КБК 18811601123010001140, УИН 18810419236100002785, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и, после вступления в законную силу, в УГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Миронов

РЕШЕНИЕ № 12-3/2024 (12-64/2023)

19 апреля 2024 года город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович при секретаре Сахарове Ц.Б., с участием при использовании систем видеоконференц-связи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Алаярова Д.Ф. и его защитника Васильева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу защитника – Васильева В.И. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <.00000.> <.звание.> Алаярова Данияра Фазыловича,

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 5 октября 2023 года Алаяров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В поданной жалобе, защитник Васильев просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование следующее.

Так, по мнению автора жалобы, судья необоснованно отверг доказательства невиновности Алаярова, в том числе и показания свидетеля <ФИО>1, который пояснил, что транспортным средством управлял он и положил в основу обжалуемого постановления показания свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы <ФИО>2, который вовсе не являлся очевидцем факта управл...

...ения Алаяровым автомобилем и поэтому не имел достаточных оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Также считает, что указанный свидетель является лицом заинтересованным, выводы суда об обратном, необоснованными.

Кроме того, Васильев заостряет внимание на незаконность отклонения доводов относительно разногласий во времени отображенном на видеозаписи (видеофайл с фактического отстранения от управления транспортным средством и направления Алаярова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с данными по времени содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что приведенная выше видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу.

Также защитник считает, что существенным нарушением по делу является и то, что инспектор ДПС грубо вопреки положениям п. 23 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, не указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведения о применении видеозаписи при данной процедуре. Таким образом, по его мнению, данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.

Выражая несогласие с протоколом об административном правонарушении составленным в отношении Алаярова, Васильев отмечает, что в нем не заполнена графа «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» и тем самым полагает, что Алаяров вовсе не отстранялся от управления транспортным средством и не направлялся на медицинское освидетельствование. Указывает, что транспортного средства марки «<.В.> государственный регистрационный знак <Х000ХХ00>, о котором ведется речь в протоколе об административном правонарушении, у его подзащитного Алаярова в собственности вовсе нет и никогда не было, запись внесенная инспектором о том, что Алаяров 1.09.2023 года в 18 ч.55 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически не соответствует действительности и не согласуется с другими доказательствами по делу, а имеющаяся в левом нижнем углу протокола подпись его подзащитному не принадлежит, поскольку последний там ее не ставил.

Кроме того полагает, что Алаярову послу возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и применения меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством не были разъяснены его права и обязанности, а выводы суда об обратном не соответствуют действительности

В судебном заседании Алаяров и его защитник Васильев поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, настаивая на том, что вина Алаярова в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ материалами дела не доказана.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2023 года около 20 часов 40 минут в <адрес> Алаяров, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<.В.>», государственный регистрационный знак <Х000ХХ00>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Алаярова не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Алаяровым данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательств: протоколами от 1 сентября 2023 года об отстранении Алаярова от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении Алаярова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <ФИО>2 и другими доказательствами, приведенными в постановлении судьи и получившими надлежащую оценку.

Согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством от 1 сентября 2023 года Алаяров в связи наличием у него оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 сентября 2023 года, Алаярову в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Алаяров отказался, о чем также отказался делать соответствующую запись.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 1 сентября 2023 года серии <№> в 18 часов 55 минут этих же суток в <адрес>, водитель автомобиля «<.В.>», государственный регистрационный знак <Х000ХХ00> не имеющий права управления транспортным средством с признаками, нахождения его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он отказался от их законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям <ФИО>2 допрошенного в суде в качестве свидетеля, 1 сентября 2023 года около 19 часов по прибытию на <адрес>, где произошло ДТП с автомобилем «<..Л.>» он увидел возле названного автомобиля Алаярова и ещё одного человека. При этом на его обращение к ним Алаяров сказал, что именно он управлял принадлежащим автомобилем. Во всех протоколах наименование автомобиля отражено как «<.В.>» исходя из информации, имеющейся в автоматической базе данных по вин-номеру, поскольку при оформлении протоколов документов на автомобиль ему представлено не было. ДТП произошло в 18 часов 55 минут, а отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Алаяров в 20 часов 40 минут. В протоколе об административном правонарушении в графе «время совершения административного правонарушения» ошибочно отражено, что правонарушение совершено в 18 часов 55 минут, поэтому внизу этого же документа им внесены уточнения об этом. Время, отражённое им в процессуальных документа было проставлено им в соответствии с реальным временем, указанным в его телефоне, а видеорегистратор автопатруля не отображает информацию о времени при осуществлении видеофиксации, поскольку время не настроено на данном техническом устройстве. Кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «государственный регистрационный номер» ошибочно указан государственный регистрационный знак <Х000ХХ01>. Отсутствие в том же протоколе отметки о проведении этой процедуры с применением видеозаписи обусловлено допущенной им технической ошибкой.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения Алаяровым административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобилем управлял не Алаяров, в ходе судебного заседания судьей гарнизонного военного суда проверялся, не нашел своего подтверждения и мотивированно опровергнут в постановлении. При этом судья обоснованно сослался на последовательные и согласующиеся между собой доказательства, с учетом показаний свидетеля <ФИО>2, из которых следует, что со слов самого Алаярова ему стало известно, что именно он 1 сентября 2023 года управлял транспортным средством, в связи с чем ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Алаяров отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ему у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

При этом вопреки доводам жалобы, судья обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>1 о том, что Алаяров в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством, а им управлял именно он (<ФИО>1), поскольку они опровергаются материалами дела, а свидетель находится в приятельских отношениях с Алаяровым, в связи с чем есть основания полагать, что он может быть заинтересован в исходе дела, соглашается с данным выводом и судья окружного военного суда.

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу <...> <.звание.> <ФИО>3 следует, что Алаяров права на управление транспортным средством не имеет, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не получал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, в том числе, по ч. 1 и 3 ст. 12.8 и ч. 1 и 2 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной – по ст. 264.1, ч. 1 и 2 ст. 264.1 и ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не установлено.

Содеянное Алаяровым признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, административное наказание назначено Алаярову с учетом всех обстоятельств данного дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьей гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий Алаярова не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является.

Также окружной военный суд приходит к убеждению, что все доводы приведенные защитником, как в жалобе, так и в судебном заседании были известны судье гарнизонного военного суда при рассмотрении дела и им дана оценка, достаточно мотивированная в постановлении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алаярова Данияра Фазыловича оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бояркин