Чижикова Наталья Васильевна

Дело № ***

46RS0№ ***-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 05 ноября 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника Железногорского межрайпрокурора Федоренковой Ю.П.,

представителя потерпевшего ИП «Ю.» К.,

представителя потерпевшего ИП «С.» С.,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Е.,

представителя потерпевшего АО <данные изъяты> М.,

подсудимого Власова И.В.,

его защитника – адвоката Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власова И.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Власов И.В. совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества; покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также девять мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при ...

...следующих обстоятельствах.

1. 14 января 2020 года, в период с 16 часов до 17 часов, Власов И.В. находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В., в указанное время зашел в данный магазин «Магнит», подошел к витрине с алкогольной продукцией и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с витрины одну бутылку ликера десертного JAGERMEISTER 35% емкостью 0,5 литра (Маст Ягермейкер) стоимостью 699 рублей 97 копеек, одну бутылку ликера BAILES сливочный оригинальный 17% емкостью 0,5 литра (Ирландия) стоимостью 561 рубль 72 копейки и две бутылки коньяка Гран Брой VSOP 40% емкостью 0,5 литра картонная упаковка (Франция СИ) по цене 972 рубля 80 копеек за одну бутылку на сумму 1945 рублей 60 копеек, а всего имущество на общую сумму 3207 рублей 29 копеек (без учета НДС), принадлежащее АО <данные изъяты> которое спрятал под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

2. 18 января 2020 года, в период с 12 часов до 13 часов, Власов И.В. находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В., в указанное время зашел в данный магазин «Магнит», подошел к витрине с алкогольной продукцией и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с витрины две бутылки коньяка Гран Брой VSOP 40% емкостью 0,5 литра картонная упаковка (Франция СИ) по цене 972 рубля 80 копеек за одну бутылку на сумму 1945 рублей 60 копеек и одну бутылку коньяка Гран Брой VS 40% емкостью 0,5 литра в картонной упаковке (Франция СИ) стоимостью 686 рублей 26 копеек, а всего имущество принадлежаще АО <данные изъяты> на общую сумму 2631 рубль 86 копеек (без учета НДС), спрятал их под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

3. 01 февраля 2020 года, в период с 16 часов до 17 часов, Власов И.В. находился в торговом зале гипермаркета «Линия», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, увидел упаковочную коробку с коньяком «Хеннесси ХО» 40% емкостью 0,35 литра (подарочная упаковка), и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного коньяка из магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В. в указанное время, по-прежнему находясь в торговом зале магазина, убедившись, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну упаковочную коробку с коньяком «Хеннесси ХО» 40% емкостью 0,35 литра (подарочная упаковка) стоимостью 6324 рубля 12 копеек, принадлежащую АО <данные изъяты> подошел к стеллажу с конфетной продукцией, где достал из упаковочной коробки бутылку коньяка, спрятал между своими перчатками, после чего вышел из магазина, не оплатив товар, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

4. Власов И.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 29.01.2020 года, вступившего в законную силу 11.02.2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Однако Власов И.В. должных выводов для себя не сделал и 15 февраля 2020 года, в период с 10 часов до 11 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит Пространство», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где увидел упаковочные коробки с виски «Чивас Ригал 12 лет» 40% емкостью 0,5 литра в подарочной упаковке (Шотландия), и у него возник преступный умысел на совершение мелкого хищения алкогольной продукции из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В. в указанное время по-прежнему находясь в торговом зале магазина «Магнит Пространство», воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажа с алкогольной продукцией две упаковочных коробки виски «Чивас Ригал 12 лет» 40% емкостью 0,5 литра в подарочной упаковке (Шотландия) по цене 1222 рубля 87 копеек за одну бутылку на общую сумму 2445 рублей 74 копейки, принадлежащие АО <данные изъяты> после чего, подойдя к другому стеллажу с алкогольной продукцией, достал из упаковочных коробок две бутылки виски, которые спрятал под свою куртку и вышел из магазина, не оплатив товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

5. 24 февраля 2020 года, в период с 11 часов до 12 часов, Власов И.В. находился около магазина А. ИП «Ю.», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения электроинструмента из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В. в указанное время зашел в магазин А. подошел к витрине в электроинструментами и, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с витрины шлифмашину угловую 9565 CVL Makita стоимостью 8731 рубль 02 копейки, спрятал ее себе под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «Ю.» ущерб на указанную сумму.

6. 04 марта 2020 года, в период с 13 часов до 14 часов, Власов И.В. находился около магазина Т. ИП «С.», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения электроинструмента из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В. в указанное время зашел в магазин Т. подошел к витрине с электроинструментами и, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с витрины шуруповерт Makita DDF 454RFE 18 B стоимостью 16564 рубля 80 копеек, принадлежащий ИП «С.», который спрятал себе под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «С.» ущерб на указанную сумму.

7. 08 марта 2020 года, в период с 11 часов до 12 часов, Власов И.В. в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина Т. ИП «С.», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения электроинструмента из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В. в указанное время зашел в магазин Т. где в это время находились продавцы и покупатели, подошел к витрине с электроинструментами и, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с витрины гайковерт пневматический ударный FUBAGIW900 1/2 880 Hм стоимостью 5232 рубля 20 копеек и гайковерт пневматический METABODSSW 360 SET 1/2 стоимостью 5903 рубля 20 копеек, а всего имущество, принадлежащее ИП «С.» на общую сумму 11135 рублей 40 копеек, которые спрятал себе под одежду и направился к выходу из магазина. В этот момент действия Власова И.В. стали очевидны для старшего продавца магазина Т. С., который остановил Власова И.В. и потребовал вернуть похищенное. Власов И.В., осознавая, что его действия стали очевидны для С., достал из-под куртки находившийся при нем вышеуказанный электроинструмент, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан С.

8. 08 марта 2020 года, в период с 11 часов до 13 часов, Власов И.В. в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина А. ИП «Ю.», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения электроинструмента из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В. в указанное время зашел в магазин Т. подошел к витрине с электроинструментами и, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с витрины перфоратор HR2432 Makita стоимостью 8500 рублей, который спрятал себе под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «Ю.» ущерб на указанную сумму.

9. Власов И.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 29.01.2020 года, вступившего в законную силу 11.02.2020 года, должных выводов для себя не сделал и 15 марта 2020 года, в период с 14 часов до 15 часов, находился около магазина «Пятерочка» № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** А, где у него возник преступный умысел на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В. в указанное время зашел в магазин «Пятерочка» № ***, где подойдя к стеллажу с чайной и кофейной продукцией, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажа с указанной продукцией одну стеклянную банку кофе DARTE ORIG.TASTE натуральный весом 100 грамм стоимостью 165 рублей 08 копеек и одну банку кофе DARTE LIG.TAS с пониженным содержанием кофеина весом 100 грамм стоимостью 226 рублей 07 копеек, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты> на общую сумму 391 рубль 15 копеек, которые спрятал под свою куртку, и вышел из магазина, не оплатив товар, скрывшись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

10. Власов И.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 29.01.2020 года, вступившего в законную силу 11.02.2020 года, должных выводов для себя не сделал и 20 марта 2020 года, в период с 13 часов до 14 часов, находился около магазина «Пятерочка» № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где у него возник преступный умысел на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В. в указанное время зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» № ***, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к стеллажу с чайной и кофейной продукцией и взял со стеллажа одну стеклянную банку кофе FRESCO DOPPIO растворимого сублимированного с добавлением молотого весом 100 грамм стоимостью 100 рублей 08 копеек, которую спрятал под свою куртку. После этого Власов И.В. подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, откуда взял пять наборов конфет шоколадных ассорти с начинкой и без начинки MERSI весом 250 грамм и стоимостью 181 рубль 72 копейки каждый набор, на сумму 908 рублей 60 копеек, которые спрятал себе под куртку и вышел из магазина, не оплатив товар, скрывшись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 1008 рублей 68 копеек.

11. Власов И.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 29.01.2020 года, вступившего в законную силу 11.02.2020 года, должных выводов для себя не сделал и 22 марта 2020 года, в период с 14 часов до 15 часов, находился около магазина «Пятерочка» № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, ***, где у него возник преступный умысел на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В. в указанное время зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» № ***, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями и взял со стеллажа 13 плиток шоколада «Аленка» молочный весом 100 грамм и стоимостью 28 рублей 13 копеек каждая, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты> на общую сумму 365 рублей 69 копеек, которые спрятал под свою куртку и вышел из магазина, не оплатив товар, скрывшись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

12. Власов И.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 29.01.2020 года, вступившего в законную силу 11.02.2020 года, должных выводов для себя не сделал и 22 марта 2020 года, в период с 14 часов до 15 часов, находился около магазина «Пятерочка» № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где у него возник преступный умысел на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В. в указанное время зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» № ***, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к стеллажу с чайной и кофейной продукцией и взял со стеллажа три стеклянные банки кофе FRESCO DOPPIO растворимый сублимированный с добавлением молотого весом 100 грамм и стоимостью 100 рублей 08 копеек каждая, на сумму 300 рублей 24 копейки, которые спрятал под свою куртку. После этого Власов И.В. подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями откуда взял семь наборов конфет шоколадных ассорти с начинкой и без начинки MERSI весом 250 грамм и стоимостью 138 рублей 56 копеек каждый набор, на сумму 969 рублей 92 копейки, которые также спрятал себе под куртку, и вышел из магазина, не оплатив товар, скрывшись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1270 рублей 16 копеек.

13. Власов И.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 29.01.2020 года, вступившего в законную силу 11.02.2020 года, должных выводов для себя не сделал и 23 марта 2020 года, в период с 12 часов до 13 часов, находился около магазина «Пятерочка» № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** А, где у него возник преступный умысел на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В. в указанное время зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» № ***, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к стеллажу с чайной и кофейной продукцией и взял со стеллажа одну стеклянную банку кофе FRESCO ARAB. BLEND кристалл весом 100 грамм стоимостью 103 рубля 42 копейки, которую спрятал под свою куртку. После этого Власов И.В. подошел к стеллажу с маслом, откуда взял одну стеклянную бутылку оливкового масла BORGES E.V.ORID емкостью 0,5 литра стоимостью 252 рубля 53 копейки и из холодильника - один кусок сыра Ламбер твердый 50% фасованный весом 0,524 кг по цене 486 рублей 96 копеек за 1 кг на сумму 255 рублей 17 копеек, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, на общую сумму 611 рублей 12 копеек, которые спрятал себе под куртку и вышел из магазина, не оплатив товар, скрывшись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

14. Власов И.В., &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J??&#0;???????&#0;?&#0;????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й???????&#0;?&#0;?&#0;??Й??&#0;?Й?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????J?J?J?????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤??????€?&#0;???????¤??????€?&#0;?????????¤????????€?&#0;?????????¤????????€??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В. в указанное время зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» № ***, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к стеллажу с чайной и кофейной продукцией и взял со стеллажа три стеклянных банки кофе FRESCO DOPPIO растворимого сублимированного с добавлением молотого весом 100 грамм и стоимостью 100 рублей 08 копеек каждая, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, на общую сумму 300 рублей 24 копейки, которые спрятал себе под куртку и вышел из магазина, не оплатив товар, скрывшись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

15. Власов И.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 29.01.2020 года, вступившего в законную силу 11.02.2020 года, должных выводов для себя не сделал и 05 апреля 2020 года, в период с 13 часов до 14 часов, находился около магазина «Пятерочка» № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** А, где у него возник преступный умысел на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В. в указанное время зашел торговый зал магазина «Пятерочка» № ***, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к стеллажу с чайной и кофейной продукцией и взял со стеллажа одну стеклянную банку кофе С.NOIRE растворимый весом 190 грамм стоимостью 281 рубль 20 копеек и две стеклянные банки кофе EGOIST PLAТINUM весом 100 грамм и стоимостью 225 рублей 67 копеек каждая, на сумму 451 рубль 34 копейки, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты> на общую сумму 732 рубля 54 копейки, которые спрятал себе под куртку и вышел из магазина, не оплатив товар, скрывшись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

16. Власов И.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 29.01.2020 года, вступившего в законную силу 11.02.2020 года, должных выводов для себя не сделал и 05 апреля 2020 года, в период с 15 часов до 16 часов, находился около магазина «Пятерочка» № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где у него возник преступный умысел на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, Власов И.В. в указанное время зашел торговый зал магазина «Пятерочка» № ***, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к стеллажу с чайной и кофейной продукцией и взял со стеллажа две стеклянных банки кофе С.NOIRE растворимый весом 95 грамм стоимостью 167 рублей 47 копеек, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты> на общую сумму 334 рубля 94 копейки, которые спрятал себе под куртку и вышел из магазина, не оплатив товар, скрывшись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Власов И.В. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему дознавателем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Вербиной Е.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Власов И.В. в присутствии защитника адвоката Вербиной Е.Г., после консультации с ней, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласен с квалификацией его действий, с размером похищенного, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П., представители потерпевших ИП «Ю.» - К., ИП «С.» - С., ООО <данные изъяты> - Е., АО <данные изъяты> - М. в судебном заседании, а также представители потерпевших АО <данные изъяты>» - Т., АО <данные изъяты> - С. в представленных в суд заявлениях, согласились с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ – одного года лишения свободы. Вышеуказанные преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Власову И.В. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Власова И.В. по каждому из эпизодов совершенных им 14 и 18 января 2020 года, 01 и 24 февраля 2020 года, 04 и 08 марта 2020 года краж, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества АО <данные изъяты> АО <данные изъяты>», ИП «Ю.», ИП «С.».

Суд квалифицирует действия Власова И.В. по эпизоду совершенного им 08 марта 2020 года покушения на кражу по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он, действуя тайно, из корыстных побуждений, покушался на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «С.», из магазина Т.», однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан работником вышеуказанного магазина при попытке покинуть его с похищенным.

Действия Власова И.В. по каждому из эпизодов совершенных им 15 февраля 2020 года, 15, 20, 22 марта 2020 года (два эпизода), 23 марта 2020 года, 02 апреля 2020 года, 05 апреля 2020 года (два эпизода) мелких хищений, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения товарно-материальных ценностей из магазинов «Магнит Пространство» АО <данные изъяты> и «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>

Вменяемость Власова И.В. у суда сомнений не вызывает, его поведение в суде было адекватно обстановке.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания за покушение на преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Подсудимый совершил шестнадцать преступлений небольшой тяжести.

Власов И.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, раскаивается в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, оформил явки с повинной по всем эпизодам совершенных им преступлений, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями ООО «<данные изъяты> (т. 4, л.д. 134 - 138), а также ИП «Ю.» по эпизоду кражи от 08 марта 2020 года, добровольно возвратив похищенное имущество, что суд, наряду с состоянием здоровья подсудимого, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Совершение Власовым И.В. преступлений 08 марта 2020 года, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому вышеуказанному преступлению полагает возможным не признавать, поскольку Власов И.В. алкоголизмом не страдает, объективных данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не имеется; а само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Власов И.В. не судим (т. 4, л.д. 140-144); характеризуется неудовлетворительно по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т. 4, л.д. 155), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 4, л.д. 165); состоит на учете у врача-нарколога с 03 марта 2014 года с диагнозом: <данные изъяты> (т. 4, л.д. 161); привлекался к административной ответственности (т. 4, л.д. 167); согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, а также № *** от **.**.**, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, <данные изъяты> алкоголизмом не страдает; в прохождении лечения от наркомании и алкоголизма и медико-социальной реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4, л.д. 46-49, 61-65); постоянного источника дохода не имеет; проживает с родителями (т. 4, л.д. 166), являющимися пенсионерами по старости, которым помогает осуществлять уход за подсобным хозяйством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд полагает правильным назначить Власову И.В. наказание в виде исправительных работ, при этом из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 10%. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Власову И.В. наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Власову И.В. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Власову И.В. по совокупности преступлений следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Власов И.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Меру пресечения Власову И.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В порядке ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от шлифмашинки угловой 9565 CVL Makita, руководство по эксплуатации шлифмашинки угловой 9565 CVL Makita, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ИП «Ю.» или ее доверенному лицу; упаковочную коробку от перфоратора HR2432 Makita, перфоратор HR2432 Makita, хранящиеся у представителя потерпевшего К., - оставить К.; упаковочную коробку от коньяка «Хеннесси ХО», две упаковочные коробки от виски «Чивас Ригал 12 лет», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; гайковерт FUBAG и гайковерт METABO, хранящиеся у представителя потерпевшего С., - оставить С.; 13 CD-R дисков с видеозаписями, DVD-R и DVD+R диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Власова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 14.01.2020 года) - в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 18.01.2020 года) - в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 01.02.2020 года) - в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения от 15.02.2020 года) - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 24.02.2020 года) - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 04.03.2020 года) - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу от 08.03.2020 года) - в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 08.03.2020 года) - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения от 15.03.2020 года) - в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения от 20.03.2020 года) - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения от 22.03.2020 года по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, ***) - в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения от 22.03.2020 года по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***) - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения от 23.03.2020 года) - в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения от 02.04.2020 года) - в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения от 05.04.2020 года по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** А) - в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения от 05.04.2020 года по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***) - в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Власову И.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Власова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от шлифмашинки угловой 9565 CVL Makita, руководство по эксплуатации шлифмашинки угловой 9565 CVL Makita, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ИП «Ю.» или ее доверенному лицу; упаковочную коробку от перфоратора HR2432 Makita, перфоратор HR2432 Makita, хранящиеся у представителя потерпевшего К., - оставить К.; упаковочную коробку от коньяка «Хеннесси ХО», две упаковочные коробки от виски «Чивас Ригал 12 лет», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; гайковерт FUBAG и гайковерт METABO, хранящиеся у представителя потерпевшего С., - оставить С.; 13 CD-R дисков с видеозаписями, DVD-R и DVD+R диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Семенцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой Н.В. к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» о признании права на стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы,

установил:

Чижикова Н.В. обратилась с иском к ГУЗ ЛОКБ о признании права на стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает у ответчика в должности медицинской сестры по физиотерапии. Ответчик отказал в установлении надбавки за непрерывный стаж работы, не учел при этом медицинский стаж, имеющийся до ДД.ММ.ГГГГ года, по причине работы в негосударственном учреждении - в структурном подразделении <данные изъяты>: санатории «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица - Управления здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные объяснения по существу иска не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Чижикова Н.В. поддержала заявленные требования, просила обязать ответчика установить надбавку за непрерывный стаж работы в размере 20% от оклада. По ее мнению в стаж, дающий право на указанную надбавку, должен включаться период работы в детской поликлинике № в должности старшей медсестры с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и период работы в ГУЗ ЛОКБ с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Период работы в структурных подраз...

...делениях <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не включается в стаж, дающий право на надбавку, но и не прерывает его.

Представитель ответчика по доверенности Кильтау Н.Н. иск не признала. Она объяснила, что надбавка устанавливается за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, указанных в Номенклатуре, не менее 3 лет. Истица не имеет необходимого непрерывного стажа, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в негосударственных структурных подразделениях <данные изъяты>, не включенных в Номенклатуру. Данный период не засчитывается в стаж, необходимый для установления надбавки, и прерывает его. Если бы истица поступила на работу в ГУЗ ЛОКБ непосредственно после работы в детской поликлинике №, то в непрерывный стаж ей были бы зачтены эти периоды. Периоды отпуска по уходу за ребенком до 3 лет засчитываются в стаж, дающий право на надбавку.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке Чижикова Н.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности старшей медсестры дошкольно-школьного отделения в детской поликлиники №. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> медицинской сестрой цеха подготовки производства, палатной медсестрой досугово-оздоровительного центра «Прометей», впоследствии преобразованного в санаторно-оздоровительный комплекс «<данные изъяты>» некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица работает на должности <данные изъяты> в ГУЗ ЛОКБ.

Положением об оплате труда работников ГУЗ ЛОКБ (раздел VI, п.3) предусмотрена выплата стимулирующего характера за стаж непрерывной работы.

В соответствии с п. 2.1. раздела IV, с п. 1.5. таблицы 3 Методических рекомендаций по оплате труда работников областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения, утвержденных начальником Управления здравоохранения Липецкой области 30.12.2008 года, выплаты за стаж непрерывной работы по должности, занимаемой истицей в настоящее время, устанавливаются в размере 20% оклада после 3 лет и 10% за последующие 2 года непрерывной работы, но не выше 30% оклада.

Согласно п.1.2 раздела VI в стаж непрерывной работы, дающий право на получение надбавки, засчитывается время непрерывной работы на любых должностях в учреждениях здравоохранения, независимо от ведомственной подчиненности, социальной защиты населения и Госсанэпиднадзора, а также время работы на врачебных и фельдшерских здравпунктах, являющихся структурными подразделениями предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности.

Согласно п. 2.1. раздела VI стаж работы, в частности, сохраняется при поступлении на работу в учреждения здравоохранения при отсутствии во время перерыва другой работы не позднее 1 месяца со дня увольнения из предприятий и организаций (структурных подразделений) независимо от форм собственности, осуществляющих в установленном порядке функции учреждений здравоохранения, при условии, если указанным периодам работы непосредственно предшествовала работа в учреждениях здравоохранения и социальной защиты.

Согласно представленным приказам, Положениям целью создания Дирекции по медико-социальным вопросам <данные изъяты>, в состав которой входил «<данные изъяты>», а впоследствии и некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» являлось совершенствование медицинской и оздоровительной работы. Проанализировав задачи названных структурных подразделений, изложенные в Положениях, в частности, санаторно-курортную направленность, и работу по оказанию лечебно-профилактической помощи, организации оздоровительных мероприятий, суд пришел к выводу о том, что санаторно-оздоровительный комплекс «<данные изъяты>» не входит в Единую номенклатуру государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденную приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N627от 7 октября 2005года с последующими изменениями, но осуществляет функции учреждения здравоохранения.

Таким образом, период работы Чижиковой Н.В. в структурных подразделениях <данные изъяты>, осуществляющих функции учреждения здравоохранения, на основании п.2.1. раздела VI Методических указаний, не засчитывается в стаж работы, дающий право на получение надбавки за непрерывный стаж, но и не прерывает его, поскольку перерыв с момента прежней работы в детской поликлинике № до начала работы в <данные изъяты> и с момента увольнения из <данные изъяты> до приема на работу в ГУЗ ЛОКБ не превысил 1 месяца.

При этом суд считает ошибочными доводы представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении требований истца об установлении надбавки является пункт 4 раздела VI Методических указаний, согласно которому в стаж работы не засчитывается и прерывает его время работы в организациях, не предусмотренных номенклатурой учреждений здравоохранения и социальной защиты населения, за исключением учреждений, организаций и предприятий, упомянутых в настоящем разделе. В настоящем разделе в п. 2.1. указано на исключение из названного общего правила: при поступлении на работу в течение 1 месяца после увольнения работника из организаций независимо от форм собственности, осуществляющих функции учреждений здравоохранения. Также исключение содержится в п. 1.2.: это работы на врачебных и фельдшерских здравпунктах, являющихся структурными подразделениями предприятий независимо от форм собственности.

Поскольку стаж истицы в детской поликлинике № и в МУЗ ЛОКБ составляет 4 года, а работа в структурных подразделениях <данные изъяты> не прерывает его, то истица имеет право на установление названной надбавки в размере 20% от оклада. Поэтому ее требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в городской бюджет в размере 4000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право Чижиковой Н.В. на установление надбавки за непрерывный стаж работы, предусмотренной Положением об оплате труда работников ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

Обязать ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» установить Чижиковой Н.В. надбавку за непрерывный стаж работы в размере 20% оклада.

Взыскать с ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1690/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца Чижиковой Н.В.,

ответчика Алениной Н.В., её представителя Дергачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску Чижиковой Н. В. к Алениной Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Чижикова Н.В. обратилась в суд с иском к Алениной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от Дата. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Аленина Н.В. В мае 2019 года ответчик Аленина Н.В. без согласования с истцом снесла принадлежащий ей забор из шифера, разделяющий их земельные участки, высотой 1 м 50 см, и на его месте установила сплошной забор из металлопрофиля высотой 2 метра. Установив по меже с её земельным участком глухой забор высотой 2 метра и длиной 3 метра 20 см, ответчик Аленина Н.В. создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, во второй половине дня свет не попадает к ней во двор. Кроме того, по меже, разделяющей огороды истца и ответчика, Аленина Н.В. установила шифер, высотой 1 м 50 см на протяжении 5, 50 метров. В результате чего образуется затенение на участке истца. Таким образом, считает необходимым обязать ответчика Аленину Н.В. снести сплошной забор из металлопроф...

...иля высотой 2 метра длиной 3, 20 метров, обязать ответчика Аленину Н.В. убрать шифер высотой 1, 70 метров длиной 5, 50 метров, обязать Аленину Н.В. восстановить забор со стороны фасада по меже между участками, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Чижикова Н.В. исковые требования поддержала, суду показала, что в ходе судебного заседания ответчик убрала шиферные листы, установленные по меже, разделяющей огороды истца и ответчика. Однако истец предполагает, что ответчица может вновь установить данное ограждение. Установленный же с фасадной стороны глухой забор из металлопрофиля противоречит требованиям п. 2.5.11 Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Знаменка Орловского района (утв. Решением Знаменского поселкового Совета народных депутатов № от Дата ), согласно которому ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1, 8 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 1, 7 м. Поэтому истец Чижикова Н.В. просит удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Аленина Н.В. и её представитель Дергачев А.В. иск не признали, суду показали, что шиферные листы, находящиеся на границе огородов Алениной Н.В. и Чижиковой Н.В., представляют собой строительные материалы, в настоящее время они убраны. Забор из металлопрофиля установлен не по фасаду, а с правой стороны участка, граничащей с участком Чижиковой Н.В. Вопреки доводам истца, он имеет высоту не 2 метра, а 1 метр 80 см., устанавливался с согласия истицы, участок истца он не затеняет, поскольку никаких насаждений со стороны участка истца в указанном месте не имеется. Просят в иске отказать.

Представитель 3-го лица - Администрации пгт Знаменка Орловского района Орловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования, распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наносится ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предполагаемого способа их устранения. Нарушение должно затрагивать права на вещь не косвенно, а непосредственно.

В судебном заседании установлено, что Чижикова Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от Дата.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Аленина Н.В.

В ходе осмотра земельных участков установлено, что по правой меже между участками истца и ответчика расположен забор из металлопрофиля, высотой 1, 80 м, длиной 3, 20 м. Участок истца возле забора представляет собой бетонную стяжку, каких - либо насаждений не имеется. Ограждением между огородами истца и ответчика является сетка рабица, шиферные листы отсутствуют.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие реальных препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также неправомерности действий ответчика, в результате которых возникли препятствия в осуществлении прав собственности истца.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу домовладением путем сноса сплошного забора высотой около двух метров, Чижикова Н.В. ссылалась на то, что существующий забор создает препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка по назначению, в частности препятствует проникновению солнечного света на земельный участок, в результате чего она лишена возможности использовать земельный участок в полной мере, выращивать на нем овощи, плодовые деревья и кустарники.

Анализируя положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона Чижиковой Н.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленный ответчиком забор, мешает нормальному развитию садовых растений и нарушает нормы инсоляции.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения нарушений строительных норм и правил при установке ограждения между земельными участками истца и ответчика, влияние данных нарушений на земельный участок истца, истцом суду заявлено не было.

Ссылка истца о том, что возможно в будущем нарушение её прав со стороны ответчика, несостоятельна, поскольку в силу действующего законодательства судебной защите подлежат нарушенные права в настоящее время, а не возможное нарушение прав в будущем.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств нарушения ответчиком её прав, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чижиковой Н. В. к Алениной Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 24.09.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова