Албегов Владимир Казбекович

Судья Шевлякова Н.В. № 33-13734/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишникова А.С. к Албегову В.К. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гречишникова А.С.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Гречишникова А.С. к Албегову В.К. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Албегова В.К. в пользу Гречишникова А.С. компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Гречишникову А.С. отказать.

Взыскать с Албегова В.К. в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области госпошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гречишников А.С. обратился в суд с иском к Албегову В.К. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 27 января 2017 года Албегов В.К., находясь на парковке по <адрес>, стал высказывать в неприличной форме в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство, за что постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию, пред...

...усмотренному ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере xxx рублей.

В результате совершенного ответчиком административного правонарушения ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Просил суд взыскать с Албегова В.К. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гречишников А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера, взысканной судом компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании статьи 71 ГПК РФ судебное постановление отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 28 марта 2017 года, Албегов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере xxx рублей.

Часть 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Материалами административного дела подтверждается, что административное правонарушение Албегов В.К. совершил в отношении истца, который в административном производстве выступал потерпевшим.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Албеговым В.К. в адрес истца Гречишникова А.С. высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание степень и характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, о чем подробно мотивировано в решении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью увеличения размера компенсации не могут являться основанием для изменения решения, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были соблюдены. На обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, истцом в апелляционной жалобе не указывается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шевцова Е.Н. дело № 33-3898/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречишникова А. С. к Албегову В. К. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Албегова В. К. на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Гречишникова А. С. к Албегову В. К. о компенсации морального вреда.

С Албегова В. К. в пользу Гречишникова А. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

С Албегова В. К. в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гречишников А.С. обратился в суд с иском к Албегову В.К. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2017 года по заявлению истца Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка по факту высказанных в адрес истца оскорблений со стороны ответчика. По результатам проверки в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по части <.......> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Албегов В.К. признан виновным по части <.......> КоАП РФ с назначением наказан...

...ия в виде штрафа. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Албегов В.К. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 1000 рублей, ссылаясь на необоснованность и неразумность взысканной суммы компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2017 года по заявлению истца Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области была проведена проверка по факту высказанных в адрес истца оскорблений со стороны ответчика.

По результатам проверки в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по части <.......> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Албегов В.К. признан виновным по части <.......> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда в 20000 рублей, суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с допущенным ответчиком его оскорблением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является неоправданно завышенным и подлежит снижению до 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года в части взыскания с Албегова Владимира Казбековича в пользу Гречишникова Александра Сергеевича компенсации морального вреда изменить, снизив ее размер с 20000 рублей до 3000 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Албегова В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2–1998/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием представителя истца Албегова В.К. по доверенности Недилько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албегова ... к Гречишникову ... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Албегов В.К. обратился с иском к Гречишникову А.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Дата примерно с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут находясь около павильона, расположенного по адресу Адрес, гражданин Гречишников А.С. стал беспричинно выражаться в адрес Албегова В.К. грубой нецензурной бранью и делать оскорбительные жесты в присутствии посторонних граждан. Изложенные факты подтверждаются постановление Мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, которым Гречишников А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Номер. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Просит взыскать с Гречишникова А.С. в счет компенсацию морального вреда денежную сумму в размере Номер

Истец Албегов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Албегова В.К. по доверенности Недилько А.А. при рассмотрении дела заявленные тре...

...бования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гречишников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Конституции РФ каждому гарантировано право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинены моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Дата примерно с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут находясь около павильона, расположенного по адресу Адрес, гражданин Гречишников А.С. стал беспричинно выражаться в адрес Албегова В.К. грубой нецензурной бранью и делать оскорбительные жесты в присутствии посторонних граждан. Изложенные факты подтверждаются постановление Мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, которым Гречишников А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Номер. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий Албегова В.К., суд считает необходимым взыскать с Гречишникова А.С. Номер в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Гречишникова А.С. в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Албегова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Албегова ... в пользу Гречишникова ... в счет компенсации морального вреда Номер.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда свыше Номер – отказать.

Взыскать с Гречишникова А.С. в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области госпошлину в размере Номер.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.С. Солодкий

Решение изготовлено

в совещательной комнате печатным текстом.

Дело № 2-793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 01 июня 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишникова Александра Сергеевича к Албегову Владимиру Казбековичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гречишников А.С. предъявил иск к Албегову В.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи Албегов В.К. признан виновным в оскорблении Гречишникова А.С. на парковке по Адрес в Адрес в период времени с 07.30 до 08.30 часов, за что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как указывает истец, в результате совершенного Албеговым В.К. административного правонарушения, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой...

... информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от Дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Адрес от Дата, Албегов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Часть 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Материалами административного дела Номер подтверждается, что административное правонарушение Албегов В.К. совершил в отношении истца, который в административном производстве выступал потерпевшим.

Таким образом, суд считает, что факт оскорбления истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах подтвержден представленными доказательствами.

Поскольку высказывания Албегова В.К. в отношении истца были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и доброе имя Гречишникова А.С., причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий, требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда подлежит определению в размере 3 000 рублей, поскольку она в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно нормативам, установленным ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины установлен для физических лиц в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Албегова В.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Гречишникова Александра Сергеевича к Албегову Владимиру Казбековичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Албегова Владимира Казбековича в пользу Гречишникова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Гречишникову А.С. отказать.

Взыскать с Албегова Владимира Казбековича в доход бюджета городского округа Адрес госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 2-798/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием истца Гречишникова А.С.,

представителя истца Токарева В.А, действующего на основании доверенности б/н от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречишникова ... к Албегову ... компенсации морального вреда,

установил:

Гречишников А.С. обратился в суд с иском к Албегову В.К. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2017 года по заявлению истца Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка по факту высказанных в адрес истца оскорблений со стороны ответчика. По результатам проверки в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Албегов В.К. признан виновным, по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Номер.

В судебном заседании истец Гречишников А.С., его представитель Токарев В.А. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, а также пояснили, что оскорбительные выражения высказывались ответчиком в общественном месте в прису...

...тствии знакомых и посторонних лиц.

Ответчик Албегов В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить дело в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Номер Волгоградской области по делу об административном правонарушении Номер от Дата Албегов В.К. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), последнему назначено наказание в виде штрафа в размере Номер.

Приведенное выше правонарушение было совершено Албеговым В.К. 27 января 2017 года между 07 ч. 30 мин. и 08 ч. 30 мин. в отношении истца по адресу: Адрес.

Данное постановление вступило в законную силу Дата.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение Албегов В.К. совершил в отношении истца, Гречишникова А.С. который в административном производстве выступал потерпевшим.

С учетом изложенного, факт оскорбления Албеговым В.К. истца Гречишникова А.С., подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере Номер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гречишникова ... удовлетворить.

Взыскать с Албегова ... в пользу Гречишникова ... компенсацию морального вреда в размере Номер.

Взыскать с Албегова ... в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере Номер.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья Е.Н. Шевцова

Дело № 2–1097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре ФИО9

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Дата примерно с ... около павильона, расположенного по адресу Адрес, гражданин ФИО3 стал беспричинно выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью и делать оскорбительные жесты в присутствии посторонних граждан. Изложенные факты подтверждаются постановление Мирового судьи судебного участка № Адрес, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в .... Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Просит взыскать с ФИО3 в счет компенсацию морального вреда денежную сумму в размере ....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 при рассмотрении дела заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался над...

...лежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании указал на завышенный размер заявленных требований. Просил снизить подлежащую взысканию сумму до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Конституции РФ каждому гарантировано право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинены моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Дата примерно с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут находясь около павильона, расположенного по адресу Адрес, гражданин ФИО3 стал беспричинно выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью и делать оскорбительные жесты в присутствии посторонних граждан. Изложенные факты подтверждаются постановление Мирового судьи судебного участка № Адрес, которым ФИО3 признан виновным ... постановление суда вступило в законную силу.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере административного штрафа, назначенного ФИО6, т.е. ....

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Адрес госпошлину в ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ....

В удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда ....

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Адрес госпошлину в ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 июля 2017 года.