Альбертян Самвел Александрович

К делу № 2-580/2025

23RS0008-01-2025-000371-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 05 марта 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбертяна Самвела Александровича к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Альбертян С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автолидер», уточненными в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца Альбертян С.А. денежные средства в сумме 90 000 руб., уплаченные им по договору возмездного оказания услуг № б/н от 14.11.2024; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 ноября 2024 г. истцом был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль OPEL ASTRA GTC.

С целью оплаты автомобиля между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор от 14.11.2024 г. по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит.

В тот же день, 14.11.2024 г. в автосалоне истцом были приобретены дополнительные услуги - абонентский договор № SLN000008 (помощь на дороге) и договор возмездного оказания услуг № б/н. Стоимость услуги по договору № SLN000008 составила 10 000,00 руб. (десять тысяч) рублей, а по договору № б/н составила ...

...90 000,00 руб. (девяносто тысяч) рублей, итого - 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств. Позже, при детальном изучении всех подписанных документов в рамках заключенных договоров истец обнаружил, что совместно с договором кредитования не намеренно, подписал вышеуказанные договора.

13.12.2024 года, истцом, в адрес ответчика было направлено заявление об отказе исполнения заключенного с обществом договоров, с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 100 000.00 руб., согласно отчету об отправке вручено ответчику 19.12.2024 года.

Абонентский договор № SLN000008 (помощь на дороге) был расторгнут ответчиком добровольно, и сумма в размере 10 000 руб. переведена истцу.

Требование о возврате денежных средств в сумме 90 000 руб., уплаченные им по договору возмездного оказания услуг № б/н ответчик проигнорировал.

Считает, что истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств от 13.12.2024 г., то есть в пределах действия договоров, имела право отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, которые ответчиком не были понесены. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 20 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Альбертян С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Джафаров А.Б.О. не явился в судебное заседание, заявлением просил суд рассмотреть дело без их участия. Представил письменный отзыв на письменные возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчика Налётова С.А. представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 г. истцом был заключен договор купли продажи транспортного средства с Козарь К.А., согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль OPEL ASTRA GTC. (л.д.12).

С целью оплаты автомобиля между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор от 14.11.2024 г. по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 141 972,50 руб. (л.д. 10-11). Обстоятельства приобретения истцом автомобиля за счет кредитных средств не оспариваются участниками процесса.

В тот же день, 14.11.2024 г. в автосалоне истцом были приобретены дополнительные услуги - абонентский договор № SLN000008 (помощь на дороге) и договор возмездного оказания услуг № б/н. Стоимость услуги по договору № SLN000008 составила 10 000,00 руб. (десять тысяч) рублей, а по договору № б/н составила 90 000,00 руб. (девяносто тысяч) рублей, итого - 100 000,00 (сто тысяч) рублей. (л.д. 8-9).

Указанные услуги оплачены истцом в размере 100 000 руб. 00 коп, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.3.1. Правил компании оказания консультационных и аналитических услуг (далее Правила) Компания имеет право оказывать услуги как своими силами, так и силами партнеров компании (агентами). В связи с этим, компании не нужно согласие клиента на это. При этом, клиент уведомляется о том, что услуги оказывались агентом (как устно, так и в п. 3 подписываемого клиентом Акта оказанных услуг).

Согласно п. 1 Договора возмездного оказания услуг и п 1 акта приема-передачи оказанных услуг клиенту оказаны следующие услуги:

- предоставлена письменная консультация (памятка) о страховании транспортного средства, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке кредитования транспортного средства, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действий при купле- продажи транспортного средства, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действий при ДТП, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- предоставлена письменная консультация (памятка) по эксплуатации транспортного средства, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- предоставлена письменная консультация (памятка) о возмещении ущерба транспортного средства, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- предоставлена письменная консультация (памятка) по регистрации транспортного средства, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- предоставлена письменная консультация (памятка) по налогообложению транспортного средства, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- осуществлен анализ судебных дел, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Акт подписан сторонами. Данный акт декларирует, что услуги оказаны своевременно в необходимом объеме, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, равно как не имеется претензий о стоимости услуг, предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика, имеют ценность при приобретении транспортного средства.

В подтверждение оказания услуг истцу ответчиком представлены: копия памятки о страховании, копия памятки о кредитовании, копия памятки о купле-продажи, копия памятки о ДТП, копия памятки об эксплуатации ТС, копия памятки по возмещению ущерба транспортному средству, за исключением ДТП, памятка по регистрации транспортного средства, памятка о налогообложении при продаже транспортного средства, анализ судебных дел.

Услуга оказана посредством агента ИП Сергеева Л.Н., на основании заключенного между ООО «АВТОЛИДЕР» и ИП Сергеева Л.Н. агентского договора № АЛ-393-2024/КРД от 01.04.2024 г. (далее - Агентский договор), в рамках которого ООО «АВТОЛИДЕР» выступает принципалом, а ИП Сергеева Л.Н. - Агентом.

Согласно п.1.1. Агентского договора Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекса услуг по приобретению транспортного средства (далее - ТС).

13.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в полном объеме.

В ответ на претензию ООО "Автодилер" указало, что услуги были оказаны в полном объеме, возврату подлежат денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за абонентское обслуживание договора (л.д. 9). Денежные средства возвращены истцу в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что фактически ему услуги не оказывались, договор был ему навязан при приобретении автомобиля.

Анализируя условия договора, заключенному между истцом и ответчиком, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, нарушающий фактически права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РПФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 492.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать с другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме или на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано и соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не применяются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами" установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из доводов истца и в ходе рассмотрения дела не было оспорено ответчиком, иных доказательств не представлено, при заключении спорного договора условия договора истцу не разъяснялись, ему не предоставляли информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность данной услуги для истца, не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), о цене услуги и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Ответчиком не объяснены истцу суть подписанного договора и акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

При этом суд также исходит из того, что из содержания п. 1 договора не следует, что указанные услуги носят разовый характер исполнения, в договоре отсутствует отсылка к конкретному, приобретенному истцом автомобилю. Следовательно, за истцом сохранялось право требования предоставления ему ответчиком услуг в течение всего действия договора, а не однократно - в день подписания, доводы отзыва, в связи с этим о надлежащем и полном оказании услуг истцу не состоятельны. Кроме того, доводы об нуждаемости истца в оказанных услугах и наличии реальной полезности для истца не состоятельны, поскольку проверка кредитоспособности истца требуется для кредитора, ответчик не представил суду доказательств тому, что данная информация собиралась по требованию кредитора, доказательств наличия поручений от банка для проверки данной информации нет, для этого у кредитных организаций имеется служба безопасности, т.е. оказана услуга не представляющая экономической ценности. Кроме того, представленные памятки представляют собой небольшие по объемы печатные тексты некой информации, носящей общий характер без привязки к истцу, марке и модели автомобиля, приобретаемого истцом, без привязки к местности проживания истца, носят общий характер, не заверены лицом, их составившим и без подтверждения компетентности лица, составившего такие памятки; фактически частично представляют собой информацию, размещенную в свободном доступе в сети интернет. Не все услуги подтверждены исполнением.

Текст договора акта, подписанного истцом и ответчиком, носит декларационный характер в печатном виде мелким шрифтом без возможности выбора того или иного варианта развития событий или отказа, в него не возможности внести потребителем какие - либо изменения, затруднителен для прочтения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца, изложенные в иске и основания для заявления требований обоснованы, перечисленные в акте консультационные услуг фактически истцу не были оказаны, он не имел намерения получать такие услуги, и не получил таковые. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Представленные ответчиком агентский договор между ООО "Автолидер" и ИП Сергеевой Л.Н., отчет и платежное поручение не являются доказательством оказания истцу услуг и их стоимости. Из данных документов не следует какую выгоду получил истец, в чем заключается оказанная истцу услуга, какова ее стоимость, из чего складывает стоимость услуги, и она была принята истцом. Указанные в акте вопросы консультации относятся к разным сферам, в том числе сфере деятельности страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сфере банковской деятельности и др. Ответчик ООО "Автолидер", находящийся и зарегистрированный в Московской области не доказал присутствие в день подписания договора и акта в г. Краснодаре Краснодарского края (фактическое место приобретения истцом автомобиля) специалиста, обладающего знаниями в области страхования, банковской деятельности, налогообложения, а также наличии информации в органах ГИБДД и способного провести данные консультации. Кроме того, не доказана и нуждаемость истца в оказании ему данной услуги со стороны ООО "Автолидер", поскольку у истца отсутствовали какие-либо ограничения для заключения договора купли-продажи транспортного средства, а факт возможности заключения кредитного договора относится к компетенции финансовой организации (его платежеспособности, отсутствия негативной информации, препятствующей заключению кредитного договора), заключающего кредитный договор с клиентом.

Стоимость услуг, оказываемых единовременно, составляет в сумме 90 000 руб. 00 коп, указанная стоимость явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Такие условия договора намерено вводят потребителя в заблуждение.

Ответчиком в материалы дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг 14.11.2024 до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку доказательств реального оказания ООО "Автолидер" клиенту Альбертян С.А., услуг, общая стоимость которых составляет 100 000 руб. 00 коп. суду не представлено, учитывая положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ответчику истцом, в сумме 90 000 руб. 00 коп. (за вычетом ранее выплаченных денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп.), поскольку доказательств реального оказания истцу услуг ООО "Автолидер" суду не представлено. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб. 00 коп, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 000 руб. 00 коп. ((90 000 руб. + 2 000 руб.* 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Наличие агентского договора и внесение оплаты по нему ответчиком в пользу третьего лица не является доказательством фактически понесенных расходов по абонентскому договору.

Согласно статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг по иску клиентов, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору не имеет.

Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию "помощи на дорогах", заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Представителем Джафаровым А.Б.О. на основании договора на оказание юридических услуг от 12.12.2024 оказаны следующие услуги: анализ дела и дача правового заключения по делу; написание претензии, исковых заявлений и иных заявлений;, подготовка необходимых документов для представления интересов Заказчика и представление его интересов в судах, дача консультации по правовым вопросам: получение необходимых документов от имени Заказчика, стоимость оказанных услуг составило 30 000 руб. (л.д.21-22).

Расходы истца, понесенные им по оплате стоимости услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2024 в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2024 (л.д. 19-20).

Учитывая характер спора по гражданскому делу, период рассмотрения дела, объем оказанных услуг Альбертяну С.А. представителем Джафаровым А.М.О. (изготовление претензии и его направление ответчику, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления и подача его в суд, направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику, изготовление письменного отзыва на возражения ответчика, суд полагает разумными взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., удовлетворив требование частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 000 руб., в том числе 4 000 руб. (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 3 000 руб. (государственная пошлина за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Альбертян С.А. к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолидер» (ИНН 5024235642, ОГРН 1235000101159) в пользу Альбертяна Самвела Александровича - 90 000 руб. в счет уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг № б/н от 14.11.2024., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 46 000 руб. - штраф по Закону РФ о защите прав потребителей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 158 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Автолидер» в доход бюджета муниципального образования Белореченский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.03.2025.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев