Албогачиев Магомед Ахмедович

№ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре судебного заседания Ганижевой Д.А.,

с участием представителя истца Гандалоева У.А., представителя ответчика Бузуртанова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Албогачиева М. А. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и расходов на услуги представителя

установил:

Албогачиев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование а размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России «Кировский» Кузьменко Е.А. в отношении истца возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту подделки водительского удостоверения. Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России «Кировский» Кузьменко Е.А. уголовное преследование в отношении Албогачиева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отно...

...шении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование.

Незаконное уголовное преследование, причинило существенный урон его жизни и здоровью на физиологическом и психологическом уровне, он испытал нравственные страдания и переживания, связанные по поводу предъявленного обвинения, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершении им преступления, осуждением и порицанием со стороны родных, друзей, знакомых, соседей по месту жительства. Он испытал сильнейший стресс, глубокие душевные и нравственные страдания, связанные по поводу предъявленного обвинения за совершение преступления, которые выразились в постоянном страхе, подавленности, безысходности, потере веры в органы предварительного следствия. Незаконным обвинением в совершении преступления унижена его честь и достоинство. Даже сейчас, когда уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления в совершении вменённого преступления, далеко не все верят в его невиновность, все еще считают его преступником. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом и физическом состоянии здоровья и будет сказываться до конца его дней.

Представитель истца Гандалоев У.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Албогачиев М.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по доверенности Бузуртанов И.К. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает право истца на реабилитацию за незаконное уголовное преследование, но при этом полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Как гласит ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по его конституционно-правовому смыслу и на основе правовых позиций, которые были выражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N440-О, предусматривает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в п. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России «Кировский» Кузьменко Е.А. в отношении Албогачиева М.А. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России «Кировский» Кузьменко Е.А. уголовное преследование в отношении Албогачиева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд нашел подтверждение факта прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям и факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у Албогачиева М.А. возникло право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 42 Постановления указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В пункте 30 названного Постановления указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, в связи с незаконным уголовным преследованием при установленных по делу обстоятельствах признаются судом обоснованными, безусловно свидетельствующими о причинении нравственных и физических страданий. Данные выводы ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, как человека и гражданина, закрепленных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в результате незаконного уголовного преследования определен истцом в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно основания привлечения к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, длительность уголовного преследования, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, весь объем негативных последствий, понесенных Албогачиевым М.А. в связи с незаконным уголовным преследованием, изложенных в иске и пояснениях его представителя в судебном заседании, о тех нравственных переживаниях, которые он испытывал.

Суд также учитывает, длительность уголовного преследования, возраст истца, проведение различных следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения, испытанное унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина и пребывания в дискомфортном состоянии, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Сумму 1 000 000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в судебном заседании интересы истца представлял Гандалоев У.А., действующий на основании доверенности, с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметов которого является консультирование, подготовка и подача искового заявления о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием истца, а также представление его интересов в судах общей юрисдикции.

Согласно п.5.1 Договора расходы на оплату услуг представителя Гандалоева У.А., составили сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая сложность и объем гражданского дела, длительность судебного разбирательства, характер заявленных требований и размер удовлетворенной части иска, а также принимая во внимание сложившиеся цены на юридические услуги в регионе суд полагает возможным и разумным удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Албогачиева М. А. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Албогачиева М. А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна:

Судья З.М. Калиматова

Дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 27 мая 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ... РСО - Алания Бзыкова В.Г. Дзалаева В.О.,

подсудимого Албогачиева М.А.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Дзукаева А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Албогачиев М.А., 10 ...

у с т а н о в и л:

Албогачиев М.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по ... РСО-Алания ... л/с от ... Дзантиев Г.А. назначен на должность полицейского ОВ ППСП ОП ... (по обслуживанию ...) Отдела МВД России по ... РСО-Алания.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных Законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, Дзантиев Г.А. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным, в установленном Законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является пр...

...едставителем власти.

... примерно в 11 часов 10 минут, сотрудниками ОП №. 2 (по обслуживанию ... РСО-Алания) ОМВД России по ... РСО-Алания около ФКПП «Чермен» ВОГО и П МВД России (далее ФКПП «Чермен») за грубые нарушения правил дорожного движения был остановлен свадебный кортеж, состоящий примерно из 30 автомобилей.

В указанный день примерно в 11 часов 20 минут, Албогачиев М.А. из числа участников свадебного кортежа, управляющий автомобилем «Лада Приора» белого цвета, без государственно-регистрационных знаков, решило скрыться с места остановки. Тогда же Дзантиев Г.А. находясь в форменной одежде со знаками различия, при исполнении своих служебных полномочий, в соответствии с требованиями п. 5 и п. 11 ст. 12 ФЗ от ... ... «О полиции», предписывающими им обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения встал перед автомобилем «Лада Приора» с целью воспрепятствования намерению водителя скрыться с места остановки.

Тогда же, в 11 часов 30 минут, Албогачиев М.А. управляя автомобилем «Лада Приора» белого цвета, без государственно-регистрационных знаков находясь около ФКПП «Чермен» расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., Р-217 Кавказ, 561-й километр, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, действуя умышленно и противоправно, преследуя цель применения насилия в отношении представителя власти - находящегося при исполнении своих должностных обязанностей полицейского ОВ ППСП ОП ... ОМВД России по ... РСО-Алания сержанта полиции Дзантиева Г.А., нажав, на педаль акселератора автомобиля, совершил движение автомобилем вперед, в направлении стоявшего в непосредственной близости от капота автомобиля Дзантиева Г.А., ударив последнего бампером автомобиля по нижним конечностям и причинив (ему физическую боль, вынудил его отойти в сторону, чтобы не попасть под колеса движущегося транспортного средства.

После совершения преступления Албогачиев М.А. скрылся с места происшествия в направлении Республики Ингушетия.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора Албогачиев М.А. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Дзукаев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель Дзалаев В.А.

Потерпевший Дзантиев Г.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что не возражает по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к Албогачиеву М.А. не имеет.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Албогачиев М.А. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Албогачиева М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Албогачиеву М.А. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства Албогачиев М.А. характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности и содеянного, суд, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, принимая во внимание в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, суд находит возможным назначить наказание Албогачиеву М.А. в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, раскаяния в содеянном, суд считает возможным, в силу ст. 73 УК РФ, применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

По данному уголовному делу в отношении Албогачиева М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Албогачиеву М.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для освобождения Албогачиева М.А. от назначаемого наказания, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – видеозапись на оптическом компакт-диске, следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лада приора», государственный номер ... рус, находящийся на ответственном хранении Албогичиева М.Г., оставить в собственности последнего и снять ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Албогачиев М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на Албогачиева М.А. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уголовно - исполнительной инспекции по месту его жительства, и, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию.

Контроль над поведением Албогачиева М.А., на период условного осуждения возложить на филиал уголовно - исполнительной инспекции УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения Албогачиеву М.А. в виде домашнего ареста отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеозапись на оптическом компакт-диске, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лада приора», государственный номер О ... рус, находящийся на ответственном хранении Албогичиева М.Г., считать возвращенный последнему и снять ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий Нигколов А.В.

Дело №а-1072/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО4., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика налог на имущество, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 7 522 руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в УФНС России по РИ в качестве налогоплательщика состоит на учете ФИО1 С. Согласно сведений, полученных налоговым органом за налогоплательщиком ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения. В адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога. Однако до настоящего времени задолженность по требованию не уплачена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные ...

...налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 357 ГК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст.ст. 360, 363 НК РФ).

На основании п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество в виде жилого дома, квартиры, комнаты, гаража, машино-места, машино-места, единого недвижимого комплекса, объекта незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений.

Согласно статье 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете. Ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 060800128992.

На административного ответчика зарегистрированы следующие объекты налогообложения: автомобиль марки Лада 211440, 2012 года выпуска, ГРЗ А 596ОА 178, право на который зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., мерседес –Бенц, ML 350, 2005 года выпуска, ГРЗ Т 311 МВ 06, право на который зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., Хендэ –Солярис, 2018 года выпуска, ГРЗ О 911 ТА 750, право на который зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок административному ответчику направлены налоговые уведомления об уплате всей суммы налоговой задолженности.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанных в уведомлении сумм налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный в требовании срок административный ответчик образовавшуюся налоговую задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанной общей суммы задолженности, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Сроки обращения в суд для взыскания с административного ответчика недоимки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ в редакциях, действовавших в юридически значимый период, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> пеню по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 7 522 (семь тысяч пятьсот двадцать два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Назрановского районного суда

Республики Ингушетия А.М. Мальсагова

Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при помощнике судьи Накостоевой А.Б.,

с участием представителя истца Гандалоева У.А., представителя ответчика Барахоевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Албогачиева М. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

Албогачиев М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СК РФ по <адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СК РФ по <адрес> указанное постановление отменено. Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия производство по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось. Таким образом, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, длительность которого со...

...ставила около 10 месяцев.

Просит суд взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовного преследование в размере 10 000 000 миллионов рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гандалоев У.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Барахоева Л.Б. не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование до разумных размеров.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СК РФ по <адрес> в отношении истца Албогачиева М.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца Албогачиева М.А. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СК РФ по <адрес> указанное постановление отменено.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия производство по обвинению истца Албогачиева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось.

Таким образом, общий срок уголовного преследования истца Албогачиева М.А. по ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации составил 10 месяцев, в период которого ему не избирались различные меры пресечения; ранее истец к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая установленный факт незаконного уголовного преследования истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 200 000 рублей.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, времени уголовного преследования истца, нравственных переживаний, вызванных незаконным уголовным преследованием, который отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям вышеуказанных норм права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Согласно договору, заключенному между истцом и Гандалоевым У.А., размер вознаграждения за оказание юридической помощи устанавливается в размере 50 000 (сорок тысяч) рублей. На основании указанного договора, согласно расписке истцом Гандалоеву У.А. выплачено 50 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, не представление ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Албогачиева М. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Албогачиева М. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Албогачиева М. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Шеди А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Албогачиева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским Озиевым А.Н. в отношении Албогачиева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении поступило в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Албогачиев М.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В условиях борьбы в России с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1.

Правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи...

... 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Пунктом 5 данного Указа (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении) установлена обязанность граждан по соблюдению использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, иные средства защиты) и рук (перчатки) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах, объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, общественном транспорте, включая легковое такси.

Из составленного в отношении Албогачиева М.А. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Албогачиев М.А. находился на <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты, в нарушение требований Указа Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Албогачиев М.А. своими действиями создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Факт совершения правонарушения признается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Албогачиева М.А., рапортом полицейского.

Оценивая представленные доказательства в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что совершенное деяние правильно квалифицировано уполномоченным должностным лицом, вынесшим протокол, по части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Албогачиева М.А., суд считает возможным назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, минимальное наказание предусмотренное санкцией указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Албогачиева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Шеди

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья А.В. Шеди

Дело № 5-758/2022

26RS0002-01-2022-002364-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2022 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Романенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении

Албогачиева <номер обезличен> года рождения, уроженца республики Ингушетия, гражданина РФ, паспорт <номер обезличен>, выдан УФМС по РИ в Назрановском районе 12.02.2015 г., зарегистрированного по адресу: республика Ингушетия, г. Назрань, ул. <номер обезличен> не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Албогачиев М.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

02.04.2022 в 13 часов 57 минут в г. Ставрополе по ул. <номер обезличен>, гражданин Албогачиев М.А. допустил неповиновение законному требованию полицейского, а именно привести светопропускание ветрового и переднего и боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данными действиями Албогачиев М.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Албогачиев М.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Алексеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами администра...

...тивного дела: объяснением свидетелей, подтвердившего факт совершения правонарушения Албогачиевым М.А., протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 423825.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Албогачиева М.А. подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом 26 ВК № 423825, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Албогачиева М.А. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Албогачиеву М.А. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, с содержанием протокола Албогачиев М.А. был ознакомлен.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Албогачиева М.А. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Действия Албогачиева М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья считает возможным не назначать Албогачиеву М.А. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Определяя размер и вид наказания, суд считает возможным назначить Албогачиеву М.А. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Албогачиева <номер обезличен> года рождения, уроженца республики Ингушетия, гражданина РФ, паспорт <номер обезличен>, выдан УФМС по РИ в Назрановском районе 12.02.2015 г., зарегистрированного по адресу: республика Ингушетия, г. <номер обезличен>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ на реквизиты:

Счёт № 03100643000000012100

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД по г. Ставрополю)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

БИК 010702101

КПП 263501001

КБК 18811601191019000140

Идентификатор 18810426224700004138

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Романенко Ю.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Албогачиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Управления МВД России по городу Ставрополю административное дело в отношении Албогачиева М. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, Р. Ингушетия, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, сельское поселение Экажево, <адрес>, не работающего, лиц на иждивении не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Албогачиев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

дата в 00 часов 10 мин., находясь в <адрес>, возле <адрес>, гражданин Албогачиев М.А. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой бранью в адрес граждан, и, несмотря на просьбы граждан прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия.

В судебном заседании привлекаемое лицо вину в совершенном административном правонарушении признало.

Виновность Албогачиева М.А. подтверждается: объяснением Чомаева А.А., Рабочего В.А., рапортами сотрудников полиции от дата, протоколом об административном правонаруш...

...ении 26 АВ № от дата.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Албогачиева М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Албогачиева М.А., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Албогачиева М.А., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Албогачиева М.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Албогачиева М. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, Р. Ингушетия, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, исчисляя его с момента задержания, то есть с дата 02 часов 41 мин.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.О. Санеев