Алборов Арсен Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фидаровой И.А. , Алборов А.А. к Кубатиева З.А., ООО «Русстройторг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фидарова И.А. , Алборов А.А. обратились в суд с иском к Кубатиева З.А., ООО «Русстройторг» с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указали, что ...г. в 14 часов 00 минут на перекрестке <адрес> Кубатиева З.А., управляя т/с Хюндай Туксон гос.рег.знак В585ВА 15 рус. в нарушении требований ПДД выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Нисан Кашкай гос.рег. знак В040НН 15 рус. под управлением Алборов А.А. В результате ДТП пассажирке Фидаровой И.А. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а водителю Алборов А.А. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Транспортное средство Нисан Кашкай гос.рег. знак В040НН 15 рус., принадлежащее на праве собственности Фидаровой И.А. , получило значительные механические повреждения. Виновником ДТП была признана Кубатиева З.А.

Транспортное средство Хюндай Туксон гос.рег.знак В585ВА 15 рус., принадлежащее ООО «Русстройторг», не было застраховано по ОСАГО в связи с чем Кубатиева З.А. была привлечена к админи...

...стративной ответственности.

Согласно заключению специалиста № от 07.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Кашкай гос.рег. знак В040НН 15 рус. составила в размере 6712000 (без учета износа), величина утраты товарной стоимости составила 67680 руб., общий ущерб, причиненный Кубатиева З.А. и ООО «Русстройторг» транспортному средству Фидаровой И.А. составил 738 880 руб., за проведение оценки Фидарова И.А. понесла расходы в сумме 7 000 руб.

Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, Фидарова И.А. оценивает в размере 100 000 руб.

Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, Алборов А.А. оценивает в размере 50 000 руб.

В добровольном порядке возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда ответчики не желают произвести.

Также Фидаровой И.А. и Алборов А.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката за представление их интересов при рассмотрении административного дела в мировом суде и проведении доследственной проверки по 10 000 руб. каждым.

Считают, что ответственность между ответчиками должна быть распределена следующим образом. Поскольку ООО «Русстройторг» не застраховало свою гражданскую ответственность перед потерпевшим, следовательно, с него в пользу Фидаровой И.А. подлежит взысканию часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере 400 000 руб., а остальные убытки подлежат взысканию с водителя Кубатиева З.А. в соответствии с положениями ст.ст.1064,1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Получить страховое возмещение в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцы были лишены по вине владельца автомашины ООО «Русстройторг», т.к. оно в нарушении закона не застраховало принадлежащее ему транспортное средство, с участием которого произошло ДТП и допустило к управлению Кубатиева З.А. без наличия страхового полиса об ОСАГО. На основании приведенных в исковом заявлении норм права считают, что ответственность за причиненный Фидаровой И.А. ущерб в результате повреждения автомобиля, а также компенсация причиненного Фидаровой И.А. и Алборов А.А. морального вреда должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности ООО «Русстройторг», так и на водителя Кубатиева З.А.

Ссылаясь на положения ст.ст.151,1064,1079 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, в иске просили взыскать с ООО «Русстройторг» в пользу Фидаровой И.А. часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб. Взыскать с Кубатиева З.А. в пользу Фидаровой И.А. часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271200 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 67680 руб., а всего 338880 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб.

Взыскать с Кубатиева З.А. в пользу Алборов А.А. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размер 50 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб.

Истцы Фидарова И.А. и Алборов А.А. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенные судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Фидаровой И.А. - Виноградов И.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...г., представитель истца Алборов А.А. - Виноградов И.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.2019г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Кубатиева З.А. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ (посредством телефонограммы) 02.09.2019г. извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении дела, не направила в суд своего представителя, не представила отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО «Русстройторг» надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ (посредством телеграммы -телеграфного уведомления) 04.09.2019г., не направил в суд своего представителя, не представили отзыв на исковое заявление, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, с учетом того, что получив извещение суда, ответчики по своему усмотрению не воспользовались предоставленными им ГПК РФ правами, суд с учетом мнения представителя истцов, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ...г. в 14 часов 00 минут на перекрестке <адрес> Кубатиева З.А., управляя т/с Хюндай Туксон гос.рег.знак В585ВА 15 рус. в нарушении требований ПДД выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Нисан Кашкай гос.рег. знак В040НН 15 рус. под управлением Алборов А.А. В результате ДТП пассажирке Фидаровой И.А. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а водителю Алборов А.А. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Транспортное средство Нисан Кашкай гос.рег. знак В040НН 15 рус., принадлежащее на праве собственности Фидаровой И.А. , получило значительные механические повреждения. Виновником ДТП была признана Кубатиева З.А., управлявшая т/с Хюндай Туксон гос.рег.знак В585ВА 15 рус., принадлежащим и зарегистрированным за ООО «Русстройторг», при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности по ОСАГО ООО «Русстройторг» застрахован не был.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, факт повреждения его имущества, размер причиненного вреда, ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Установлено, что транспортное средство Хюндай Туксон гос.рег.знак В585ВА 15 рус. зарегистрировано за ООО «Русстройторг». ООО «Русстройторг» является юридическим лицом, его учредителем является Кубатиева З.А.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Кубатиева З.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ООО «Русстройторг».

Ответчики Кубатиева З.А. и ООО «Русстройторг» в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения и возражения в суд не представили, а также не представили доказательств наличия у Кубатиева З.А. законных оснований для использования автомобиля ООО «Русстройторг».

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Русстройторг» с указанием на допуск к управлению данным т/с Кубатиева З.А., а также отсутствие иных доказательств правомерности управления данным т/с на момент ДТП Кубатиева З.А. свидетельствует об отсутствии законных оснований владения и управления т/с Кубатиева З.А., поскольку управление ею указанным т/с осуществлялось в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ООО «Русстройторг» и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ООО «Росстройторг» должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению имущественного вреда.

Таким образом, доказательств того, что Кубатиева З.А. на момент ДТП являлась законным владельцем т/с ООО «Русстройторг», при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству Фидаровой И.А. , суду не представлено, как не представлено сведений и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО «Русстройторг» в результате противоправных действий других лиц, в том числе Кубатиева З.А.

При установленных судом обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных п.2 ст.1079, для взыскания суммы причиненного ущерба транспортному средству Фидаровой И.А. с ответчиков в долевом порядке. В отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ООО «Русстройторг» на транспортное средство Хюндай Туксон гос.рег.знак В585ВА 15 рус., суд полагает, что сумма материального ущерба для восстановления поврежденного транспортного средства Фидаровой И.А. в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Русстройторг».

При этом следует отметить, что ответчики, в том числе, ООО «Русстройторг», получив досудебную претензию от истцов с заключением специалиста № от 07.02.2019г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истца Фидаровой И.А. , данное заключение, а также выводы, содержащиеся в заключении, не оспорили, как не оспорили его и в судебном заседании, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в части определенного размера возмещения материального ущерба в заявленном истцом Фидаровой И.А. размере.

Установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 19.09.2018г., Фидаровой И.А. причинен вред здоровью средней тяжести, Алборов А.А. – легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Регламентированная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1).

Суд полагает, что, поскольку фактическим причинителем вреда жизни и здоровью ответчикам была признана Кубатиева З.А., что следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 08.04.2019г., которым Кубатиева З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Кубатиева З.А.

При этом ответчик не представила суду доказательств того, что вред, причиненный истцам, возник вследствие непреодолимой силы. Также не представлено доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевших либо его противоправных действий.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевшие, наряду с возмещением причиненного им имущественного вреда, имеют право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ... N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фидаровой И.А. , Алборов А.А. о взыскания денежной компенсации морального вреда, заявленные к причинителю вреда Кубатиева З.А., являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что факт причинения тяжкого вреда здоровью не может не причинить нравственные страдания. Исходя из показаний представителя истцов, данных в судебном заседании, каких-либо сведений, характеризующих их личность, их индивидуальные особенности, а также доказательства степени и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий суду не представлено.

Между тем суд учитывает тот факт, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими имущественных, а также неимущественных потерь.

Следуя вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом, суд также исходит из принципа презумпции морального вреда, поэтому заявление о том, что истцы претерпели физические и нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения им морального вреда. Учитывая объяснения представителя истцов, материалы дела, суд считает безусловным, что в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью в связи с чем истицы претерпела нравственные и физические страдания. Суд учитывает, что Кубатиева З.А. при управлении указанным транспортным средством проявила преступную самонадеянность, нарушила требования пунктов 1.3,6.2., 6.13,10.1 ПДД РФ. Между тем суд считает, что размер требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Исходя из требований разумности и справедливости, доказанности степени и характера причиненных каждому истцу нравственных и физических страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда Фидаровой И.А. в размере 50 000 рублей, Алборов А.А. – в размере 25 000 руб. соответствует причиненному каждому из них вреду, требованиям принципа разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101,1079 ГК РФ, с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении № от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кубатиева З.А. в пользу каждого истца.

Полученное истцом Фидаровой И.А. для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Кубатиева З.А. в пользу Фидаровой И.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату специалисту за составление заключения в размере 7 000 рублей, оплата которой подтверждена материалами дела.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика Кубатиева З.А. расходы на оплату услуг адвоката по 10 000 руб. каждому истцу, поскольку в силу положений ст.ст.94,95,97-103 ГПК РФ указанные расходы не являются судебными расходами, понесенными истцами в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Росстройторг» в пользу Фидаровой И.А. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче требований о взыскании материального ущерба в суд в сумме 10 589,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фидаровой И.А. , Алборов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русстройторг» в пользу Фидаровой И.А. И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Кашкай гос.рег.знак В040НН 15 рус. в размере 738 880 (семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с Кубатиева З.А. в пользу Фидаровой И.А. И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Кашкай гос.рег.знак В040НН 15 рус. в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с Кубатиева З.А. в пользу Фидаровой И.А. И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кубатиева З.А. в пользу Алборов А.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, расходы на услуги адвоката оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с Кубатиева З.А. в пользу Фидаровой И.А. И.А. расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Русстройторг» в пользу Фидаровой И.А. И.А. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 589 (десять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В.

Дело №33-110/2020

(№33-2915/2019,

№2-3328/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидаровой И.А. и Алборова А.А. к Кубатиевой З.А. и ООО «РусСтройТорг» о взыскании с ООО «РусСтройТорг» в пользу Фидаровой И.А. части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, взыскании с Кубатиевой З.А. в пользу Фидаровой И.А. части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 200 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 67 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, взыскании с Кубатиевой З.А. в пользу Алборова А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика ООО «РусСтройТорг» с учетом дополнений к апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ответчика Кубатиевой З.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховн...

...ого Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Фидаровой И.А., Алборова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РусСтройТорг» в пользу Фидаровой И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Кашкай гос.рег.знак В040НН15рус в размере 738 880 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания с Кубатиевой З.А. в пользу Фидаровой И.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Кашкай гос.рег.знак В040НН15рус в заявленном размере отказать ввиду их необоснованности. Взыскать с Кубатиевой З.А. в пользу Фидаровой И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с Кубатиевой З.А. в пользу Алборова А.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, расходов на услуги адвоката оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности. Взыскать с Кубатиевой З.А. в пользу Фидаровой И.А. расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей. Взыскать с ООО «РусСтройТорг» в пользу Фидаровой И.А. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 589 рублей.

На указанное решение суда ответчик ООО «РусСтройТорг» подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, ответчик Кубатиева З.А. подала апелляционную жалобу.

До начала рассмотрения дела по существу ... в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания поступили письменное заявление ответчика ООО «РусСтройТорг», подписанное генеральным директором ООО «РусСтройТорг» Сугаровым А.Т., об отказе от апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе и письменное заявление ответчика Кубатиевой З.А. об отказе от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2019 года.

Обсудив в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменное заявление ответчика ООО «РусСтройТорг» об отказе от апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе и письменное заявление ответчика Кубатиевой З.А. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым принять отказы ответчиков от апелляционных жалоб и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ООО «РусСтройТорг» с учетом дополнений к жалобе и по апелляционной жалобе ответчика Кубатиевой З.А.

Согласно ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. При рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со ст.54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы, если в доверенности специально не оговорено иное. Если отказ от апелляционной жалобы поступил в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об отказе от апелляционной жалобы размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ ответчика ООО «РусСтройТорг» от апелляционной жалобы и от дополнений к апелляционной жалобе, а также отказ ответчика Кубатиевой З.А. от апелляционной жалобы заявлены в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2019 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия считает необходимым принять отказ ответчика ООО «РусСтройТорг» от апелляционной жалобы и от дополнений к апелляционной жалобе, а также отказ ответчика Кубатиевой З.А. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Принять отказ ответчика ООО «РусСтройТорг» от апелляционной жалобы и от дополнений к апелляционной жалобе, а также отказ ответчика Кубатиевой З.А. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2019 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ООО «РусСтройТорг» с учетом дополнений к апелляционной жалобе и по апелляционной жалобе ответчика Кубатиевой З.А. прекратить.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Моргоев Э.Т.