Алборов Гела Ильич

31RS0020-01-2024-000360-28 №2-889/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие представителя истца – ПАО Банк «ФК Открытие», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с согласия истца в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором № ОАО Банк «Открытие» предоставило ФИО2 кредитную карту с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,8% годовых.

Дело инициировано иском ПАО Банк «ФК Открытие», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529592,47 руб., из которых сумма основного долга составляет 431000 руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет 44321,31 руб., сумма пени в размере 48349 руб., сумма технического овердрафта в размере 3022,16 руб., сумма штрафа в размере 2900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8496 руб.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании лично или с помощью представителя не принял, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не з...

...аявил; извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства надлежащим образом путем направления извещения электронным письмом с уведомлением.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт заключения между сторонами кредитного договора № подтверждается заявлением-анкетой ФИО2 на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредитной карты в соответствии с договором №, пин-кода в неповрежденном пин-конверте, уведомлением о полной стоимости кредита (банковской карты) с подписью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер кредитного лимита составлял 260000 руб., в соответствии с условиями договора размер которого может быть изменен банком, размер процентной ставки а пользование кредитом составляет 28,8% годовых.

Кредитная пластиковая карта является инструментом произведения операций по ссудному (кредитному счету), таких карт, которые привязаны к одному счету, может быть несколько. В зависимости от того, на какой временной промежуток выдается сама пластиковая карта, она потом заменяется, зачастую номер карты изменяется – но номер счета, к которому привязана карта, остается неизменным на весь период пользования кредитом.

Истцом условия кредитного договора исполнены, что усматривается из выписки из лицевого счета ФИО2

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается клиентской выпиской.

Согласно расчету задолженности по договору № за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529592,47 руб., из которых сумма основного долга составляет 431000 руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет 44321,31 руб., сумма пени в размере 48349 руб., сумма технического овердрафта в размере 3022,16 руб., сумма штрафа в размере 2900 руб.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита (банковской карты) от ДД.ММ.ГГГГ:

- штраф за неоплату/не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте составляет в первый раз – 500 руб., 2-й раз подряд – 600 руб., 3-й раз подряд – 1800 руб.;

- неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком, % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (взимается дополнительно к штрафу за неоплату/не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте при неоплате/не полной оплате минимального ежемесячного платежа по карте третий раз подряд – 0,7% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Указанная задолженность соответствует представленным банком расчетам, истории операций по лицевому счету. Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с него оставшейся суммы займа, процентов и неустойки (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту (РПО №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафных санкций) составляет 48349 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 48349 руб. последствиям нарушения обязательства, и отсутствия оснований для ее снижения.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

ФИО2 в судебное заседание не явился, не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Кредитный договор между сторонами суд признает смешанным, заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ФИО2 карты, открытии на его имя банковского счета, используемого в рамках договора о карте и осуществлении кредитования счета карты в пределах установленного лимита с учетом его изменения, о чём свидетельствует выписка из лицевого счета.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита в силу ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Представленный в суд расчет, не оспоренный должником, является обоснованным и соответствующим ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8496 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529592 рубля 47 копеек, из которых сумма основного долга составляет 431000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 44321 рубль 31 копейка, сумма пени в размере 48349 рублей, сумма технического овердрафта в размере 3022 рубля 16 копеек, сумма штрафа в размере 2900 рублей,, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8496 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2024 года.

31RS0№-10 № 2-1556/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие истца ПАО Сбербанк, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчиков: ООО «РИК СТРОЙ-С», Алборова Г.И., Панова С.Г., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 к обществу с ограниченной ответственностью «РИК СТРОЙ-С», Алборову Геле Ильичу, Панову Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «РИК СТРОЙ-С», Алборову Г.И., Панову С.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 19.02.2021 по состоянию на 06.03.2024 (включительно) в размере 756 175 руб. 32 коп., из которых 661 370 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 78 434 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 16 370 руб. 10 коп. – неустойка за период с 20.09.2023 по 29.02.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 761 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 19.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИК СТРОЙ-С» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на срок по 19.02.2024 под переменную процентную ставку для целей развития бизнеса. Для обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры поручительства: № от 19.02.2021 – с Пановым С.Г., № от 19.02.2021 – с Алборовым Г.И. с несением каждым солидарной от...

...ветственности с заемщиком. Начиная с 20.09.2023 ООО «РИК СТРОЙ-С» перестало надлежащим образом исполнять обязательства по договору, вследствие чего по состоянию на 06.03.2024 образовалась заявленная ко взысканию задолженность. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом посредством почтовых отправлений и размещения информации на сайте суда, не явились (ШПИ №); представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом неявки сторон в судебное заседание дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору вытекают из норм материального права, предусмотренных статьями 309, 310, 809-811, 819-820 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности процесса, суд принимает решение на основании закона по представленным сторонами доказательствам.

Факт заключения кредитного договора № от 19.02.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «РИК СТРОЙ-С» и его условия, целевое назначение подтверждаются: заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит».

Согласно заявлению от 19.02.2021 ООО «РИК СТРОЙ-С» в лице директора Панова С.Г. обратилось в банк за получением кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок до 19.02.2024 для развития бизнеса с процентной ставкой в размере 16% годовых – с даты заключения договора до первой даты уплаты процентов, далее – в размере 17% годовых. При условии подключения заемщиком дополнительных услуг Банка процентная ставка меняется в меньшую сторону на 0,3% -1% годовых. В п. 9 условий стороны согласовали в качестве обеспечения исполнения обязательства заключение договоров поручительства № от 19.02.2021 – с Пановым С.Г., № от 19.02.2021 – с Алборовым Г.И.

Заявление о присоединении содержит подписи сторон, следовательно, ответчик был ознакомлен с условиями договора и обязался их выполнять.

Исходя из индивидуальных условий договоров поручительства № и № от 19.02.2021 Панов С.Г. и Алборов Г.И. выступили в качестве солидарных поручителей перед ПАО Сбербанк по обязательствам ООО «РИК СТРОЙ-С» в рамках заключенного последним договора присоединения № на сумму 1 000 000 руб. на срок по 19.02.2024 под переменную процентную ставку для целей развития бизнеса. Договоры содержат подписи сторон, следовательно, ответчики были ознакомлены с условиями договоров и обязались их выполнять.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету от 19.02.2021.

Как следует из условий дополнительного соглашения № от 09.07.2021 к кредитному договору №, ООО «РИК СТРОЙ-С» и ПАО Сбербанк согласовали отсрочку уплаты основного долга на 5 месяцев: с 19.07.2021 по 19.11.2021, а также дату возврата кредита – 19.08.2024.

Аналогичные дополнительные соглашения к договорам поручительства № и № от 19.02.2021 были заключены 09.07.2021 между Пановым С.Г., Алборовым Г.И. и ПАО Сбербанк, в которых были согласованы измененные сроки возврата ООО «РИК СТРОЙ-С» кредита по договору № – до 19.08.2024, а также отсрочка уплаты основного долга на 5 месяцев: с 19.07.2021 по 19.11.2021.

Согласно п. 3.1 Общих условий договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком.

С 20.09.2023 заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства, вследствие чего 18.01.2024 в его адрес, а также в адрес поручителей направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.03.2024 сумма задолженности по кредитному договору № от 19.02.2021 составляет 756 175 руб. 32 коп., из которых 661 370 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 78 434 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 16 370 руб. 10 коп. – неустойка за период с 20.09.2023 по 29.02.2024. Расчёт произведен в соответствии с условиями договора, правильность расчета ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.ст. 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 10 761 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 к обществу с ограниченной ответственностью «РИК СТРОЙ-С», Алборову Геле Ильичу, Панову Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «РИК СТРОЙ-С» (ИНН №), Алборова Гелы Ильича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), Панова Станислава Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 19.02.2021 по состоянию на 06.03.2024 (включительно) в размере 756 175 руб. 32 коп., из которых 661 370 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 78 434 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 16 370 руб. 10 коп. – неустойка за период с 20.09.2023 по 29.02.2024, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 761 руб. 75 коп., а всего взыскать 766 937 (семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Д.А. Никулин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2024.

УИД 31RS0020-01-2024-002024-80 2-1982/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, представителя ответчика ООО «РИК СТРОЙ», ответчиков Алборова Г.И., Пановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «РИК СТРОЙ», Алборову Геле Ильичу, Пановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РИК СТРОЙ», Алборову Г.И., Пановой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору № № от 3 марта 2021 г. по состоянию на 13 марта 2024 г. (включительно) в размере 761 816,02 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 667 589,04 руб., просроченные проценты в размере 78 692,82 руб., неустойка в размере 15 534,16 руб. за период с 4 октября 2023 г. по 13 марта 2024 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 818,16 руб.

Требования обоснованы тем, что 3 марта 2021 г. между ПАО Сбербанк и ООО «РИК СТРОЙ», в лице директора Алборова Г.И., подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» №№, по условиям которого банком выдан кредит ООО «РИК СТРОЙ» в размере 1 000 000 руб. под переменную процентную ставку, сроком до 1 марта 2024 г..

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заключен договор поруч...

...ительства №№ от 3 марта 2021 г. с Пановой Н.Н. и договор поручительства №№ от 3 марта 2021 г. с Алборовым Г.И.

До рассмотрения дела по существу, истцом подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений статей 39, 173 ГПК РФ следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173, статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от иска заявлен истцом добровольно, без принуждения, связан с фактическим исполнением исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные положениями статьи 221 ГПК РФ, истцу понятны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ ПАО Сбербанк от иска, что в силу статьи 220 ГПК РФ служит основанием для прекращения производства по делу.

Определением суда от 9 апреля 2024 г. приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках ООО «РИК СТРОЙ», ИНН 3128036077, Алборова Гелы Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, Пановой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, в пределах заявленных исковых требований в размере 761 816 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

Нормы статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиками задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины погашены в полном объеме, а наложенные судом ограничения фактически ограничивают права ответчиков, оснований для сохранения обеспечения иска не имеется и обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 39, 144-145, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца ПАО Сбербанк от иска к ООО «РИК СТРОЙ», Алборову Геле Ильичу, Пановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Прекратить производство по гражданскому делу 2-1982/2024 по иску ПАО Сбербанк к ООО «РИК СТРОЙ», Алборову Геле Ильичу, Пановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Снять арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках ООО «РИК СТРОЙ», ИНН 3128036077, Алборова Гелы Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, Пановой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, в пределах заявленных исковых требований в размере 761 816 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 02 копейки, наложенный определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2024 г.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Гроицкая

31RS0020-01-2025-002040-48 Дело №2-2187/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.

с участием истца Алборова Г.И.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «РИК Строй-С», третьего лица Панова С.Г., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алборова Гелы Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «РИК СТРОЙ-С» о признании трудового договора расторгнутым и о прекращении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алборов Г.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать расторгнутым трудовой договор и прекращенными трудовые отношения между ООО «РИК СТРОЙ-С» и Алборовым Гелой Ильичем с 22апреля 2025 года, Алборова Гелу Ильича признать прекратившим выполнение трудовой функции директора в ООО «РИК Строй-С» с 22.04.2025 года.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 01.06.2023 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «РИК СТРОЙ-С».

22.02.2025 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив заявление в адрес ответчика по почте. Данное заявление было получено ответчиком 20.03.2025 года. С 22.04.2025 года истец прекратил выполнение трудовой функции директора в ООО «РИК СТРОЙ-С».

Однако работодателем не был оформлен приказ о прекращении с ним трудового дого...

...вора, не была выдана трудовая книжка в последний день работы 21.04.2025 года.

В судебном заседании истец Алборов Г.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РИК СТРОЙ-С», третье лицо Панов С.Г. не явились, письменной позиции по делу не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что с 01.06.2023 года Алборов Г.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «РИК СТРОЙ-С» в качестве директора (приказ №4 от 01.06.2023 года).

22.02.2025 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении, направив заявление в адрес единственного учредителя ООО «РИК СТРОЙ-С» по почте. Данное заявление было получено ответчиком 20.03.2025 года, что подтверждается заявлением Алборова Г.И. от 22.04.2025 года, кассовым чеком АО «Почта России» от 22.02.2025 года, описью вложения в письмо, отчетом об отслеживании отправления 30950904061809.

В материалы дела истцом представлено заявление от 22.04.2025 года об освобождении его от занимаемой должности с 22.04.2025 года.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени выполняет трудовые функции в ООО «РИК СТРОЙ-С».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом указанная статья предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений (часть пятая).

Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению, и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены противоречивые документы, в частности: сведения о направлении заявления об увольнении от 22.02.2025 года, заявление об увольнении от 22.04.2025 года, из пояснений истца установлено, что он до настоящего времени исполняет трудовые обязанности, требования истца о признании трудового договора расторгнутым, а трудовые отношения с ответчиком прекращенными с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алборова Гелы Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «РИК СТРОЙ-С» о признании трудового договора расторгнутым и о прекращении трудовых отношений, удовлетворить.

Признать расторгнутым трудовой договор, заключенный 01.06.2023 года между ООО «РИК СТРОЙ-С» и Алборовым Гелой Ильичем.

Признать прекращенными трудовые отношения между Алборовым Гелой Ильичем и ООО «РИК Строй-С».

Взыскать с ООО «РИК Строй-С» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

УИД: 31RS0№-36 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на определение о возвращении

протокола об административном правонарушении

29 июля 2024 <адрес>

Судья Старооскольского городского суда ФИО3, ознакомившись с жалобой представителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Скляровой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – должностному лицу ООО «РИК СТРОЙ-С» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и материалы возвращены в УФНС России по <адрес>, как составленные с нарушением требований КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2 в жалобе просит его отменить, ФИО4 привлечь к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, о чем вынести соответствующее постановление.

Изучив жалобу и материалы дела, нахожу, что указанная жалоба представителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2 подлежит возвращению лицу, её подавшему, по следующим основаниям.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постано...

...влений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 данного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Белгородской от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес> возвращен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела, составленные государственным налоговым инспектором управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО5

Вместе с тем, жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана в Старооскольский городской суд <адрес> должностным лицом - представителем Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, которая к тому же не является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеуказанные положения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностное лицо - представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении не обладает.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.

Таким образом, жалоба на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов подана должностным лицом, не имеющим права обжалования данного акта, в связи с чем суд считает необходимым вернуть представителю Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 (в УФНС России по <адрес>) поданную ею жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Скляровой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Скляровой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвратить лицу, ее подавшему (в УФНС России по <адрес>).

Судья ФИО3