Добровольская Марина Валерьевна

Дело №5-5120/29-2021

46RS0030-01-2021-012286-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Добровольской Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> ИП ФИО6, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный заместителем начальника отдела санитарного надзора Самохиной Т.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Добровольской М.В., работающей продавцом ИП ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 час. до 15:00 час. в ходе проведения административного расследования в отношении продавца торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО6 по адресу: <адрес> установлено, что не организовано проведение санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции: в нарушение ст.ст. 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил, норм, гигиенических нормативов; СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» п.4.1, 4.4 в торговом павильоне отсутствуют дезинфицирующие средства для обработки рук, помещений, торгового о...

...борудования, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Добровольская М.В. указала, что выявленные нарушения, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении имели место, при этом пояснила, что в её должностные обязанности закупать дезинфицирующие средства не входит, а имевшиеся были ею израсходованы накануне.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 29 приведенного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу п. 4.1. Санитарных правил 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 22.05.2020 г. №15 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4.4. Санитарных правил 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 22.05.2020 г. №15, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 час. до 15:00 час. в ходе проведения административного расследования в отношении продавца торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО7 по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований санитарного законодательства: не организовано проведение санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции: в торговом павильоне отсутствуют дезинфицирующие средства для обработки рук, помещений, торгового и холодильного оборудования, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Добровольской М.В., судье представлены: протокол об административном правонарушении №, составленный начальником отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Самохиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены изложенные выше обстоятельства совершения инкриминируемого Добровольской М.В. административного правонарушения; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения осмотра продавец Добровольская М.В. отпуск покупателей осуществляет при наличии средств индивидуальной защиты (маски), как у покупателей, так и у самого продавца, в торговом павильоне отсутствуют дезинфицирующие средства для обработки рук, помещений, торгового оборудования; трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и продавцом Добровольской М.В., в обязанностях которой не указано о необходимости приобретения дезинфицирующих средств, тогда как обеспечение условий труда, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей продавца, возложено на работодателя; сообщением о результатах мониторинга соблюдения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела не представлены доказательства того, что трудовым договором на продавца Добровольскую М.В. возложены обязанности по организации проведения санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, а именно: обеспечение дезинфицирующими средствами для обработки рук, помещений, торгового оборудования.

При таких обстоятельствах, нахожу, что оснований для привлечения Добровольской М.В. к административной ответственности не имеется, поскольку в её действиях при представленных судье доказательствах отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добровольской Марины Валерьевны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Умеренкова

УИД: 61RS0044-01-2021-002217-50 Дело №5-947/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

09 ноября 2021 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием Добровольской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области поступивший из Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области протокол №Т-00769-21 об административном правонарушении от 23 сентября 2021 года в отношении

ДОБРОВОЛЬСКОЙ МВ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Добровольская М.В. 23 сентября 2021 года в 10 часов 15 минут в <адрес> в магазине «Марина», при осуществлении предпринимательской деятельности допустила в указанный торговый объект продавца Моисееву Н.И. без лицевой маски, чем нарушила п.3 постановления Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 года,

При рассмотрении дела об административном правонарушении Добровольская М.В. признала вину в совершении административного правонарушения, обязалась впредь не допускать нарушений, просила обойтись предупреждением.

Выслушав Добровольскую М.В., рассмотрев представленные материалы дела, суд установил факт совершения правонарушения и вину Добровольской М.В. в совершении административного правонарушения.

Вина Добровольской М.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается: протоколом №Т-50768-21 об административном правонарушении от 23 сентября 2021 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях Добровольская М.В. указала, что Моисеева Н.И. не успела надеть ма...

...ску после завтрака; копией выписки из ЕГРИП №ИЭ9965-21-183471710 от 24.09.2021 года, фотоснимком места совершения правонарушения.

Согласно пунктам «м» и «у» ст.11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют полномочия вводить режим повышенной готовности и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В силу ст.19 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

По распоряжению Губернатора РО №43 от 16.03.2020 года на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

В соответствии с п.3 постановления Правительства РО от 05.04.2020 года №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 03.09.2021 года) работодатели, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации обязаны не допускать работников в занимаемые здания, строения, сооружения, а также служебные транспортные средства без лицевых масок либо респираторов.

Как следует из материалов дела Добровольская М.В. допустила Моисееву Н.И. к работе в занимаемое здание объекта розничной торговли без лицевой маски.

Таким образом, действия Добровольской М.В. правильно квалифицированы органом внутренних дел по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной, ее имущественного положения: обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено - суд назначает наказание в виде административного предупреждения.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ДОБРОВОЛЬСКУЮ МВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Мелконян Л.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Власовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Добровольскому Николаю Владимировичу, Добровольской Марине Валерьевне, Сорокиной Елене Николаевне об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, земельный участок площадью 3004 кв.м., с кадастровым номером: 44:27:040721:126, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (36/100 + 22/100 = 58/100), ФИО2 (21/100) и ФИО1 (21/100).

<дата> специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества проведена внеплановая, выездная документарная проверка земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований, а именно установлено, что на момент проведения проверки, земельный участок огражден. Ограждение установлено с нарушением юридических границ, самовольно занята земля площадью 1200 кв.м, со стороны земельного участка озелененной территории «Парк за стадионом «Спартак», находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером: 44:27:040721:115. На основании проведенной проверки земельног...

...о участка, в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО7 <дата> вынесено предписание до <дата>, устранить выявленные нарушения, а именно установить ограждение земельного участка в соответствии с его юридически установленными границами. О выполнении предписания указанным лицам необходимо было незамедлительно (письменно) проинформировать отдел муниципального земельного контроля.

<дата> специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества проведена внеплановая, выездная документарная проверка исполнения предписания от <дата>. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований, а именно предписание от <дата> не исполнено. Нарушение земельного законодательства, выражающееся в самовольном занятии земельного участка примерной площадью 1200 кв.м., не устранено. Самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не освобожден.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, ФИО3, ФИО2, ФИО1 незаконно используют самовольно захваченный земельный участок на бесплатной основе.

В силу того, что указанная часть земельного участка площадью 1200 кв.м, незаконно неосновательно использовалась ФИО3, ФИО2, ФИО1 в период с <дата> по <дата> включительно, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> вправе взыскать с указанных лиц неосновательное обогащение. Поскольку самовольно захваченная часть земельного участка находится в границах муниципального земельного участка, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> составляет ... руб., что с учетом долей ответчиков в праве общей долевой собственности составит для ФИО3 7753,87 руб., для ФИО2 2807,43 руб., для ФИО1 2807,43 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1022,15 руб., что составит для ответчиков ... руб., 214,65 руб. и 214,65 руб. соответственно.

Просили взыскать с ответчиков в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> указанные суммы, а также обязать ответчиков за их счет освободить самовольно занятую ими часть земельного участка с кадастровым номером: 44:27:040721:115, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, б-<адрес>, в районе <адрес>, путем демонтажа существующих ограждений, установленных вне юридически установленных границ земельного участка с кадастровым номером: 44:27:040721:126, по адресу: <адрес>, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования были удовлетворены, однако в последующем определением от <дата> заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования частично, уточнил исковые требования в части размера подлежащих взысканию сумм, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 5136,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549,79 руб., с ФИО1 и ФИО2 взыскать неосновательное обогащение в размере по 1859,93 руб. с каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199,06 руб. с каждой. Площадь самовольно занятого земельного участка указал в 795 кв.м.

Ответчики ФИО3, ФИО1 исковые требования не признали. Не отрицая, что территория, на которой установлен забор, относится к землям общего пользования, указывали, что ограждение было установлено с устного разрешения руководства города, с целью оградить их жизнь, здоровье и имущество от опасности, поскольку возле их дома собирались компании, жгли костры, употребляли спиртное и наркотики, ночевали лица без определенного места жительства. Считали, что забор можно обойти, так как он не замыкает участок. Указывали, что аналогичные нарушения имеются и у соседей.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3004 кв.м., с кадастровым номером: 44:27:040721:126, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (58/100), ФИО2 (21/100) и ФИО1 (21/100).

Как следует из акта осмотра, обследования территории органом муниципального контроля от <дата>, установлено, что на момент проведения проверки, указанный земельный участок огражден, при этом ограждение установлено с нарушением юридических границ, самовольно занята земля площадью 1200 кв.м, со стороны земельного участка озелененной территории «Парк за стадионом «Спартак», находящийся в муниципальной собственности. По результатам обследования усматривается факт самовольного занятия земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Указанные нарушения до настоящего времени ответчиками не устранены.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 статьи 209 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>, относится к компетенции Администрации <адрес>.

Представленными доказательствами подтверждается, что ограждение принадлежащего ответчикам земельного участка возведено за пределами его границ.

Доводы о том, что забор не замкнут, судом отклоняются, поскольку в ходе проведенного на месте осмотра установлено, что крайний его столб стоит на берегу оврага и установленное ограждение создает препятствие для свободного доступа к землям общего пользования, в ограждении имеются ворота для проезда, через которые к дому подъезжают и подходят ответчика, их хозяйственная постройка.

Наличие аналогичных нарушений у соседей истцов не предоставляет им права на фактический самовольный захват земель общего пользования, доводы о наличии устного разрешения от органов власти являются голословными.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность освободить самовольно занятую ими часть земельного участка путем демонтажа существующих ограждений, то есть по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

С учетом требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – один месяц и одновременно указать, что случае неисполнения решения в течении определенного срока, истец вправе совершить действия по восстановлению нарушенного права за счет ответчика.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в общей сумме 8856,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 947,91 руб.,

С учетом долей ответчиков в праве общей долевой собственности это составит для ФИО3 ...,79 руб. (итого 5686,72 руб.), для ФИО2 и ФИО1 по 1859,93 руб. и 199,06 руб. (итого по 2058,99 руб.).

Расчеты судом проверены и признаны правильными, возражений ответчиками относительно расчета не представлено, в связи с чем суммы неосновательного обогащения и за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 700 руб. с каждого, в том числе по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО2 за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: <адрес>, б-р Петрковский, в районе <адрес>, с кадастровым номером 44:27:040721:115, площадью 795 кв.м., путем демонтажа существующих ограждений, установленных вне установленных границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 44:27:040721:126, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, приведя данный земельный участок в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда в вышеуказанной части ответчиками в добровольном порядке в течение установленного срока предоставить истцу право демонтировать ограждение, возведенные на спорном земельном участке, за счет средств ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> неосновательное обогащение в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549,79 руб., а всего 5686 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199,06 руб., а всего 2058 (Две тысячи пятьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> неосновательное обогащение в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199,06 руб., а всего 2058 (Две тысячи пятьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по ... копеек с каждого.

На настоящее решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.Н. Колесов