Троян Олег Тадеевич

Дело №12-70/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 марта 2022 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Трояна О.Т. на постановление № заведующего Тазовским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Нижневартовскдорсервис» Трояна О.Т.,

установил:

Постановлением заведующего Тазовским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 15 декабря 2021 года генеральный директор ООО «Нижневартовскдорсервис» Троян О.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Троян О.Т. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на постановление № от 15 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, до...

...воды жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что местом рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Трояна О.Т. и вынесения обжалуемого постановления является место расположения Тазовского сектора государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (ЯНАО, <адрес>, кабинет Тазовского сектора государственного экологического надзора департамента).

Местом осуществления водопользования и границы предоставляемой в пользование части водного объекта - озеро без названия (бассейн реки Мессояха) находится на территории Восточно-Мессояхского лицензионного участка муниципального образования <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Место совершения административного правонарушения и рассмотрения дела не относится к юрисдикции Салехардского городского суда, отнесено к юрисдикции Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (629350, п. Тазовский, м-н Геологов, д. 7, тел.: (34940) 2-13-75 taz.rs@usd-yanao.ru).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Из установленных обстоятельств следует, что жалоба Трояна О.Т. и материалы дела об административном правонарушении, подлежат передаче по подведомственности на рассмотрение в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Трояна О.Т. на постановление № заведующего Тазовским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Нижневартовскдорсервис» Трояна О.Т., направить на рассмотрение по подведомственности в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья Архипова Е.В.

Копия верна:

Судья Архипова Е.В.

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Паршуков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-71/2022 по жалобе Трояна О,Т, на постановление старшего государственного инспектора государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды № от 15 декабря 2021 года по ст.7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Троян О.Т. - генеральный директор ООО "Нижневартовскдорсервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ в нарушении условия водопользования.

Не согласившись с указанным постановлением, Троян О.Т. обратился с жалобой на него. Ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства. По его мнению действия общества не причинили существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем правонарушение малозначительное. Ссылается на то, что объективная сторона вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует, сведения по водопользованию, - протокол КХА и иные отчёты были представлены.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещённые о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ООО "Нижневартовскдорсервис" по договору от 07.04.2020 года является водопользователем в отношении водного объекта – озеро без названия с целью водоснабжения работ по строительству и содержанию внутрипромысловых зимних авт...

...одорог

В соответствии с условиями договора юридическое лицо не позднее 15 числа месяца, следующего на отчётным кварталом, должно предоставлять отчёт о выполнении условий использования водного объекта.

Водопользователь указанную обязанность в нарушение требования п.2 ч.1 ст.13, ч.3 ст.16 Водного кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 не выполнил.

Из выписки из ЕГРЮЛ, приказа и иных документов следует, что Троян О.Т. является директором юридического лица. Следовательно, он наделён необходимыми организационно распорядительными полномочиями и правами, обязанности по руководству ООО "Нижневартовскдорсервис".

Доводы жалобы о фактическом представлении требуемых документов прямо опровергаются материалами дела. Троян О.Т. фактически как руководитель ООО "Нижневартовскдорсервис" допустил бездействие.

Указанное бездействие должностным лицом верно квалифицировано по ст.7.6 КоАП РФ как нарушение условий водопользования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что юридическим лицом действительно совершено вменяемое административное правонарушение.

Вина юридического лица подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, - протоколом об административном правонарушении, письмом ООО "Дорожник" от 07.12.2021 г. и договором водопользования, служебными записками от 10.11.2021 г., от 07.12.2021 г., актом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Назначенное наказание является минимальным по санкции ст.7.6 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа по правилам ч.2.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Анализируя доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Действительно, допущенное нарушение носит во многом регламентный (формальный) характер. Сведения о том, что в результате противоправного бездействия окружающей среде нанесён реальный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, объект водопользования расположен в арктическом регионе, экология которого требует бережного обращения. Причём эксплуатация понтонной переправы (заявленная по договорам цель водопользования) создаёт для окружающей среды серьёзную нагрузку.

При таких данных достаточные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды № от 15 декабря 2021 года по ст.7.6 КоАП РФ в отношении Трояна О,Т, оставить без изменения, а его жалобу удовлетворения.

Судья А.В. Паршуков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 21 апреля 2022 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., изучив жалобу генерального директора ООО «Нижневартовскдорсервис» Троян О.Т. на постановление заведующего Тазовским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента - старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Ильина Г.В. от 15.12.2021 № вынесенное в отношении генерального директора ООО «Нижневартовскдорсервис» Троян О.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Троян О.Т. обжалует постановление от 15.12.2021 вынесенное в отношении него по ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в поселке Тозовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких данных разрешение поступившей жалобы относится к компетенции Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

жалобу генерального директора ООО «Нижневартовскдорсервис» Троян О.Т. направить в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на рассмотрение ...

...по подведомственности.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман

Дело №12-75/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 января 2022 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Позднякова М.И., рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Нижневартовскдорсервис» Трояна О.Т. на постановление № заведующего Тазовским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента – старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Ильина Г.В. от 15 декабря 2021 года,

установил:

18 января 2022 года в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба должностного лица Трояна О.Т. на постановление № заведующего Тазовским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента – старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Ильина Г.В. от 15 декабря 2021 года, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив в порядке подготовки жалобу и приложенные материалы к ней, нахожу, что рассмотрение жалобы не отнесено законом к подведомственности Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности к...

...оторых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Из оспариваемого постановления следует, что должностное лицо Троян О.Т. допустил пользование водным объектом с нарушением установленных условий, предусмотренных пунктами 8 и 19 Договора водопользования от 07.04.2020 №-<дата>.№, Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования. ООО «Нижневартовскдорсервис» на основании договора предоставлен в пользование водный объект – р. Мессояха (бассейн Тазовской Губы) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью намораживания льда для усиления ледовой переправы и строительства внутрипромысловой зимней автомобильной дороги «Карьер 9Г – скважина Р 153» Восточно-Мессояхского месторождения АО «Мессояханефтегаз». Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: р Мессояха (бассейн Тазовской губы) находится на территории Восточно-Мессояхского лицензионного участка, ближайший населенный пункт – п. Тазовский расположен в 168 км. на юго-запад от места водопользования, муниципальное образование Тазовский район, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Постановлением № должностного лица – заведующего Тазовским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента – старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Ильина Г.В. от 15 декабря 2021 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Нижневартовскдорсервис» Троян О.Т. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены в рамках проведения департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление вынесено должностным лицом указанного органа, юрисдикция которого в силу Положения о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 N 297-П, распространяется на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что местом совершения вменённого юридическому лицу в вину деяния, является территория муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа, п. Тазовский расположен в 168 км. на юго-запад от места водопользования, то есть территория, которая с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Из установленных обстоятельств следует, что жалоба должностного лица и другие материалы, приложенные к ней, подлежат передаче по подведомственности на рассмотрение в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1.-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Нижневартовскдорсервис» Трояна О.Т. на постановление № заведующего Тазовским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента – старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Ильина Г.В. от 15 декабря 2021 года, направить на рассмотрение по подведомственности в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (629350, п. Тазовский, м-н Геологов, д. 7).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.И. Позднякова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности

г. Салехард 04 февраля 2022 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Яковлев Д. В., изучив жалобу Трояна О.Т, на постановление департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года № о назначении административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа Троян О. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Гражданин, не согласившись с указанным актом, подал жалобу в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено заведующим Тазовским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора ФИО2 в пос. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное, разрешение поступившей жалобы относится к компетенции Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д ...

...Е Л И Л:

Жалобу ТРОЯНА О.Т, на постановление департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года № о назначении административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ направить в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на рассмотрение по подведомственности.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья городского суда Д. В. Яковлев