Голиков Павел Васильевич

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2024-000873-32

Дело №2-886/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 03 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Верниковой Ольги Станиславовны,

представителя истца Тимаковой Марины Александровны – Карповой Юлии Сергеевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1262869 от 22.03.2024, со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимаковой Марины Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Т2., Т1. к Голикову Павлу Васильевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Тимакова М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Т2., Т1. обратилась в суд с иском к Голикову П.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что 29.01.2019 между истцом Тимаковой М.А., действующей за себя и за несовершеннолетних Т2., Т1. (<дата> г.р.) и ответчиком Голиковым П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании п.1 вышеуказанного договора ответчик продал истцу в общую долевую (по 1/3 доле каждому) собственность, принадлежащую ему по праву собственности квартиру. Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании Договора купли-продажи от 29.01.2019. В настоящий момент в данной квартире зарегистрирован бывший собственник ответчик Голиков П.В., что подтверждается адресной справкой, котор...

...ый на основании п.14 договора купли-продажи квартиры обязался освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в срок не позднее одного месяца с момента подписания договора. В силу данного пункта ответчик не исполнил свои обязательства. Следует отметить, что на протяжении всего времени Голиков П.В. в квартире не проживает, его вещей нет, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет.

На основании изложенного, просила:

Признать Голикова Павла Васильевича, <дата> года рождения, паспорт серия <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Голиков П.В. в судебное заседание не явился по неизвестному суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом, представил в суд заявление, в котором исковые требования истца признал в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца Тимаковой М.А. – Карпова Ю.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что после заключения сделки по купле-продаже квартиры ответчик добровольно на протяжении длительного времени с регистрационного учета не снимается, его вещей в квартире не имеется.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокуратура Верниковой О.С., полагавшей, что исковые требования истца, с учетом поступившего от ответчика заявления о признании исковых требований, подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчик Голиков П.В. представил суду заявление в письменной форме, в котором указал, что исковые требования Тимаковой М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением признает в полном объеме. Также указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Согласно абзацу второму части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Тимаковой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Т2., Т1. к Голикову П.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Принятие судом решения о признании ответчика Голикова П.В. утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия последнего с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимаковой Марины Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Т2., Т1. к Голикову Павлу Васильевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Голикова Павла Васильевича (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

УИД 74RS0029-01-2023-000803-41

Дело № 2-1100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Ивана Федоровича к Голикову Павлу Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Голикову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 64550 рублей, о компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 6000 рублей, на оплату почтовых расходов 902 рубля 44 копейки, по уплате государственной пошлины 2344 рубля.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2021 года около 16 часов 00 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Голикова П.В. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пономарева И.Ф. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Пономарева И.Ф. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Голикова П.В. на момент ДТП не был застрахована. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которая составила 64550 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение ущерба в полном объеме. Указывает на то, что в результате данного ДТП ему был причи...

...нен моральный вред в связи с невозможностью использования автомобиля. Также истцом понесены судебные расходы для подачи иска в суд, которые также подлежат возмещению.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Пономарев И.Ф. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Голиков П.В. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2021 года около 16 часов 00 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Голикова П.В. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пономарева И.Ф.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Владельцами на момент ДТП автомобиля Лада являлся Голиков П.В., автомобиля Шкода Октавия - Пономарев И.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение оценщика Князева К.А. № 23.03 от 23 января 2023 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия составила 64550 рублей.

Разрешая вопрос по вине в произошедшем ДТП, суд исходит из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, согласно которым водитель автомобиля Лада, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Шкода Октавия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий Голикова П.В.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий Голикова П.В., то с него в пользу Пономарева И.Ф. подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 64550 рублей.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих несение физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Голикова П.В. в пользу Пономарева И.Ф. судебные расходы на оплату услуг оценщика – 6000 рублей, на оплату почтовых расходов 902 рубля 44 копейки, по уплате государственной пошлины 2344 рубля.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Ивана Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова Павла Васильевича ИНН № в пользу Пономарева Ивана Федоровича, ИНН №, в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 64550 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 6000 рублей, на оплату почтовых расходов 902 рубля 44 копейки, по уплате государственной пошлины 2344 рубля.

В удовлетворении исковых требований Пономарева Ивана Федоровича к Голикову Павлу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий:

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Утебалиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Истец и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик, не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель дважды без уважительных причин не явились в судебные заседания, а ответчик, не требует рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК Российской Федерации, ...

...суд,

О п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись С.Ш. Бектемирова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Батищевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ФИО1 «ФИО1» о признании договора в части недействительным, прекращении договора страхования, возврате ФИО1 премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в районный суд с иском к ООО «ФИО1 «ФИО1» о признании договора в части недействительным, прекращении договора страхования, возврате ФИО1 премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ООО «ФИО1 «ФИО1» был заключен договор страхования АК №-Ф в отношении автомобиля AUDI А8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с продажей автомобиля и досрочным погашением кредита, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ООО «ФИО1 «ФИО1» о расторжении (прекращении) договора страхования и возврате ФИО1 премии пропорционально не истекшему сроку периода страхования. Однако ООО «ФИО1 «ФИО1» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в расторжении (прекращении) договора и выплате ФИО1 премии, по причине того, что он не уведомил страховщика не позднее 5-ти ра...

...бочих дней о смене собственника.

Считает отказ необоснованным поскольку, установление в договоре срока в течение 5-ти рабочих дней уведомления страховщика страхователем о смене собственника, нормами ГК РФ, другими федеральными законами и правовыми актами, правилами страхования не предусмотрен.

Просил суд, с учетом уточнённых исковых требований признать пункт 7 договора (полиса) АК №-ф от ДД.ММ.ГГГГ выданного филиалом (Воронежский» ООО «ФИО1 «ФИО1» не соответствующим закону и недействительным в части слов «при условии, что Страхователь уведомил Страховщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента смены собственника»; прекратить договор страхования АК №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между филиалом «Воронежский» ООО «ФИО1 «ФИО1» и им; взыскать в его пользу с ООО «ФИО1 «ФИО1» в лице филиала «Воронежский»: фактически оплаченную ФИО1 премию за не истекший период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ……….. рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими деньгами в размере ………. руб. копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уплаченную госпошлину в размере …… руб. …… коп.; стоимость отправки почтовых сообщений в размере …. руб. ……. коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере ……… руб. 00 коп.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере ………… руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, договор страхования был прекращен, взысканы частично судебные расходы, в остальной части- отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказанных исковых требованиях.

В судебное заседание явился представитель истца -ФИО5, не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ- суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления ФИО1 случая отпала, и существование ФИО1 риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем ФИО1 случай.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО1 «ФИО1» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО6 автомобиля AUDI А8 на срок 5 лет с уплатой ФИО1 премии в сумме………. рублей.

В соответствии с условиями указанного договора в случае досрочного прекращения договора, по причине замены собственника застрахованного транспортного средства при условии, что страхователь уведомил страховщика не позднее 5 рабочих дней с момента смены собственника, страховщик возвращает страхователю часть фактически оплаченной ФИО1 премии за текущий период страхования. За вычетом расходов страховщика, при этом платежи по ФИО1 премиям за не наступившие периоды страхования возвращаются страхователю в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ФИО6 продал автомобиль- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО1 компанию с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате ФИО1 премии за неиспользованный период страхования.

Отказывая ФИО6 в иске в части взыскания ФИО1 премии, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не был соблюден установленный договором порядок обращения за возвратом ФИО1 премии, установленным в ФИО1 полюсе (договоре).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Договор страхования заключенный между ФИО6 и филиалом «Воронежский» ООО «ФИО1 «ФИО1» предусматривает выплату ФИО1 премии в случае смены собственника.

Указание на срок (5 дней) в течении которого должен обратиться застрахованный, не свидетельствует о том, что п.7 договора недействителен так как такому соглашению пришли стороны. Однако не обращение истца к ответчику по вопросу выплаты ФИО1 премии в 5-ти дневный срок не влечет для страховщика никаких правовых последствий, поскольку договор страхования прекращен с момента обращения ФИО6 в ФИО1 компанию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и именно с учетом этого, истцу и должна быть взыскана часть уплаченной им ФИО1 премии за не наступивший период страхования.

Суд первой инстанции при разрешении спора в части взыскания ФИО1 премии не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

В пользу ФИО6 подлежит взысканию ФИО1 премия в сумме-……… руб., и понесенные судебные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ- по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить в части отказанных исковых требованиях.

Применить по делу в этой части новое решение:

« Взыскать с ООО «ФИО1 «ФИО1» в пользу ФИО6-………. рублей ФИО1 премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уплаченную госпошлину-………. рубля, расходы по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверености-…………..рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии