Алборов Юрий Митушович

Дело №2-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2016 года

Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

с участием адвоката ФИО1

при секретаре Текоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуссаовой З.Т., Гуссаова С.Х., Гуссаовой Р.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Осепянц К.В., Бесчетнову (Белову) А.Ю., Алборову Ю.М. о признании недействительными доверенности, выданной ... от имени Гуссаовой З.Т. на имя Мамукаева А.А., договора купли – продажи, заключенного ... между Гуссаовой З.Т. в лице Мамукаева А.А. и Бесчетновым А.Ю., договора купли – продажи, заключенного ... между Бесчетновым А.Ю. и Алборовым Ю.М., договора купли – продажи, заключенного ... между Алборовым Ю.М. и Осепянц К.В., применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности за Осепянц К.В., признании недействительной записи о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

Гуссаова З.Т., Гуссаов С.Х., Гуссаова Р.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Тедеева М.А. обратились в суд с иском к Осепянц К.В., Бесчетнову (Белову) А.Ю., Алборову Ю.М. с вышеуказанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно данным Управления Росреестра по РСО – Алания, ... между Гуссаовой З.Т. в лице Мамукаева А.А., действующего по доверенности и Бесчетновым А.Ю. заключен договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: РСО – Алания, <адрес>. ... был заключен договор купли – продажи указанной квартиры между Бесчетновым А.Ю. и Алборовым Ю.М. ... был заключен договор купли – продажи данной квартиры между Алборовым Ю.М. и Осепянц К.В. Спорная квартира выбыла из владения Гуссаовой З.Т. помимо её воли, так как Мамукаев А.А. и покупатели действовали недобросовестно, так как ни один из покупателей фактически квартиру не осматривал, вселиться в неё не пытался, не действовал с должной степенью осмотрительности для защиты своих интересов. Гуссаова З.Т. страдает психическим заболеванием, является инвалидом второй группы по психиатрическому заболеванию и соответственно не могла осознавать значение своих действий при выдаче доверенности на имя Мамукаева А.А., который зная о её болезни, воспользовался её болезнью и лишил её единственного жилья. Мамукаев А.А. имел долги перед покупателями и фактически расплатился собственностью Гуссаовой З.Т. перед кредиторами, не получив денежные средства по договору купли – про...

...дажи. Все члены семьи вселены в спорную квартиру на законных основаниях до её приватизации и тем самым сохраняют право проживания и при смене собственника. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Для защиты своих нарушенных прав истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями. Просили признать недействительными доверенность, выданную ... от имени Гуссаовой З.Т. на имя Мамукаева А.А., договор купли – продажи, заключенный между Гуссаовой З.Т. и Бесчетновым А.Ю. ... в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РСО – Алания, <адрес>, договор купли – продажи, заключенный между Бесчетновым А.Ю. и Алборовым Ю.М. ... в отношении спорной квартиры, договор купли – продажи, заключенный Алборовым Ю.М. и Осепянц К.В. ... в отношении спорной квартиры. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное право Осепянц К.В. на данную квартиру и истребовать её из его незаконного владения.

В судебном заседании ФИО2 представляющий интересы Гуссаовой З.Т. по доверенности <адрес>9 от ... исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительными доверенность, выданную ... от имени Гуссаовой З.Т. на имя Мамукаева А.А., договор купли – продажи заключенный между Гуссаовой З.Т. и Бесчетновым А.Ю. ... в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РСО – Алания, <адрес>, договор купли – продажи, заключенный между Бесчетновым А.Ю. и Алборовым Ю.М. ... в отношении спорной квартиры, договор купли – продажи, заключенный между Алборовым Ю.М. и Осепянц К.В. ... в отношении спорной квартиры, применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права, прекращения права собственности за Осепянц К.В., так как в силу имеющегося психического заболевания Гуссаова З.Т. при подписании доверенности ... не могла понимать значение своих действий, поэтому в силу ст.177 ГК РФ данная доверенность должна быть признана судом недействительной. Поскольку сделка совершена неуполномоченным лицом, договор купли – продажи, заключенный между Гуссаовой З.Т. в лице Мамукаева А.А. и Бесчетновым А.Ю., а также все последующие сделки, являются недействительными.

В судебном заседании ФИО2 представляющий интересы Гуссаова С.Х. по доверенности <адрес>2 от ... исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительными доверенность, выданную ... от имени Гуссаовой З.Т. на имя Мамукаева А.А., договор купли – продажи заключенный между Гуссаовой З.Т. и Бесчетновым А.Ю. ... в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РСО – Алания, <адрес>, договор купли – продажи, заключенный между Бесчетновым А.Ю. и Алборовым Ю.М. ... в отношении спорной квартиры, договор купли – продажи, заключенный между Алборовым Ю.М. и Осепянц К.В. ... в отношении спорной квартиры, применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права, прекращения права собственности за Осепянц К.В.

В судебном заседании Гуссаова Р.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.39 ГПК РФ просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Гуссаова З.Т. не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание Гуссаов С.Х. не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Осепянц К.В. не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Алборов Ю.М. не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Бесчетнов (Белов) А.Ю. не явился, место его жительства суду не известно.

В судебном заседании адвокат Адвокатской Палаты РСО – Алания – ФИО1 представляющий интересы ответчика Бесчетнова (Белова) А.Ю., место жительства которого неизвестно, действующий по ордеру № от ... исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как мнение ответчика по данному делу ему неизвестно.

В судебное заседание Гуссаов Т.С. не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО – Алания не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО – Алания не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание нотариус Владикавказского нотариального округа РСО – Алания ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Принятие решения оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке сторон.

Допрошенная в судебном заседании ... в качестве специалиста - руководитель ФГУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по РСО – Алания» ФИО4. пояснила, что в архиве БМСЭ хранится медицинская документация, согласно которой, Гуссаова З.Т. в данном медицинском учреждении зарегистрирована с 2000 года. В 2000 году ей была определена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком на один год, с указанием диагноза – соматоформное психическое расстройство на фоне перенесенного туберкулезного менингита, стойкий сенесто – ипохондрический синдром. В 2001 году Гуссаовой З.Т. при медицинском освидетельствовании был определен диагноз – последствия органического заболевания головного мозга сложного генеза в виде затяжного стойкого депрессивно – ипохондрического синдрома. Гуссаова З.Т. ежегодно проходила освидетельствование и в 2005 году ей была определена вторая группа инвалидности бессрочно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно адресной справке, выданной ..., по имеющимся сведениям отдела адресно – справочной работы, Бесчетнов (Белов) А.Ю., ... года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, СНО «Весна», <адрес> ....

Из ответа ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес> ФИО5. № от ... видно, что в домовладении №, расположенном по адресу: РСО – Алания, <адрес>, СНО «Весна», Белов А.Ю. не проживает, его место жительства неизвестно.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании обозревалось дело правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РСО – Алания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, из материалов которого установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ... принадлежала на праве собственности Гуссаовой З.Т.

Из справки АМС <адрес> № от ... усматривается, что домовладение № корпус 5 по <адрес> в настоящее время значится под № по <адрес>.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

... нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО – Алания ФИО3 была удостоверена доверенность №<адрес>6 (реестровый номер №), согласно которой Гуссаовой З.Т. уполномочила Мамукаева А.А. управлять и распоряжаться своей квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с правом продажи, мены, залога, получения денег, подписания договора купли – продажи, доверенность выдана сроком на три года.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

... Мамукаевым А.А., действующий от имени Гуссаовой З.Т. был заключен договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с Бесчетновым А.Ю. Договор купли – продажи зарегистрирован ..., запись о регистрации №.

... между Бесчетновым А.Ю. и Алборовым Ю.М. заключен договор купли – продажи в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли – продажи зарегистрирован ..., запись о регистрации №.

... между Алборовым Ю.М. и Осепянц К.В. заключен договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли – продажи зарегистрирован ..., запись о регистрации №.

Из выписки из Единого государственного реестра и сделок с ним № от ... усматривается, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Осепянц К.В., запись о регистрации №.

Исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацев второго и третьего п.1 ст.177 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Для признания сделки недействительной на основании ч.1 ст.177 ГК РФ суду должны быть представлены доказательства, что лицо, ее совершившее, не осознавало окружающей его обстановки, не отдавало отчета в совершаемых действиях и не могло ими руководить.

Согласно требованиям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8., ФИО9 не могут быть положены в основу выводов суда о психо-неврологическом состоянии Гуссаовой З.Т. при выдаче спорной доверенности, поскольку они не видели Гуссаову З.Т. ..., не общались с ней в этот день, они не являются специалистами в области психиатрии и неврологии и не могут убедительно подтверждать сделкоспособность истца на момент выдачи доверенности.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела возник вопрос о способности Гуссаовой З.Т. понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности, а суд, не обладая специальными познаниями и не имея возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами доказательств, назначил судебную комплексную психолого – психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ... у Гуссаовой З.Т. обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме другого органического непсихотического расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга смешанной этиологии (травма головного мозга, инфекция, сосудистое заболевание). В последние годы у Гуссаовой З.Т. в связи с развитием системного сосудистого процесса, появились интеллектуально – мнестические расстройства, общеинтеллектуальное снижение, когнитивные расстройства (неустойчивость, истощаемость внимания, трудности сосредоточения, снижение памяти), тугоподвижность, вязкость мышления, упрощенность суждений, неврологическая микросимптоматика наряду с эмоциональной неустойчивостью, подавленностью, угнетенностью, бедностью побуждений, снижением критичности. Имеющееся органическое непсихотическое психическое расстройство не сопровождается продуктивной психопотологической симптоматикой, значительными нарушениями интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей (не доходит до степени деменции – слабоумия), поэтому при выдачи доверенности от ... на имя Мамукаева А.А. на право представлять её интересы и совершения юридически значимых действий, Гуссаова З.Т. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Гуссаова З.Т. расстройством личности не страдает, имеющееся у неё психическое расстройство имеет другое наименование. Дать ответ на вопрос - могли ли последствия органического заболевание головного мозга сложного генеза в виде затяжного стойкого депрессивно-ипохондрического состояния, послужившие основанием для установления второй группы инвалидности Гуссаовой З.Т., быть причиной выдачи доверенности на имя Мамукаева А.А. ..., не представляется возможным, поскольку имеющееся у лица расстройство само по себе не может являться причиной совершения тех или иных юридических действий.

Согласно выводам эксперта – психолога к заключению № от ..., незадолго до и в период выдачи доверенности ..., Гуссаова З.Т. находилась в состоянии эмоционального напряжения, возникшего в условиях направленного психического воздействия на неё со стороны Мамукаева А.А. Состояние эмоционального напряжения проявлялось тревогой, отчаянием, растерянностью, чувством «жалости» к племяннику, страхом, сосредоточенностью на негативных переживаниях, предвосхищением неблагоприятного развития событий, ощущением безвыходности из сложившейся ситуации, сужением круга общения, общим дискомфортом с соматизацией переживаний. Вышеуказанное состояние эмоционального напряжения, а также такие индивидуально-психологические особенности подэкспертной, как эмоциональная лабильность, тревожность, склонность к фиксации на отрицательных, личностно значимых ситуациях с возникновением реакций растерянности, страха, отчаяния, обостренное чувство справедливости, ответственности, доверчивость, бесконфликтность, уступчивость, пассивно – зависимый стиль поведения, внушаемость, стремление к избеганию конфликтов, стремление считаться с чужим мнением в процессе принятия решений, доброжелательность, ситуационно проявляющаяся конформность, ведомость, готовность подчиниться мнению авторитетных с её точки зрения лиц, наличие идеализированных представлений в ценностно – смысловой сфере об окружающей действительности с верой в высокоморальные качества других людей, потребность во внимании, поддержке, неуверенность в свих силах, нерешительность, способствовали нарушению мотивационной структуры деятельности Гуссаовой З.Т. с передачей ответственности за принятие решения в исследуемой ситуации лицу, субъективно воспринимаемому как компетентное. Они привели к избирательности восприятия, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, неосознаваемому замещению объективных отношений субъективными переживаниями, неполноте осознания фактической стороны дела и ситуативному решению подписать договор. Таким образом, наличие состояния эмоционального напряжения, в котором находилась Гуссаова З.Т. в исследуемый период времени и имеющиеся у нее индивидуально – психологические особенности привели к ограничению её свободного волеизъявления и адекватной оценки ситуации, к снижению критических и прогностических способностей, в совокупности оказали существенное влияние на её сознание и деятельность, способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению её в заблуждение в отношении социально – юридических последствий выдачи доверенности на имя Мамукаева А.А. ... на право представления её интересов и совершения юридически значимых действий

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, являющееся комплексным психолого – психиатрическим, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются объективными, мотивированными со ссылкой на содержание имеющейся медицинской документации, непосредственное обследование истца и материалы настоящего дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... №№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Допрошенная в судебном заседании ... в качестве эксперта судебно – психиатрический эксперт ФИО10 дополнительно подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Допрошенная в судебном заседании ... в качестве эксперта эксперт – психолог ФИО11. дополнительно подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснила, что в силу имеющихся индивидуально – психологических особенностей, эмоционального состояния, при выдаче доверенности на имя Мамукаева А.А на право представления её интересов и совершения юридически значимых действий ..., Гуссаова З.Т. не могла руководить своими действиями.

Изучив представленные суду доказательства, заключение экспертов, являющееся комплексным психолого – психиатрическим, суд приходит к выводу о том, что с учетом индивидуально – психологических особенностей и имеющегося заболевания, Гуссаова З.Т. была лишена способности понимать характер, значение и последствия своих действий при выдаче доверенности ..., поэтому доверенность №<адрес>6, согласно которой Гуссаовой З.Т. уполномочила Мамукаева А.А. управлять и распоряжаться своей квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительна в силу требований ч.1 ст.177 ГК РФ.

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона №№-ФЗ от ... о внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего закона согласно ч.6 ст.3 данного закона.

В связи с чем, судом при рассмотрении дела применяются нормы действующего до введения в действие данного закона.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор купли – продажи, заключенный между Гуссаовой З.Т. в лице Мамукаева А.А. по доверенности <адрес>6 от ... и Бесчетновым А.Ю. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РСО – Алания, <адрес>, недействительный в силу требований ст.168 ГК РФ, поскольку у Мамукаева А.А. отсутствовали полномочия на распоряжение квартирой истца. Отсутствие у Мамукаева А.А. полномочий на заключение данной сделки свидетельствует о её ничтожности.

Поскольку у Бесчетнова А.Ю. не возникло право собственности на спорную квартиру по ничтожной сделке, договор купли – продажи, заключенный ... между Бесчетновым А.Ю. и Алборовым Ю.М. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; договор купли – продажи, заключенный ... между Алборовым Ю.М. и Осепянц К.В. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, также являются ничтожными.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку суд приходит к выводу о признании доверенности и всех последующих сделок в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РСО – Алания, <адрес>, недействительными, считает необходимым применить к данным правоотношениям последствия недействительности сделки, так как требование истцов о применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности за Осепянц К.В., признании недействительной записи о государственной регистрации права на спорную квартиру производны от заявленных требований о признании доверенности и договоров купли - продажи недействительными, поэтому также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гуссаовой З.Т., Гуссаова С.Х., Гуссаовой Р.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительной доверенность <адрес>6 (реестровый номер №), выданную от имени Гуссаовой З.Т. на имя Мамукаева А.А., удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО – Алания ....

Признать недействительным договор купли – продажи, заключенный ... между Гуссаовой З.Т. в лице Мамукаева А.А. по доверенности <адрес>6 от ... и Бесчетновым А.Ю. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РСО – Алания, <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО – Алания ....

Признать недействительным договор купли – продажи, заключенный ... между Бесчетновым А.Ю. и Алборовым Ю.М. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РСО – Алания, <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО – Алания ....

Признать недействительным договор купли – продажи, заключенный ... между Алборовым Ю.М. и Осепянц К.В. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РСО – Алания, <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО – Алания ....

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное право Осепянц К.В. на <адрес>, расположенную по адресу: РСО – Алания, <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м.

Признать недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ... о государственной регистрации права Осепянц К.В. на <адрес>, расположенную по адресу: РСО – Алания, <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для восстановления и регистрации права собственности Гуссаовой З.Т. на <адрес>, расположенную по адресу: РСО – Алания, <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ..., регистрационного удостоверения БТИ <адрес> № от ....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.

Копия верна: судья Кантеева А.В.

Дело № 2-1611/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

с участием помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Русак Ларисы Александровны,

истца Алборова Юрия Митушовича,

представителя ответчика Валиевой Анжелы Шамильевны – Струнина Максима Владимировича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алборова Юрия Митушовича к Валиевой Анжеле Шамильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и уплаченной государственной пошлины,

установил:

Алборов Ю.М. обратился в суд с иском к Валиевой А.Ш. о признании её утратившей право пользования квартирой № <адрес>, выселении из указанной квартиры, взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Алборов Ю.М. уточнил исковые требования и просит признать Валиеву А.Ш. не приобретшей право пользования спорной квартирой, взыскать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на эту квартиру Владикавказской КЭЧ района был выдан ордер на имя ФИО6, которая проживала в этой квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем выехала из квартиры. В пустующую квартиру самовольно вселилась Валиева А.Ш. и проживает в ней до настоящего времени. Алборов Ю.М. приобрел квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года. Неоднократно требовал, чтобы Валиева А.Ш. выселилась из квартиры, но ответчик в добровольном порядке отказалась освободить кв...

...артиру. За время проживания в квартире ответчик пользовалась коммунальными услугами, однако не оплачивала их, поэтому образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Действия ответчика нарушают его законные права собственника жилого помещения. Просит признать Валиеву А.Ш. не приобретшей право пользования и выселить её из <адрес>, № в <адрес>, взыскать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Валиева А.Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Как указано в ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Валиевой А.Ш.

Представитель ответчика Валиевой А.Ш. – Струнин М.В. иск не признал и показал, что Валиева А.Ш. в спорной квартире не проживает около двух-трех лет, поэтому требования о выселении и признании не приобретшей право пользования удовлетворению не подлежат, следовательно, в части взыскания оплаты за коммунальные услуги также необходимо отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Свидетель ФИО8 показал, что он вместе с Алборовым Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ года приезжал в <адрес>, № с целью ее приобретения. Дверь в квартиру открыла женщина, которая там проживала, они посмотрели квартиру и уехали. В квартире была только одна женщина ее фамилии и имени он не спросил.

Старший участковый уполномоченный УМВД РФ по г. Владикавказу ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года Валиева А.Ш. проживала на обслуживаемом им участке в <адрес>, №. В отношении Валиевой А.Ш. по факту незаконного проживания в спорной квартире было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из объяснений Валиевой А.Ш. ему стало известно, что на квартиру у нее документов нет, но выселится она только по решению суда. До судебного заседания со слов соседей ему стало известно, что ответчица вывезла вещи из квартиры и в настоящее время там не проживает.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ года с целью приобретения спорной квартиры она приезжала в <адрес> №. Дверь ей открыла худощавая женщина, невысокого роста, представилась Валиевой Анжелой и сказала, что временно проживает в данной квартире, но выселяться не собирается. Больше она в эту квартиру не возвращалась и кто там проживает ей не известно.

Свидетель ФИО11 пояснила, что по договоренности с Алборовым Ю.М. хотела приобрести <адрес>, № в собственность и для этого поехала по данному адресу, чтобы посмотреть квартиру. Дверь открыла девушка около <данные изъяты> лет, показала ей квартиру, они разговорились и выяснилось, что они родственники, так как девушка назвалась Валиевой Анжелой. В связи с тем, что квартира ей не понравилась она туда больше не приезжала.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, № в <адрес> принадлежит Алборову Ю.М. на праве собственности.

Справкой УМВД РФ по г.Владикавказу подтверждается, что Валиева А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживает в <адрес>, № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УМВД РФ по г.Владикавказу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Алборова Ю.М. о незаконном вселении Валиевой А.Ш. в его квартиру.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Алборов Ю.М. является собственником квартиры, но не может пользоваться жильем, так как ему в этом препятствует ответчик.

Ответчик Валиева А.Ш. самовольно вселилась в спорную квартиру и проживала в ней с ДД.ММ.ГГГГ года. В этой квартире она не зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивала. В период рассмотрения дела в суде вывезла вещи из квартиры, закрыла ее, по вызовам в суд не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая заявленные требования о том, что ответчик не приобрела право пользования квартирой № <адрес>, № в <адрес>, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ответчик не представила в суд доказательств, подтверждающих ее право на вселение и пользование спорной квартирой. Несмотря на длительное проживание, ответчик не приобрел право пользования квартирой № <адрес>, № в <адрес>, так как имело место незаконное вселение в квартиру.

Исковое требование Алборова Ю.М. о выселении Валиевой А.Ш. из <адрес>, № в <адрес> удовлетворению не подлежит, так как на момент вынесения решения Валиева А.Ш. из квартиры выехала, ее личных вещей в квартире нет.

Суд расценивает действия ответчика по вывозу вещей из квартиры и добровольным выселением, как попытку уклониться от оплаты задолженности по коммунальным услугам, возникшую в период ее проживания в квартире.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руля подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что истец имеет право взыскание этой задолженности с момента государственной регистрации его права собственности на эту квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения иска по существу.

Согласно представленных квитанций, задолженность по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ года за горячее, холодное водоснабжение и канализацию составила <данные изъяты> рублей, за тепловую энергию <данные изъяты> рублей, за электроэнергию <данные изъяты> рублей, за газоснабжение <данные изъяты> рублей, за техническое обслуживание <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Валиевой А.Ш. в пользу Алборова Ю.М. следует взыскать задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Валиева А.Ш. не проживает в спорной квартире около <данные изъяты> лет опровергаются показаниями свидетелей, участкового инспектора полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому суд считает их недостоверными.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, регламентированный ст. 35 ЖК РФ, суд считает несостоятельным, так как в судебном заседании подтверждено в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по заявлению Алборова Ю.М. о выселении датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сдачи иска в суд.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Алборов Ю.М. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Валиевой А.Ш. необходимо взыскать <данные изъяты> рублей в пользу Алборова Ю.М. в счет уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алборова Юрия Митушовича к Валиевой Анжеле Шамильевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать Валиеву Анжелу Шамильевну не приобретшей право пользования квартирой № <адрес>

Взыскать с Валиевой Анжелы Шамильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу Алборова Юрия Митушовича задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В части исковых требований о выселении Валиевой Анжелы Шамильевны из <адрес> <адрес> <адрес> – отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Климов И.А.

дело №2-908/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 25 октября 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

с участием представителя истца, ФИО7, уполномоченной на совершение процессуальных действий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы в размере <данные изъяты> руб., переданной ответчику по недействительной сделке о купле-продаже квартиры, и убытков в размере <данные изъяты> руб., составляющих расходы на наем квартиры.

В обоснование иска в исковом заявлении, в совокупности с объяснениями представителя истца, ФИО7, данными в судебном заседании, указано, что истец приобрел у ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, исполнив обязательство об оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии признанному наряду с другими предыдущими договорами купли-продажи указанной квартиры недействительным вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО15, ФИО8, ФИО9, действующей также интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ФИО2, ФИО3, ФИО11 о признании недействительными доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15 на ФИО12, договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 в лице ФИО12 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права ...

...собственности ФИО2, признании недействительной записи о государственной регистрации права. Таким образом, в силу неосновательного обогащения у ФИО14 возникла обязанность по возвращению полученной за квартиру суммы в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик добровольно не исполняет.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из представленных доказательств, истец ФИО2 приобрел у ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, исполнив обязательство об оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности по которому был зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на указанные обстоятельства, приобретенная квартира во владение ФИО2 фактически не была передана, поскольку ее занимал первоначальный собственник квартиры ФИО15, о выселении которой обратился ФИО2 в Советский районный суд <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск ФИО2 о выселении ФИО15 из спорной квартиры был удовлетворен, а встречный иск ФИО15 к ФИО2, ФИО3, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи недействительными и прекращении в ЕГРП права собственности оставлен без удовлетворения.

Сведения об исполнении указанного решения суда отсутствуют.

Вместе с тем, позже Советским районным судом <адрес> было возбуждено гражданское дело по иску ФИО15, ФИО8, ФИО9, действующей также интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ФИО2, ФИО3, ФИО11 о признании недействительными доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15 на ФИО12, договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 в лице ФИО12 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13Ю. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО2, признании недействительной записи о государственной регистрации права, по которому было принято решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска в полном объеме, вступившее в законную силу.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела правоустанавливающих документов, истребованных судом из Управления Росреестра по РСО-Алания, на основании указанного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть каждая из сторон обязана вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанных норм закона, в данном случае имеет место неосновательное обогащение у ответчика ФИО14 на сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку он при исполнении договора получил деньги, но взамен встречные обязательства не исполнил, эквивалентного обмена не произошло, полученная им сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.

Данных об исполнении указанной обязанности ответчиком не представлены, судом не установлены, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> руб., выразившихся в расходах на наем квартиры, подтверждающегося договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему в связи с неправомерным использованием его денежных средств, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 следует, что в пользу истца могут быть взысканы не все убытки, а лишь те, которые превышают проценты, причитающиеся ему за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачётный характер по отношению к убыткам.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что размер требуемых ко взысканию убытков является суммой превышения процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период, начиная со дня возникновения указанной обязанности у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы убытков отказать.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд РСО-Алания заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий______________