Альборова Карина Султановна

Судья Шапуленко Л.В. №33а-541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.

при секретаре: Тхашокове К.Т.

с участием: представителя административного истца – Альборовой К.С., представителя ответчика – Старцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биевой Марины Асланбиевны к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным отказа и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Биевой Марины Асланбиевны на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2023 года,

установила:

Биева М.А. обратилась в суд административным исковым заявлением к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, в котором просила признать незаконным отказ Местной администрации городского округа Прохладный, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.1-14/5620 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер. <данные изъяты> <адрес>; обязать административного ответчика принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка; обязать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи д...

...анного земельного участка, подписать и выдать ей 3 экземпляра.

В обоснование требований указала, что является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 23,2 кв., по адресу: КБР, <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 40 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения офиса.

16.05.2023 года она обратилась в Местную администрацию города Прохладный с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровый №, на что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, основанием которого послужило то обстоятельство, что в соответствии с Генеральным планом городского округа Прохладный КБР испрашиваемый земельный участок находится на привокзальной площади, которая относится к землям общего пользования.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Биевой М.А. подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.

Изучив материалы настоящего административного дела, выслушав представителей административного истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Биевой М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 23,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, пер. <данные изъяты> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 40 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение офиса.

После регистрации права собственности на нежилое здание, Биева М.А. обратилась в Местную администрацию г.о.Прохладный с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка расположенного по адресу: г. Прохладный, на привокзальной площади, общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением административного ответчика от 15 сентября 2023 г., Биевой М.А. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом г.о.Прохладный КБР, испрашиваемый земельный участок находится на привокзальной площади, которая, в свою очередь относится к землям общего пользования.

Согласно генерального плана МО «городского округа Прохладный КБР» и ПЗЗ, привокзальная площадь, расположенная по <адрес> является одним из основных узлов городского центра, то есть относится к землям общего пользования.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из положений ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер. <данные изъяты> <адрес>, у Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики отсутствовали, поскольку данный земельный участок, площадью 40 кв. м. относится к территории общего пользования, что подтверждается материала генерального плана и Правилами землепользования и застройки.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок к территории общего пользования не относится, поскольку в генеральном плане не отображены красные линии, обозначающие территории общего пользования, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку не свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к территории общего пользования в данном населенном пункте.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие в генеральном плане городского округа Прохладный красных линий, обозначающих территории общего пользования, положениям земельного и градостроительного законодательства не противоречит, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию его существующего положения.

При таком положении, решение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав административного истца.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биевой Марины Асланбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Биджиева Э.А.

07MS0019-01-2023-006277-60

Дело №11-17/2024

судья - Кулеш Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2025 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Шашев А.Х.,

при секретаре – Емишевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу местной администрации городского округа Прохладный КБР на определение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Биевой М.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Биевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к Биевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Альборова К.С. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по вышеуказанном гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявления Биевой М.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Биевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено частично.

Представителем истца Кожуховым К.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой ...

...ссылаясь на несоразмерность взысканной мировым судом суммы судебных расходов, просит определение отменить.

Представителем ответчика Альборовой К.С. подано возражение на частную жалобу, в которой указывает определённая судом первой инстанции к взысканию сумма судебных издержек по делу соответствует принципам разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 103.1 ГПК РФ гласит, что заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции может быть рассмотрено в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась к мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР с вышеуказанным иском к Биевой М.А., в котором, с учетом изменений, просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31208 руб. 78 коп., из которых 29739, 43 рублей сумма платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1469,35 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к Биевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Биевой М.А. в пользу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,80 рублей, всего 233,00 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Биевой М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, заявление местной администрации городского округа Прохладный КБР определение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления местной администрации городского округа Прохладный КБР о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, частная жалоба местной администрации городского округа Прохладный КБР - без удовлетворения.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления местной администрации городского округа Прохладный КБР о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставлено без изменений, частная жалоба местной администрации городского округа Прохладный КБР - без удовлетворения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями пунктов 1, 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории правового спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, и пропорциональности распределения судебных расходов мировой судья пришел к выводу, что требование Биевой М.А. о взыскании судебных расходов связанных с оплатой потовых расходов в размере 754,70 рублей и оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей неразмерными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 748,97 рублей и 15 000 рублей соответственно. В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано. Суд апелляционной инстанции находит определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов соразмерной объему защищаемого права.

Решением Совета адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами адвокатской палаты КБР, согласно которым за ведением адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается в размере 10% от цены иска, но не ниже 70 000 рублей. (п.4.3)

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Биевой М.А. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представляла Альборова К.С., действовавшая также на основании нотариальной доверенности.

Стоимость оказываемых услуг по договору сторонами согласована в размере 35 000 рублей (пункт 3.1 договора)

Факт оплаты указанных услуг Биевой М.А. подтверждён чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом факт оказания заявителю юридических услуг, а также несения им расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, сумма, взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни с частной жалобой не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Биевой М.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Биевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, частную Жалобу местной администрации городского округа Прохладный КБР без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2025года.

Судья Прохладненского

районного суда А.Х. Шашев

судья Сарахов А.А. 33-2229/2022

(2-2611/2022) 07RS0001-02-2022-001466-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Севкаврентген» А.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Севкаврентген» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайный мир», Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-07», Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» и К.Р.И. об оспаривании сделок, о применении последствий их недействительности и возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам Обществ с ограниченной ответственностью «Меридиан-07», «Вертикаль» и «Эверест» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ООО Торговый дом «Севкаврентген», утверждая о своем правопреемстве Банка «Прохладный» (ООО) на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2022 года по делу № А20-4664/2020, обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Чайный мир», ООО «Меридиан-07», ООО «Вертикаль», ООО «Эверест» и К.Р.И. о признании ничтожными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 67 996845 рублей 33 копейки с целью погашения обязательств ООО «Чайный мир» перед Банком «Прохладный» ООО, ...

...совершенных путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Вертикаль» № в период с 26 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года и применении последствия недействительности этих сделок в виде восстановления права требования по кредитным договорам, договорам поручительства и договору залога.

В его обоснование указало, что в результате согласованных действий аффилированных лиц: ООО «Чайный мир», ООО «Вертикаль», ООО «Мередиан-07», ООО «Эверест», прекратились обязательства ООО «Чайный мир» по кредитным договорам, а принадлежащее ООО «Мередиан-07» недвижимое имущество выведено из-под залога и на основании безвозмездной сделки оформлено на вновь созданное юридическое лицо ООО «Эверест».

Констатировав эти обстоятельства, а также исходя из доказанности наличия признаков злоупотребления правом ответчиков при совершении сделок, направленных на вывод заложенного имущества, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 20 июня 2022 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчики ООО «Вертикаль», ООО «Меридиан-07» и ООО «Эверест» подали на него апелляционные жалобы, в которых, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указали на пропуск истцом срока исковой давности, о наличии вступившего в законную силу судебного акта между сторонами по делу, о добросовестном поведении ООО «Эверест» при приобретении предмета залога и злоупотреблением истцом правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцом приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей перечисленных ответчиков, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав возражения на них представителя ООО «Торговый дом «Севкаврентген» А.К.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представлений.

Выводы, на основании которых, суд первой инстанции принял такое судебное постановление, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом на основании материалов дела установлено, что истцу, в силу определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2022 года и положения подпункта 1 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перешли все права, принадлежавшие Банку на дату завершения конкурсного производства.

Согласно представленным доказательствам в материалы дела, которые не оспариваются сторонами по делу, между Банком и ООО «Чайный мир» заключены кредитные договора №16/12/177 от 08 декабря 2016 года, сумма кредита 5 000 000 рублей, срок возврата 04 июня 2019 года; №17/04/042 от 07 апреля 2017 года, сумма кредита 6 000 000 рублей, срок возврата 04 апреля 2019 года; №17/04/055 от 26 апреля 2017 года, сумма кредита 11 000 000 рублей, срок возврата 24 октября 2019 года; №17/10/128 от 13 октября 2017 года, сумма кредита 5 000 000 рублей, срок возврата 10 октября 2019 года; №17/10/134 от 27 октября 2017 года, сумма кредита 25 000 000 рублей, срок возврата 18 октября 2022 года; №18/03/019 КЛ от 01 марта 2018 года, сумма кредита 10 000 000 рублей, срок возврата 21 февраля 2020 года; №18/06/059 от 14 июня 2018 года, сумма кредита 3 300 000 рублей, срок возврата 10 июня 2020 года; №18/06/060 от 20 июня 2018 года, сумма кредита 1 700 000 рублей, срок возврата 17 июля 2020 года; №18/08/088 от 08 августа 2018 года, сумма кредита 5 000 000 рублей, срок возврата 06 августа 2020 года; №18/10/108 от 11 октября 2018 года, сумма кредита 5 000 000 рублей, срок возврата 04 октября 2019 года, в обеспечение исполнения обязательств которых, между тем же Банком и К.Р.И. заключены договора поручительства, а с ООО «Меридиан-07» договор о последующей ипотеке залога недвижимого имущества от 11 октября 2018 года № 18/16889/1, рыночной стоимостью 108 523 395 рублей.

В то же время стороны не оспаривают, что на основании банковских операций за период с 26 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года Банк за счет денежных средств находящихся на расчетном счете ООО «Вертикаль» осуществил погашение задолженности ООО «Чайный мир» по кредитным договорам №16/12/177 от 08 декабря 2016 года, №17/04/042 от 07 апреля 2017 года, №17/04/055 от 26 апреля 2017 года, № 17/10/128 от 13 октября 2017 года, №17/10/134 от 27 октября 2017 года, №18/03/019 КЛ от 01 марта 2018 года, №18/06/059 от 14 июня 2018 года, №18/06/060 от 20 июня 2018 года, №18/08/088 от 08 августа 2018 года, №18/10/108 от 11 октября 2018 года на сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в общем размере 67 996845 рублей 33 рублей.

После, 03 сентября 2019 года между Банком и ООО «Чайный мир» заключено дополнительное соглашение №4 к кредитному договору №17/10/134 от 27 октября 2017 года, согласно которому Договор залога имущества №18/16889/1 от 11 октября 2018 года утратил силу.

Затем, Банком в адрес Управления Росреестра по КБР направлено уведомление о погашении записи об обременении (ипотеки) недвижимого имущества.

В результате совершенных банковских операций остаток задолженности ООО «Чайный мир» по кредитному договору №17/10/134 от 27 октября 2017 года по состоянию на 07 мая 2019 года составила 11 000 000 рублей.

Позже, ООО «Вертикаль», не согласившись с действиями Банка по погашению кредиторской задолженности ООО «Чайный мир», за счет его денежных средств, ввиду отсутствия распоряжения на совершение данных операций, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с Банка убытков в общей сумме 73 132277 рублей 86 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А20-6125/2019 эти исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Разрешая этот спор, арбитражные суды установили, что ООО «Чайный мир» и ООО «Вертикаль» входят в группу компаний, контролируемых М.А.И. и М.Л.М

Из представленных судебных актов по делу № А20-6125/2019 усматривается, что М.А.И. значился генеральным директором и учредителем (соучредителем) следующей группы компаний: ООО ГК «Аламат» (ИНН №), ООО «Дольче вита» (ИНН №), ООО «Вершина» (ИНН №). ООО «Караван» (ИНН № ООО «Трейд Мастер» (ИНН №), ООО «Гюльчи» (ИНН №).

М.Л.М значилась генеральным директором (бывшим директором) и учредителем (соучредителем) следующей группы компаний: ООО «Вершина» (ИНН №), ООО «Караван» (ИНН №), ООО «Трейд Мастер» (ИНН №), ООО ГК «Аламат» (ИНН №), ООО «Вертикаль» (ИНН №), ООО «Вертикаль-07» (ИНН №).

В данную группу компаний входят также ООО «Чайный мир» (ИНН №) через директора К.Р.И., который является родным племянником нынешнего директора и учредителя ООО «Вертикаль» У.М.М..

Эти обстоятельства и обстоятельства, связанные с родством К.Р.И. и У.М.М., в судебном заседании стороны не оспаривали.

Суд также в своем решении сослался на то, что в рамках банкротного дела Банка № А20-4664/2020 рассматривалось заявление конкурсного управляющего Банка в лице ГК «АСВ» к ООО «Чайный мир», К.Р.И., ООО «Эверест», ООО «Мередиан-07» о признании недействительными банковских операций на сумму 67 996845 рублей 33 копейки, направленных на погашение обязательств ООО «Чайный мир» перед Банком, совершенных путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Вертикаль» в период с 26 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года и применении последствий недействительности в виде восстановления прав Банка к ООО «Чайный мир» по кредитным договорам, к К.Р.И. по договорам поручительства, к ООО «Мередиан-07» по договору о последующей ипотеке залога недвижимого имущества.

После исполнения истцом обязательств Банка перед его кредиторами, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2022 года конкурсное производство в отношении Банка было завершено.

По этому основанию определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2022 года по делу № А20-4664/2020 истцу было отказано в процессуальном правопреемстве по обособленному спору к ООО «Чайный мир», К.Р.И., ООО «Эверест», ООО «Мередиан-07», а производство по данному спору прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что единственным способ защиты прав истца - правопреемника Банка, с которого были взысканы по решению суда денежные средства в виде убытков, за неправомерные действия по списанию с расчетного счета ООО «Вертикаль» в счет погашения задолженности по кредиту и процентам ООО «Чайный мир», является восстановление прав требования истца по кредитным договорам, заключенным с ООО «Чайный мир», по договорам поручительства, заключенным с К.Р.И., и по договору ипотеки недвижимого имущества, заключенному с ООО «Меридиан-07».

Рассматривая настоящий спор, суд сославшись на установленные обстоятельства арбитражным судом об аффилированности ответчиков, дополнительно указал, что 13 ноября 2019 года изменен состав учредителей ООО «Меридиан-07» с К.Р.И. на М.Х.Д, с долей участия 50% и А.Л.Б. с долей участия 50%, а 15 ноября 2019 года также внесены сведения о директоре М.Х.Д,

Позже, ООО «Меридиан-07» было реорганизовано в виде выделения из него нового юридического лица - ООО «Эверест» с передачей ей всех основных средств и запасов данного правопредшственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эверест» зарегистрировано по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, а из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02 июня 2022 года № и № следует, что правообладателем земельного участка и жилого дома по указанному адресу является родная тетя К.Р.И. - У.М.М.

Оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Эверест» является подконтрольной компанией К.Р.И. и в результате согласованных действий всех аффилированных лиц: ООО «Чайный мир», ООО «Вертикаль», ООО «Мередиан-07», ООО «Эверест», К.Р.И. прекратились обязательства ООО «Чайный мир» по кредитным договорам, а принадлежащее ООО «Мередиан-07» недвижимое имущество выведено из-под залога и на основании безвозмездной сделки оформлено на вновь созданное юридическое лицо ООО «Эверест» о чем свидетельствует недобросовестное поведение указанных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ответчиков имеются все признаки злоупотребления правом, Судебная коллегия считает необходимым также отменить, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о ничтожности банковских операций по основанию статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку по мнению Судебной коллегии, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиков, а также неразумность их поведения (освобождение имущества ООО «Меридиан-07» из под залога, после списания Банком денежных средств ООО «Вертикаль» со счета, переоформление заложенного имущества на вновь созданное ООО «Эверест», взыскание ООО «Вертикаль» убытков с Банка), которые в итоге были направлены на причинения имущественного вреда Банку.

По мнению Судебной коллегии, отказ в защите заявленных истцом прав повлечет неосновательное обогащение в пользу ответчиков, возникшее из злоупотребления правом, поскольку ООО «Вертикаль» за счет Банка получила обратно сумму, направленную на погашение задолженности ООО «Чайный мир», тогда как эта задолженность по кредитным сделкам фактически не возвращена истцу (правопреемника Банка), что является нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Судом также установлено, что при заключении спорных кредитных договоров с Банком, единственным учредителем ООО «Чайный мир» являлся ответчик К.Р.И.

Он же выступал директором и единственным учредителем ООО «Меридиан-07» при предоставлении Банку залог недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке залога недвижимого имущества от 11 октября 2018 года.

По общему правилу Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что Банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неплатежеспособности заемщика.

Поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, правоприменительная практика признает принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

Указанные позиции изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 5-КГ21-104-К2.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (пункт 3 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО «Эверест», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что вновь образованное ООО «Эверест» не может ссылаться на свою добросовестность по приобретению спорного имущества, поскольку оно, по сути, приобретено на основании передаточного акта, то есть по безвозмездной сделке, и, более того, являясь подконтрольной компанией К.Р.И. и аффилированным лицом с ООО «Чайный мир», ООО «Вертикаль», ООО «Мередиан-07», было осведомлено о цели всей группы компании, направленной на вывод имущества из-под залога по кредитным обязательствам.

Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества.

По мнению Судебной коллегии, суд установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков и аффилированных между собой лиц, правомерно отказал в применении срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае выступает санкцией за злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 17912/09).

Кроме этого, суд обосновано принял во внимание что, хотя исковые требования сформированы со ссылками на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российский Федерации, они в первоначальном виде к ответчикам были заявлены в рамках дела о банкротстве Банка в сроки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, по смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если даже исходить из того, что спорные банковские операции являются оспоримыми, а не ничтожными, как об этом утверждают ответчики, срок исковой давности истцом не пропущен.

В то же время, в рамках упомянутого дела № А20-2732/2020 исковое заявление об оспаривании тех же банковских операций было подано ООО «Вертикаль», а в рамках настоящего гражданского дела рассматриваемое исковое заявление подано иным лицом - истцом и предъявлено также и к иным лицам, которые не принимали участие в названном, рассмотренном Арбитражным Судом Кабардино-Балкарской Республики, деле. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 года, вынесенное по названному делу № А20-2732/2020, исключало производство по настоящему гражданскому делу основаны на неправильном толковании взаимосвязанных предписаний пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, подлежат отклонению.

С учетом основания и предмета рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 того же кодекса, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-07» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1572/2023

дело № 2-2027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя ответчиков Кауфов р.Г. и Сруков Ф.А. – Альборова К.С,, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кауфов р.Г., Сруков Ф.А., Хатухову А.Х., Ляужева А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Кауфов р.Г. и Сруков Ф.А. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» КБ «БУМ-БАНК» ООО о признании прекращенным залога, возникшего на основании договоров ипотеки, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2023 г.,

у с т а н о в и л а:

26.01.2023 конкурсный управляющий Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) направил в суд исковое заявление к Кауфов р.Г. (далее – Заемщик), Сруков Ф.А., Хатухову А.Х., Ляужева А.Р. (далее – Поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолже...

...нность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор, Договор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 510 697 руб. 93 коп. (в том числе: 752174 рубля 47 копеек – сумма просроченной ссудной задолженности; 1037276 рублей 43 копейки – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 721247 рублей 03 копейки – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту), а также обратить взыскание заложенное имущество:

а) здание кафе-магазина, 1-этажный, общей площадью 109,50 кв.м, площадь подвала 38,4 кв. м., инв. № б/н лит. Б, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, д. б/н;

б) здание магазина, общей площадью 99 кв. м., в том числе основная площадь 99 кв.м в. № б/н, лит. А, условный номер №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, д.б/н (район Баксанской МТС);

в) земельный участок, принадлежащий Залогодателям на праве собственности, категории земель: земли поселений, общей площадью 600 кв.м. кадастровый №,расположенный по адресу: КБР, <адрес>, д. б/н (район Баксанской МТС);

г) земельный участок, принадлежащий Залогодателям на праве совместно собственности, категория земель: земли поселений, общей площадью 138 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в общем размере 2 798 110 руб. 50 копеек.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно:

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредит включительно;

- неустойку (пени) по ставке 27,5% процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности включительно.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Заёмщиком и Банком заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2000000 руб. под 22,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

Согласно п. 1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установлены названным Договором.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора погашение кредита осуществляется соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.

Пунктом 2.10 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде уплат неустойки (пени) в размере 27,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (дополнительно к процентной ставке договору).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком (с одной стороны) и Кауфовым Р.Г. и Сруковой Ф.А. (с другой стороны) был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ипотеки), предметом которого являются вышеуказанные объекты недвижимого имущества, которые в соответствии с п. 1.8 Договора ипотеки в целом оценены сторонами в 2798110 руб. 50 коп.

Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства №Ф13 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сруков Ф.А., Хатухову А.Х. и Ляужева А.Р., по условиям которых Поручители обязуются нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору и возместить Банку задолженность в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, независимо от его имущественного состояния.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) ИНН: № ОГРН: № (КБ «БУМ - БАНК» (ООО)) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначено Агентство.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кауфов Р.Г. и Срукова Ф.А. обратились к Банку со встречным иском, в котором просили:

- признать прекращенным залог, возникший на основании Договора ипотеки, заключенного между Кауфовым Р.Г., Сруковой Ф.А. и Банком, и Договора ипотеки №Ф10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кауфовым Р.Г., Сруковой Ф.А. и Банком;

- признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Указанные требования встречного иска мотивированы тем, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся в собственности истцов по встречному иску (далее также Залогодателей), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), и на них, помимо обременения по Договору ипотеки, зарегистрировано обременение по договору ипотеки №Ф10 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору №Ф10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Кауфовым Р.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №исх-№, а также по кредитному договору №Ф13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кауфовым Р.Г. и Банком на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 22,50% годовых, по которому истек срок, на который он был заключен, а также срок предъявления требований по нему, в связи с чем, по состоянию на дату подачи встречного иска основания для обременения перечисленных объектов недвижимости залогом отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200, 207, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обращая внимание, что согласно п. 2.2 Кредитного договора дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, и с этого периода следует исчислять трехлетний срок обращения в суд, то в данном случае срок предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сохранение записей о залоге (ипотеке) в ЕГРН нарушает права истцов по встречному иску на распоряжение спорным имуществом.

Также истцы Кауфов Р.Г., Срукова Ф.А. направили Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об утрате права залога (ипотеки) и о подаче в орган регистрации прав заявления о погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке), которую ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что у Кауфова Р.Г. имеется непогашенная задолженность по Кредитному договору, что подтверждается ответом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №исх-№

От ответчиков также поступило заявление о применении срока исковой давности и срока действия поручительства, а также последствий пропуска указанных сроков в виде отказа в удовлетворении иска.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, в связи чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка отказано в связи с необоснованностью и пропуском сроков исковой давности; встречные исковые требования Кауфова Р.Г. и Сруковой Ф.А. к Банку о признании прекращенным залога, возникшего на основании договоров ипотеки, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим удовлетворены; постановлено признать прекращенным залог, возникший на основании Договора ипотеки №Ф13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кауфовым Р.Г., Сруковой Ф.А. и Банком, а также договора ипотеки №Ф10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кауфовым Р.Г., Сруковой Ф.А. и Банком; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с данным решением, Конкурсный управляющий Банка в лице Агентства подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, мотивируя следующим.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиками заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, что, в числе прочего, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка. Однако в Договорах поручительства указано, что они действуют до полного исполнения сторонами обязательств по Кредитному договору (п.3.1), соответственно, вывод суда о прекращении действия Договоров поручительства неправомерен, поскольку обязательства по Кредитному договору на настоящий момент не исполнены. Истечение срока исковой давности не предусмотрено нормами ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательства. Таким образом, оснований для прекращения ипотеки не имеется, исковые требования Банка подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Кауфов Р.Г., Срукова Ф.А. и Хатухов А.Х. просят оставить названное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчиков-истцов Кауфова Р.Г. и Сруковой Ф.А.– Альборовой К.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кауфовым Р.Г. (Заёмщиком) и Банком заключен Кредитный договор №Ф13 от ДД.ММ.ГГГГ (условия которого указаны выше), а также во исполнение Кредитного договора заключены с Поручителями Договоры поручительства и Договор ипотеки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 510 697,93 руб. из которых:

- 752174 рубля 47 копеек – просроченная ссудная задолженность;

- 1037276 рублей 43 копейки – сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

- 721247 рублей 03 копейки – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Указанный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет также не представлен.

Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Договору являются просроченными.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, удовлетворив ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания процентов и неустойки, разрешив заявление ответчиков о применении срока действия поручительства и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 205, 395, 335,, 361, 363, 367 ГК РФ и правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также, что имеет место прекращение Договоров поручительства и Договора ипотеки.

Заемщику был выдан кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в суд с данным иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе.

Договорами поручительства не установлен конкретный срок, а Кредитным договором установлена дата исполнения основного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поручительства прекращены.

Суд первой инстанции, признавая встречные исковые требования обоснованными, исходил из того, что истцы по встречному иску также являются залогодателями по кредитному договору №Ф10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кауфовым Р.Г. и Банком, который погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №исх-№

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания для сохранения обременения залогом названных объектов недвижимости отсутствуют, в связи с тем, что кредитный договор №Ф10 от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ, а по Кредитному договору истек срок, на который он был заключен, а также срок предъявления требований по нему, правомерны и основаны на вышеназванных нормах права и обстоятельствах дела.

Обращение Кауфова Р.Г. и Сруковой Ф.А. в Банк с требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ об утрате права залога (ипотеки) и о подаче в орган регистрации прав заявления о погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке), которое Банк не удовлетворил, сославшись на то, что у Кауфова Р.Г. имеется непогашенная задолженность по Кредитному договору, что подтверждается ответом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №исх-103884, также подтверждает правомерность их обращения со встречными требованиями.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворил встречные исковые требования, изложены в обжалуемом решении суда, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Иных значимых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием:

представителя административного истца Б.М.А. - А.К.С.,

представителя административного ответчика Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики К.М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.М.А. к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным отказа Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, обязании принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.А. обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

признать недействительным отказ Местной администрации городского округа Прохладный, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении Б.М.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер. Подъездной <адрес>;

обязать Местную администрацию городского округа Прохладный принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер. Подъездной, <адрес>, общей площадью 40 кв.м., с к...

...адастровым номером № в собственность за плату Б.М.А.;

обязать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.<адрес> Подъездной <адрес>, общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 07:10:0302001:239, подписать и выдать 3 экземпляра Б.М.А.;

взыскать с Местной администрации городского округа Прохладный в пользу Б.М.А. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Местной администрацией городского округа Прохладный ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на основании п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) отказано по заявлению о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пер. Подъездной, <адрес>. с кадастровым номером №, общей площадью 40 кв.м. в собственность за плату под объектом недвижимого имущества - нежилое здание ввиду того, что в соответствии с Генеральным планом городского округа Прохладный КБР испрашиваемый земельный участок находится на Привокзальной площади, которая относится к землям общего пользования. В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Она, Б.М.А. является собственником здания с кадастровым номером № общей площадью 23,2 кв., назначение нежилое, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, пер. Подъездной, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк» России, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №

Здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке общей площадью 40 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения офиса, принадлежит на праве собственности Местной администрации городского округа Прохладный КБР.

После регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на здание в собственность Административного истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Местную администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: общей площадью 40 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ на обращение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, в собственность за плату под объектом недвижимого имущества - нежилое здание, согласно которого на основании п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, местная администрация городского округа Прохладный КБР отказывает в предоставлении земельного участка на заявленном виде прав в связи с тем, что земельный участок относится к землям общего пользования и входит в охранную зону электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ от Акционерного общества Городские электрические <адрес> получен ответ, что на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Подъездной, <адрес> (кадастровый №), отсутствуют линии электропередач находящихся на балансе АО «Городские электрические сети».

ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка на плату приложен ответ АО «Городские электрические сети» от 09.08.2023г., об отсутствии линий электропередач.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, генеральные планы муниципальных округов. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса генеральные планы включат в себя карты планируемого размещении объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Согласно генерального плана городского округа Прохладный на период до 2030 года, утвержденного решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пер. Подъездной <адрес> находится в зоне общественно-деловой застройки.

На генеральном плане г.о. Прохладный, размещенном на официальном сайте Местной администрации г.о. округа Прохладный, в границах земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пер. Подъездной <адрес> не содержится красных линий, устанавливающих границы территории общего пользования.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки одно из следующих действий:

-осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю;

-принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

-принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть все основания отказа.

Считает, что отказ местной администрации городского округа Прохладный в предоставлении ей в собственность за плату земельного участка является незаконным и просит его признать недействительным, в связи с чем, обратилась с указанным административным иском в суд.

Представителем административного ответчика местной администрации городского округа Прохладный КБР К.М.Б. в судебном заседании предоставлено возражение по заявленным требованиям из которого следует, что между местной администрацией городского округа Прохладный КБР и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (который продлевался), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, на привокзальной площади.

Разрешенное использование: для размещения офиса.

<адрес> аренды земельного участка составляет - 40 кв.м.

Кадастровый №.

Далее ПАО «Сбербанк России» было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ для офиса самообслуживания банка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Право на нежилое здание с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку был присвоен адрес: КБР, <адрес>, пер. Подъездной, 10. Указанный земельный участок находится в общественно-деловой зоне, которая предусматривает в том числе вид разрешенного использования под размещение офиса.

Согласно генерального плана МО «городского округа Прохладный КБР» и ПЗЗЗ, привокзальная площадь, расположенная по <адрес> является одним из основных узлов городского центра, то есть относится к землям общего пользования.

Изучив обращение Б.М.А., местная администрация отказала ей в приобретении земельного участка за плату по следующим основаниям.

На основании ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

Согласно ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; определенных настоящим Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Поскольку правовой режим земельных участков, отнесенных к территориям общего пользования, не предусматривает возможности предоставления указанных земельных участков в индивидуальное пользование и не подлежат приватизации, оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.1-14/5620 не имеется.

В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Б.М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности А.К.С.

Представитель административного истца Б.М.А. - А.К.С. в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика местной администрации городского округа Прохладный КБР К.М.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований на основании всего изложенного в возражении.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение и нарушение этим решением, действиям (бездействием) прав либо свобод административного истца.

На основании ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

Согласно ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; определенных настоящим Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Б.М.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 23,2 кв.м., расположенное по адресу:КБР, <адрес>, пер. Подъездной <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.16), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и Б.М.А.

Здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке общей площадью 40 кв.м., кадастровый №. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение офиса, принадлежит на праве собственности Местной администрации городского округа Прохладный КБР.

Между местной администрацией городского округа Прохладный КБР и ПАО «Сбербанк» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (который продлевался), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на привокзальной площади.

После регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание Б.М.А. обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на привокзальной площади, общей площадью 40 кв.м., кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией городского округа Прохладный КБР истцу было отказано в предоставлении данного участка в собственность за плату на основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ (земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации) и то, что данный участок входит в охранную зону электросетевого хозяйства.

Согласно ответа АО «Городские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Подъездной <адрес> отсутствуют линии электропередачи находящиеся на балансе АО «Городские электрические сети» (л.д.13)

Указанный земельный участок находится в общественно-деловой зоне, которая предусматривает в том числе вид разрешенного использования под размещение офиса.

Согласно генерального плана МО «городского округа Прохладный КБР» и ПЗЗЗ привокзальная площадь, расположенная по <адрес> является одним из основных узлов городского центра, то есть относится к землям общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Законом не подлежат, в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Понятие улично-дорожной сети дано в пункте №Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящих в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемых с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГг. №-пнст, утвержден «ПНСТ 247-2017. Предварительный национальный стандарт РФ. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения (ПНСТ 247-2017)», который применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного и безопасного дорожного движения (пункт 1.1).

В пункте 3.1 указанного Предварительного национального стандарта РФ определено, что улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями.

К элементам улично-дорожной сети согласно п. 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № относятся улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГг. №н утвержден Перечень элементов улично-дорожной сети, куда вошли: аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд, спуск, тракт, тупик, улица, шоссе.

Изложенное соответствует понятию территории общего пользования, приведенному в п. 12 ст. 1 ГРК РФ, где указано, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Следовательно, определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не предполагает установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента, и не влечет изменения назначения территории, отнесенной к функциональной зоне - территория улиц и дорог.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок согласно Генеральному плану, Правилам землепользования и застройки и ПЗЗЗ, находится на привокзальной площади расположенной по <адрес>, являющимися элементами улично-дорожной сети, следовательно, является земельным участком общего пользования, который не подлежит приватизации в соответствии с ч. 12. ст. 85 ЗК РФ.

То обстоятельство, что в Генеральном плане г.о. Прохладный границы всех территорий общего пользования, в том числе улиц и дорог, не обозначены красными линиями, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не находится на территории общего пользования, так как противоположные выводы противоречили бы установленному Своду правил СП 42.13330.2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, на основании которого должны устанавливаться границы мест общего пользования.

В связи с установленным запретом на приватизацию земельных участков общего пользования, к которому относится спорный земельный участок, суд полагает необходимым отказатьБ.М.А. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Б.М.А. к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики

о признании недействительным отказа Местной администрации городского округа Прохладный, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении Б.М.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика <адрес>, пер. Подъездной <адрес>;

обязании Местной администрации городского округа Прохладный принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер. Подъездной, <адрес>, общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером № в собственность за плату Б.М.А.;

обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.<адрес> Подъездной <адрес>, общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером №, подписать и выдать 3 экземпляра Б.М.А.;

взыскании с Местной администрации городского округа Прохладный в пользу Б.М.А. расходы по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко