Матвеев Денис Георгиевич

УИД № 57RS0022-01-2024-002216-09 Производство № 2-27/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Дениса Георгиевича к Кузнецовой Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Матвеев Д.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником трехкомнатной (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Ссылался, что (дата обезличена) из вышерасположенной (адрес обезличен), занимаемой ответчиком Кузнецовой О.В., произошло залитие квартиры истца, в результате чего причинен имущественный ущерб.

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному (информация скрыта), стоимость восстановительного ремонта составила 62 081 руб.

В досудебном порядке ответчик выплатила в счет возмещения ущерба 16 000 руб., отказавшись от возмещения ущерба в оставшейся части.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, Матвеев Д.Г. на основании дополнительного заключения ООО «Премиум-оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена) просил суд взыскать с Кузнецовой О.В. в счет возмещения ущерба 108 552 руб. (124 552 руб. – 16 000 руб.), а также возложить на ответчика судебные издержки.

В судебном заседании по итогам проведенной судебной экспертизы, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, Матвеев Д.Г. и его представитель Нагорнов В.М...

.... исковые требования уточнили и окончательно просили взыскать с Кузнецовой О.В. в счет возмещения ущерба 167 003,80 руб., а также судебные издержки.

Ответчик Кузнецова О.В. и ее представитель – Хапилин В.О. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в произошедшем заливе, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылались, что ответчик в досудебном порядке в полном объеме возместила причиненный истцу ущерб от залития. Утверждали, что в результате залития фактически пострадало лишь помещение коридора. Полагали, что акт о залитии от (дата обезличена), составленный значительно позднее произошедшего залития ((дата обезличена)) является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься во внимание при определении объема повреждений в квартире истца. Просили обязать истца передать подлежащие замене строительные материалы, в частности напольное покрытие.

Третье лицо Мосина Ю.Н. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Кузнецов В.И. и МКУ «Жилищное управление г. Орла» в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан среди прочего использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Матвеев Д.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) является собственником трехкомнатной квартиры общей площади 65,8 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик Кузнецова О.В. на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) является нанимателем (адрес обезличен) указанном многоквартирном доме, расположенной над квартирой истца.

(дата обезличена) произошло залитие квартиры Матвеева Д.Г. из занимаемой ответчиком квартиры, что подтверждается актом от (дата обезличена) и не оспаривалось Кузнецовой О.В. в ходе судебного разбирательства. В качестве причины данного события в акте указана протечка из вышерасположенной (адрес обезличен) по вине жильцов из-за лопнувшего шланга подводки.

В результате осмотра (дата обезличена) комиссией управляющей компании ООО «УК ЖЭУ № 1» в составе директора ФИО5 и мастера Свидетель №1 установлено повреждение внутренней отделки в помещении коридора площадью 10 кв.м, а именно на стенах обоев бумажных на площади около 6 кв.м, ламината на площади около 8 кв.м, а также установлено отсутствие электричества.

В соответствии с собственноручно написанной Кузнецовой О.В. распиской от (дата обезличена) в счет возмещения ущерба она передала Матвееву Д.Г. денежные средства в размере 16 000 руб., а именно в счет возмещения стоимости строительных материалов: ламината – 11 627 руб., подложки – 750 руб., три рулона обоев стоимостью по 850 руб., клей обойный – 200 руб., а всего 15 897 руб., а также обязалась оплатить строительные работы.

В ходе рассмотрения дела Кузнецовой О.В. вина в произошедшем (дата обезличена) залитии не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ООО «Премиум-оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 62 081 руб.

Ссылаясь на недостаточность полученных от ответчика денежных средств для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также отказ ответчика от возмещения ущерба в оставшейся части, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец ссылался, что первоначально в акте осмотра управляющей компании были описаны не все повреждения в результате рассматриваемого залития.

В связи с этим по результатам проведенного (дата обезличена) дополнительного осмотра мастером Свидетель №1 были внесены дополнения в акт осмотра от (дата обезличена), согласно которым в результате залития от (дата обезличена) в квартире истца помимо помещения коридора были повреждены в помещении зала обои на площади около 2 кв.м и ламинат на площади около 4 кв.м., в помещении спальни (номер обезличен) поврежден ламинат на площади около 5 кв.м., в помещении спальни (номер обезличен) поврежден ламинат на площади около 4 кв.м.

В соответствии с дополнительным расчетом к экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленным (информация скрыта) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 124 552 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и права».

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по всем повреждениям, которые относятся к событию залития, произошедшего (дата обезличена), составляет 196 113,85 руб.

Поскольку экспертом не была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом фактически произведенных истцом работ, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации.

В соответствии с экспертным заключением (дополнительное) (номер обезличен) от (дата обезличена) размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития, произошедшего (дата обезличена), за вычетом фактически произведенных истцом и оплаченных ответчиком ремонтно-восстановительных работ и материалов, на момент проведения исследования по всем повреждениям, которые относятся к событию залития, составляет 167 003,80 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертных заключений подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что объем и перечень повреждений в квартире истца в результате рассматриваемого залития подтверждается не только первичным актом осмотра, с учетом внесенных в него дополнений, но и иными доказательствами, в частности имеющимися в деле фотографиями и видеозаписями, которые достаточно информативны, чтобы соотнести с рассматриваемым событием и определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ. Пояснил, что в результате рассматриваемого залития в квартире истца пострадали помещения коридора, три жилые комнаты, туалет, ванная комната. При этом ряд повреждений вообще не был отражен в акте о событии, однако представленные фотографии и видеозаписи позволяют отнести повреждения, например в ванной комнате и туалете к спорному залитию.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, вопреки доводам истца, экспертное заключение ООО «Бюро оценки и права» с учетом дополнительного заключения является относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта являются аргументированными и не противоречивыми, соответствуют в том числе требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделаны на основании непосредственного исследования жилого помещения истца, а также представленных истцом и ответчиком фото- и видеоматериалов, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При этом сторона истца с данными заключениями согласилась и их выводы не оспаривала, уточнив исковые требования исходя из дополнительного заключения.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия не является опровержением выводов судебной экспертизы, так как является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалиста либо эксперта к участию в деле. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Пояснения свидетеля ФИО7, выполнявшего слив воды с натяжных потолков в квартире истца по поручению ответчика, свидетеля ФИО8, проживающей этажом ниже квартиры ответчика и заходившей лишь в помещение коридора квартиры истца после залития, свидетеля ФИО9, переклеивавшего обои в помещении коридора квартиры истца по поручению ответчика, не опровергают выводы заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы относительно объема необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий рассматриваемого залития.

Ввиду этого, несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов эксперта, не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Поскольку в ходе допроса эксперта были получены исчерпывающие необходимые разъяснения в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, в том числе участники процесса реализовали свое право задать эксперту все имеющиеся у них вопросы, то оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, поскольку стороны выводы заключений судебной и дополнительной экспертизы не оспорили, суд принимает дополнительное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание обстоятельства залития квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины Кузнецовой О.В. в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию занимаемого ею на условиях социального найма жилого помещения, в связи с чем с Кузнецовой О.В. в пользу Матвеева Д.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 167 003,80 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости передать подлежащие замене строительные материалы, в частности напольное покрытие, поскольку оставление истцу данных строительных материалов приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и признаются несостоятельными.

Предметом рассматриваемого спора между потерпевшим и причинителем вреда является возмещение ущерба имуществу истца вследствие виновных действий причинителя вреда, передача которому подлежащих замене строительных материалов действующим законодательством не предусмотрена, вопрос распоряжения указанными строительными материалами, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, в связи с чем суд не вправе возложить на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда. Кроме этого, после передачи в досудебном порядке денежных средств в счет частичного возмещения ущерба и оплаты ремонтных работ ответчик не ставила перед истцом вопрос о передаче подлежащих замене строительных материалов, заявив об этом лишь в ходе судебного разбирательства.

Поскольку потерпевшему возмещается вред, причиненный повреждением имущества в результате залития, а не предоставляется имущественная выгода, то основательного обогащения у истца не возникает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено 5000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Кузнецовой О.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371,04 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 258 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матвеева Дениса Георгиевича к Кузнецовой Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Оксаны Владимировны в пользу Матвеева Дениса Георгиевича в счет возмещения ущерба 167 003,80 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371,04 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 258 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 г.

Судья В.С. Агибалов

УИД 57RS0022-01-2024-002216-09

Судья Агибалов В.С. № 33-1829/2025

№ 2-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жидковой Е.В.,

судей Золотухина А.П., Ноздриной О.О.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Д.Г. к Кузнецовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Кузнецовой О.В. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Матвеева Д.Г. к Кузнецовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Матвеева Д.Г. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., объяснения Кузнецовой О.В. и ее представителя Хапилина В.О., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав возражения Матвеева Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеев Д.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указано, что истец является собственником трехкомнатно...

...й <адрес>.

<дата>г. из вышерасположенной <адрес>, занимаемой ответчиком Кузнецовой О.В., произошло залитие квартиры истца, в результате чего причинен имущественный ущерб. Согласно заключению ООО<...> № от <дата>г., размер ущерба составил <...> руб.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчик выплатила истцу в счет возмещения ущерба <...>., отказавшись от возмещения ущерба в оставшейся части, с учетом уточнения требований, МатвеевД.Г. просил взыскать с КузнецовойО.В. в счет возмещения ущерба <...>., а также судебные издержки.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств залития квартиры <дата> В копии акта о залитии от <дата> отражены только последствия залития коридора квартиры истца.

Полагает, что действия истца по внесению в акт о залитии дополнений от <дата>г. в части установления иных повреждений квартиры, учитывая, что все повреждения уже были устранены истцом, направлены на причинение ответчику ущерба.

Считает, что представленный в материалы дела акт о залитии от <дата> с внесенными в него дополнениями от <дата> является недопустимым доказательством.

Ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4 статья 67 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. а); осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей (подп. б); обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования (подп. в); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. г); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем (подп. д).

Положениями приведенных норм права закреплена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, принятию мер, направленных на устранение поломок и недопущению причинения вреда имуществу соседей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Матвеева Д.Г. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площади <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем вышерасположенной <адрес> указанном доме является муниципальное образование «<адрес>». Нанимателем данного жилого помещения является Кузнецова О.В.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «<...> №».

<дата> произошло залитие квартиры Матвеева Д.Г. из вышерасположенной <адрес>, занимаемой ответчиком Кузнецовой О.В., что подтверждается актом от <дата> и не оспаривалось Кузнецовой О.В. в ходе судебного разбирательства.

В качестве причины залития в акте указана протечка из вышерасположенной <адрес> по вине жильцов из-за лопнувшего шланга подводки.

Согласно акту от <дата> в результате проведенного осмотра комиссией управляющей компании ООО«<...> №» в составе директора ФИО6 и мастера ФИО15 установлено повреждение внутренней отделки в помещении коридора площадью <...> кв.м., а именно на стенах обоев бумажных на площади около <...> кв.м., ламината на площади около <...> кв.м., а также установлено отсутствие электричества.

В соответствии с собственноручно написанной Кузнецовой О.В. распиской от <дата> в счет возмещения ущерба она передала Матвееву Д.Г. денежные средства в размере <...> руб., а именно в счет возмещения стоимости строительных материалов: ламината – <...> руб., подложки – <...>., три рулона обоев стоимостью по <...> руб., клей обойный – <...> руб., а всего <...> руб., а также обязалась оплатить строительные работы.

В ходе рассмотрения дела Кузнецовой О.В. вина в произошедшем <дата> залитии квартиры истца не оспаривалась.

В целях определения стоимости причиненного ущерба Матвеев Д.Г. обратился в ООО <...>, согласно заключению которого № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> руб.

Ссылаясь на недостаточность полученных от ответчика денежных средств для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также отказ ответчика от возмещения ущерба в оставшейся части, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец ссылался, что первоначально в акте осмотра управляющей компании были описаны не все повреждения в результате рассматриваемого залития.

В связи с этим по результатам проведенного <дата> дополнительного осмотра мастером ФИО16 были внесены дополнения в акт осмотра от <дата>, согласно которым в результате залития от <дата> в квартире истца помимо помещения коридора были повреждены в помещении зала обои на площади около <...> кв.м и ламинат на площади около <...> кв.м., в помещении спальни № поврежден ламинат на площади около <...>.м., в помещении спальни № поврежден ламинат на площади около <...> кв.м.

В соответствии с дополнительным расчетом к экспертному заключению № от <дата>, подготовленным ООО<...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО <...> № от <дата> размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по всем повреждениям, которые относятся к событию залития, произошедшего <дата>, составляет <...> руб.

Поскольку экспертом не была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом фактически произведенных истцом работ, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации.

В соответствии с экспертным заключением (дополнительное) № от <дата> размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития, произошедшего <дата>, за вычетом фактически произведенных истцом и оплаченных ответчиком ремонтно-восстановительных работ и материалов, на момент проведения исследования по всем повреждениям, которые относятся к событию залития, составляет <...> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что на истца возложена обязанность доказать факт причинения ущерба и то, что он возник в результате действий (бездействия) Кузнецовой О.В., а ответчик должна доказать, что вред причинен не по ее вине.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения участников процесса, допрошенных свидетелей, исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из обязанности нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения, которая ответчиком как нанимателем <адрес> исполнена не была, в результате чего произошло залитие квартиры истца, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями последней и повреждением имущества истца.

Возлагая на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его снижения.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене строительные материалы, в частности напольное покрытие.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии относимых и допустимых доказательств залития квартиры истца <дата> являются несостоятельными, поскольку факт залития квартиры истца подтверждается актом о залитии от <дата>, составленным сотрудниками управляющей компании ООО <...> №», а также собственноручно написанной ответчиком распиской от <дата> о передаче денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, последствия залития квартиры истца зафиксированы в заключениях ООО <...>.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой судебная коллегия не усматривает.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 выводы экспертных заключений подтвердил в полном объеме и пояснил, что фактический объем повреждений отделки в квартире истца установлен, в том числе, на основании представленных в дело фотографий и видеозаписей, которые можно соотнести с рассматриваемым событием и определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ. При этом отметил, что ряд повреждений вообще не был отражен в акте о залитии, однако представленные материалы позволяют отнести повреждения отделки к спорному залитию.

Выводы судебной экспертизы аргументированы и не противоречивы, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделаны на основании непосредственного исследования жилого помещения истца, а также представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о выводах экспертизы, имеющих предположительный характер, по существу сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности таких выводов и оценки не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на несогласии с представленными в дело доказательствами, объективно устанавливающими факт залития квартиры истца по вине ответчика и размер причиненного истцу ущерба.

Представленная ответчиком рецензия на экспертные заключения ООО <...>, подготовленная ООО <...>, не опровергает выводов указанной экспертизы, которые согласуются с иными доказательствами по делу, судом первой инстанции представленной рецензии дана надлежащая оценка и она обосновано не была принята во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

дело № 1-96/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27июня 2018 года Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Скурту Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.НяганиКлементьева Е.А.,

подсудимого Матвеева Д.Г.,

защитника – адвоката Брезицкого В.А., представившего удостоверение № и ордер №от дата,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Матвеева <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Д.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дата в10 часов 23 минуты Матвеев Д.Г., находясь по месту своего проживания по <адрес>, умышленно, с целью приобретения для личного употребления наркотического средства, без цели сбыта, зная, что наркотические средства можно приобрести через интернет-сайты, при использовании имеющегося у него сотового телефона, вышел на сайт программы мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), после чего отправил ему сообщение о желании приобрести наркотическое средство.

Далее Матвеев Д.Г. получив в этот же день в11 часов 09 минут, сообщение от не установленного следствием лица, о необходимости перевода денежных средств в размере 5 000 рублей на указанный ему номер счета платежной системы <данные изъяты> за приобретаемое наркотическое средство, проследовал в магазин, распо...

...ложенный по <адрес>где через терминал оплаты, установленный в помещении данного магазина перечислил названную сумму на вышеуказанный счет.

После получения сообщения о местонахождении тайника-закладки дата в 14 часов00 минут Матвеев Д.Г. проследовал к указанному ему месту: <адрес> обнаружил приобретенное им наркотическое средство, содержащее в своем составе – <данные изъяты>, общей массой 1,001 грамма, которое без цели сбытахранилв правом наружном кармане одетой на нем куртки до 14-41 часов дата, то есть до его изъятия сотрудниками полиции.

Наркотическое средство, <данные изъяты> и его производные, общей массой 1,001 грамма, на основании Постановления Правительства РФ от дата № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными изменениями и дополнениями, принятыми Постановлением Правительства РФ от 18.01.2017 № 26) и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей и статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к наркотическому средству в крупном размере, так как превышает массу, равную 1 грамму, но не превышает массу равную 200 грамм.

Таким образом, Матвеев Д.Г. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Подсудимый Матвеев Д.Г. заявил о своем согласии с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Матвеев Д.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное Матвеевым Д.Г. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Матвеева Д.Г. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Активное способствование расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

В процессе изучения личности подсудимого Матвеева Д.Г. установлено, что он <данные изъяты> (л.д. 98, 100), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 104), к административной ответственности в течение <данные изъяты> не привлекался (л.д.102). Суд относится к характеристике, представленной участковым уполномоченным критически, поскольку сведения, изложенные в ней о неоднократном привлечении Матвеева Д.Г. к административной ответственности опровергаются материалами дела, в частности справкой ГИАЗ ОМВД России по г.Нягани, из которой следует, что последний раз Матвеев Д.Г. привлекался к административной ответственности в <адрес>

Матвеевым Д.Г. совершено умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание исполнять условно.

Судом при назначении наказания применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением Матвееву Д.Г. условного наказания мера пресечения остается прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, массой 1,001 грамма, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Нягани, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как запрещенное к обращению, подлежит уничтожению; чек оплаты, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Нягани в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Грибану Д.Н. в размере 3300 рублей за участие на стадии следствия, и адвокату Брезицкому В.А. в размере 1 100 рублей за участие в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок два года, обязав Матвеева Д.Г. в период испытательного срока встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без уведомления вышеназванного органа места жительства, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и работы, работать в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Матвееву Д.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, чек, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Нягани – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован прокурором в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Николаева