Миклашевская Лариса Викторовна

№ 2-3370/2020

УИД 21RS0024-01-2020-004605-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Миклашевской Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Миклашевской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2013 года в размере 59830,37 руб., в том числе основной долг – 42529,45 руб., проценты – 17300,92 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики по месту жительства ответчика.

Истец ООО «Нэйва» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Миклашевская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещение, направленное в адрес ответчика, указанный в иске, вернулось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу судом истребована адресная справка на ответчика Миклашевскую Л.В.

Из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, следует, что ответчик с 20 февраля 2014 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, дело принято к производству Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением установленных ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что ответчик проживает на территории, которая не относится территории подсудности Калининского районного суда г. Чебоксары, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Миклашевской Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева

№ 2-2493/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймаскиной Елены Леонидовны к Миклашевской Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

при участии истца Таймаскиной Е.Л.,

установил:

Таймаскина Е.Л. обратилась в суд с иском к Миклашевской Л.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41760 руб., мотивируя неисполнением обязательств. Требование о возврате задолженности, направленное ответчику 19.04.2017, осталось без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст.ст.309,310,314,807-811 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Истец Таймаскина Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что она ранее работала в ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ», являвшейся уполномоченным лицом АО «АИЖК», с которым у ответчика был заключен ипотечный кредит. Платежи ответчик вносила через ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было недостаточно средств для погашения очередного платежа, и она обратилась к Таймаскиной Е.Л. с просьбой внести недостающую сумму. Указанное подтверждается банковскими документами. Второй платеж был внесен супругом истца.

Ответчик Миклашевская Л.В. в судебном заседании не участвовала, извещ...

...ена в установленном порядке по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия. Как предусмотрено ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.ст.309,810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Миклашевская Л.В. получила от Таймаскиной Е.Л. денежные средства в размере 12500 руб.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Таким образом, когда заемные отношения оформляются распиской, которую заемщик выдает заимодавцу, в ней должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей и обязанность их к возврату.

Как усматривается из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает факт передачи Таймаскиной Е.Л. ответчику Миклашевской Л.В. денежных средств в размере 12500 руб., о чем свидетельствует словосочетание «получена от Таймаскиной Е.Л. денежную сумму в размере 12 500 руб. в долг».

Также ДД.ММ.ГГГГ между Таймаскиной Е.Л. и Миклашевской Л.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставила заемщику Миклашевской Л.В. для потребительских целей денежные средства в размере 41760 руб. на срок 3 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, с уплатой 15% годовых.

В соответствии с п.2.1.1 договора займа сумма займа в размере 41760 руб. перечисляется в счет исполнения обязательств по закладной № безналично на счет № в ОАО АКБ «Связь-Банк», получатель ОАО «АИЖК».

Как следует из пояснений истца, заемные денежные средства в сумме 41760 руб. были перечислены в ОАО «АИЖК» ее супругом ФИО5 в счет исполнения обязательств по закладной № Миклашевской Л.В.

Таким образом свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила надлежащим образом, перечислив через супруга ФИО5 на счет ОАО «АИЖК» № в ОАО АКБ «Связь-Банк» денежные средства 41760 руб. в счет исполнения обязательств по закладной № Миклашевской Л.В.

Согласно п. 3.2.1 договора займа, сумма займа в размере 41760 руб. подлежит возврату в течение 3 месяцев с даты фактического предоставления займа.

В обусловленные сроки Миклашевская Л.В. сумму займа не вернула, никаких выплат в счет возврата долга не производила.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определена конкретная дата возврата денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Таймаскина Л.В. направила Миклашевской Л.В. требование о возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком не получена.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, иного размера долга или отсутствие законных оснований для взыскания суммы займа в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что суммы долга по расписке в размере 12500 руб. и договору займа в размере 41760 руб. истцу ответчиком не возвращены, и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика Миклашевской Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб. 66 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Таймаскиной Е.Л.: на оплату государственной пошлины исходя из требования имущественного характера ценой иска 54260 руб., то есть 1827 руб. 80 коп., и почтовые расходы, которые суд признает необходимыми расходами, в размере 100 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Миклашевской Ларисы Викторовны в пользу Таймаскиной Елены Леонидовны задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41760 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 66 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 28.11.2018.

Дело № 2-404/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Миклашевской Л.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Миклашевской Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 830,37 руб., где, в том числе: 42 529,45 руб. - основной долг, 17 300,92 руб. - проценты; процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 994,91 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Миклашевской Л.В. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), пункт 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.Позднее между займодавцем и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчице по договору займа.В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчицы через некоторое время между ФИО1 и Миклашевской Л.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответч...

...ицы по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58 052,69 руб., которую Миклашевская Л.В. обязалась возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.Миклашевская Л.В. не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчице необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.Однако в настоящее время ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии заявления мировым судьей было отказано.

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца Князев А.Ю. направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Миклашевская Л.В., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что иск не признает, дополнительных соглашений с ФИО1 не заключала, полагала срок исковой давности для предъявления к ней требований истекшим.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчице возможности участия в деле. Неявка ответчицы в судебное заседание не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчицы суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчицы неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Миклашевской Л.В. был заключен договор займа № путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчицы о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере 30 000 руб. (том 1, л.д. 7).

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «<данные изъяты>», который предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам (том 1, л.д. 8).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» (цедент) уступает в полном объеме, за исключением требования об уплате неустойки (пени), а ОАО «<данные изъяты>» (цессионарий) принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в приложении № к настоящему договору (том 1, л.д. 9 - 11).

В вышеназванном приложении № значится Миклашевская Л.В., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (АО) и Миклашевской Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на дату составления указанного соглашения остаток задолженности Миклашевской Л.В. составил 58 052,69 руб. основного долга и 12 196,11 руб. сумму неоплаченных процентов (пункт 1 дополнительного соглашения) (том 1, л.д. 12).

Пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны определили, что проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу данного соглашения составляют 11% годовых.

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в пунктах 1, 2 дополнительного соглашения, который составляет 36 месяцев с даты заключения соглашения. Погашение задолженности производится равными долями по 1/36 от суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Миклашевской Л.В. своих обязательств по кредитному договору «<данные изъяты>» (АО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 55 580,01 руб. (том 1, л.д. 73 - 74, 77, 78). ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчицы Миклашевской Л.В. (том 1, л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (АО) (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в приложении 1 (том 1, л.д. 12 - 15). Под № данного приложения числится Миклашевская Л.В.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ права требования к ответчице перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе правами на проценты.

Согласно уведомлению об уступке прав по кредитному договору должник Миклашевская Л.В. извещалась о новых реквизитах для оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 15).

В установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) сроки обязательства договору займа ответчицей не исполнены. Доказательств обратного ответчицей суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 830,37 руб., где, в том числе: 42 529,45 руб. - основной долг, 17 300,92 руб. - проценты (том 1, л.д. 5, 82 - 86).

Суд полагает, что представленный истцом расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям договора займа, ответчицей контррасчет и доказательств о погашении задолженности перед истцом не представлены.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между «<данные изъяты>» (АО) и Миклашевской Л.В., стороны определили, что на дату составления указанного соглашения остаток задолженности Миклашевской Л.В. составил 58 052,69 руб. основного долга и 12 196,11 руб. сумму неоплаченных процентов, а также пришли к соглашению установить новый срок полного погашения указанных сумм займа и процентов - 36 месяцев с даты заключения соглашения (то есть по ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанное дополнительное соглашение ответчицей не оспорено, надлежащих доказательств его недействительности не представлено.

Истец обратился в суд с иском 15.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с этим, доводы ответчицы о применении срока исковой давности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 994,91 руб. Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Миклашевской Л.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 830 (пятидесяти девяти тысяч восьмисот тридцати) рублей 37 копеек, где, в том числе: 42 529 рублей 45 копеек - основной долг, 17 300 рублей 92 копейки - проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 (одной тысячи девятисот девяноста четырех) рублей 91 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 08.04.2021.